И самое главное это и не важно. Ведь по вашей логике при прочих равных частное образование должно быть дешевле или там эффективнее государственного.
Разумеется. Потому что при частном образовании надо при прочих равных заплатить только школе (или, там, репетитору), а при государственном — школе и чиновнику, через которого пройдут эти деньги. Откуда, по-вашему, берется эта разность на оплату?
Это сложно и самое главное дорого.
Зачем тогда тратить деньги на то, что заведомо не нужно или не усваивается?..
То есть вам пока просто везло и серьёзных проблем у вас не возникало?
Возникали, конечно. В основном, когда в мою жизнь пыталось вмешиваться государство.
А как её решили сейчас?
Вот и мне интересно, как же ее решили сейчас. Кто, как и зачем создал мотивацию чиновнику вложиться в высокорисковое предприятие, которое будет выгодно лишь в долгой перспективе? Вы говорите — с чиновниками у нас есть АЭС, а с частниками АЭС не будет, потому что «трагедия общин». Я так и не понял, какие общие ресурсы вы имеете тут в виду, но вот здесь стоило бы указать, почему на вторых «трагедия общин» (что бы вы под этим ни подразумевали) обязательно сработает, а на первых — нет. Потому что если этого объяснения нет, то, не исключено, ваш прогноз по частникам просто неверен.
Ну так покажите мне другое "состояние общества" в котором нет налогов и государство ни во что не вмешивается. И к которому стоило бы стремиться.
Могу предложить к прочтению «Ethics of liberty» М. Ротбарда. И вы ставите весьма строгие условия при том, что утверждаете, что Сомали в худшем виде настанет сразу после отмены налога на доход с труда и предпринимательства. Это при том, что подоходный налог появился очень сильно после возникновения государств.
Не вижу в каком месте наличие профобразования у учителя должно что-то сильно менять
А стоило бы увидеть.
То есть в реальности вообще не будете донатить. Так сразу и скажите.
То есть, в реальности выстроить учебный процесс так, чтобы ученики усваивали полезные знания — вообще не вариант, да?
Что происходило если вас при этом обманывали?
Мне либо возмещала убытки страховка, либо я списывал убытки и старался нанести репутационный ущерб контрагенту.
Очень просто: АЭС выгодны в долгосрочной перспективе и являются достаточно рисковыми вложениями. Соответственно провайдеры не будут их ставить. Соответственно у всех электричество будет дороже.
Кажется, естественные монополии провайдеров электричества решают этот вопрос. Но окей, принимаю этот тезис условно. А что насчет второго вопроса? Как чиновная прослойка помогает решить эту проблему?
Надо искать другой автобус, который по правилам не пускает музыкантов.
Оригинальная идея. Подскажите, куда вам можно выслать счет за услугу в виде приятной беседы на хабре со мной? Точнее говоря, за чтение моих мудрых мыслей. Вы же воспользовались этой услугой, надо оплатить. Или поискать другую площадку, куда меня не будут пускать.
Но в любом случае население в Германии хочет налоги и и сильное государство, а население в Сомалии нет. И вы не хотите налоги и сильное государство. То есть там где таких как вы будет большинство в результате рано или поздно и будет Сомалия, а не Германия.
Тут у вас провал в логике. Из этих наблюдений можно вывести только то, что у населения Германии не получится Сомали (и слава Богу!), а у таких как я не получится Германия (и слава Богу!). Но помимо Сомали и Германии бывают еще другие состояния общества.
Я не вижу там особых регуляций, которые мешали бы делать эффективнее за те же деньги. Если вы видите, то расскажите мне о них.
Сложный вопрос: я об образовательной сфере в Германии не осведомлен, а вы наверняка не видите проблем, которые увидел бы я.
Но навскидку я бы предположил, что из регуляций, мешающих делать эффективнее, наверняка есть следующее:
Определенная государством школьная программа, из которой нельзя выкидывать муть.
Определенные государством требования к учителям, которым те обязаны соответствовать.
Определенные государством требования к нагрузке учеников, за пределы которой нельзя выходить.
Определенные государством требования к организации отчетности.
Может, еще чего очевидного забыл.
И сколько? И сколько вы будете донатить если налоги исчезнут? У меня всё ещё есть сомнения что получатся одни и те же суммы.
На те школы, что я вижу сейчас, ответ прежний — ноль буду донатить. Потому что толку от донатов в такие школы — примерно тот же ноль. На нормальные школы, которые удовлетворяют тем двум простым требованиям, что я обозначил, я при отсутствии налогов готов донатить больше, чем направляется из моих налогов на образовательные инициативы сейчас. И это только для тех, кто хочет, но не может себе позволить обучение.
И это всё откуда? Из вакуума? Или вам для этого нужно какое-то общество? Которое будет работать по каким-то правилам? И за установлением и выполнением этих правил должен кто-то следить?
Это все берется из труда других людей, который, как я уже говорил, также оплачивается. Что касается слежки за установлением и выполнением каких-то правил, зачастую нелепых, то лучшие сделки, которые я заключал в своей жизни, не требовали участия Большого Брата. Но, конечно, я вполне верю, что лично вы без него не справитесь.
То есть электричество от АЭС вам не нужно?
Налоговые субсидии из моих же денег на его оплату мне не нужны.
Потому что трагедия общин. Не будет провайдер в одиночку АЭС строить.
Поясните, пожалуйста, где именно вы в этом контексте углядели трагедию общин, и как наличие чиновной прослойки помогает ее преодолеть.
Но она есть. А если вы от неё хотите отказаться, то ищите страну без этого. Например Сомалию.
А если не хочу платить музыканту, надо поискать другой автобус, когда музыкант в него заходит? :)
А население это не причина. Это следствие. Если вы у вас такие же "правила" введёте…
Серьезно? Давайте проведем мысленный эксперимент — перевезем всех сомалийцев разом к вам в Германию. Как думаете, через 5 лет (а то и раньше) у вас будет такая же Германия или второе Сомали? Я вот почему-то ставлю на второе. И на мой взгляд, это явно указывает на то, что именно население — причина того, что в Сомали жить весьма неприятно, а в Германии — чуть получше.
Я ожидаю как минимум обещанных вами более эффективных школ по той же цене.
Если образовательная сфера зарегулирована, а вычеты по каким-то причинам затруднены (что тоже, в принципе, разновидность регуляций), то бизнесмену в этой сфере нет особого смысла продавать образовательные услуги дешевле. И так найдутся покупатели. Не стоит удивляться, что если государство вмешивается в рыночный механизм, он начинает работать плохо.
Но вы то не готовы платить.
Я уже говорил, что я донатил на сторонние образовательные проекты. Из которых лично я пользы не извлекал. А за то, чтобы кто-то ходил в школы вроде тех, что есть сейчас — да, я платить не готов. Возможно, желающим получить финансирование от меня стоит попытаться убедить меня, что в этих учреждениях: а) дают действительно нужные знания; б) ученики эти знания действительно получают. Сейчас я вижу серьезные проблемы как с тем, так и с другим.
То есть нужно только труд и вакуум? Или как?
Чаще всего для этого нужны еще дополнительные приспособления, которые обычно либо покупаются за деньги, либо берутся в аренду, либо предоставляются тем, кому нужен труд. Мне вот предоставляли на работе, к примеру, компьютер, офисное пространство, сетевую инфраструктуру и кофе с печеньками. Так что от меня для производства благ требовался да, исключительно труд. Даже без вакуума. Если вы хотите, не знаю, печь булки, то вам потребуется в минимальной комплектации духовой шкаф (за который вы заплатите), ингредиенты (за которые вы заплатите), а также электричество или газ (за которые вы тоже заплатите).
Не знаю как у вас в России, а у нас куча инфраструктуры для электричества субсидируется из налогов. Или там вещи вроде АЭС.
Сочувствую, конечно: еще одной не акцептованной услугой больше. Не вполне понятно, правда, почему это все нельзя было оплачивать напрямую провайдерам электричества, без чиновной прослойки. Я не в России, кстати.
Но они есть, вы ими пользуетесь и без них не смогли бы столько зарабатывать или там сохранить свои деньги. То есть они приносят вам пользу и эта польза стоит денег.
Я ими пользуюсь в той же мере, что и услугами того музыканта. И если мне не понравилась его работа, я не стану ему платить. А работа местных полицаев и дорожных рабочих мне категорически НЕ нравится.
То есть если забыть про континент
Не континент, а контингент. Население, то бишь. А про него забыть никак не выходит: среди него ведь жить придется.
Отсутствие нужды: у меня нет детей. А приятелям, у которых дети есть, мешают законы: хотя они ужасно недовольны местным средним образованием, домашнее обучение тут не предусмотрено.
Что касается примера с Германией, в каком именно виде вы ожидали бы удешевления школы? В принципе, если частные школы не слишком зарегулированы (т.к. соответствие регуляциям стоит денег) и имеют право возвращать вам разность (т.е. получают от государства N евро, берут себе M<N как гонорар, а N-M возвращают вам), да, можно было бы ожидать в этом случае здоровой конкуренции и хорошего и сравнительно дешевого школьного образования. Но исходя из того, что я знаю о Германии, я бы минимума регуляций не ожидал.
Потому что образование смогут себе позволить не все.
А мы с вами (ну, прежде всего вы как ценитель доступного образования :)) на что?
Блага то откуда берутся? Из вакуума? А деньги?
Экономические блага берутся чаще всего из чьего-то труда. С деньгами вопрос неоднозначный: у полноценной золотой монеты, сторублевой купюры и биткоина очень разное происхождение. А что?
То есть он "пользуется" дорогами, электричеством с АЭС, каким-нибудь ГЛОНАСС, услугами полиции и так далее и тому подобное. Кто и как это "посчитал" и взял с него за это деньги?
Не знаю, как у вас в Германии, но у нас за электричество платят отдельно. Дороги и услуги полиции — это не акцептованные услуги. Требовать за них плату — это как… Знаете, вот у нас в общественный транспорт иногда заходят музыканты. Они что-нибудь играют, а пассажиры, которым понравилось, дают им денег. Но вряд ли пассажиры бы отнеслись с пониманием к музыканту, который сперва бы сыграл, а потом, размахивая пистолетом, потребовал денег с каждого слушателя, который «воспользовался» его услугой.
Чем вас Сомалия конкретно не устраивает?
Контингентом. И главное отличие там не в отсутствии государства, а именно в нем.
А мы обсуждаем только Россию и гондурасы? И было бы лучше если куча детей просто шаталась по улицам вообще ничему не училась? И как вы думаете чем они будут заниматься во взрослом возрасте?
В других странах, в которых я жил, я не интересовался школьным образованием, поэтому мнения, так сказать, очевидца сформировать не могу. Возможно, в Германии у вас все иначе, и там школьное образование действительно стоит каждого потраченного на него цента. Но чего б тогда его в частном порядке не оплачивать, раз оно такое хорошее? Окупится же ж.
Что касается второго вопроса, то лучше было бы, если бы школы давали знания хотя бы раза в 3 эффективнее. Чтобы школьная программа в том объеме, в котором ее знает средний выпускник 10 классов, умещалась в 3 года. Судя по знаниям, которые эти самые выпускники массово демонстрируют, эта задача более чем решаема. Вот тогда да, можно было бы подумать о том, чтобы оплачивать такое массовое образование и не сильно переживать из-за впустую потраченных денег.
Да вообще-то нет. Наоборот обучение стало бы чем-то элитарным и очень дорогим.
Как вы себе представляете рыночный механизм этого? С чего вдруг при слегка уменьшившемся спросе (часть учеников не пойдет в школу) и сохранившемся предложении (учителей останется столько же) образование должно стать элитарным и дорогим?
А как же инфляция? Ну и если сирых и убогих не будут кормить за ваш счёт, то как вы думаете где они будут брать еду? Не придут ли они к вам чтобы забрать её силой?
Да, насчет инфляционного налога, вызванного фокусами центробанков, я забыл, вы правы. По второму же вопросу… Вы сейчас всерьез предлагаете мне отдавать мою собственность, чтобы у меня ее не отнимали?
Ну так и откуда он берётся то? Из вакуума?
Я ведь уже говорил. Васин доход — это чаще всего результат обмена васиных экономических благ на петины деньги.
Ну так он создал свой доход из вакуума? И не пользовался при этом ничем что даёт общество и даже государство?
Пользовался. Но еще раз — общество уже оценило его вклад экономических благ в общество и его потребление экономических благ общества. Итогом стала положительная разность — заработок наследодателя.
И отличное государство. Вроде какой-нибудь Сомалии. Не хотите там пожить?
Такое сравнение будет нечестным: Сомали отличается от страны, где я живу, не только наличием легитимной налоговой службы, а еще тысячей разных факторов. А сравнение будет честным лишь при прочих равных. Поэтому отвечу на вопрос так. Я бы предпочел жить в Сомали сейчас, чем в той же Сомали, но еще и с налогообложением.
В том виде, в котором существуют школы что в России, что в наших гондурасах — да, я не считаю это важным и нужным делом. На сторонние же образовательные проекты я, бывало, донатил. Это к слову о том, что я что-то на кого-то якобы хочу спихнуть. И да, плодами того, что государство образовывает каких-то сирот, у меня почему-то бесплатно пользоваться тоже не выходит. В лучшем случае из школ выходят люди, которые хотят денег за свою работу, а в худшем — балбесы, образование которых было пустой тратой времени.
Прямое сравнение с ценами частных школ и универов будет нечестным. Потому что всеобщее образование, оплаченное налогами, уничтожает нишу, которую могли бы занять более бюджетные частные учебные заведения. Но если посчитать, какая доля из бюджета на образование приходится на одного ученика или студента — да, мои родители бы это осилили. А свою вышку я бы и с кредита давным-давно погасил.
А я уверен что нет. У меня бы на это банально денег не хватило.
Поэтому вам бы имеющиеся средства пришлось использовать куда эффективнее. У чиновников же такой мотивации нет.
А у вас не растут?
Пока меня дополнительными налогами не облагают, чтобы сирых и убогих накормить — нет.
А сколько наёмных работников и предпринимателей пользуются различной "инфраструктурой" и прочим? Инфраструктурой, которую они бы в одиночку не смогли создать? Да и совместно не стали бы из-за той самой трагедии общин.
Не понял этого перехода. Мы же обсуждали, откуда берется доход, не? При чем тут инфраструктура и трагедия общин?..
Но пользы от вас всё равно нет.
Обидно щас было! :) От наследника пользы и в самом деле в таком разе нет, но вот наследодателя, царствие ему небесное, облагают фактически по второму разу. За то, что он при жизни потрудился за двоих.
Но и капитал он свой создал не в одиночку из вакуума. А в обществе, на обществе и при помощи общества.
Верно, вот общество и оценило его вклад — дало ему денег, посчитав, что он сделал больше, чем потребил. Где же здесь место для дополнительного долга перед обществом?
Но вы же хотите от всех налогов избавиться.
Давайте начнем хотя бы с отмены налога на доход с наемного труда и предпринимательства. Это будет отличное начало.
Ну лично я например с этим не согласен. И не только я.
Верю. И это одна из тех самых «каких-то» причин, по которым полностью отказаться от налогообложения прямо сегодня не выйдет.
Про школу — это должно оплачиваться теми, кто считает оплату этого важным и нужным делом, конечно. Прежде всего семьей. А в случае с сиротами — ну вами вот, к примеру :) Я уверен, кстати, у вас бы получилось дать школьное обучение талантливому ребенку в рамках благотворительной акции куда как эффективнее, чем у среднего чиновника-образованца.
Если у вас есть расходы, то их надо как-то оплачивать. Если расходы растут, то и денег надо больше.
Это не налог на производство чего-то полезного. Это налог на доходы. А доходы могут быть очень из разных источников.
Источник дохода Васи — это всегда какой-то другой Петя, который решил дать Васе денег в обмен на экономические блага, которые есть у Васи (предлагаю не рассматривать здесь доходы от воровства, мошенничества и налогообложения). У Васи же экономические блага появляются обычно либо через их непосредственное производство, либо от того, что ему принадлежит что-то, что их производит.
Бывают и исключения, конечно. Победители лотерей, к примеру. Но сколько таких исключений, а сколько наемных работников и предпринимателей? Так что налог на доход — это прежде всего налог на то, что кто-то посмел произвести экономические блага, нужные и полезные другим людям.
Угу. Получил наследство, сидишь ровно, а рента капает. И конкретно от тебя для общества пользы не больше чем от бомжа. Ну для примера.
В этом конкретном примере общество не в накладе. Потому что тот, кто оставил наследство, поработал за себя и за того парня. И, кстати, доход, который сформировал это наследство, наверняка уже был обложен налогом.
Это идеальный вариант, к которому стоит стремиться.
Ну а если пока без этого по каким-то причинам никак, то налоги как минимум не надо повышать. И прежде всего не надо повышать income tax — налог на то, что человек произвел что-то полезное (или владеет долей предприятия, которое произвело что-то полезное) и на этом заработал. Потому что это буквально штраф за то, что человек делает что-то нужное для общества, удовлетворяет какие-то его потребности. Вот сидел бы он ровно как те бомжи и ничерта бы не производил — и ничего бы не надо было платить.
Но вы же, я так думаю, не единственный желающий помочь бедным, правда? А вклад многих желающих уже может что-то решить.
Понятно, что если брать деньги на помощь бедным не только из своих карманов, но и из чужих, денег будет больше. Но это совершенно не значит, что брать их из чужих карманов правильно.
Ага, пусть лежат. Потом будут...
Это называется slippery slope argument. Не надо так.
К слову, в наших латинских америках бомжи чаще всего — это вовсе не разорившиеся местные из среднего класса, а мигранты из Венесуэлы и Кубы. Которых государство радостно привечает.
"разорение среднего класса и превращение их в бомжей - это никакая не катастрофа, а очень хорошо"
Вы таки смогли меня удивить. Как вы такое умудрились вычитать в моем коротком комментарии?..
Проговорю явно. Нет, в разорении среднего класса и превращении их в бомжей ничего хорошего нет. Но это не отменяет того, что мне эти люди безразличны и я на их поддержку тратить заработанное моим трудом не желаю. Тем более — в принудительном порядке.
Ну вот мне, например, оно безразлично. По мне — так пусть себе бомжи лежат, а теслы ездят. Но вот чего я не понимаю, так это почему те, кто против такого расслоения, не хотят поделиться с бомжами своими накоплениями в индивидуальном порядке. Непременно почему-то надо отнимать накопления еще и у не желающих кормить бомжей. И более того, перераспределять деньги почему-то непременно надо через самого честного в мире агента — государство.
На локальной системе у вас получилось, что mdadm'овый рейд быстрее LVM на паттернах последовательной записи и, особенно, однопоточного случайного чтения. А через сеть получается, что LVM строго быстрее. Почему так может быть?
И еще за методологию хочется спросить. Вы делали одни и те же тесты несколько раз, а потом усредняли? Или просто один раз тест проводили и записывали результаты?
Если вы считаете, что частичная сумма ряда всегда вычисляется по четному количеству слагаемых, то можно и без арифметических прогрессий обойтись: просто складываете числа с номерами 2i-1 и 2i и видите, что в каждом случае получается -1.
Проблема в том, что способ вычисления по нечетному количеству слагаемых ничем не хуже. И с ним результат получается прямо противоположным.
Без обобщений типа сходимости по Чезаро тут консистентного результата не получить.
Ну уж раскрыли бы подробнее, как там получается 0.25 :) Или это самостоятельное упражнение для читателей? :)
Один из вариантов
Сперва условимся, что мы вообще можем считать, что у расходящихся рядов могут быть осмысленные конечные суммы. Также договоримся, что
Теперь отыщем сумму ряда
Сложим и следующим образом: первый член второго ряда сложим со вторым членом первого, второй член второго — с третьим членом первого, третий член второго — с четвертым первого, и так далее:
Отсюда
А через это уже и до сравнительно простого доказательства, что недалеко.
К сожалению, невозможно подсчитать, кто произвёл больше благ. Степень разделения труда такова, что проще считать, что все кто работал поучаствовали в производстве всего.
В общем случае подсчитать действительно непросто. Однако во многих частных случаях это определяется довольно легко. Это отражается в грейдах, разрядах, лычках, ну и да, в зарплате тоже. Считать так, как вы предлагаете, и в самом деле проще, но такой способ приводит нас к очевидно неверным результатам в большинстве случаев.
Считать вклад в производство благ в деньгах действительно возможно не всегда. Предприниматели из этого правила выбиваются, так как они получают деньги не только за непосредственное производство благ, но и как премию за риск. Так же из него выбиваются победители лотерей, наследники, грабители… Но сколько их и сколько наемных работников? В первом приближении заработанные деньги — явно более адекватная метрика произведенных благ, чем «числится в штате — не числится в штате».
Разумеется. Потому что при частном образовании надо при прочих равных заплатить только школе (или, там, репетитору), а при государственном — школе и чиновнику, через которого пройдут эти деньги. Откуда, по-вашему, берется эта разность на оплату?
Зачем тогда тратить деньги на то, что заведомо не нужно или не усваивается?..
Возникали, конечно. В основном, когда в мою жизнь пыталось вмешиваться государство.
Вот и мне интересно, как же ее решили сейчас. Кто, как и зачем создал мотивацию чиновнику вложиться в высокорисковое предприятие, которое будет выгодно лишь в долгой перспективе? Вы говорите — с чиновниками у нас есть АЭС, а с частниками АЭС не будет, потому что «трагедия общин». Я так и не понял, какие общие ресурсы вы имеете тут в виду, но вот здесь стоило бы указать, почему на вторых «трагедия общин» (что бы вы под этим ни подразумевали) обязательно сработает, а на первых — нет. Потому что если этого объяснения нет, то, не исключено, ваш прогноз по частникам просто неверен.
Могу предложить к прочтению «Ethics of liberty» М. Ротбарда. И вы ставите весьма строгие условия при том, что утверждаете, что Сомали в худшем виде настанет сразу после отмены налога на доход с труда и предпринимательства. Это при том, что подоходный налог появился очень сильно после возникновения государств.
Не могу также не отметить, что нет, пожалуй, на Земле государства, в отношении которого это звучало бы более иронично, чем в отношении Германии :)
Hidden text
А стоило бы увидеть.
То есть, в реальности выстроить учебный процесс так, чтобы ученики усваивали полезные знания — вообще не вариант, да?
Мне либо возмещала убытки страховка, либо я списывал убытки и старался нанести репутационный ущерб контрагенту.
Кажется, естественные монополии провайдеров электричества решают этот вопрос. Но окей, принимаю этот тезис условно. А что насчет второго вопроса? Как чиновная прослойка помогает решить эту проблему?
Оригинальная идея. Подскажите, куда вам можно выслать счет за услугу в виде приятной беседы на хабре со мной? Точнее говоря, за чтение моих мудрых мыслей. Вы же воспользовались этой услугой, надо оплатить. Или поискать другую площадку, куда меня не будут пускать.
Тут у вас провал в логике. Из этих наблюдений можно вывести только то, что у населения Германии не получится Сомали (и слава Богу!), а у таких как я не получится Германия (и слава Богу!). Но помимо Сомали и Германии бывают еще другие состояния общества.
Сложный вопрос: я об образовательной сфере в Германии не осведомлен, а вы наверняка не видите проблем, которые увидел бы я.
Но навскидку я бы предположил, что из регуляций, мешающих делать эффективнее, наверняка есть следующее:
Определенная государством школьная программа, из которой нельзя выкидывать муть.
Определенные государством требования к учителям, которым те обязаны соответствовать.
Определенные государством требования к нагрузке учеников, за пределы которой нельзя выходить.
Определенные государством требования к организации отчетности.
Может, еще чего очевидного забыл.
На те школы, что я вижу сейчас, ответ прежний — ноль буду донатить. Потому что толку от донатов в такие школы — примерно тот же ноль. На нормальные школы, которые удовлетворяют тем двум простым требованиям, что я обозначил, я при отсутствии налогов готов донатить больше, чем направляется из моих налогов на образовательные инициативы сейчас. И это только для тех, кто хочет, но не может себе позволить обучение.
Это все берется из труда других людей, который, как я уже говорил, также оплачивается. Что касается слежки за установлением и выполнением каких-то правил, зачастую нелепых, то лучшие сделки, которые я заключал в своей жизни, не требовали участия Большого Брата. Но, конечно, я вполне верю, что лично вы без него не справитесь.
Налоговые субсидии из моих же денег на его оплату мне не нужны.
Поясните, пожалуйста, где именно вы в этом контексте углядели трагедию общин, и как наличие чиновной прослойки помогает ее преодолеть.
А если не хочу платить музыканту, надо поискать другой автобус, когда музыкант в него заходит? :)
Серьезно? Давайте проведем мысленный эксперимент — перевезем всех сомалийцев разом к вам в Германию. Как думаете, через 5 лет (а то и раньше) у вас будет такая же Германия или второе Сомали? Я вот почему-то ставлю на второе. И на мой взгляд, это явно указывает на то, что именно население — причина того, что в Сомали жить весьма неприятно, а в Германии — чуть получше.
Если образовательная сфера зарегулирована, а вычеты по каким-то причинам затруднены (что тоже, в принципе, разновидность регуляций), то бизнесмену в этой сфере нет особого смысла продавать образовательные услуги дешевле. И так найдутся покупатели. Не стоит удивляться, что если государство вмешивается в рыночный механизм, он начинает работать плохо.
Я уже говорил, что я донатил на сторонние образовательные проекты. Из которых лично я пользы не извлекал. А за то, чтобы кто-то ходил в школы вроде тех, что есть сейчас — да, я платить не готов. Возможно, желающим получить финансирование от меня стоит попытаться убедить меня, что в этих учреждениях: а) дают действительно нужные знания; б) ученики эти знания действительно получают. Сейчас я вижу серьезные проблемы как с тем, так и с другим.
Чаще всего для этого нужны еще дополнительные приспособления, которые обычно либо покупаются за деньги, либо берутся в аренду, либо предоставляются тем, кому нужен труд. Мне вот предоставляли на работе, к примеру, компьютер, офисное пространство, сетевую инфраструктуру
и кофе с печеньками. Так что от меня для производства благ требовался да, исключительно труд. Даже без вакуума. Если вы хотите, не знаю, печь булки, то вам потребуется в минимальной комплектации духовой шкаф (за который вы заплатите), ингредиенты (за которые вы заплатите), а также электричество или газ (за которые вы тоже заплатите).Сочувствую, конечно: еще одной не акцептованной услугой больше. Не вполне понятно, правда, почему это все нельзя было оплачивать напрямую провайдерам электричества, без чиновной прослойки. Я не в России, кстати.
Я ими пользуюсь в той же мере, что и услугами того музыканта. И если мне не понравилась его работа, я не стану ему платить. А работа местных полицаев и дорожных рабочих мне категорически НЕ нравится.
Не континент, а контингент. Население, то бишь. А про него забыть никак не выходит: среди него ведь жить придется.
Отсутствие нужды: у меня нет детей. А приятелям, у которых дети есть, мешают законы: хотя они ужасно недовольны местным средним образованием, домашнее обучение тут не предусмотрено.
Что касается примера с Германией, в каком именно виде вы ожидали бы удешевления школы? В принципе, если частные школы не слишком зарегулированы (т.к. соответствие регуляциям стоит денег) и имеют право возвращать вам разность (т.е. получают от государства N евро, берут себе M<N как гонорар, а N-M возвращают вам), да, можно было бы ожидать в этом случае здоровой конкуренции и хорошего и сравнительно дешевого школьного образования. Но исходя из того, что я знаю о Германии, я бы минимума регуляций не ожидал.
А мы с вами (ну, прежде всего вы как ценитель доступного образования :)) на что?
Экономические блага берутся чаще всего из чьего-то труда. С деньгами вопрос неоднозначный: у полноценной золотой монеты, сторублевой купюры и биткоина очень разное происхождение. А что?
Не знаю, как у вас в Германии, но у нас за электричество платят отдельно. Дороги и услуги полиции — это не акцептованные услуги. Требовать за них плату — это как… Знаете, вот у нас в общественный транспорт иногда заходят музыканты. Они что-нибудь играют, а пассажиры, которым понравилось, дают им денег. Но вряд ли пассажиры бы отнеслись с пониманием к музыканту, который сперва бы сыграл, а потом, размахивая пистолетом, потребовал денег с каждого слушателя, который «воспользовался» его услугой.
Контингентом. И главное отличие там не в отсутствии государства, а именно в нем.
В других странах, в которых я жил, я не интересовался школьным образованием, поэтому мнения, так сказать, очевидца сформировать не могу. Возможно, в Германии у вас все иначе, и там школьное образование действительно стоит каждого потраченного на него цента. Но чего б тогда его в частном порядке не оплачивать, раз оно такое хорошее? Окупится же ж.
Что касается второго вопроса, то лучше было бы, если бы школы давали знания хотя бы раза в 3 эффективнее. Чтобы школьная программа в том объеме, в котором ее знает средний выпускник 10 классов, умещалась в 3 года. Судя по знаниям, которые эти самые выпускники массово демонстрируют, эта задача более чем решаема. Вот тогда да, можно было бы подумать о том, чтобы оплачивать такое массовое образование и не сильно переживать из-за впустую потраченных денег.
Как вы себе представляете рыночный механизм этого? С чего вдруг при слегка уменьшившемся спросе (часть учеников не пойдет в школу) и сохранившемся предложении (учителей останется столько же) образование должно стать элитарным и дорогим?
Да, насчет инфляционного налога, вызванного фокусами центробанков, я забыл, вы правы. По второму же вопросу… Вы сейчас всерьез предлагаете мне отдавать мою собственность, чтобы у меня ее не отнимали?
Я ведь уже говорил. Васин доход — это чаще всего результат обмена васиных экономических благ на петины деньги.
Пользовался. Но еще раз — общество уже оценило его вклад экономических благ в общество и его потребление экономических благ общества. Итогом стала положительная разность — заработок наследодателя.
Такое сравнение будет нечестным: Сомали отличается от страны, где я живу, не только наличием легитимной налоговой службы, а еще тысячей разных факторов. А сравнение будет честным лишь при прочих равных. Поэтому отвечу на вопрос так. Я бы предпочел жить в Сомали сейчас, чем в той же Сомали, но еще и с налогообложением.
Про школу.
В том виде, в котором существуют школы что в России, что в наших гондурасах — да, я не считаю это важным и нужным делом. На сторонние же образовательные проекты я, бывало, донатил. Это к слову о том, что я что-то на кого-то якобы хочу спихнуть. И да, плодами того, что государство образовывает каких-то сирот, у меня почему-то бесплатно пользоваться тоже не выходит. В лучшем случае из школ выходят люди, которые хотят денег за свою работу, а в худшем — балбесы, образование которых было пустой тратой времени.
Прямое сравнение с ценами частных школ и универов будет нечестным. Потому что всеобщее образование, оплаченное налогами, уничтожает нишу, которую могли бы занять более бюджетные частные учебные заведения. Но если посчитать, какая доля из бюджета на образование приходится на одного ученика или студента — да, мои родители бы это осилили. А свою вышку я бы и с кредита давным-давно погасил.
Поэтому вам бы имеющиеся средства пришлось использовать куда эффективнее. У чиновников же такой мотивации нет.
Пока меня дополнительными налогами не облагают, чтобы сирых и убогих накормить — нет.
Не понял этого перехода. Мы же обсуждали, откуда берется доход, не? При чем тут инфраструктура и трагедия общин?..
Обидно щас было! :)
От наследника пользы и в самом деле в таком разе нет, но вот наследодателя, царствие ему небесное, облагают фактически по второму разу. За то, что он при жизни потрудился за двоих.
Верно, вот общество и оценило его вклад — дало ему денег, посчитав, что он сделал больше, чем потребил. Где же здесь место для дополнительного долга перед обществом?
Давайте начнем хотя бы с отмены налога на доход с наемного труда и предпринимательства. Это будет отличное начало.
Верю. И это одна из тех самых «каких-то» причин, по которым полностью отказаться от налогообложения прямо сегодня не выйдет.
Про школу — это должно оплачиваться теми, кто считает оплату этого важным и нужным делом, конечно. Прежде всего семьей. А в случае с сиротами — ну вами вот, к примеру :) Я уверен, кстати, у вас бы получилось дать школьное обучение талантливому ребенку в рамках благотворительной акции куда как эффективнее, чем у среднего чиновника-образованца.
«Простите, не у нас, а у вас» ©. Это не у меня растут расходы, а у чиновников. Когда у наемного работника или предпринимателя растут расходы, это остается его личной проблемой, и права требовать денег от других рост расходов ему не дает. Не вижу причин, по которым такое право должно возникать у чиновников.
Источник дохода Васи — это всегда какой-то другой Петя, который решил дать Васе денег в обмен на экономические блага, которые есть у Васи (предлагаю не рассматривать здесь доходы от воровства, мошенничества и налогообложения). У Васи же экономические блага появляются обычно либо через их непосредственное производство, либо от того, что ему принадлежит что-то, что их производит.
Бывают и исключения, конечно. Победители лотерей, к примеру. Но сколько таких исключений, а сколько наемных работников и предпринимателей? Так что налог на доход — это прежде всего налог на то, что кто-то посмел произвести экономические блага, нужные и полезные другим людям.
В этом конкретном примере общество не в накладе. Потому что тот, кто оставил наследство, поработал за себя и за того парня. И, кстати, доход, который сформировал это наследство, наверняка уже был обложен налогом.
Это идеальный вариант, к которому стоит стремиться.
Ну а если пока без этого по каким-то причинам никак, то налоги как минимум не надо повышать. И прежде всего не надо повышать income tax — налог на то, что человек произвел что-то полезное (или владеет долей предприятия, которое произвело что-то полезное) и на этом заработал. Потому что это буквально штраф за то, что человек делает что-то нужное для общества, удовлетворяет какие-то его потребности. Вот сидел бы он ровно как те бомжи и ничерта бы не производил — и ничего бы не надо было платить.
Но вы же, я так думаю, не единственный желающий помочь бедным, правда? А вклад многих желающих уже может что-то решить.
Понятно, что если брать деньги на помощь бедным не только из своих карманов, но и из чужих, денег будет больше. Но это совершенно не значит, что брать их из чужих карманов правильно.
Это называется slippery slope argument. Не надо так.
Но я не рад их наличию… Мне оно лишь безразлично.
К слову, в наших латинских америках бомжи чаще всего — это вовсе не разорившиеся местные из среднего класса, а мигранты из Венесуэлы и Кубы. Которых государство радостно привечает.
Вы таки смогли меня удивить. Как вы такое умудрились вычитать в моем коротком комментарии?..
Проговорю явно. Нет, в разорении среднего класса и превращении их в бомжей ничего хорошего нет. Но это не отменяет того, что мне эти люди безразличны и я на их поддержку тратить заработанное моим трудом не желаю. Тем более — в принудительном порядке.
Ну вот мне, например, оно безразлично. По мне — так пусть себе бомжи лежат, а теслы ездят. Но вот чего я не понимаю, так это почему те, кто против такого расслоения, не хотят поделиться с бомжами своими накоплениями в индивидуальном порядке. Непременно почему-то надо отнимать накопления еще и у не желающих кормить бомжей. И более того, перераспределять деньги почему-то непременно надо через самого честного в мире агента — государство.
Хорошее определение. Я же правильно понимаю, что -1 — простое число?
На локальной системе у вас получилось, что mdadm'овый рейд быстрее LVM на паттернах последовательной записи и, особенно, однопоточного случайного чтения. А через сеть получается, что LVM строго быстрее. Почему так может быть?
И еще за методологию хочется спросить. Вы делали одни и те же тесты несколько раз, а потом усредняли? Или просто один раз тест проводили и записывали результаты?
Конечно. Потому-то здесь и нельзя применять методы, которые подразумевают четность или нечетность при отыскании предела.
Если вы считаете, что частичная сумма ряда всегда вычисляется по четному количеству слагаемых, то можно и без арифметических прогрессий обойтись: просто складываете числа с номерами 2i-1 и 2i и видите, что в каждом случае получается -1.
Проблема в том, что способ вычисления по нечетному количеству слагаемых ничем не хуже. И с ним результат получается прямо противоположным.
Без обобщений типа сходимости по Чезаро тут консистентного результата не получить.
Ну уж раскрыли бы подробнее, как там получается 0.25 :) Или это самостоятельное упражнение для читателей? :)
Один из вариантов
Сперва условимся, что мы вообще можем считать, что у расходящихся рядов могут быть осмысленные конечные суммы. Также договоримся, что
Теперь отыщем сумму ряда
Сложим
и 
следующим образом: первый член второго ряда сложим со вторым членом первого, второй член второго — с третьим членом первого, третий член второго — с четвертым первого, и так далее:
Отсюда
А через это уже и до сравнительно простого доказательства, что
недалеко.
В общем случае подсчитать действительно непросто. Однако во многих частных случаях это определяется довольно легко. Это отражается в грейдах, разрядах, лычках, ну и да, в зарплате тоже. Считать так, как вы предлагаете, и в самом деле проще, но такой способ приводит нас к очевидно неверным результатам в большинстве случаев.
Считать вклад в производство благ в деньгах действительно возможно не всегда. Предприниматели из этого правила выбиваются, так как они получают деньги не только за непосредственное производство благ, но и как премию за риск. Так же из него выбиваются победители лотерей, наследники, грабители… Но сколько их и сколько наемных работников? В первом приближении заработанные деньги — явно более адекватная метрика произведенных благ, чем «числится в штате — не числится в штате».