Это правда, но одного лишь труда других людей недостаточно. Если я не заплачу этим другим людям деньгами за еду, одежду, электричество, интернет и прочее, то даже несмотря на то, что они производят эти блага, я их потребить не смогу. А деньги у меня берутся от обмена на них уже своего труда.
Теперь если я сам перестал трудится, но продолжил пользоваться плодами труда других людей, как это называется?
Назвать-то это можно как угодно. Однако в терминологии, которую предлагаете вы, Петя может произвести за свою жизнь благ больше Васи, а потребить — меньше, но при этом Вася будет трудящимся, а Петя — нахлебником, живущим за счёт других. Если такое следствие всех устраивает, ну что ж, почему бы и нет. Но по-моему, люди обычно вкладывают в слова «нахлебник» и «жить за чужой счёт» иной смысл.
Когда вы стали программистом (или любым другим современным человеком), вы встраиваетесь в систему общественного производства и пользуетесь её благами
Так ровно это ведь и произошло, когда мы с вами начали меняться продуктами в пункте 3. Я начал употреблять сделанный вами батат. А в пункте 4 я мог бы обменять полученные фантики на что угодно, т.е. воспользоваться вообще любыми благами общественного производства. Выходит, нахлебником я стал бы уже тогда, если бы вырастил богатый урожай и решил в следующем году ничего не сажать?
Но это ведь очень странный вывод. Получается, если я произвожу и продаю обществу X кг картошки (или программных продуктов) в год, то всё в порядке, но если я в первый год произвел и продал обществу пусть даже 100X кг картошки (или программных продуктов), а во второй — 0, то я живу за чужой счёт.
в течение второго года ваш "лирический герой" тоже живёт за счёт других.
Неожиданно. А покажете мне ошибку в моих рассуждениях?
У меня есть ферма, на которой я выращиваю картошку. Летом вырастил, весь год ем. Летом я поработал, зимой лежу на диване и трескаю картошку (участвую только в общественном потреблении общества из одного меня). Я ведь живу зимой за свой счёт, правильно?
У меня как-то получается очень богатый урожай. В следующем году я ничего не сажаю, но продолжаю трескать прошлогоднюю картошку. Я ведь всё равно живу в следующем году за свой счёт, правильно?
Рядом есть ваша ферма, на которой вы по такой же схеме выращиваете себе батат. Как-то, собрав урожай, мы с вами наводим бартер — центнер картошки за центнер батата. Мы ведь с вами живем за свой счет зимой, правильно? Или за чей?
Мы отходим от натурального обмена и начинаем продавать свой урожай в городе неподалеку за фантики. У меня, везунчика, снова богатый урожай. Я меняю свою картошку на много фантиков и весь следующий год бездельничаю и меняю у вас фантики на батат. Я все еще живу за свой счет, правильно? Или за чей?
Я покупаю себе ноутбук и становлюсь программистом. С выращиванием картошки завязываю, фантики теперь получаю за программирование. Год работаю, год ничего не делаю и только меняю у вас заработанные фантики на батат. И вот в этом месте вы уже утверждаете, что я живу за счет других.
Когда я начинаю жить за счет других-то? При первом накоплении капитала? Но тогда и Робинзон за счет других (кого?) мог жить. При первом обмене? Но тогда за счет других живут не только пенсионеры, но и работающие. При переходе с натурального обмена на денежный? Но тогда за счет других живут все, кто пользуется деньгами. При смене рода деятельности с фермера на программиста? Но в чем отличие-то?
Любопытно. Я в русскоязычной версии обычно начинал максимум с двух слов: «напор» и «метис». Этого обычно хватало для того, чтобы дальше угадывать более предметно.
Было бы прикольно развить идею и найти оптимальную или близкую к ней стратегию для заданного датасета. Например, Кнут в свое время предлагал хорошую стратегию для классических «Быков и коров», ее можно модифицировать.
Теперь можно без опасений предъявлять поддельные сертификаты или QR-коды из чека на курицу-гриль, а в случае претензий говорить, что у тебя старый код, всё равно они почти у всех поломаны.
Нельзя. Полицаям, которые могут прийти с проверкой, будет абсолютно плевать, что раньше код работал, даже если он правда работал и даже если человек вакцинировался десять раз за последние полгода. И владельцы заведений, для которых такая проверка более вероятна (в центральных районах, например), прекрасно это понимают. Ну а тем, кто для проформы проверяет, можно и раньше было QR от курицы показывать.
И еще один момент. Возможно, кто-то из жителей европейских стран сейчас гордо подумает, что вот у них-то такого не может быть, т.к. там QR-код — это не просто ссылка, а подписанный электронной подписью документ, который может валидироваться даже оффлайн, его так просто не отзовешь.
Не стоит так думать. Государству достаточно сказать, что приватный ключ, которым подписываются QR-коды, скомпрометирован, после чего выпустить новую пару ключей и вежливо попросить всех обновить свой QR. А в приложения для проверки новый публичный ключ и сам приедет при следующем подключении к Интернету.
Теперь добавляем к этому сквозную нумерацию QR-кодов по всей стране. Выбираем самый вакцинированный и самый населенный регион (это, разумеется, 77 — Москва), после чего генерация ссылок, солидная часть которых будет содержать валидный QR-код вообще перестает быть проблемой.
Любой, кто это раскопал, мог без проблем нафармить себе кодов вида www.gosuslugi.ru/covid-cert/verify/UNRZ?ck=HASH. Единственное, что осложняло задачу — WAF на сайте госуслуг, который временно банит за слишком частые обращения. С хорошим ботнетом это становится скорее легким неудобством.
48 миллионов сертификатов нафармить, конечно, все еще сложно (ботнет должен быть прям серьезных масштабов), поэтому слив изнутри или просто кража всей базы выглядят пока как более вероятные сценарии.
Дедфуд, а как вы будете себя чувствовать, если вы в самом деле убедите ваших собеседников, что ради общественного блага будет хорошо и правильно выдавать аусвайсы паспорта здоровья только людям с нормальным ИМТ, и они (собеседники) начнут последовательно продвигать это политическими методами?
какие-нибудь будущие бустеры для слизистых, а-ля вакцины-спреи, которые вполне могут дать гермитизирующий иммунитет
Я несколько раз в ваших комментариях видел упоминания о вакцинах для слизистых, что нас ждут в светлом будущем. Можете, пожалуйста, подробнее рассказать, о чем речь и почему вы возлагаете на них такие надежды? Можно в виде ссылок.
Затрудняюсь ответить) Но стадо овец — это группа объектов, выделенная по весьма субъективному признаку. Для того, чтобы арифметика так сработала, основание выделения должно быть объективным.
Например, можно представить мир, в котором есть ограничение на количество элементарных частиц (N). Если сумрачный гений создаст N+1-ю частицу, то произойдет переполнение и все частицы перестанут существовать. Для обитателей такого мира это будет вполне логичным явлением. При этом, разумеется, они могут размышлять о том, что N+1 != 0, но за этими размышлениями в N-ограниченном мире не будет стоять никакого физического смысла.
Можно, конечно, привести в пример всякие числа Грэма, которые гораздо больше числа частиц во Вселенной, но это, кмк, только отодвигает пределы конечной арифметики, не делая ее невозможной.
Еще, кстати, можно сделать максимальное число и без переполнений. Т.е. чтобы N+1 = N. И тогда при достаточно большом N вообще никаких проблем не возникает. Т.е. как ни крути, а больше N овец элементарных частиц в таком мире не насчитаешь: в тот самый момент, когда N+1-я возникает, какая-то из старых уничтожается
Уверен, что многие на этом сайте без особых проблем смогут представить мир, где 4294967295 + 2 = 1 :)
Принципиально это мало отличается от «два плюс два не равно четырем».
Мне кажется, на хабре непременно стоило упомянуть задачу Роботы. Не знаю ее истории, но сама задача, как мне кажется, в самый раз для местной аудитории :)
Но ведь материал, из которого зуб состоит «по умолчанию», как раз более уязвим к бактериям в отличие от материала пломбы. А по времени регенерация зуба будет гораздо дольше. Какие у такого подхода вообще преимущества, кроме эстетики?
Лично я предпочел бы искусственный зуб натуральному.
Это правда, но одного лишь труда других людей недостаточно. Если я не заплачу этим другим людям деньгами за еду, одежду, электричество, интернет и прочее, то даже несмотря на то, что они производят эти блага, я их потребить не смогу. А деньги у меня берутся от обмена на них уже своего труда.
Назвать-то это можно как угодно. Однако в терминологии, которую предлагаете вы, Петя может произвести за свою жизнь благ больше Васи, а потребить — меньше, но при этом Вася будет трудящимся, а Петя — нахлебником, живущим за счёт других. Если такое следствие всех устраивает, ну что ж, почему бы и нет. Но по-моему, люди обычно вкладывают в слова «нахлебник» и «жить за чужой счёт» иной смысл.
Так ровно это ведь и произошло, когда мы с вами начали меняться продуктами в пункте 3. Я начал употреблять сделанный вами батат. А в пункте 4 я мог бы обменять полученные фантики на что угодно, т.е. воспользоваться вообще любыми благами общественного производства. Выходит, нахлебником я стал бы уже тогда, если бы вырастил богатый урожай и решил в следующем году ничего не сажать?
Но это ведь очень странный вывод. Получается, если я произвожу и продаю обществу X кг картошки (или программных продуктов) в год, то всё в порядке, но если я в первый год произвел и продал обществу пусть даже 100X кг картошки (или программных продуктов), а во второй — 0, то я живу за чужой счёт.
Неожиданно. А покажете мне ошибку в моих рассуждениях?
У меня есть ферма, на которой я выращиваю картошку. Летом вырастил, весь год ем. Летом я поработал, зимой лежу на диване и трескаю картошку (участвую только в общественном потреблении общества из одного меня). Я ведь живу зимой за свой счёт, правильно?
У меня как-то получается очень богатый урожай. В следующем году я ничего не сажаю, но продолжаю трескать прошлогоднюю картошку. Я ведь всё равно живу в следующем году за свой счёт, правильно?
Рядом есть ваша ферма, на которой вы по такой же схеме выращиваете себе батат. Как-то, собрав урожай, мы с вами наводим бартер — центнер картошки за центнер батата. Мы ведь с вами живем за свой счет зимой, правильно? Или за чей?
Мы отходим от натурального обмена и начинаем продавать свой урожай в городе неподалеку за фантики. У меня, везунчика, снова богатый урожай. Я меняю свою картошку на много фантиков и весь следующий год бездельничаю и меняю у вас фантики на батат. Я все еще живу за свой счет, правильно? Или за чей?
Я покупаю себе ноутбук и становлюсь программистом. С выращиванием картошки завязываю, фантики теперь получаю за программирование. Год работаю, год ничего не делаю и только меняю у вас заработанные фантики на батат. И вот в этом месте вы уже утверждаете, что я живу за счет других.
Когда я начинаю жить за счет других-то? При первом накоплении капитала? Но тогда и Робинзон за счет других (кого?) мог жить. При первом обмене? Но тогда за счет других живут не только пенсионеры, но и работающие. При переходе с натурального обмена на денежный? Но тогда за счет других живут все, кто пользуется деньгами. При смене рода деятельности с фермера на программиста? Но в чем отличие-то?
Было бы прикольно развить идею и найти оптимальную или близкую к ней стратегию для заданного датасета. Например, Кнут в свое время предлагал хорошую стратегию для классических «Быков и коров», ее можно модифицировать.
2. Дата рождения в ответе API v1 выбрана не случайно.
Нельзя. Полицаям, которые могут прийти с проверкой, будет абсолютно плевать, что раньше код работал, даже если он правда работал и даже если человек вакцинировался десять раз за последние полгода. И владельцы заведений, для которых такая проверка более вероятна (в центральных районах, например), прекрасно это понимают. Ну а тем, кто для проформы проверяет, можно и раньше было QR от курицы показывать.
И еще один момент. Возможно, кто-то из жителей европейских стран сейчас гордо подумает, что вот у них-то такого не может быть, т.к. там QR-код — это не просто ссылка, а подписанный электронной подписью документ, который может валидироваться даже оффлайн, его так просто не отзовешь.
Не стоит так думать. Государству достаточно сказать, что приватный ключ, которым подписываются QR-коды, скомпрометирован, после чего выпустить новую пару ключей и вежливо попросить всех обновить свой QR. А в приложения для проверки новый публичный ключ и сам приедет при следующем подключении к Интернету.
Зная УНРЗ, до недавнего времени можно было сформировать ссылку вида:
www.gosuslugi.ru/api/vaccine/v1/cert/verify//unrz/770000012345678, по которой отдавался в том числе QR-код в бинарном виде. Собственно, к этому API и обращалась первая версия сертификатов «изнутри», из жабаскрипта. И вот этот QR-код вел как раз на страницу вида www.gosuslugi.ru/covid-cert/verify/970000012345678?ck=hash, т.е. на страницу второй версии. Т.е. мы, зная один только УНРЗ, без проблем получаем хеш.
Теперь добавляем к этому сквозную нумерацию QR-кодов по всей стране. Выбираем самый вакцинированный и самый населенный регион (это, разумеется, 77 — Москва), после чего генерация ссылок, солидная часть которых будет содержать валидный QR-код вообще перестает быть проблемой.
Любой, кто это раскопал, мог без проблем нафармить себе кодов вида www.gosuslugi.ru/covid-cert/verify/UNRZ?ck=HASH. Единственное, что осложняло задачу — WAF на сайте госуслуг, который временно банит за слишком частые обращения. С хорошим ботнетом это становится скорее легким неудобством.
48 миллионов сертификатов нафармить, конечно, все еще сложно (ботнет должен быть прям серьезных масштабов), поэтому слив изнутри или просто кража всей базы выглядят пока как более вероятные сценарии.
аусвайсыпаспорта здоровья только людям с нормальным ИМТ, и они (собеседники) начнут последовательно продвигать это политическими методами?Просто интересно.
Я несколько раз в ваших комментариях видел упоминания о вакцинах для слизистых, что нас ждут в светлом будущем. Можете, пожалуйста, подробнее рассказать, о чем речь и почему вы возлагаете на них такие надежды? Можно в виде ссылок.
Но в этом случае и арифметика обитателей того мира вполне себе верна. Просто наш мир не описывает. И тогда ваш изначальный вопрос
теряет смысл. 2+2 != 4 и в нашем мире, если выбрать подходящую аксиоматику.
Например, можно представить мир, в котором есть ограничение на количество элементарных частиц (N). Если сумрачный гений создаст N+1-ю частицу, то произойдет переполнение и все частицы перестанут существовать. Для обитателей такого мира это будет вполне логичным явлением. При этом, разумеется, они могут размышлять о том, что N+1 != 0, но за этими размышлениями в N-ограниченном мире не будет стоять никакого физического смысла.
Можно, конечно, привести в пример всякие числа Грэма, которые гораздо больше числа частиц во Вселенной, но это, кмк, только отодвигает пределы конечной арифметики, не делая ее невозможной.
Еще, кстати, можно сделать максимальное число и без переполнений. Т.е. чтобы N+1 = N. И тогда при достаточно большом N вообще никаких проблем не возникает. Т.е. как ни крути, а больше N
овецэлементарных частиц в таком мире не насчитаешь: в тот самый момент, когда N+1-я возникает, какая-то из старых уничтожаетсяПринципиально это мало отличается от «два плюс два не равно четырем».
Правильно ли я понимаю, что -1, согласно этому определению — простое число? ;)
Лично я предпочел бы искусственный зуб натуральному.
Известно ли что-нибудь насчет раковых заболеваний у мышей-долгожителей?