В линупсе по разным причинам работать под рутом довольно неудобно. Поэтому есть sudo, которое как правило и срабатывает без всяких церемоний типа ввода пароля. Что с точки зрения безопасности мало чем отличается от работы под рутом.
Кроме пары эксплойтов для IE6, я про рабочие атаки на браузер не слышал. А чтобы ресурс не запускал что попало, в браузере есть свой фаервол (uMatrix) и антивирус (uBlock с соответствующими подписками). Плюс отключаем лишнее (всякие webGL) и не ходим куда попало. Тут была неплохая статья по настройке браузера. В винде же я всегда отключаю всякие UAC и ограниченные аккаунты, крайне раздражает весь этот хлам. Я привык к тому, что компьютер выполняет мои команды, а не связывает постоянно руки. Есть огромное количество всяких путей поднять привилегии и без экзотики вроде атак на CPU. Если уж малварь запустилась на компе, то путь она найдёт. А главное, что ей доступны пользовательские данные, которые и представляют ценность и к которым обычно есть полный доступ без всяких эскалаций. Так что ждём следующего витка истерии под названием «ваши компьютеры небезопасны — срочно выгружайте всё в „безопасное“ облако»…
Надоели уже с этими дутыми «уязвимостями». Изоляция процессов на локальном ПК — это защита от добросовестных ошибок. Никто же не ставит бронированные двери между комнатами у себя дома…
Хм, подробнее! Какие такие люди со стороны? Выходцы из НАСА, которых он себе в команду понабрал — не делают?
100% облажались. Других вариантов быть не может.
Вполне может, но по закону Оккама скорее всего просто облажались.
Даже если и увидите, скажите, что за ними скрывают что-то другое.
Что-то вы всю ветку гадатете чего я не скажу, и чего не буду ждать и т.д. Что это за странное хобби?
И то, сомневаюсь, что такие цифры кто-то сможет увидеть в ближайшем будущем.
Вот-вот, и зачем они скрывают свои ошеломительные успехи?
Да, в Боинг это наглядно демонстрирует.
Это вы про баг в софте что ли? Ну, облажались, бывает. У всех бывает, не только у Маска. С разработкой софта авионики как раз всё довольно просто — написали, верфицировали на симуляции, сели-полетели. Или гении так не делают? Может и после каждого коммита стоит прототипы взрывать пока не полетит?
А теперь попытайтесь доказать ваше утверждение, что это было тупо. Ну, например, сравните с другим аналогичным многоразовым пепелацем, который строили грамотные инженеры…
Ну ок, не тупо. Я перефразирую. Уверен, что масковские инженеры вместо того, чтобы умно и взвешенно устраивать красочные феерверки, тупо проработали бы конструкцию в расчётах и симуляцях, после чего провели бы зачётные испытания чтобы доказать правильность решений. Если, конечно, предполагать что инженеры у него грамотные (а они грамотные, всё же из НАСА понабрал). Но что-то, впрочем, пошло не так. И я не склонен думать что это какая-то гениальная задумка, скорее всего просто облажались.
Ну, да. Сомневались, что после этого удастся запустить, не потратив на ремонт больше, чем стоит новая ступень.
Да и сейчас сомневаюсь. До тех пор, пока не увижу сухие твёрдые цифры.
Тем не менее у Маска есть деньги и на Старлинк, и на возню с Старшипом. Сравнивая с OneWeb можно чётко сказать, что у SpaceX с финансами намного лучше, хотя OneWeb привлёк три с лишним миллиарда баксов от инвесторов…
Это законы природы не обманешь, а что касается финансов и человеческих законов — тут возможны любые чудеса. То есть вообще всё что угодно без исключений. Так что всякие там старлинки не значат ничего.
То есть у вас есть факты, доказывающие, что расчётов не было, и всё делается наобум? Мне-то как раз кажется, что испытания проводятся как раз для проверки адекватности модели, а значит и точности расчётов.
Я вроде говорю всё тоже самое? Разумеется, считают. Без расчётов не построишь даже толковый деревянный сортир. Причём методики уже давно достигли такого уровня, что правильно расчитанный самолёт просто выкатывают из ангара, садятся и летят подтверждать проектные характеристики.
Банально лень искать древние расчёты скептиков, говоривших, что посадка первой ступени будет стоить для Фалькона-9 35-40% ПН
гг, причём тут скептики? Цифру в 30% ПН сам Маск называл на конференции (я сам был одним из этих «скептиков» и даже получил некоторое удовольствие, когда мои прикидки в экселе подтвердились официальными цифрами). Напомню, однако, что в то время все говорили про RTLS, на который ныне спейсиксы уже напрочь забили. Да и прикидывали эти 30% для достаточно щадящего входа ступени в атмосферу. Потом их стали вгонять так, что они обгорали и даже трескались. Понятно, что так потребная dV существенно уменьшилась. Зато ещё больше увеличились сомнения в стоимости межполётного обслуживания…
и потребует использования на посадку 30% топлива первой ступени
30% топлива — это уже откровенный бред. Чтобы такое насчитать, надо совсем не шарить.
Вырвали из контекста и радуетесь? Я лишь писал, что не будут они строить такой серьёзный макет, чтобы тупо взорвать.
Их расчёты сначала показывали, что это физически невозможно
Глупости. Никто особенно не сомневался что посадить получится.
потом, что это экономически не эффективно
А вот это уже интересней. Являются ли экономически эффективными восстановленные ступени, и достигает ли экономический эффект хотя бы десятка процентов экономии — коммерческая тайна, покрытая мраком.
но в результате первая ступень Фалькона-9 регулярно садится на сушу и на баржу, и регулярно запускается уже в третий-четвёртый раз
Что, впрочем, может иметь в сухом остатке лишь маркетингвый эффект…
Просто я не делаю из этого трагедии — испытания для того и делаются, чтобы выяснить пределы.
Никто и не делает трагедии. Просто надо признавать, что и у гениев бывают просчёты. Нынче испытания делаются не для того, чтобы выяснить заработает или нет, а для того чтобы доказать верность расчётов.
Осталось доказать, что Маск и его инженеры расчетов не проводят, и всё в порядке.
Обычно инженеры не строят такой здоровый пепелац и не начинают тест на заправку с целью устроить эффектный феерверк. Провести натурные испытания сварных швов можно и в гораздо более контроллируемых условиях и несколько более эм… научным способом. Вполне очевидно, что пук вовсе не входил в программу испытаний (мы же понимаем чем отличаются методы проектирования в KSP и IRL… или нет?).
А с моей точки зрения Маск хочет найти резервы, которые в расчётах учесть невозможно.
Да вы известный товарищ, считающий, что чего бы у Маска не происходило — это обязательно какая-нибудь гениальная задумка. По факту же они просто опять в чём-то просчитались (бывает). Главное, чтобы Драгон так же не пукнул с астронавтами, а то потом совсем задолбаемся запусков ждать…
Белки-истерички…
Ну почему сайты с рецептами обходятся без плашек на полэкрана о том, что лить кипяток себе на яйца — больно? А любая статья на тему HV собирает столько нездорового внимания. Есть ли хоть один человек, который не знает что пихать пальцы в оголённые провода опасно?
Это так не работает. Такими методами деревенский сортир толковый не построишь, не то что ракету… А в ракете за каждой заклёпкой стоят расчёты и оптимизации.
Тесты ныне проводят исключительно чтобы доказать правильность расчётов. Прошли уже времена братьев Райт, когда строили чтобы посмотреть полетит уже или опять разобьётся. Если взрывается что-то второй раз подряд — значит где-то есть есть очень большие проблемы с методикой.
Шаттл с первого раза запустили с экипажем, и это ещё была середина двадцатого века!
Я уже не знаю какими словами сказать. Я просто хочу сохранить себе нужные программы. Программы. Не пакеты, которые работают только на одной версии одного дистрибутива только с зависимостями от той же даты репозитория. Не ISO-образ «всего нужного». Не линк на онлайн-репозиторий. Просто. Сохранять. Отдельные. Программы. Мне не нужен образ системы «с моим набором необходимых программ». Вообще не существует такого набора! Откуда я знаю что мне понадобится через день? Допустим, я работал десяток лет назад с железкой. И у меня лежит к ней вендорский софт. Просто лежит в архиве и занимает сотню мегабайт. Вдруг когда-нибудь пригодится. Тогда я достану и поставлю хоть на XP хоть на десятку. Вот это то что требуется — иметь возможность сохранить себе то, что может понадобится. Не завися от сайта вендора, который может уже давно и не работает. Просто. Сохранить. Себе. Нужное. Всего три слова. Я уже не знаю как ещё понятней пояснить. Причём тут вообще установка системы с необходимым набором программ? Необходимое и основное я ставлю не в систему, а на диск D:\, где оно лежит со всеми настройками и данными. Как я уже говорил, при переустановке системы я даже открые вкладки в браузере не потеряю.
Вы не поверите, но в линуксе тоже можно удалять программы. Внезапно, да?
Мне абзац назад предлагалось делать образ со всем необходимым. Из чего можно сделать вывод, что набор необходимого — фиксированный. Или я должен делать новый образ всего необходимого каждый раз при добавлении или удалении «необходимой» программы? Я не понимаю как это должно работать.
Хлам — это тысячи программ сохранённых на компе.
Ну вы мне прям глаза открыли. Все мои сохранённые программы — хлам, медиатека — хлам, книги — хлам.
А виндовые программы устанавливаются на винду.
Некоторые приходится устанавливать, но к счастью, чаще и так работает. На любой винде. Спасибо стандартизованному мощному API. Линупсоиды же предпочитают играться в 100500 дистрибутивов с нескучными обоями. И у каждого репозиторий в интернете со всем нужным.
Можно сделать образ установленной системы со своими программами. И при установке системы с нуля на любой комп она будет готова к работе сразу. Без необходимости доустанавливать программы после установки системы.
Какими ещё «своими программами»? Напоминает цитату с баша, когда девушке пытались продать плеер со всей нужной музыкой. Это компьютер, универсальное устройство, а программ есть неограниченное количество. Далеко не всё есть в репозиториях и тем более никакой гарантии что всегда там будет, что пакет не забросят, не потеряет работоспособность с обновлением какой-то библиотеки. Так что нашёл полезную программу — сохранил. Себе. Локально. Полный дистрибутив со всем, что нужно для работы. Стала не нужна — удалил. У меня за годы накопились тысячи программ, и непрерывно что-нибудь добавляется или удаляется устаревшее. При этом далеко не всё всегда ставится в систему. Но зато я уверен на 100%, что любую программу могу при необходимости найти и установить. А то, что вы предлагаете — это телевизор со «всеми нужными» фильмами без «необходимости» хранить что-то своё. Плеер со «всей нужной музыкой» без «необходимости» думать о библиотеке. Игровая приставка со «всеми нужными играми» без «необходимости» пополнять коллекцию дисков. Мой подход — наоборот, максимальное разделение системы и программ. В идеале чтобы программа запускалась с любого носителя в любой системе. Система — отдельно, программы отдельно. Увидел полезное у знакомого — скинул на флешку, дома скопировал в папку с дистрибутивами. И так далее. Вы мне навязываете прямо противоположное. Судя по всему, по логике линупсоидов, компьютер — это только браузер, офис и прочая стандартная чепуха, которой достаточно набить систему и пихать всем подряд. Не зря столько рассуждений о том, что десктопный линупс «подойдёт даже домохозяйке». Видимо, согласно известной поговорке, только для домохозяйки он и годится.
В линуксе тоже можно сохранять установочные пакеты. Вы про линукс только в интернете читали?
Что мне толку с этого пакета? Оно привязано к конкретному дистрибутиву, конкретной версии, установленным зависимостям тоже определённых версий. Что мне делать с этим хламом?
Нормальная программа — это просто архив с исполняемым файлом, длл-ками и прочей обвязкой. Которая, если правильно написана, с использованием стандартных API — без всяких вопросов запустится хоть на 9X хоть на вин10. Можно спокойно положить архив на диск, забэкапить на ленту и гарантированно знать что у тебя есть эта программа.
Вы про линукс только в интернете читали?
Я с ним имею дело довольно часто. Правда исключительно без DE. Так что не надо мне рассказывать что такое пакеты и как они работают.
В линуксе можно настроить систему, установить нужные проги и сделать ISO образ своей системы и записать её на флэшку.
Мне нужно, чтобы мои программы всегда лежали у меня на диске. Не в репозитории, не в облаке, не у чёрта на рогах. Не какая-то помойка в ISO с установленным непонятно чем непонятно когда. Локальные. Дистрибутивы. Отдельных. Программ. Каждая с описанием, номером версии. Иногда по нескольку версий одной проги — это тоже бывает нужно. В любой момент достал и установил на любой комп. Даже если прогу уже 20 лет как убрали из всех репозиториев и сайтов. Даже если сам ей не пользовался уже 30 лет.
Это конечно же жутко неудобно, получить рабочую систему со своими программами сразу, а не доустанавливать их ещё полчаса после установки системы.
Разумеется, крайне неудобно. К медиа-архиву такой же подход? Вместо отдельных фильмов и альбомов — монолитная куча непонятно чего, которую можно проигрывать только на одном устройстве, и ничего не убрать ни добавить?
Без необходимости потом ставить заново все программы из папки «Проги».
А мне надо чтобы с необходимостью. Чтобы когда сохранил дистрибутив нужной проги, он вставал где угодно. Пусть в нём будет сотня длл-ек каких-нибудь стандартных библиотек, но чтобы он ни от чего не зависил, ни от интернета, ни от версии ОС, ни от apt-get update, ни от доступности репозитория, ни от возраста софтины, пусть ей хоть 30 лет. Просто вынул флешку из кармана и поставил на первый попавшийся комп, хоть на Северном полюсе. А лучше не дистрибутив, а просто zip-архив, который запускается хоть с той же флешки без всяких установок. Мне, да и знакомым инженерам тоже, нужно чтобы компьютер работал стабильно, независимо, предсказуемо, надёжно. А не установка пакетов из интернета расстановкой галочек.
Я помню как ставишь знакомому win7 и система полностью оффлайн. Так как интернет не работает без дров для материнки которые нужно качать в интернете.
И что? Главное что дрова на Windows 7 в природе есть, сохранил на диск и порядок. Можно взять ntLite и добавить в дистрибутив, если лень каждый раз ставить вручную. Высосанная из пальца проблема. Важно лишь то, что всё нужное для разворачивания системы можно записать на диск и убрать в тумбочку. И оно никуда оттуда не денется.
Ну, видимо туда.
Не уверен что правильно определил назначение дросселя, но видимо без него ещё хуже при данном типе нагрузки.
Вполне может, но по закону Оккама скорее всего просто облажались.
Что-то вы всю ветку гадатете чего я не скажу, и чего не буду ждать и т.д. Что это за странное хобби?
Вот-вот, и зачем они скрывают свои ошеломительные успехи?
Это вы про баг в софте что ли? Ну, облажались, бывает. У всех бывает, не только у Маска. С разработкой софта авионики как раз всё довольно просто — написали, верфицировали на симуляции, сели-полетели. Или гении так не делают? Может и после каждого коммита стоит прототипы взрывать пока не полетит?
Да и сейчас сомневаюсь. До тех пор, пока не увижу сухие твёрдые цифры.
Это законы природы не обманешь, а что касается финансов и человеческих законов — тут возможны любые чудеса. То есть вообще всё что угодно без исключений. Так что всякие там старлинки не значат ничего.
Я вроде говорю всё тоже самое? Разумеется, считают. Без расчётов не построишь даже толковый деревянный сортир. Причём методики уже давно достигли такого уровня, что правильно расчитанный самолёт просто выкатывают из ангара, садятся и летят подтверждать проектные характеристики.
30% топлива — это уже откровенный бред. Чтобы такое насчитать, надо совсем не шарить.
Глупости. Никто особенно не сомневался что посадить получится.
А вот это уже интересней. Являются ли экономически эффективными восстановленные ступени, и достигает ли экономический эффект хотя бы десятка процентов экономии — коммерческая тайна, покрытая мраком.
Что, впрочем, может иметь в сухом остатке лишь маркетингвый эффект…
Никто и не делает трагедии. Просто надо признавать, что и у гениев бывают просчёты. Нынче испытания делаются не для того, чтобы выяснить заработает или нет, а для того чтобы доказать верность расчётов.
Да вы известный товарищ, считающий, что чего бы у Маска не происходило — это обязательно какая-нибудь гениальная задумка. По факту же они просто опять в чём-то просчитались (бывает). Главное, чтобы Драгон так же не пукнул с астронавтами, а то потом совсем задолбаемся запусков ждать…
Ну почему сайты с рецептами обходятся без плашек на полэкрана о том, что лить кипяток себе на яйца — больно? А любая статья на тему HV собирает столько нездорового внимания. Есть ли хоть один человек, который не знает что пихать пальцы в оголённые провода опасно?
Шаттл с первого раза запустили с экипажем, и это ещё была середина двадцатого века!
Мне абзац назад предлагалось делать образ со всем необходимым. Из чего можно сделать вывод, что набор необходимого — фиксированный. Или я должен делать новый образ всего необходимого каждый раз при добавлении или удалении «необходимой» программы? Я не понимаю как это должно работать.
Ну вы мне прям глаза открыли. Все мои сохранённые программы — хлам, медиатека — хлам, книги — хлам.
Некоторые приходится устанавливать, но к счастью, чаще и так работает. На любой винде. Спасибо стандартизованному мощному API. Линупсоиды же предпочитают играться в 100500 дистрибутивов с нескучными обоями. И у каждого репозиторий в интернете со всем нужным.
Что мне толку с этого пакета? Оно привязано к конкретному дистрибутиву, конкретной версии, установленным зависимостям тоже определённых версий. Что мне делать с этим хламом?
Нормальная программа — это просто архив с исполняемым файлом, длл-ками и прочей обвязкой. Которая, если правильно написана, с использованием стандартных API — без всяких вопросов запустится хоть на 9X хоть на вин10. Можно спокойно положить архив на диск, забэкапить на ленту и гарантированно знать что у тебя есть эта программа.
Я с ним имею дело довольно часто. Правда исключительно без DE. Так что не надо мне рассказывать что такое пакеты и как они работают.
Разумеется, крайне неудобно. К медиа-архиву такой же подход? Вместо отдельных фильмов и альбомов — монолитная куча непонятно чего, которую можно проигрывать только на одном устройстве, и ничего не убрать ни добавить?
И что? Главное что дрова на Windows 7 в природе есть, сохранил на диск и порядок. Можно взять ntLite и добавить в дистрибутив, если лень каждый раз ставить вручную. Высосанная из пальца проблема. Важно лишь то, что всё нужное для разворачивания системы можно записать на диск и убрать в тумбочку. И оно никуда оттуда не денется.