Можно, но зачем? Мне нужна моя коллекция программ, а не огромная куча хлама, которая будет работать только на конкретной версии системы, билиотек и прочих зависимостей. А я вспомнил про софтину, которой пользовался 15 лет назад — достал с диска, распаковал в d:\prog\<appname> и всё работает на текущем конфиге. Система — отдельно, программы — отдельно. Даже костыль писал когда-то во времена 2К/XP, чтобы отвязывать проги от реестра. Программа лежит в своей папочке вместе со всеми настройками, спокойно бэкапится, переносится на другой комп, сносится простым удалением директории. Раз в неделю или по необходимости весь D:\ бэкапится на внешний HDD на всякий случай. Системный диск C:\ не содержит ничего нужного — окружение настроено так, чтобы при форматировании системы даже вкладки в браузере не слетели. Я называю это модульность. Мой компьютер, мне так нравится, делаю что хочу.
С линупсами вечно одна история — запусти какой-то скрипт, он что-то скачает, что-то поменяет в системе, что-то откуда-то запустит, и всё чтобы одну прошивку отредактировать. Аж тошнит от этого.
А для того, чтобы иметь возможность сравнивать что бы то ни было, нам нужно прежде всего найти критерии, по которым мы будем сравнивать. Для двигателей можно выделить удельный импульс и тягу.
Ещё масса ДУ — существенный параметр, по которому тоже желательно сравнивать. Может сильно ослабить положительный эффект от высокого УИ. Особенно касается всяких ядерных установок.
Удивляет, однако, что юзеры ищут всякие оправдания, дескать «к этому можно приспособиться» или «жить можно, правда то-то может сломаться».
Я вот привык, что система была должна быть на 100% автономной. Любую софтинку, которой пользовался лет 10 назад можно достать с диска и она будет работать точно также как тогда. Железо тоже на всякий случай не выкидываю после апгрейдов, вдруг захочу собрать системку на 1155 и поставить XP.
По этой же причине у меня нигде нет и никогда не будет линупса, по крайней мере пока там тотальная привязка ко всяким централизованным репозиториям.
Прекрасно ставится при наличии дров. Недостающие драйвера (USB, NVMe, ...) достаточно интегрировать в загрузочный образ и в дистрибутив винды и ставить как обычно
ПЛК — это не конвертор, а контроллер. На нём выполняется сама логика техпроцесса, с аппаратным резервированием, всякими фейлсейфами и прочими нюансами промышленной железки. Позабирать всю ответственность у локальных контроллеров и превратить в тупоконверторы — отличный способ выстрелить себе в ногу.
Кроме того у контроллера помимо интерфейсов данных ещё куча дискретных и аналоговых портов, их тоже все в коммутатор втыкать?
Когда-то уже писали, что B365 будет поддерживать Windows 7 официально.
На Z370 тоже работает без проблем с дискретной видеокарточкой, достаточно подбирать материнку с наличием драйверов для встроенных контроллеров (и с приличным VRM, если будет стоять i9-ХХ00).
Обычным пользователям Microsoft советует купить новый компьютер или ноутбук с Windows 10 вместо своего устаревшего устройства с Windows 7.
Меня моё устаревшее устройство более чем устраивает. А вот из новых ничего приличного не вижу… Советую менеджерам M$ принять таблеток от наглости.
Зачем унифицировать с Ethernet сотню, а то и тысячи кабелей, которые идут из шкафов с ПЛК ко всяким мелким датчикам?
Связь шкафов с диспетчерской и объектов между собой другое дело, но там можно пустить (и пускают) обычный Ethernet, без всяких непонятно зачем нужных четвертушек.
Современный софт напрочь лишает пользователя права на кастомизацию. Захотели поменять иконки — и всем пользователям они должны автоматически понравиться. А кому не понравилось — ретроград с синдромом утёнка. Новые иконки, конечно, чуть лучше монохромных… Но лет 15 назад софт можно было настроить как угодно на свой вкус. Даже на сайтах было множетсво тем на выбор. При этом и ресурсов оно всё жрало на пару порядков меньше…
Это как раз попытка эти вариации привести к одному стандарту.
Ну, будет единый и что? Всё равно требования к промышленной сети несколько другие. На скорость как правило наплевать, гарантированное время частенько нужно. Приоритеты всякие нужны. Отсюда собственно и растут вариации от всяких вендоров.
Плюс проще требования к кабелю.
С чего это? При желании, RS-485 прекрасно работает по обычной компьютерной витухе. В тоже время промышленный эзернет часто тянется суровым специальным кабелем. Даже в статье упомянуты «проводники 18AWG (0.8мм2)». Всё зависит от условий.
Сейчас колхоз завтра стандарт.
Запихать аппликейшен-специфик структуру прям в эзернет-фрейм, без всякого протокола-обёртки — это и есть колхоз, а не стандарт и не завтрашний стандарт. А вот MODBUS-TCP таки какой-никакой стандарт.
Ethernet еще более массовый. Он применяется практически везде.
У многих вендоров есть свои вариации на тему эзернета. Профинет и иже с ним. Вот только есть требования по риалтаймовости и прочие нюансы, поэтому промышленный эзернет — не тоже самое что бытовой. Железки там свои.
Как итог если его заменить на ethernet конечные устройства будут еще дешевле.
С какого перепугу? От перехода на эзернет датчик или контроллер не станет массовей. Скорее станет менее, т.к. брать не будут т.к. станет гораздо дороже.
При этом у вас один коллизионный домен и скорость делится на всех. Если этого не достаточно вы тянете еще один провод. Тут сразу предлагается так делать.
Ну, офигенная логика. А если достаточно? Довольно часто нужно обращаться к оборудованию раз в час. Или раз в день. Зачем тянуть 32 провода там где можно и один?
Ну дак и в RS-485 он есть.
Обвязка RS-485 — это копеешная горстка деталей. Драйвер, оптопарки и любой клеммник. Цепляется к любому МК с UART (читай — к любому МК). Причём развязка и требуется не всегда. Это на порядок-другой дешевле чем эзернет.
Почему колхоз то? Обычное решение.
В нормальном оборудовании это не обычное решение, а как раз таки колхоз. Используются только типовые решения и стандартные протоколы.
Еще раз унификация здорово тут перевешивает все минусы.
Разумеется, унификация ещё как нужна. Именно поэтому стандартный модбас, который поддерживается всем чем угодно — живее всех живых, а всякие крутые протоколы используются время от времени. А вот унификация промышленных датчиков и офисной сетки никому особо не нужна.
С линупсами вечно одна история — запусти какой-то скрипт, он что-то скачает, что-то поменяет в системе, что-то откуда-то запустит, и всё чтобы одну прошивку отредактировать. Аж тошнит от этого.
Я вот привык, что система была должна быть на 100% автономной. Любую софтинку, которой пользовался лет 10 назад можно достать с диска и она будет работать точно также как тогда. Железо тоже на всякий случай не выкидываю после апгрейдов, вдруг захочу собрать системку на 1155 и поставить XP.
По этой же причине у меня нигде нет и никогда не будет линупса, по крайней мере пока там тотальная привязка ко всяким централизованным репозиториям.
Кроме того у контроллера помимо интерфейсов данных ещё куча дискретных и аналоговых портов, их тоже все в коммутатор втыкать?
На Z370 тоже работает без проблем с дискретной видеокарточкой, достаточно подбирать материнку с наличием драйверов для встроенных контроллеров (и с приличным VRM, если будет стоять i9-ХХ00).
Меня моё устаревшее устройство более чем устраивает. А вот из новых ничего приличного не вижу… Советую менеджерам M$ принять таблеток от наглости.
Связь шкафов с диспетчерской и объектов между собой другое дело, но там можно пустить (и пускают) обычный Ethernet, без всяких непонятно зачем нужных четвертушек.
С чего это? При желании, RS-485 прекрасно работает по обычной компьютерной витухе. В тоже время промышленный эзернет часто тянется суровым специальным кабелем. Даже в статье упомянуты «проводники 18AWG (0.8мм2)». Всё зависит от условий.
Запихать аппликейшен-специфик структуру прям в эзернет-фрейм, без всякого протокола-обёртки — это и есть колхоз, а не стандарт и не завтрашний стандарт. А вот MODBUS-TCP таки какой-никакой стандарт.
С какого перепугу? От перехода на эзернет датчик или контроллер не станет массовей. Скорее станет менее, т.к. брать не будут т.к. станет гораздо дороже.
Ну, офигенная логика. А если достаточно? Довольно часто нужно обращаться к оборудованию раз в час. Или раз в день. Зачем тянуть 32 провода там где можно и один?
Обвязка RS-485 — это копеешная горстка деталей. Драйвер, оптопарки и любой клеммник. Цепляется к любому МК с UART (читай — к любому МК). Причём развязка и требуется не всегда. Это на порядок-другой дешевле чем эзернет.
В нормальном оборудовании это не обычное решение, а как раз таки колхоз. Используются только типовые решения и стандартные протоколы.
Разумеется, унификация ещё как нужна. Именно поэтому стандартный модбас, который поддерживается всем чем угодно — живее всех живых, а всякие крутые протоколы используются время от времени. А вот унификация промышленных датчиков и офисной сетки никому особо не нужна.