ну во первых практика у всех бывает разная, возможно если бы был известен ваш род занятий, можно было бы уточнить, но в общем не стоит так сильно обобщать собственный опыт
Ха ха. Типичный подход философера — сказать, что целый кругозор является лишь «узкой точкой зрения, имеющей право на жизнь». Вежливо послали меня, да?
Если вы не поняли, то я выражаю мнение академической науки о философии. В науке уже давно терпеть не могут любителей помудрствовать. Ибо действие это «помудрствовать» не имеет никакой практической значимости, более того, связано с набиванием себе цены.
Вы как представитель религии философов, можете подумать часик или два и вспомнить, что из философии вам пригодилось в быту, на работе, в отношениях. И напишите здесь, это будет аргументом. А пока вы гол как сокол, просто целый научный кругозор невежественно положили на дно.
Извините, я ж сказал, что вся эта муть неприменима на практике? Так вот она неприменима и точка. Ну и второй момент: лингвистика и юриспруденция, в которых засилье философии, слабые науки, которые не смогли изгнать дьяволов из своих рядов. Да и вообще, зачем мне ссылки на научные труды столетней давности?
Сто лет назад не было науки менеджмента, например. И некий Ф. Тейлор мог спокойно на грани философии изучать, почему работники работают «с прохладцей». Тогда просто представления не было, как структурировать знания.
Аксиоматическая теория вероятности появилась в 1930-х и до тех пор можно было философствовать на эту тему вдоль и поперек и тебя бы не объявили философом лжеученым.
Мой дальний предок добывал еду рогатиной, но я как бы не поклоняюсь ему, так как 1. это было давно, 2. неправда, и 3. я вообще его не знаю. 4. верить и поклоняться чему-либо не собираюсь.
Жить правдой, а не ложью. Вы все еще верите, что философия вас правильно направляет? Нет, она только сбивает с пути. Перейдите на сторону науки, тут прикольнее.))) Прочь мракобесие!
Давайте все-таки признаем, что содержание этой статьи на Хабре ничем не полезнее какого-нибудь опуса от GPT-3. Вы понимаете, насколько я серьёзен, когда рву шаблоны?
Но есть проблема: вы на сторону науки можете не перейти, ибо это сложно. Поэтому удел — бессмысленно рассуждать, то есть философствовать. Философия — это последняя религия, в ней нет богов, но вера все равно есть и очень много течений, и никто не принуждает верить, люди сами выбирают. Демократичненькая религия и ничего общего с наукой.
«Пофилософствовать» не путать «с фундаментальными работами в области философии ради практики и только для нее». Эйнштейн известен как пример как философа, но он просто произносил сентенции на публику, а еще он фото сделал на публику с высунутым языком. Короче, Эйнштейн в этих моментах был медийной личностью типа нашего Вассермана, но не более.
Я очень правильно оперирую терминологией, это называется «называть вещи своими именами». Я очень силен в этом.
В данной статье действительно была эзотерика. Но проблема в том, что вся философия и есть эзотерика. Ибо, как я писал, у философии нет предмета, это бесцельное блуждание. То есть разницы между построениями предложений в философии и в эзотерике нет, они и там, и там бессмысленны.
Извините, я продолжу.
Давайте оценим вклад философии в практику и сопоставим его со вкладом других наук. Реальные науки за последние годы реально улучшают технику, никто не спорит, но в основном там микроэлектроника, компьютерная наука, материаловедение и т.п. А где место философии (пусть она тоже будет наукой)??? Тут один товарищ апеллировал, что философия двигает юриспруденцию, какие-то там идеи типа (как я понял) на уровне конституционного законодательства используются. Мне показалось, что там принципы открытости и прочая хрень. Может просто юриспруденция наука отсталая такая, либо засилье философов там (ибо все, что связано с властью, пытаются зафилософить мозги ради власти).
Просто некоторые мысли, кажущиеся нам очевидными, на самом деле, являются продуктом сотен лет философских диспутов и размышлений.
Давайте разберем вашу сентенцию, оно требует доказательств. Дайте пример тех мыслей, которые сотни лет ковались философией (а философией ли?). А то какой-то абстрактный поток сознания, якобы указывающий на то, что мол философия — это генератор знаний похлеще математики. Уверяю вас, все намного сложнее и никакой пользы от философии нет. И Поппер может и считал себя философом, но тут два момента:
1. Его широко известный (только в России!!!) выхлоп считается философским, но при этом нет никаких относить все, что касается принципов науки, именно к философии, либо если человек заявил себя философом, то его сентенции философские.
2. А столь ли важны принципы Поппера? Вон ученые говорят так: «Никакой Поппер не нужен, чтобы понять, что с физикой Ньютона все в порядке, а гомеопатия — лженаука, философия — мертвая псевдонаука.»
Короче: философия занимается ненужными никому вещами. Все, что нужно на практике, на производстве, в быту, это схвачено наукой. У каждой науки есть ПРЕДМЕТ, а у философии нет никакого предмета. Философия просто болтология, ее выхлоп можно обсуждать бесконечно, но он никуда не ведет.
Вот если вы, философы, решите хотя бы проблему квадратуры круга или искусственного интеллекта, ну ради бога, только результат окажется не философским, а математическим и data science. А с философией все туго, у нее же нет предмета, она не нужна сама по себе.
А вы знаете математику, алгебру и их предмет?) А под философией вы что понимаете? Вы применяете идеи эклектического рационализма, когда разрабатываете архитектуру ПО?
Натурфилософы XVII-XIXвв с вами сильно не согласятся.
Как только натурфилософ узнает, что некий человек из 21 века скажет, что некоторые моменты их идей, концепций неверны, то его философия будет перестраиваться, ибо это варево несъедобно, тем более из будущего подтверждается. Натурфилософ глубоко задумается, изменит точку зрения. И будет прав. Так как в 21-м веке люди ГОРАЗДО ОБРАЗОВАННЕЕ И УМНЕЕ.
Вы же им поклоняетесь, это очень мерзко. Они же обычные люди. Не надо им поклоняться.
очень большая доля настоящих учёных почему-то гордо носят звание докторов философии
Ну пускай себе носят звание, да пусть хоть звание виконта, магистра или рыцаря, но это не означает, что у нас тут феодальный строй.))))
Платон, Сократ, Аристотель — эти все люди были Адамами своего времени, то есть были первопроходцами и первооткрывателями только лишь потому, что до них там никто не думал, точнее до древних греков никто не записал свои умные мысли на папирусе или эти документы не дошли до нас.
Но я раскрою вам секрет: каждый из нас является Адамом самого себя, потому что никто кроме нас в собственной голове еще не думал о многих вещах. Более того, во многих вещах мы испытываем когнитивные искажения.
Или то же самое, двумя словами: философствовать вредно, все равно все это ложь.
На сегодняшний момент на смену философии пришла наука, а философия давно уже псевдонаучна. Все эти символы пифагорейцев, буддийские мотивы философия принимает за знаки свыше, а наука считает это просто когнитивным искажением, социальным фишингом и даже психическими маниями.
Интересное с точки зрения инвесторов, капитала, ВВП и т.д., поэтому собственно направление давно появилось.
Посмотрите на продукт как результат проекта — если он сложен, требует множества взаимосогласованных действий, то это чистый прожект. Если все просто, то прожект вырождается в продакт. Например, постройка многоквартирного дома: можно выделить тут продакт-менеджмент, обойдясь без проджект-менеджмента?
Нет ничего теплого и мягкого. Проектный подход является наиболее общим, наиболее сложным, наиболее универсальным. Он позволяет выполнять реально сложные вещи. В сложных вещах можно реально утопить капиталовложения инвесторов в ресурсы. Чем сложнее проект, тем больше планов требуется разработать и потратить больше времени на планирование, а на ответственных этапах стейкхолдеры должны все проверить.
Представьте себе, результат проекта — некоторый продукт или его новые фичи. Пусть заведомо требуются ресурсы, не имеющие значительной капиталоемкости, рисков и т.п. Тогда инвесторы дают картбланш: вот вам исполнители, пилите, Шура, пилите.
Вот вам и продакт-менеджмент: основную значимость в таком проекте представляют требования заказчика, а бюджет, сроки, риски — это все вторично.
Продакт или проджект — это решают инвесторы. Проджект — это направление развивается с 1950-х годов, более интересное.
Спасибо. Термин «сильные данные» (strong data) придуман мною, передаю право использования вам.)))
Синоним понятия «сенсомоторный опыт», но в целях устранения мракобесия, зачатого дураком Джоном Серлем, хочу популяризировать в новом звучании.)))
Когда-нибудь фантазия strong data вытеснит фантазию под названием strong AI.))) Мне важно, чтобы акцент сместился с алгоритмов на данные.
Уверяю вас: вы только лишь думаете, что оперируете фактами. Мои смайлики и восклицательные знаки слабо коррелируют с моей способностью оперировать фактами. Зря вы здесь факт разглядываете.)))
Да зачем? Пусть у нейросети будут часть входов и выходов завязаны на некоторую БД / онтологию. Выходы — чтобы заполнять, входы — чтобы извлекать знания. В чем проблема? Нейросети же всякие бывают. Что они только ни делают. Был бы толк.
Вот вам книгу по математике дать, не факт, что будет толк.
Ха ха. Типичный подход философера — сказать, что целый кругозор является лишь «узкой точкой зрения, имеющей право на жизнь». Вежливо послали меня, да?
Если вы не поняли, то я выражаю мнение академической науки о философии. В науке уже давно терпеть не могут любителей помудрствовать. Ибо действие это «помудрствовать» не имеет никакой практической значимости, более того, связано с набиванием себе цены.
Вы как представитель религии философов, можете подумать часик или два и вспомнить, что из философии вам пригодилось в быту, на работе, в отношениях. И напишите здесь, это будет аргументом. А пока вы гол как сокол, просто целый научный кругозор невежественно положили на дно.
Сто лет назад не было науки менеджмента, например. И некий Ф. Тейлор мог спокойно на грани философии изучать, почему работники работают «с прохладцей». Тогда просто представления не было, как структурировать знания.
Аксиоматическая теория вероятности появилась в 1930-х и до тех пор можно было философствовать на эту тему вдоль и поперек и тебя бы не объявили
философомлжеученым.Давайте все-таки признаем, что содержание этой статьи на Хабре ничем не полезнее какого-нибудь опуса от GPT-3. Вы понимаете, насколько я серьёзен, когда рву шаблоны?
Но есть проблема: вы на сторону науки можете не перейти, ибо это сложно. Поэтому удел — бессмысленно рассуждать, то есть философствовать. Философия — это последняя религия, в ней нет богов, но вера все равно есть и очень много течений, и никто не принуждает верить, люди сами выбирают. Демократичненькая религия и ничего общего с наукой.
В данной статье действительно была эзотерика. Но проблема в том, что вся философия и есть эзотерика. Ибо, как я писал, у философии нет предмета, это бесцельное блуждание. То есть разницы между построениями предложений в философии и в эзотерике нет, они и там, и там бессмысленны.
Давайте оценим вклад философии в практику и сопоставим его со вкладом других наук. Реальные науки за последние годы реально улучшают технику, никто не спорит, но в основном там микроэлектроника, компьютерная наука, материаловедение и т.п. А где место философии (пусть она тоже будет наукой)??? Тут один товарищ апеллировал, что философия двигает юриспруденцию, какие-то там идеи типа (как я понял) на уровне конституционного законодательства используются. Мне показалось, что там принципы открытости и прочая хрень. Может просто юриспруденция наука отсталая такая, либо засилье философов там (ибо все, что связано с властью, пытаются зафилософить мозги ради власти).
Давайте разберем вашу сентенцию, оно требует доказательств. Дайте пример тех мыслей, которые сотни лет ковались философией (а философией ли?). А то какой-то абстрактный поток сознания, якобы указывающий на то, что мол философия — это генератор знаний похлеще математики. Уверяю вас, все намного сложнее и никакой пользы от философии нет. И Поппер может и считал себя философом, но тут два момента:
1. Его широко известный (только в России!!!) выхлоп считается философским, но при этом нет никаких относить все, что касается принципов науки, именно к философии, либо если человек заявил себя философом, то его сентенции философские.
2. А столь ли важны принципы Поппера? Вон ученые говорят так: «Никакой Поппер не нужен, чтобы понять, что с физикой Ньютона все в порядке, а гомеопатия — лженаука, философия — мертвая псевдонаука.»
Короче: философия занимается ненужными никому вещами. Все, что нужно на практике, на производстве, в быту, это схвачено наукой. У каждой науки есть ПРЕДМЕТ, а у философии нет никакого предмета. Философия просто болтология, ее выхлоп можно обсуждать бесконечно, но он никуда не ведет.
Вот если вы, философы, решите хотя бы проблему квадратуры круга или искусственного интеллекта, ну ради бога, только результат окажется не философским, а математическим и data science. А с философией все туго, у нее же нет предмета, она не нужна сама по себе.
Как только натурфилософ узнает, что некий человек из 21 века скажет, что некоторые моменты их идей, концепций неверны, то его философия будет перестраиваться, ибо это варево несъедобно, тем более из будущего подтверждается. Натурфилософ глубоко задумается, изменит точку зрения. И будет прав. Так как в 21-м веке люди ГОРАЗДО ОБРАЗОВАННЕЕ И УМНЕЕ.
Вы же им поклоняетесь, это очень мерзко. Они же обычные люди. Не надо им поклоняться.
Ну пускай себе носят звание, да пусть хоть звание виконта, магистра или рыцаря, но это не означает, что у нас тут феодальный строй.))))
Но я раскрою вам секрет: каждый из нас является Адамом самого себя, потому что никто кроме нас в собственной голове еще не думал о многих вещах. Более того, во многих вещах мы испытываем когнитивные искажения.
Или то же самое, двумя словами: философствовать вредно, все равно все это ложь.
На сегодняшний момент на смену философии пришла наука, а философия давно уже псевдонаучна. Все эти символы пифагорейцев, буддийские мотивы философия принимает за знаки свыше, а наука считает это просто когнитивным искажением, социальным фишингом и даже психическими маниями.
Посмотрите на продукт как результат проекта — если он сложен, требует множества взаимосогласованных действий, то это чистый прожект. Если все просто, то прожект вырождается в продакт. Например, постройка многоквартирного дома: можно выделить тут продакт-менеджмент, обойдясь без проджект-менеджмента?
Представьте себе, результат проекта — некоторый продукт или его новые фичи. Пусть заведомо требуются ресурсы, не имеющие значительной капиталоемкости, рисков и т.п. Тогда инвесторы дают картбланш: вот вам исполнители, пилите, Шура, пилите.
Вот вам и продакт-менеджмент: основную значимость в таком проекте представляют требования заказчика, а бюджет, сроки, риски — это все вторично.
Продакт или проджект — это решают инвесторы. Проджект — это направление развивается с 1950-х годов, более интересное.
Синоним понятия «сенсомоторный опыт», но в целях устранения мракобесия, зачатого дураком Джоном Серлем, хочу популяризировать в новом звучании.)))
Когда-нибудь фантазия strong data вытеснит фантазию под названием strong AI.))) Мне важно, чтобы акцент сместился с алгоритмов на данные.
Вот вам книгу по математике дать, не факт, что будет толк.
Ничья.)
Ничья.