Читая все эти «научные» данные следует иметь в виду что главный инструмент «исследователя»-гуманитария — это его собственное воображение. Только гуманитарии могут однозначно решить систему из n уравнений с m >> n неизвестными.
Ну допустим что там детектируется сейсмическими волнами — это ещё большой вопрос — вопрос трактовки. Но в целом соглашусь с доводами. Но это всё несущественные вопросы. Другое дело как объяснить два более существенных вопроса: возможность собрать все материки без зазоров на сфере меньшего радиуса и вопрос о том, откуда собственно в одних местах возникла океаническая кора, а в других — материковая? Притом что никакой затонувшей в астеносфере материковой коры в принципе нет — для любой границы материковой коры есть ответная часть. Ведь вопрос с Пангеей интересен тем, что одна её граница выступает ответной частью для другой. Странное совпадение!
Когда одна плита наезжает на другую вполне можно ожидать образование гор — а в «субдукции» этого нет. Нет никаких гор на границе материковых и океанических плит. Почему? Если всё так идеально «подныривает», то почему тогда океаническая плита, «подныривая» не поднимает материковую? Я вижу только одно объяснение — «субдукция» — это такая абстракция, которая существует только в головах определённой группы геологов, но не в реальном мире.
Образование океанической коры в срединоокеанических разломах — установленный факт, а вот «подныривание» нигде достоверно не обнаружено. Есть только сейсмические данные, которые пытаются трактовать как «доказательство» субдукции, но их можно трактовать и совершенно иначе — они достоверно ничего не доказывают. Если бы субдукцию действительно доказали — вопрос был бы закрыт. Но этого нет.
Но самый главный довод в пользу расширяющейся Земли — это, то, что все материковые плиты можно без зазоров уложить на сферу меньшего радиуса и тогда можно сделать вывод что материковые плиты — это старая земная кора, когда никаких океанических плит вовсе не было, а океанические плиты — это то, что возникло благодаря увеличению площади Земли. А тектоника плит никак не объясняет то, почему существует океаническая кора и материковая. Почему, к примеру, материковых плит ровно столько по площади и ровно столько океанических? Причём ничего из материковых плит не утонуло в мантии — все плиты имеют «ответную часть». Вопросы есть, а ответов нет.
ГПС здесь вообще не катит ибо то, что измеряют по ГПС пересчитывается просто в предположении постоянного радиуса Земли. Если это допущение убрать, что ГПСом в принципе никакие движения материков измерять нельзя, поскольку если Земля расширяется, то две точки могут удаляться друг от друга, даже если их долготы становятся ближе друг к другу и ГПСом это не установить: ГПС в этом случае установит только сближение долгот этих двух точек.
>>Вместе с материками плавают.
Да неужели? На самом деле предположение там такое, что они не плавают, они «подныривают» под материковые плиты и там расплавляются. Короче говоря «субдукция», которую никто никогда достоверно нигде не обнаруживал.
Вы поймите простую вещь: то, что здесь излагаю я — это не мои домыслы. Это вполне себе научно оформившееся направление геологии, только в школах изучают другое направление, основанное на других исходных предположениях, называемое «теорией тектоники плит», которое с семидесятых стало просто более популярным. Только и всего.
Короче говоря это не моллюски создали карбонатнокальциевые породы. Они просто напросто использовали существовавший и без них карбонат кальция, растворённый в небольших концентрациях в воде. Кстати говоря растворимой формой кальция является гидрокарбонат, а не карбонат. Пример — школьный опыт по обесцвечиванию взвеси извести при пропускании углекислоты. То есть моллюски не то, что не связывали углекислоту, а наоборот, переводили кислую соль — гидрокарбонат, в карбонат, то есть высвобождали углекислоту, которая потом, опять же, растворяла их же известняковые отложения. Известняк, мел и прочие подобные породы, лежащие на дне водоёмов — это то, что поддерживает постоянной концентрацию углекислоты в атмосфере. Если её станет больше — просто больше извести перейдёт в растворённую форму. Ну а второй фактор: повышается концентрация углекислоты — ускоряется выветривание анортита. Так что природа на нашем «шарике» имеет довольно неплохую защиту в плане увеличения концентрации углекислоты. И к слову сказать и в плане её уменьшения.
pH морской воды равен 8, именно потому, что это гидрокарбонатный буфер. 8 — это pH растворов гидрокарбонатов. Раствори в воде пищевую соду (гидрокарбонат натрия) и получишь тот же pH. И изменяя условия можно заставить этот раствор как выделять углекислоту, так и поглощать.
а) не согласен: либеральные экономические теории по тупости занимают не второе, а первое место. А относительно углеводородов — да, возможно они имеют и не биогенное происхождение. Но как насчёт, к примеру, торфа? Почему вдруг торф (вполне себе биогенный) не может быть прародителем углей?
Движения материков измеряли, только достоверно установлено только удаление одних материков от других, а вот их сближения нигде не наблюдается. Субдукция — это лишь гипотеза. А вот расширение Атлантического и Тихого океана — установленный факт. А если есть расширение, но нет сжатия то… попробуйте сделать выводы сами.
Мысленно конечно можно представить себе плавание материковых плит по астеносфере, но только вот почему океанические плиты при этом не плавают как единое целое, а подобно жидкости дают плавать материкам? Что за такой геологический процесс, попирающий банальную логику?
Правильно. Есть очень распространённая порода, называемая анортит — алюмосиликат, содержащий кальций. Она выветривается. А в результате получается (сюрприз) карбонат кальция. Безо всяких моллюсков. Гидроокись кальция очень хорошо сама хватает углекислоту из воздуха. Кстати говоря процесс выветривания не остановился и океанические базальты продолжают медленно разлагаться, связывая растворённый в водах мирового океана углекислый газ.
Движение материков — это отдельная тема. Мне ещё в школе было смешно смотреть на все эти Пенгеи и Гандваны, когда материковую кору представляют себе в виде эдакой пробки, плавающей на поверхности воды. Только вот океанические плиты — это не вода, да и вообще не жидкость, они состоят из таких же плотных пород и плавать по ним не получится. Тем более так, как это представляют себе представители наиболее раскрученного в СМИ направления «дрейфа материков», когда материки сначала разбегаются, а потом собираются, точно стыкуясь в тех же местах, а потом снова разбегаются. Наиболее рационально и логично другое направление науки о Земле: планета, в недрах которой физико-химические процессы приводят к постепенному уменьшению средней плотности вещества и как следствие расширению, когда материки — это старая кора планеты, а океанические плиты — новая, появившаяся за счёт прибавки площади.
Но тут есть ещё один интересный момент: вода может переть из недр и то, сколько её было сколько-то там миллионов лет назад посчитать невозможно. Вполне вероятно, что из глубины прёт водород, связанный в гидриды, который продувая окисные алюмосиликатные породы восстанавливает их и поднимается далее на поверхность в виде воды. В подтверждение этому то, что океанические плиты состоят из базальтов, которые содержат меньшее количество кислорода, чем материковые граниты.
Интересно, а в каком виде был кальций до этих самых моллюсков? Кроме карбонатных у него есть только сульфатные породы (гипс), но если кальций был до моллюсков в виде гипса, то куда девалась сера? Что вообще может объяснить наличие подобных осадочных пород (мел, известняк, мрамор и далее по списку)?
Мне кажется более адекватной теория, по которой источником кислорода является вода. Водяной пар легче воздуха (молекулярная масса 18 у воды и порядка 29 в среднем у воздуха), поднимается в верхние слои атмосферы (в гораздо больших относительных концентрациях чем другие, более тяжёлые газы воздуха), где происходит ионизация и атомизация. И уже там, на высотах порядка 50-100 км происходит разделение: атомарный водород уходит в бескрайний космос, а кислород, в основном, уходит вниз, где рекомбинирует и переходит в молекулярную форму.
Но самый главный довод в пользу расширяющейся Земли — это, то, что все материковые плиты можно без зазоров уложить на сферу меньшего радиуса и тогда можно сделать вывод что материковые плиты — это старая земная кора, когда никаких океанических плит вовсе не было, а океанические плиты — это то, что возникло благодаря увеличению площади Земли. А тектоника плит никак не объясняет то, почему существует океаническая кора и материковая. Почему, к примеру, материковых плит ровно столько по площади и ровно столько океанических? Причём ничего из материковых плит не утонуло в мантии — все плиты имеют «ответную часть». Вопросы есть, а ответов нет.
>>Вместе с материками плавают.
Да неужели? На самом деле предположение там такое, что они не плавают, они «подныривают» под материковые плиты и там расплавляются. Короче говоря «субдукция», которую никто никогда достоверно нигде не обнаруживал.
Вы поймите простую вещь: то, что здесь излагаю я — это не мои домыслы. Это вполне себе научно оформившееся направление геологии, только в школах изучают другое направление, основанное на других исходных предположениях, называемое «теорией тектоники плит», которое с семидесятых стало просто более популярным. Только и всего.
pH морской воды равен 8, именно потому, что это гидрокарбонатный буфер. 8 — это pH растворов гидрокарбонатов. Раствори в воде пищевую соду (гидрокарбонат натрия) и получишь тот же pH. И изменяя условия можно заставить этот раствор как выделять углекислоту, так и поглощать.
Мысленно конечно можно представить себе плавание материковых плит по астеносфере, но только вот почему океанические плиты при этом не плавают как единое целое, а подобно жидкости дают плавать материкам? Что за такой геологический процесс, попирающий банальную логику?
Но тут есть ещё один интересный момент: вода может переть из недр и то, сколько её было сколько-то там миллионов лет назад посчитать невозможно. Вполне вероятно, что из глубины прёт водород, связанный в гидриды, который продувая окисные алюмосиликатные породы восстанавливает их и поднимается далее на поверхность в виде воды. В подтверждение этому то, что океанические плиты состоят из базальтов, которые содержат меньшее количество кислорода, чем материковые граниты.