Так что вы хотите сказать то? Что все люди разные? Ну да, кому то хочется изучать сюжеты книги, а кому то химсостав краски. Кто то хочет понять как устроен мир, а кто-то — как его устроить. Какой-то еще глубокий смысл в ваших комментариях содержится? О чём спор то?
«Опытные исследования по электричеству» история науки признает величайшим вкладом в учение об электричестве. Все, занимавшиеся историей физики, считают, что труды Фарадея заложили основы современных представлений об электричестве, одной из основных отраслей естествознания, изучавшейся им около полувека.
Однако практическое значение его открытий выявилось лишь через много лет после его смерти; так, например, первые электромагнитные генераторы промышленного типа — машины Грамма и Гефнер-Альтенека — появились в 70-х годах прошлого столетия. При жизни же Фарадея его труды рассматривались главным образом с точки зрения научной, вне всякого практического их приложения, хотя ранние изобретатели электромагнитных машин прекрасно понимали, что создаваемая ими новая отрасль техники — электротехника — вырастает на основе великих открытий Фарадея.
Фарадей жил в эпоху «предистории» электротехники. Ни ему, ни его современникам не суждено было стать свидетелями проникновения электрического тока, генерируемого электромагнитным генератором, во все отрасли народного хозяйства.
А теперь не могли бы вы вашу теорию «зачем БАК — сразу резак» переложить, для простоты, на эту уже историю науки, и рассказать, как упомянутые ранние изобретатели электромагнитных машин могли бы их изобрести, не будь у них фундамента, полученного их предшественниками в те времена, когда никаких практических приложений не было видно?
Обман начинается тогда, когда заявляется, что знание Истины (обязательно с большой буквы) важно само по себе. Но это не может быть так. Это логически невозможно.
У вас проблемы с логикой. Раз уж вы так любите логику, то должны бы знать, что чтобы это стало логически возможно, достаточно принять это за аксиому (да да, при некоторых дополнительных условиях, но не об этом сейчас речь). И для кого-то это может быть именно что аксиомой, самоцелью — узнать, как устроен мир.
> > > объекты физического мира подчиняются скрытым математическим законам, лежащем в основе всего мироздания.
Вы уж меня извините, но это какой-то лженаукой попахивает.
Я в этом году прифигел малость, посмотрев новогодний огонёк. Раньше не смотрел, а тут чёрт дёрнул. Песни в стиле «все говорят, что пить нельзя, а я говорю что буду», каждая вторая шутка, если не чаще, про морду в салате и дикое утреннее похмелье. И это на центральном телеканале. Зато хотели запретить курение в фильмах, не знаю вот, запретили в итоге, или нет? Лицемерие и двойные стандарты во всей красе.
Суть в том, что ИИ, не уступающий по уровню разума человеку, и опирающийся лишь на самостоятельное развитие и оптимизацию, может придти к заключению, что люди хотят его отключить или препятствуют в получении желаемых им ресурсов.
Это если у этого ИИ будет инстинкт самосохранения. Не понимаю, откуда берётся такое предположение.
у физиков есть модели физического мира, так и у не у физиков есть философские модели, которые загадочным образом определяют примерно одну и ту же сущность
Действительно, странно… Физики с не физиками в разных мирах же живут, чего это у них модели определяют одну и ту же сущность???
Так вот что сюжеты картин, что математических открытия, что музыкальных тем — множество авторов называют это ощущение не результатом их головы.
Какая разница для нейробиологии что говорят люди, не разбирающиеся в нейробиологии? И вообще, какая разница для любой науки (ну, разве что кроме психологии и смежных дисциплин), что говорят люди, основываясь на личных ощущениях?
Мы видели картины, нарисованные нейронными сетями. опять это не отвечает на вопрос появления принципиально нового, открытий.
Я надеюсь, вы не считаете современные искусственные нейронные сети верхом достижений в области искусственного интеллекта?
Открытия делаются не на пустом месте, им предшествует накопление очень большого количество опытных данных, их анализ, классификация, обобщение и прочая обработка, строятся логические конструкции (теории) способные весь этот зоопарк данных объяснить. Причём, до реального открытия может быть отработано методом проб и ошибок множество неверных, пока наконец не найдётся хорошая. Ну и т.д.
Это я всё к тому, что я не вижу причин привлекать какое бы то ни было «информационное поле вселенной» с априорной информацией, все получается путём логических рассуждений и некоторых предположений по ходу с обратной связью в виде отбрасывания не сработавших вариантов. С простыми версиями этих задач давно уже справляется автоматика, смотрите, например, автоматическое доказательство теорем, экспертные системы. И не видно никаких причин, почему это не должно работать в остальных ситуациях, вопрос лишь в сложности, всё-таки мозг — очень сложная нейронная сеть и современным искусственным до него ещё далеко.
Главное, больше скобочек))) А то без скобочек может показаться, что это вы серьёзно бред пишите. Или вы серьёзно? Ой, всё, я запутался.
Можете нормально обосновать, чем вам не нравится определение «совокупность», с учётом того, что далее конкретно приводится эта самая совокупность? Или, кроме троллинга, больше нечего сказать?
Ну наконец то. Да, именно! Физика не может определить существование законов, и не пытается это делать. Физика принимает природу такой, какая есть, исследует и описывает её. А всем остальным философы занимаются.
Почитайте на эту тему Фейнмана, «Характер физических законов».
Что-то я потерял вашу нить рассуждений. Кого сжигать, каких мракобесов, вы о чём вообще? Физики вроде пока никого не сжигали, да и не собирались никогда.
Физики определяют и описывают явления мира в рамках физических моделей. И зачастую, описания одного и того же явления в разным моделях бывает различным. Этот факт обычно неизвестен людям далёким от физики. На всеобщую глобальную истину физики не претендуют, а вы, похоже, хотите именно этого. С этим вам лучше как раз к докторам теологических наук обратиться, может они вам дадут определение. «Электричество — оно по воле божьей. Вообще всё по воле божьей». Просто, понятно и никаких вопросов больше не возникает.
Конечно научно, ведь если термин обозначает совокупность явлений, то именно так и нужно дать его определение. А дальше уже можно разбирать эти явления по косточкам, описывать их, давать определения частным понятиям, например электрону, электромагнитному полю, току, и исследовать их. В результат этого, зачастую, сложного процесса и возникает понимание того, как устроена природа. Именно так наука работает.
А если вы хотите, прочитав три строчки некоего «определения» понять то, на что другие тратят годы обучения, то у меня для вас плохие новости. Если у вас на этот счёт какое то своё мнение, то это ваши личные проблемы, и к науке они не имеют никакого отношения.
И что я здесь должен был увидеть? То что в науке ещё есть нерешённые задачи? Спасибо конечно, но я думал, что этот банальный факт известен всем, кто хоть что-то о науке слышал. Если бы таких задач не было, наука бы прекратила своё существование за ненадобностью.
И какое отношение проблемы описания и расчёта молний имеют к определению электричества?
Каких ещё «абсолютных Истин»? Я никаких «абсолютных Истин» не знаю и искать не собираюсь. За «абсолютными Истинами» это вам не к науке.
Так что вы хотите сказать то? Что все люди разные? Ну да, кому то хочется изучать сюжеты книги, а кому то химсостав краски. Кто то хочет понять как устроен мир, а кто-то — как его устроить. Какой-то еще глубокий смысл в ваших комментариях содержится? О чём спор то?
А теперь не могли бы вы вашу теорию «зачем БАК — сразу резак» переложить, для простоты, на эту уже историю науки, и рассказать, как упомянутые ранние изобретатели электромагнитных машин могли бы их изобрести, не будь у них фундамента, полученного их предшественниками в те времена, когда никаких практических приложений не было видно?
У вас проблемы с логикой. Раз уж вы так любите логику, то должны бы знать, что чтобы это стало логически возможно, достаточно принять это за аксиому (да да, при некоторых дополнительных условиях, но не об этом сейчас речь). И для кого-то это может быть именно что аксиомой, самоцелью — узнать, как устроен мир.
Вы уж меня извините, но это какой-то лженаукой попахивает.
Это если у этого ИИ будет инстинкт самосохранения. Не понимаю, откуда берётся такое предположение.
Действительно, странно… Физики с не физиками в разных мирах же живут, чего это у них модели определяют одну и ту же сущность???
Какая разница для нейробиологии что говорят люди, не разбирающиеся в нейробиологии? И вообще, какая разница для любой науки (ну, разве что кроме психологии и смежных дисциплин), что говорят люди, основываясь на личных ощущениях?
Я надеюсь, вы не считаете современные искусственные нейронные сети верхом достижений в области искусственного интеллекта?
Открытия делаются не на пустом месте, им предшествует накопление очень большого количество опытных данных, их анализ, классификация, обобщение и прочая обработка, строятся логические конструкции (теории) способные весь этот зоопарк данных объяснить. Причём, до реального открытия может быть отработано методом проб и ошибок множество неверных, пока наконец не найдётся хорошая. Ну и т.д.
Это я всё к тому, что я не вижу причин привлекать какое бы то ни было «информационное поле вселенной» с априорной информацией, все получается путём логических рассуждений и некоторых предположений по ходу с обратной связью в виде отбрасывания не сработавших вариантов. С простыми версиями этих задач давно уже справляется автоматика, смотрите, например, автоматическое доказательство теорем, экспертные системы. И не видно никаких причин, почему это не должно работать в остальных ситуациях, вопрос лишь в сложности, всё-таки мозг — очень сложная нейронная сеть и современным искусственным до него ещё далеко.
Можете нормально обосновать, чем вам не нравится определение «совокупность», с учётом того, что далее конкретно приводится эта самая совокупность? Или, кроме троллинга, больше нечего сказать?
Почитайте на эту тему Фейнмана, «Характер физических законов».
А если вы хотите, прочитав три строчки некоего «определения» понять то, на что другие тратят годы обучения, то у меня для вас плохие новости. Если у вас на этот счёт какое то своё мнение, то это ваши личные проблемы, и к науке они не имеют никакого отношения.
И какое отношение проблемы описания и расчёта молний имеют к определению электричества?