Что теорема Гёделя о неполноте? Теорема эта — во-первых о вполне конкретных формальных системах, а не обо всей математике вообще. А во-вторых — на то она и теорема, что доказана, что тоже не очень соотносится с заявлением taujavarob.
Вот, всё же даже атеист НЕ МОЖЕТ представить что мир возник ИЗ НИЧЕГО! — Не может его разум это представить себе!
И появляются на свет СЛОВА — типа «сингулярного состояния» и "«мы не знаем что было до Большого взрыва» (из фразы этой следует что НЕ знаем, но было же что-то всё же было!).
Обоснуйте, пожалуйста, ваше логическое следование «мы что-то не знаем или не можем представить => ЭТО ВСЁ БОГ!!!»
По сути, любой опыт, подтверждающий СТО или квантовую механику попутно и эфир опровергает. Ну так, навскидку: как там у эфирщиков с объяснением квантовой нелокальности? Туннельного эффекта? Вообще, откуда у них берется квантование по уровням энергии электрона в атоме например? Я как то тоже открывал на досуге Ацюковского — у него там обычные уравнения Навье-Стокса обрамлённые кучей рассуждений про элементарные частицы. Не представляю, как из них, да и вообще из любой классической (неквантовой) теории можно получить эти эффекты.
С СТО та же история. Эфирщики уже объяснили ну хотя бы независимость скорости света от движения приёмника, или всё так же цепляются к опыту Майкельсона, не обращая внимания, что с тех пор сотни других, гораздо более точных и разнообразных были поставлены? В вообще про СТО вот. Как только эфирщики всё это объяснят в рамках своей теории, так с ними можно будет о чём то разговаривать.
читая эфиродинамику возникает чёткий и главное понятный и логичный образ, появляется понимание как всё устроенно.
Чёткий, понятный и логичный — не значит правильный. Земля плоская — тоже чёткий и логичный образ. И много чего объясняет, например то, что люди с Австралии в космос не сваливаются. И Солнце вокруг Земли вращается — тоже очень логичный. А уж то, что тяжёлые предметы падают быстрее лёгких — ну куда логичнее, возьмите пушинку и пушечное ядро… Ну и т.д.
То, что она не согласуется с экспериментами, нет? Математически то она может быть и логична и строга и даже непротиворечива, только вот описывает мир, не имеющий к нашему никакого отношения. То же самое и с научностью — теория, несомненно, научна, потому как допускает экспериментальную проверку. А вот проталкивание её после того, как она этой проверки не прошла — чистая лженаука и есть.
Вот не доверяю я таким книгам. Сколько я таких популярных книг перечитал в школьные годы, и про гравитацию с чёрными дырами, и про квантовую механику, но так по сути ничего и не понял. Наводят туманные аналогии, которые только запутывают. Квантовую механику и ОТО начал понимать, только когда после второго курса мехмата взял в руки нормальный учебник физики. А до ОТО так до сих пор не добрался, всё хочу тоже учебник почитать, да времени не хватает.
Грубо говоря, «официальная» физика (нету такого термина, кстати) представляет себе электромагнитное поле как некую часть наблюдаемого мира, приводящую к тому, что некоторые частицы, обладающие зарядом, начинают взаимодействовать между собой так, как это описывают соответствующие теории. Насчёт учебника для домохозяек не знаю, да и не уверен, такое вообще возможно, но я бы посоветовал например книжку Эйнштейн А., Инфельд Л. «Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов». Там неплохо описано в том числе и рождение и развитие концепции поля.
Что это за явления тоже можно почитать в той же википедии, а если этого мало то можно и что-нибудь посерьёзнее почитать или у физиков спросить.
Обоснуйте, пожалуйста, ваше логическое следование «мы что-то не знаем или не можем представить => ЭТО ВСЁ БОГ!!!»
С СТО та же история. Эфирщики уже объяснили ну хотя бы независимость скорости света от движения приёмника, или всё так же цепляются к опыту Майкельсона, не обращая внимания, что с тех пор сотни других, гораздо более точных и разнообразных были поставлены? В вообще про СТО вот. Как только эфирщики всё это объяснят в рамках своей теории, так с ними можно будет о чём то разговаривать.
Чёткий, понятный и логичный — не значит правильный. Земля плоская — тоже чёткий и логичный образ. И много чего объясняет, например то, что люди с Австралии в космос не сваливаются. И Солнце вокруг Земли вращается — тоже очень логичный. А уж то, что тяжёлые предметы падают быстрее лёгких — ну куда логичнее, возьмите пушинку и пушечное ядро… Ну и т.д.
самосознание будет постепенно убывать:
незаметно для него самого и
незаметно для стороннего наблюдателя.
То что вообще означает фраза «самосознание будет постепенно убывать»?
addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/tab-groups-panorama