Какой бы я прекрасный план не написал, этот план никак не повлияет на рабочего, который уронит плиту на лом.
План может учесть эту вероятность.
Эффективность - отношение затрат к результату. Впрочем, это в данном случае не имеет отношения к диалогу.
В общем то да, не имеет. Но если рассматривать эффективность лишь в рамках одного хозяйственного субъекта, то она может противоречить общей эффективности. Но в конечном счёте критерий эффективности для всей экономической системы зависит от того что является конечным (целевым) продуктом.
Отсюда вывод - цена по Марксу определяется не трудом, а информированностью учетчика. Что как бы бред даже для марксиста.
При чём здесь цена, когда разговор про стоимость?
Но это приведет к тому, что в следующем месяце не будет материала, литейка встанет в простой и получит меньше зарплат,, возникнет дефицит продукции, снизится кэшфлоу, закупится меньше материала, дальше зарплаты опять упадут.
Как ты думаешь, насколько должны быть отдалены подобные последствия, что бы рабочие (про которых ты писал), начали их игнорировать и набивать очки эффективности?
Инженер-электронщик, сосед по лодочной базе, 2014: "да, прощай отдых в турции, фирменный шмот и так далее. Но ничего, я себе мотор успел на лодку купить, без остального обойдемся, в совке жили и тут выживем". Мой отец в 2014: "да, дальше будет только хуже. Но так надо было".
Почему "так надо", ты не задумывался об этом?
Образ будущего как необходимый элемент есть только у Вас в голове. Народ не помнит, что "как в совке" - это не "невозможно купить новый мотор" а "хрен где найдешь гребной винт на Вихрь". Народу не очень нужно будущее - им нужно соответствие телевизору сейчас.
Ты отрицаешь мой тезис, потому что не понимаешь его в полном объёме, измеряя "лучшее будущее" исключительно в личном благосостоянии индивидов.
Главной потребностью человеческого индивида являться смысл. Смысл жизни, смысл действия, смысл бездействия, смысл смерти. Чем сложнее индивид, тем более сложные смыслы ему нужны. Если же потребность в смысле не удаётся удовлетворить, например в потребность в смысле жизни, то индивид может даже перестать удовлетворять базовые физиологические потребности и перестать стремиться к самосохранению. Кроме того весьма вероятны нарушения обмена веществ и работы внутренних органов, что может привести к "угасанию" человека.
Личное благосостояние - это простой смысл.
Приведу пример. Российская охранительская пропаганда смогла случайным для себя образом произвести идею "духовных скреп". На фоне "невнятной фигни", "духовные скрепы" оказались хорошим вариантом. И российские пропагандисты очень возгордились этим успехом. Высшее военно-политическое руководство России было уверено что эту идея пользуется успехом на Украине, ведь там тоже была "невнятная фигня". Однако, за годы конфликта на Донбасе, в массовое сознание была внедрена идея "евроинтеграции". И она выиграла конкуренцию у идеи духовных скреп. Почему? Потому что в ней есть будущее. А в идее духовных скреп, только идеализированный образ прошлого спроецированный на будущее. Да и идея "кругом друзья", привлекательнее идеи "кругом враги".
Сейчас тебе наверно может показаться что я типа говорю о первичности идей. Но это сообщение никак не отменяет того что я писал прежде. Идея должна отражать действительность, например в рамках продвижения идеи евроинтеграции, на Украине была даже сформулирована идея "айти-нации", идея тупая и тупиковая, но оптимистичная и подкрепляемая постоянно освещаемыми в СМИ примерами айтишников которые много зарабатываю (по украинским меркам). А ещё много людей ездили на заработки в ЕС и знают что там платят больше, поэтому ждут возможности работать легально.
В России люди видят что страна деградирует. Опасаются не только за своё личное будущее, а за будущее культуры которая агрессивно наводняется даже не переработанными толком импортными смыслами. Видят что многое вроде толковое внедряется с полным извращением сути. Видят что вместо нормального жилья строят человейники из студий. Можно тысячи примеров приводить, но всё это заставляет чувствовать что как будто у России конечный срок эксплуатации, после которого проект закрывается и поэтому действительных вложений в будущее нет. И я имею ввиду не инвестиции в трубу, а инвестиции в людей. Поэтому даже идеология духовных скреп, дала людям иллюзию того что они нужны для чего то большего чем выжимания коммерческой прибыли, например для построения страны в соответствии с этой идеологией.
Короче, что бы люди приняли какую то идеологию, она обязана хоть в какой то степени описывать реальные проблемы и предлагать реалистичный в рамках картины мира индивида путь решения этих проблем. Упадок либеральной идеологии в России связан с тем что она полностью провалилась, все её рецепты что были применены привели к результатам отличающиимся от обещаемых. Поэтому на место либеральной идеологии стали приходить сорта консервативной.
Какую идеологию остаётся выбирать тем кто имеют отвращение к консерватизму и разочаровались в либерализме? Тем кто хочет прогресса, но убедился в том что либеральные рецепты неработоспособны. При том не только конкретно в наших условиях, но и в "цитаделях капитализма" теряют эффективность. Какая вообще есть альтернатива социализму и марксизму в частности, при такой постановке вопроса?
На всякий случай. Не путай красный консерватизм и марксизм. Это совсем разное, хотя и похожее внешне для того кто не желает вникать дальше символики.
Вы не понимаете, что "метод нулевого склада", он же JIT — это и есть "чётко определён график поставок"?
Для успешной реализации метода нулевого склада разумееться нужен чёткий график поставок и отгрузок, но наличие такого графика не означает что будет применяться метод нулевого склада. Как я уже писал, во многих случаях лучше иметь резервы в натуральном виде.
Если для предприятия чётко определён график поставок сырья и сбыта, то неопределённость существенно снижается.
А нацелено он в зависимости от планирующего на разное. Я, например, планирую свою деятельность для повышения эффективности.
И каков критерий эффективности? Осознаешь ли ты что они бывают разными?
если учетчик не знает
Нет информации - нет расчёта.
Нет. Попробуйте перестать придумывать фигню.
Ты оцениваешь работу людей то есть платишь им за показатели. Следовательно каждому выгодно максимизировать показатели. Но при этом, ты убеждаешь людей в том что им надо работать не на показатели, а для чего то другого. То есть буквально ты говоришь "Набейте меньше очков эффективности и получите меньше зарплаты, что бы клиент был довольным".
Я думаю что да. В 2014 намкрыш реально одобрили - точно так же, на абсолютно пустом месте. Хотя довольных тогда было сильно больше - шел первый год падения доходов населения, сейчас идет 10й.
Начиная с 2008 года, рост ВВП стал меньше 5,5% но воровать меньше не стали. Из за чего реальные доходы большинства населения стали стагнировать и сокращаться.
Рост ВВП России с 2000 по 2018 годы
Грубо говоря, стало падать меньше крох населению, а многие бизнесы потеряли оборот и рост оправдывающий инвестиции. От чего многие кредиты взятые из расчёт на будущий рост доходов оказались проблемными. Стали собирать меньше налогов.
Вообще, крымская авантюра нарисовала две идеи:
Мы спасли их от фашистов.
Россию будут в мире уважать. (Да, значительная часть населения осмысливала это так)
Появилась надежда на "национализацию элит".
То есть Крымские события дали большинству населения веру в будущее. Веру даже не в то что оно будет лучше, а в то что оно будет каким то "своим собственным". Впрочем, ты сам наверно знаешь про патриотические иллюзии.
Крым был нужен что бы население приняло пенсионную реформу.
А по вашему плановая экономика справилась бы с этим лучше? Вы серьёзно? В СССР в план закладывались запасы "на пандемию" ?
Приведу пример. Когда случилась чернобыльская катастрофа, то для её ликвидации использовали свинец из стратегических запасов, его там было в объёме добычи за 4 года.
Другой пример. Когда какой то вернувшийся из Индии писатель (или поэт), привёз заразную болезнь, то сразу смогли организовать карантин. Все производства остановились и люди находились по домам. Известно что сейчас при капитализме такое не получилось, потому что велика серая и чёрная занятость, от чего люди ломились на работу. А когда карантин соблюдают на пол шишечки - он оказывается не эффективным. При социализме (плановой экономике) возможен настоящий локдаун, при капитализме, не получается.
В СССР вообще имелось очень много натуральных запасов. Главным образом по причине угрозы глобальной войны. Только еды было на несколько лет для всего населения. Марли было много, противогазов, костюмов химической и бактериологической защиты.
"Генерация следующего слова" решает многие задачи отдельного индивида по взаимодействию с обществом. Решает задачи "получения от общества", "ориентирования в обществе", "жизни за счёт общества". То есть решает задачи взлома человеческого мышления. Связано это с тем что люди как социальные животные формировались в родственных группах без ограничений репродукции (по типу тех что у муравьёв и голых землекопов). Это обусловило высокую степень доверия сигналам. Когда перед людьми встаёт задача определения неверности информации, то интуитивно люди пытаются её решить сигнально, то есть рассматривать признаки и сигналы лжи в поведении и жестах. И лишь осмысливая значительный опыт лжи, люди приходят к идее её аналитического определения, то есть с помощью логики. Поэтому всякие шизофреники способны создавать религии, ведь свои экстраординарные сообщения они сопровождают всеми бессознательными сигналами правды без сигналов лжи.
То есть у нас в данный момент есть большой набор уязвимостей без культурной компенсации. Мы очень уязвимы к словам, мы готовы отдавать за них деньги, время, жизни, свои и чужие.
Но пока искусственный интеллект идиот не научится объект-объектному мышлению, что возможно лишь при глубокой его интеграции с математико-графическим движком и то не гарантировано, он не сможет быть подлинным интеллектом, в том смысле в котором от него ожидается возможность практической пользы человечеству. Пока что он способен в основном автоматизировать производство информационного мусора. Хотя надо признать что у него есть и потенциал к тому что бы разобрать горы информационного мусора, но это задача того же типа что и генерация мусора.
Гонка ИИ в том виде в котором они существуют и развиваются сейчас - это будет в сущности гонка между копирайтерами и блокираторами рекламы. Мы сейчас думаем что живём в эпоху постправды, но ИИ угрожает тем что мы ощутим в полной мере, в несколько раз сильнее чем сейчас.
Я вижу выбор перед человечеством. Идиократия или устойчивая фиксация в глобальной культуре аналитического подхода к определению лжи как основного.
Вы не понимаете, вопрос не в учете, а в мотивации принятия решений в условиях неопределенности.
Планирование нацелено на ликвидацию неопределённости.
Рыночная строительная фирма сама определяет необходимость запаса
Недавняя пандемия наглядно показала то что рыночная система неадекватно определила не только величину запасов, чему примером являются многочисленные производства которые остановились потому что работали по методу нулевого склада. Но и даже форму запасов. Внезапно стало ясно что натуральное резервирование самое надёжное.
Их нет в реальности и нет способа их вычисления, фактически Маркс ввел абстрактную необъяснимую неисчислимую величину, чтобы ей оправдывать любое расхождение ТТС с реальностью.
Способ их вычисления связан с полным учётом всех издержек с разложением их до часов простого труда. Это вычислительно сложная задача требующая полноты информации, но сейчас с этим проблем гораздо меньше.
"Необходимый труд" определяется исходя из текущих цен, текущие цены в плановой экономике - исходя из "необходимого труда", в результате тщательного перемножения нуля на ноль получается дефицит и растрата ресурсов.
Необходимый труд определяется анализом того как организованы различные производства. Но если не охото вникать в то как организовано каждое конкретное производство, то конечно остаётся "подсматривать цены у капитализма".
Вот когда идет работа на показатели - получается бред. Я имею опыт объяснения этого большому количеству работников, и твердо уверен: пока не объяснить, что показатели - это метрика, а реально работа делается под потребителя (хотя бы внутреннего), нормальной работы не будет.
То есть по сути ты занимаешься тем что называется "полит-работа". То есть добиваешься результата не прямой экономической стимуляцией, а идеологией (грубо говоря).
Какая разница. Смысл в том, что рассматривать все последствия любого поступка как его истинную цель - глупо.
Я не писал "цель". Наверно излишне обращаться к вопросам морали, но так наверно будет проще. Есть двоичное деление моральных принципов на кантианство и утилитаризм. По кантианству главное - намерение, согласно утилитаризму - последствия. На практике большинство людей пользуются смесью этих подходов и к сожалению обычно не осознают принципы по которым их смешивают. Из чего возникают глупые моральные дилеммы и лицемерие. Я конечно свёл этот принцип к рациональному вопросу - "Это повториться?"
Приведу пример. Преследуется человек законом и следователь убедил его мать, чем чем быстрее поймают его сына, тем меньше в итоге срок будет. Она его сдала и в итоге он уехал как минимум до старости. Было ли здесь предательство? Вопрос не требующий быстрого и прямого ответа, но для побуждения к размышлениям.
Кстати этот пример иллюстрирует чем моральный принцип отличается от нормы морали или моральной установки. Принцип - это инструкция для действия в условиях моральной неопределённости, которая заявляется верной долгосрочно статистически, а не в каждом конкретном случае.
Так вот, возвращаясь ко второй мировой войне. Хорошо когда веруны погибают за социализм вместо коммунистов. Хотя в итоге всё равно большая часть актива партии погибла и это в том числе способствовало деградации партии.
Люди выбирали уничтожение людоедского совка. И про Косыгина - не смешно, перманентный товарный дефицит был свойством СССР с начала и до конца. Только во времена Сталина он доходил до массовой гибели людей от голода, а после его смерти - свелся к нищей жизни.
Субъективно люди выбрали "перемен требуют наши сердца" и хотели сесть на два стула сразу. Объективно люди выбрали реставрацию капитализма.
Голод был следствием конкретных неурожаев. Товарный же дефицит не был постоянным явлением до косыгинских реформ.
Пример с войной опровергает это утверждение. Хотите - еще пример с Чаушеску погуглите.
Загуглил. Так вот, пока был экономический рост и перспективы, население было готово терпеть "культ личности" и втягиваться в него. Но когда начался режим жёсткой экономии, как то готовность людей верить пропаганде стала уменьшаться.
Идеи воспринимаются людьми, когда есть соответствующие обстоятельства. И возвращаясь к начальному тезису. Что бы накачать идеи какой либо ненависти, для неё должны быть объективные причины. Сам подумай. Даже если считать что нынешняя "левая волна" - это какой то госзаказ, то был бы такой "заказ" успешным в 2007 году? Я думаю что нет. Потому что люди тогда радостно брали мобильные телефоны в кредит, радовались тому что могут покупать больше курятины и имели оптимизм по поводу ипотеки, в том числе "валютной". У людей в головах был какой то образ будущего, а все противоречия объясняли тем что "ещё не наворовались" и "пофиг что воруют, главное нам зарабатывать сильно не мешают".
Сейчас курятины вроде хватает, но она уже приелась, а цены растут. Сейчас видим что "мы беднеем, а они богатеют". Оптимизма нет. Люди обсуждают как правильно скомпоновать "аварийный запас". А ещё на примере пандемии, люди увидели провал капиталистической системы и не только в России. Поэтому есть левый запрос. В России его пытаются завести в охранительство, в США смешать с SJW.
Это чем то напоминает НДСАП. Вначале ведь партия не была фашисткой, но гребла всех подряд, в том числе Гитлера. А уже через него в партию были залиты деньги крупного капитала (Сименс, Крупп...), ставленники получили влияние и контроль над идеологией был перехвачен.
Госзаказ есть. Он на перехват и увод левого движения от марксизма. Финансируются все, от крикунов за справедливость, до теоретиков ревизионистов.
а во-вторых, нахрена? Что вы этим решите? ну вот осталась на стройке в москве лишняя плита. И что? сейчас этот вопрос решается без всяких дополнительных учетчиков...
Да любой вопрос решается введением посредника выполняющего функции гаранта и перераспределяющего этим в свою пользу часть прибыли.
Ну, допустим, что будут учитывать каждую плиту, каждый кирпич, каждую кельму раствора. Во-первых, сколько будент учетчиков и каналов, сколько это будет стоить.
Тут вопрос ведь в другом. Почему если пришло 5 бракованных плит, то нельзя все 5 плит определить как бракованные и запросить не бракованные? Потому что:
Нет доверия. А вдруг они на самом деле украли плиты, подменив на бракованные? Если у каждый плиты будет индивидуальная маркировка и учёт, украсть будет сложнее, а доверия будет больше.
Норма брака имеет смысл как коэффициент верный для больших чисел, на малых выборках вероятны флуктуации. Следовательно не у каждой строительной бригады должен быть запасик, а запас должен быть общим для всей экономической системы. Именно это и позволяют решить цифровые технологии.
как у людей появляются "хотелки" — так у социализма автоматически начинаются проблемы.
Эффект Да́ннинга — Крю́гера в твоих суждениях. Проведу ликбез. Социалистическая экономика обычно использует двухконтурную финансовую систему. То есть разделяет деньги на производственные и потребительские. Производственные деньги создаются и уничтожаются в соответствии с потребностями конкретных производств в соответствии с определённым отраслевым балансом. Что позволяет развивать экономику без внешних инвестиций. Потребительский контур - это зарплаты и потребительская товарная масса согласованная с ними. В СССР денежная масса производственного контура была безналичной, а денежная масса потребительского в основном наличной.
Важной проблемой социалистической экономики является опухание денежной массы потребительского контура. Связано это на фундаментальном уровне с тем что социализм стремиться вкладывать в людей больше прибавочной стоимости чем необходимо для их воспроизводства. Поэтому у многих людей появляется возможность злоупотреблять накоплениями. Это связано с тем что при социализме товарно-денежные отношения сохраняются, от чего и не исключается формирование индивидов с тягой к накопительству. Однако при социализме поскольку обычно гарантируется занятость по специальности, отсутствует риск безработицы и следовательно смысл больших накоплений. Накопления начинают нависать над товарной массой, готовые в любой момент обрушиться на неё. И когда возникает какое то веяние моды или ещё хуже, не целевое использование товара, то он быстро заканчивается, так как был произведён исходя из прогноза нормального потребления. Краткосрочно эта проблема решается продажей товаров с высокой наценкой. Например автомобиль "победа", был создан для утилизации денежной массы премиальных денег героев войны. Откладывать проблему можно выпуском облигаций государственного займа совмещённых с розыгрышем лотереи. Заодно это позволяет оценить объёмы избыточной денежной массы.
Как эту проблему решали при Сталине? Помимо государственного сектора был кооперативный, уничтоженный косыгинскими реформами. Общественная собственность не обязана быть государственной. Для кооперативного сегмента устанавливались свои цены сырья и свой ценовой коридор многих товаров. Производство и продажу основных товаров полностью контролировало и планировало государство, но всевозможные передовые, модные, малотиражные и прочие товары массового потребления производили промышленные кооперативы. Из за возможности иметь цены выше чем государственные и налогов, они служили эффективным средством утилизации избыточной денежной массы.
Косыгинские реформы помимо снижения количества показателей планирования в несколько раз, ликвидировали промышленную кооперацию. Тем самым запустив разбалансировку плановой экономики.
считавшие друг друга оппортунистами/ревизионистами/догматиками и т.п. (Сталин-Хрущев-Мао-Сяопин-Тито-ПолПот-Кастро) либо подыхали, либо присоединялись к этой системе.
В конечном счёте все люди смертны.
Одним из следствий интеграции СССР в эту систему, была необходимость занизить курс рубля. Формально обменный курс для выезжающих граждан и иностранцев был высоким, но "инвалютный рубль", который использовался для внешней торговли, был занижен. Что привело к низкой возможности к покупке иностранных товаров населением СССР. И к унизительной практике выжимания валюты, когда создавались специальные магазины типа "берёзок", предназначенные для ограниченного круга лиц.
либо присоединялись к этой системе
Ну так само определение политического оппортунизма, это отказ от стратегических целей ради тактических выгод.
Например многие пишут про "нефтяную иглу" как причину краха СССР. Формально верно, но суть многие не понимают. Не сама по себе продажа нефти к этому привела. В советской экономике были огромные проблемы. Их обострение могло привести к масштабным политическим переменам. И оно нужно было, правительству и населению необходимо было трезво взглянуть на сложившуюся ситуацию и провести реформы. Но, валютная выручка от экспорта ресурсов, позволяла маскировать проблемы, предупреждать их обострение. Работала как обезболивающее. Когда же цены на нефть упали, то вылезло столько проблем, что это позволило поставить вопрос экономической недееспособности социализма. Под этим поводом и стартовала "перестройка". Ресурсное проклятие действует когда у общества нет цели, когда выручка от продажи ресурсов расходуется на текущее потребление, а не на капитальные вложения.
При Сталине понимали ограничения планирования и не планировали то что невозможно было запланировать. И Сталин ведь предупреждал, что возможность назначать произвольные цены при социализме, не означает того что объективный закон стоимости перестаёт действовать. Он начинает по другому проявляться.
Не сверхплановую, а плановую. И без таких "махинаций" они бы строили просто сильно медленней: допустим, норматив по браку - 5 плит, на одном доме осталось 3 лишних плиты, отчитались об этом, получили переходящий вымпел, на следующий дом не получили ни одной запасной (типа притащите с предыдущего 3 сэкономленных) , а тут пришло 5 брака. А дом сдавать надо, отписались, 2 дополнительных плиты поставили в план ДСК на следующий год (потому что ДСК загружен заказами на 100% и в текущий план не врезаться), дом стоит несданный год с гаком. Более того - он разрушается, потому что без 2 плит накрыть кровлю нельзя, а консервантов для стройки в плане нет.
И тут я могу сказать что не достаточно планирования и учёта. Не учитывается каждая отдельная плита. В те времена такое было технически невозможно, поэтому приходилось нормы брака и нормы боя иметь. Но сейчас техническая возможность учитывать каждую единицу отдельно есть.
Потому что любая работа не на потребителя, а на показатели - ублюдочна. И ценность производства не в том, чтобы перевести сырье в хоть какую-то продукцию, а в том, чтобы сделать то, что нужно. Эксперимент Оуэна, опровергший ТТС за 20 лет до Капитала, показал конец любого несвободного рынка: затаривание складов неликвидом и коллапс из-за нехватки средств.
Если я правильно помню, то Оуэн использовал наивную трудовую теорию стоимости, а не марксистскую. То есть рассматривал труд вообще как источник стоимости, тогда как марксизм рассматривает "необходимый труд".
работа не на потребителя, а на показатели
В конечном счёте любая масштабная работа в которой задействовано более 200 человек и есть отчуждение (от процесса или продукта) - это работа на показатели. Вопрос лишь в том насколько целевые показатели оторваны от потребностей потребителя.
Объективно у любого действия много разнонаправленных результатов. В примере с ВОВ можно сказать что объективно православные солдаты воевали за гегемонию США и Бреттон-Вуддскую валютную систему, которые несомненно явились результатом ВОВ.
Возможно. Но уже после смерти Сталина началась интеграция в эту систему Советского Союза. То есть на жизнь советских народов эта система стала непосредственно влиять после прихода к власти оппортунистов.
Поэтому когда мы говорим "за это люди голосовали", мы говорим о мотивации, которая всегда субъективна, и о которой мы можем судить, например, по агитматериалам. И тут мы видим что люди голосовали не за капитализм.
Ну тогда правильно сказать что люди выбирали возможность сесть на 2 стула. Добавить в социализм элементы рынка. Только люди массово не понимали, что проблемы социализма, такие как например перманентный товарный дефицит - это следствие начавшегося с косыгинских реформ размывания плановой экономики рыночными элементами.
Впрочем это всё к теме отношения не имеет. Мой тезис изначально был о том что, нельзя просто "залить пропаганду" в головы, для того что бы пропаганда была воспринята, нужны определённые объективные обстоятельства.
В рыночной экономике это решается субъектом хозяйственной деятельности по месту, в нерыночной цепочки обратной связи разорваны, план по усушке, утруске, бою и браку - тоже надо выполнять. Это именно суть плановой системы, не баг, а фича.
Не надо валить все показатели в одну кучу. Не "план по браку", а нормы брака. То что ты написал свидетельствует о махинациях руководства стремящегося сохранять сверхплановую избыточность фондов.
В рыночной экономике это решается субъектом хозяйственной деятельности по месту
Суть косыгинских реформ в том и состояла. Дать предприятиям свободу (не) развиваться, (не) обновлять фонды, (не) оптимизировать производство, (не) экономить ресурсы. Если чуть подробнее, то например у предприятия производящего трубы убрали план по конкретным видам труб, оставив общий план по метражу и весу. А руководители предприятий стали сами между собой договариваться какие именно трубы производить. В результате стало выгодно выполнить план той продукцией которую проще производить и лишь потом производить то что нужно. Например завод выпускал много стальных труб большого диаметра, а медных малого не выпускал. От чего могло простаивать производство зависящее от них.
Ещё есть один популярный пример, про то как "Что бы выполнить план по стружке стачивали болванки". Но люди не знают контекста. Стальная стружка - это катализатор для химической промышленности. И внедренцы оптимизированного метода который уменьшил число стружки, не согласовали увеличение выпуска альтернативных катализаторов.
Хорошо, пусть честность. Соответственно, люди выбирали не капитализм, а честность. А потом, при выборе Путина - не капитализм, а порядок. Суть в том, что капитализм никто не выбирал.
Субъективно люди могут выбирать всё что угодно, но объективно выбрали капитализм. Это как во время второй мировой войны, когда советское государство сделало послабление религии. Ибо лучше пусть воюют за "святую Русь", чем за "святую РуSSь". Субъективно ЦА этого могла думать всё что угодно, но объективно воевала за социалистическое государство.
Приматы изначально без одежды обходились. Означает ли это что в будущем люди тоже все будут голые ходить?
Возможно. Если бы позволяли бы климат и культурные нормы, ходил бы без одежды. Особенно раздражают носки.
Я вам открою страшную тайну: в СССР тоже много чего намерено уничтожалось. Если плановая экономика сбои давала или кто-то особо умный план перевыполнял.
Ты мог бы привести примеры.
И "социалистический образ будущего" уже давно относится ко вторым.
Тот который производился в позднем СССР - да.
Какие "люди" в этом уверены? Среди моих знакомых таких людей нет.
Поздравляю. Но если ты за капитализм и против социализма, значит ты имеешь уверенность в чём то относительно капитализма. Откуда она у тебя?
А верили они потому что никто их особо не учил критически мыслить или там разбираться в вещах вроде политики и социологии.
В общем то да. Моя мама говорит что когда будучи ребёнком спросила у учительницы "Что такое логика?", то получила ответ "Это здравый смысл."
Клятый Хрущ свернул прподавание логики... Кратко говоря.
Вы что, совсем? То у Вас муку из сверчков предлагал капитализм, потом - любой строй, потом она стала обусловлена социальными законами, теперь - биологическими. Насекомоядные - это отряд, а не строение пищевого аппарата, отряд приматы не может быть отрядом насекомоядных.
Кажись ты запутался. Каким образом одно исключает другое?
Приматы изначально употребляли в пищу в основном насекомых, а по мере роста размеров перешли на фрукты и листья. Но люди от питания листьями отошли.
Если потребил меньше - в следующий раз норматив на усушку, утруску и бой уменьшат, а план повысят. У меня один из дедов был прорабом, рассказывал как панели хоронили у каждого дома, чтобы норматив на брак не снижать.
Ну хоть кто то привёл реальные примеры. Но они являлись в основном следствием косыгинских реформ, то есть последствиями демонтажа плановой экономики.
Если зарплата рабочего позволяет иметь большой набор услуг, то абсолютно по барабану, какие там абсолютные цифры.
То что тебе лично "по барабану" - это не ответ. Условный сантехник или таксист намерен зарабатывать не меньше чем по медиане, соответственно и цены на свои услуги постарается установить соответствующие.
Выше зарплаты - выше цена? Ну и нормально, в чем противоречие?
Противоречие в том, что люди привелигерованные доступом к глобальному рынку труда, привыкли к дешёвой относительно своих доходов цене услуг и не осознают того как зарплаты связаны с ценой услуг. Но свои либеральные ценности продвигают.
Предположение об уверенности людей - опять следствие доморощенного психоанализа
К сожалению я сталкиваюсь с огромным количеством людей которые уверены что достаточно поменять пару голов и настанет тот самый "правильный капитализм".
Люди не выбирали капитализм. Люди выбрали Ельцина (не все) потому что не хотели обратно к комми. Потом выбрали Путина потому что опять же не хотели обратно к комми.
Насчёт Ельцина трудно сказать. Но видно что он пытался продавать честность.
А про Путина скажу что ему был создан образ того кто "наведёт порядок". И в каком то смысле он его навёл, упорядочив воровство.
Какие социальные закономерности однозначно ведут к муке из сверчков?
Скорее биологические. Приматы изначально насекомоядные.
Какое общество? С чего Вы это взяли?
Капиталистическое. Очень много произведённого товара уничтожалось и уничтожается намеренно.
Вы осознаете что постулируете "пропаганда работает" как менее правдоподобное чем "человек на самом деле живёт будущим", причем без каких-либо оснований? Кажется это называется не материалистическим, а идеалистическим мировоззрением.
Есть тот образ будущего в который люди поверят и тот в который люди не верят. А определяется это реальным настоящим.
Можно пример реально известного в широких кругах такого пропагандиста? Прям вот фамилию, я бы завтра опросил пару соседей по деревне и пару рабочих-коллег. Мне в голову таких вообще не приходит.
Ну например Макаренко на яндекс-дзене. (Если не перепутал) Из более известных Познер и Дудь.
потребность в Родине ортогональна вменяемости.
Не уверен что понял. Объясни.
Опять же вменяемым не нужна страна с дешевыми услугами, им нужна страна с доступными услугами. Равно как большинству рабочих нужно то же самое. Никакого противоречия не вижу.
Уточни разницу между дешёвыми и доступными, есть ли она в этом контексте. Противоречие есть, цена услуг зависит от медианной зарплаты.
Это Вы сами так придумали или кто-то сказал? Если второе - то почему считаете мнение сказавшего репрезентативным?
Сделал выводы занимаясь любительским психоанализом людей старших поколений и читая советскую литературу. То есть анализируя массовое сознание того времени. В этом смысле было интересно послушать как говорили про свои надежды те кто работал в послевоенные пятилетки, так и бабок которые рассказывали как им сладко воровалось в 1980 годы. При том те бабки в том же разговоре одновременно говорят "такую страну развалили", но обвиняют в этом в основном "жидов" и персонально дурака Горбачёва.
капитализм ничего предложить не может
Но люди почему то массово уверены в том что капитализм что то обещал. Чья это проблема? Выбрали бы люди капитализм если бы не вера в эти обещания? Хотя если так подумать, то большинство советских обывателей были уверены в том что не выбирают капитализм, а добавляют в социализм хорошие элементы капитализма. Считая что безработица их не коснётся, а только алкоголиков. Считая что продолжат получать бесплатные квартиры от государства, но смогут их продавать на рынке. Считая что смогут покупать исключительно импортные товары высокого качества, но при этом иметь стабильную занятость...
Итогом моих исследований сознания поздних советских обывателей, пока что является вывод, что они массово и непуганно верили в чудеса. А верили, потому что в процессе взросления были ограждены от болезненных разочарований. В каком то смысле, нынешнее поколение подростков кажется похожим на позднее советское поколение.
Нет. Но ты не путай технологическую футурологию с социальной. То что жить лучше возможно с технической точки зрения очевидно. Но общество устроено так что экономические агенты заинтересованы в том числе уничтожать произведённый продукт.
Это Вы сами так решили или кто-то сказал? А предположить что в телевизоре поменяли повесточку и народ ломанулся жрать прокисшее - никак?
У меня материалистическое мировоззрение. Поэтому подобные объяснения воспринимаются мною неправдоподобными. Конечно людям можно много что внушить, но не надо путать действительные взгляды и социальную мимикрию. Вон на том же западе, толерантную повесточку внушили, против неё боятся высказываться, но была ли он действительно искреннее принята большинством населения? Сомневаюсь.
Конечно не может, я с Вами полностью согласен. Потому что капитализм - не актор, он вообще ничего не может.
Есть вполне конкретные пропагандисты капиталистических идей различных сортов. И совокупно в массовом сознании они формируют собирательный образ обещаний капитализма. Это в том числе вера многих людей в возможность стать хозяйчиком.
И именно поэтому вменяемые люди против фантазий социалистов, которые пытаются запретить людям определять свой смысл жизни и навязывают свой.
А вменяемыми ты назвал каких людей? Подозреваю что прослойку тех кому родина не нужна, тех кому нужна "локация". Я их не осуждаю за это. Я их осуждаю за то что они с такой позиции поучают тех кому родина действительно нужна. Им нужна страна с дешёвыми услугами, большинству рабочих нужна страна с высокими зарплатами. Это противоречие.
Впрочем, я лишь угадывал, поэтому назови тех кого считаешь "вменяемыми".
гарантии крова, корма, медобеспечения, работы и стабильность во всем. Под это описание замечательно попадает пожизненное заключение в тюрьме.
Ты ещё кое что забыл. При социализме был образ будущего. Рожая детей были уверены что производят будущих покорителей космоса, изобретателей ну или хотя бы просто хороших людей.
Люди хотят хлеба и зрелищ, образ будущего - это вариант зрелища.
"Хлеб и зрелища", то есть велфер и нетфликс могут отвлечь людей, погрузить в грёзы, заменив образ будущего. Но потребность в образе будущего они не закрывают. В конечном счёте если у людей нет надежды на будущее, нет смысла жизни - они отказываются рожать. И даже рожая одного ребёнка, видят в нём не того кто идёт в будущее, а скорее дорогое хобби и удовлетворение потребности в семье определённого образца.
Комбо-примером видится Япония. Сдулись в 1990 годах и после начали терпеть. Больше и дольше работать, меньше потреблять. Многие компании стали "зомби", перспектив нет, каждое десятилетие становится "потерянным", у власти держаться страпёры готовые всю нацию заставлять терпеть и крепиться. Ещё, сельское хозяйство пытается упорно держаться за семейные наделы по 2 гектара. И к чему это всё привело? К угрозе быстрого сокращения населения в ближайшие десятилетия. Потому что те кто должны родить - терпели и не рожали. Я не разбираюсь настолько в японской культуре что бы понимать какой у них образ будущего в массовом сознании. Но по произведениям типа "агент Вексел", читается страх того что японские элиты готовы полностью пожертвовать своим народом ради своего положения. Аналогично тому как по многим произведениям 1980 годов читалась мысль о иллюзорности благополучия, о грядущем крахе.
Есть такой писатель Фукуяма, написавший книгу "Конец истории". Когда начались первые заметные расхождения с глобально-либеральной моделью, он отвечал что это временные явления, а так то все хотят в конечном счёте "западного" стиля потребления. Сейчас же Фукуяме пришлось признать ошибку, потому что уже не хотят, не верят в то что даже физически возможно следовать западному потребительскому идеалу конца 20 века, без быстрого уничтожения большей части биосферы. А финансовым элитам так и вообще нет мотивации подкармливать "средний класс", ведь страшного СССР больше нет.
Короче, капитализм сейчас может предложить народным массам ковилинги. И на этом фоне не так уж и страшны коммуналки. И ответ людям "станьте другими" - неэффективен.
Можно было бы покритиковать каждый пункт, но ты ушёл от сути, проигнорировал её.
Мука из сверчков - это будущее, практически независимое от общественного строя.
Капитализм не может обещать, у него обещалки нет.
Глупое утверждение. Представление же откуда то у людей взялось о том что капитализм обещает.
Почему люди вообще стали смотреть на альтернативы капитализму? Потому что человек на самом деле живёт будущим. Взять те же "нулевые" годы, население жило беднее чем сейчас, но был рост ВВП более 5% в год, люди уверенно брали кредиты, у людей была надежда что в будущем будет лучше, что их дети будут жить лучше. И поэтому экономически активные люди, не смотрели в сторону социализма, не интересовались.
А теперь посмотри что сейчас происходит. Капитализм сейчас может пообещать только будущее со сверчковым смузи. А если пообещает бургер из натуральной коровы, то как то уже не вериться в это. И даже просто комфортного либерализма как пофигизма, типа "мне пофиг на меньшинства", уже не может пообещать, теперь надо обязательно подтверждать так что бы никто не сомневался что бы любишь меньшинства. Куда все эти либеральные достижения деваются? Глобализм, мировая экономика, либерализм... Правда в том что так называемый массовый "средний класс" был создан ради противостояния социалистическому блоку, после победы капитализма он перестал быть нужным, но какое то время по инерции субсидировался за счёт разграбления остатков СССР и усиления колониального давления на всякие банановые республики (противовес в виде СССР исчез).
Короче, не может капитализм нарисовать образ привлекательный будущего так что бы в него поверили. А людям нужно будущее, нужен смысл жизни.
в тюрьме
Твоя аналогия в корне не верна. Но не в этом суть. Ты оторван от общества, от народных масс и не понимаешь чего люди массово хотят. Поэтому и представляешь их потребности таким образом. И хотя ты вообще ничего прямо не предложил, но ясно что капитализм сейчас предлагает лишь пугающую неопределённость. Как ты думаешь, почему новости про ChatGPT так популярны? Потому что людям интересно как это повлияет на их будущее. Под угрозой не только "HTML-программисты", но даже "закладчики".
Можно сколько угодно спорить о том что и почему лучше, социализм или капитализм. Но люди хотят образ будущего, желательно понятный.
Идеалистическое утверждение. Либералы людям больше 30 лет "точили мозг" сказками про страшного Сталина. Но в итоге рост популярности и одобрения его политики. А рост популярности левых идей оказывается очень тесно связанным с объективными факторами, например с падением реальных доходов населения.
Вообще людей не так просто агитировать как ты думаешь. Люди ищут альтернатив когда понимают что в рамках существующей системы у них и у общностей с которыми они себя ассоциируют (семья, страна, народ), не видно будущего.
Вот что пообещал капитализм советскому народу в 1980 годах посредством голливудской продукции? То что можно будет не напрягаясь жрать в три горла, а уже само население додумало что и на двух стульях при этом можно будет сидеть. И получилось всё это потому что социалистическая идеология ослабла.
А сейчас что капитализм может обещать? Муку из сверчков и яблоки с червями. А так же войну и рост неравенства. Что обещал капитализм буквально недавно? Глобализм, конец истории и рыночный рост. Что сейчас капитализм даёт и показывает? Деглобализацию, торговые войны. Ты сам наверно видишь как интернет дербанят.
Публика хабра так или иначе связана с глобальным рынком труда, поэтому их лично медленнее настигли эффекты этих тенденций.
Люди всего лишь задумались о своих интересах, о своём будущем и будущем своих детей. Подумали своей головой отбросив либерально-рыноные мифы. Вот и поднялась левая повестка. Государство заметив это стало больше финансировать всяких "Гоблинов" и покупать всяких "Стасов". Что перехватить повестку и направить в охранительское русло. Ты не замечаешь объективных причин, ну или пытаешься их игнорировать.
Хотя конечно и взросление аудитории имеет значение. А конкретно наличие детей, думая о которых, хочешь им более гарантированного будущего.
Морганизм - да, потому абсолютизирует роль ДНК, к тому же утверждая её первичность. Сейчас же доминирует теория "мира РНК". Потому что были обнаружены её ферментативные функции. Да и рибосома если с неё снять белки, становиться РНК молекулой хаотично соединяющей аминокислоты.
Практически все микробиологические теории того времени, в своих фундаментальных положениях не соответствуют современным данным. И могли бы называться лженаукой, подобно волновой генетике.
Вопрос не в том кто был прав. А в том что морганисты поступили глупо сделав игру политической, не имея для политической игры никаких козырей. Подтверждений же того что Лысенко занимался именно подлогом - ты не представил. Да и историю голода не изучал, а я таки читал исторические документы про голод https://istmat.org/taxonomy/term/327 и поэтому знаю что неурожай привёл к голоду из за подлога данных о запасах на местах и плохой организации хранения. А вызван неурожай был климатическими явлениями, и был не только в СССР. Обвинять же Лысенко в этом - что то новое. Уже сколько я либеральной публицистики читал, но такое первый раз читаю. В общем ты придумал новый антисовесткий миф, обратись к либералам за его поппуляризацией.
Дай метод определения "нормальных" учёных который работает без задержки в 20 лет. Был ли нормальным тот врач который призывал мыть руки, а его затравило научное сообщество? Определённо нет, но он был прав.
Видно что ты готов затыкать любыми средствами тех кто как тебе кажется ошибается. Чем ты отличаешься от мракобесов которых критикуешь? Тем что твоя догматическая позиция современнее. Чем ты отличаешь от ханжей? Что ограничивают свободы по принципу "Запретить! Нипущать!"
Как человек изучающий политологию дам тебе совет. Не надо "бросать все силы" на борьбу с теми кто ошибается. Почему? Потому что сама их практика должна доказать то что они ошибаются, дать им возможность потерпеть крах. (Не следует возводить тезис в абсолют, это тактический совет.) А если же ты "бросишь все силы", то во первых их потратишь, а во вторых заставишь многих усомниться в искренности твоей позиции. Ведь если ты сильно хочешь кого то заткнуть, значит БОИШЬСЯ его слов.
План может учесть эту вероятность.
В общем то да, не имеет. Но если рассматривать эффективность лишь в рамках одного хозяйственного субъекта, то она может противоречить общей эффективности. Но в конечном счёте критерий эффективности для всей экономической системы зависит от того что является конечным (целевым) продуктом.
При чём здесь цена, когда разговор про стоимость?
Как ты думаешь, насколько должны быть отдалены подобные последствия, что бы рабочие (про которых ты писал), начали их игнорировать и набивать очки эффективности?
Почему "так надо", ты не задумывался об этом?
Ты отрицаешь мой тезис, потому что не понимаешь его в полном объёме, измеряя "лучшее будущее" исключительно в личном благосостоянии индивидов.
Главной потребностью человеческого индивида являться смысл. Смысл жизни, смысл действия, смысл бездействия, смысл смерти. Чем сложнее индивид, тем более сложные смыслы ему нужны. Если же потребность в смысле не удаётся удовлетворить, например в потребность в смысле жизни, то индивид может даже перестать удовлетворять базовые физиологические потребности и перестать стремиться к самосохранению. Кроме того весьма вероятны нарушения обмена веществ и работы внутренних органов, что может привести к "угасанию" человека.
Личное благосостояние - это простой смысл.
Приведу пример. Российская охранительская пропаганда смогла случайным для себя образом произвести идею "духовных скреп". На фоне "невнятной фигни", "духовные скрепы" оказались хорошим вариантом. И российские пропагандисты очень возгордились этим успехом. Высшее военно-политическое руководство России было уверено что эту идея пользуется успехом на Украине, ведь там тоже была "невнятная фигня". Однако, за годы конфликта на Донбасе, в массовое сознание была внедрена идея "евроинтеграции". И она выиграла конкуренцию у идеи духовных скреп. Почему? Потому что в ней есть будущее. А в идее духовных скреп, только идеализированный образ прошлого спроецированный на будущее. Да и идея "кругом друзья", привлекательнее идеи "кругом враги".
Сейчас тебе наверно может показаться что я типа говорю о первичности идей. Но это сообщение никак не отменяет того что я писал прежде. Идея должна отражать действительность, например в рамках продвижения идеи евроинтеграции, на Украине была даже сформулирована идея "айти-нации", идея тупая и тупиковая, но оптимистичная и подкрепляемая постоянно освещаемыми в СМИ примерами айтишников которые много зарабатываю (по украинским меркам). А ещё много людей ездили на заработки в ЕС и знают что там платят больше, поэтому ждут возможности работать легально.
В России люди видят что страна деградирует. Опасаются не только за своё личное будущее, а за будущее культуры которая агрессивно наводняется даже не переработанными толком импортными смыслами. Видят что многое вроде толковое внедряется с полным извращением сути. Видят что вместо нормального жилья строят человейники из студий. Можно тысячи примеров приводить, но всё это заставляет чувствовать что как будто у России конечный срок эксплуатации, после которого проект закрывается и поэтому действительных вложений в будущее нет. И я имею ввиду не инвестиции в трубу, а инвестиции в людей. Поэтому даже идеология духовных скреп, дала людям иллюзию того что они нужны для чего то большего чем выжимания коммерческой прибыли, например для построения страны в соответствии с этой идеологией.
Короче, что бы люди приняли какую то идеологию, она обязана хоть в какой то степени описывать реальные проблемы и предлагать реалистичный в рамках картины мира индивида путь решения этих проблем. Упадок либеральной идеологии в России связан с тем что она полностью провалилась, все её рецепты что были применены привели к результатам отличающиимся от обещаемых. Поэтому на место либеральной идеологии стали приходить сорта консервативной.
Какую идеологию остаётся выбирать тем кто имеют отвращение к консерватизму и разочаровались в либерализме? Тем кто хочет прогресса, но убедился в том что либеральные рецепты неработоспособны. При том не только конкретно в наших условиях, но и в "цитаделях капитализма" теряют эффективность. Какая вообще есть альтернатива социализму и марксизму в частности, при такой постановке вопроса?
На всякий случай. Не путай красный консерватизм и марксизм. Это совсем разное, хотя и похожее внешне для того кто не желает вникать дальше символики.
Для успешной реализации метода нулевого склада разумееться нужен чёткий график поставок и отгрузок, но наличие такого графика не означает что будет применяться метод нулевого склада. Как я уже писал, во многих случаях лучше иметь резервы в натуральном виде.
Если для предприятия чётко определён график поставок сырья и сбыта, то неопределённость существенно снижается.
И каков критерий эффективности? Осознаешь ли ты что они бывают разными?
Нет информации - нет расчёта.
Ты оцениваешь работу людей то есть платишь им за показатели. Следовательно каждому выгодно максимизировать показатели. Но при этом, ты убеждаешь людей в том что им надо работать не на показатели, а для чего то другого. То есть буквально ты говоришь "Набейте меньше очков эффективности и получите меньше зарплаты, что бы клиент был довольным".
Начиная с 2008 года, рост ВВП стал меньше 5,5% но воровать меньше не стали. Из за чего реальные доходы большинства населения стали стагнировать и сокращаться.
Грубо говоря, стало падать меньше крох населению, а многие бизнесы потеряли оборот и рост оправдывающий инвестиции. От чего многие кредиты взятые из расчёт на будущий рост доходов оказались проблемными. Стали собирать меньше налогов.
Вообще, крымская авантюра нарисовала две идеи:
Мы спасли их от фашистов.
Россию будут в мире уважать. (Да, значительная часть населения осмысливала это так)
Появилась надежда на "национализацию элит".
То есть Крымские события дали большинству населения веру в будущее. Веру даже не в то что оно будет лучше, а в то что оно будет каким то "своим собственным". Впрочем, ты сам наверно знаешь про патриотические иллюзии.
Крым был нужен что бы население приняло пенсионную реформу.
Приведу пример. Когда случилась чернобыльская катастрофа, то для её ликвидации использовали свинец из стратегических запасов, его там было в объёме добычи за 4 года.
Другой пример. Когда какой то вернувшийся из Индии писатель (или поэт), привёз заразную болезнь, то сразу смогли организовать карантин. Все производства остановились и люди находились по домам. Известно что сейчас при капитализме такое не получилось, потому что велика серая и чёрная занятость, от чего люди ломились на работу. А когда карантин соблюдают на пол шишечки - он оказывается не эффективным. При социализме (плановой экономике) возможен настоящий локдаун, при капитализме, не получается.
В СССР вообще имелось очень много натуральных запасов. Главным образом по причине угрозы глобальной войны. Только еды было на несколько лет для всего населения. Марли было много, противогазов, костюмов химической и бактериологической защиты.
У меня про это есть статья на хабре https://habr.com/ru/articles/691078/
"Генерация следующего слова" решает многие задачи отдельного индивида по взаимодействию с обществом. Решает задачи "получения от общества", "ориентирования в обществе", "жизни за счёт общества". То есть решает задачи взлома человеческого мышления. Связано это с тем что люди как социальные животные формировались в родственных группах без ограничений репродукции (по типу тех что у муравьёв и голых землекопов). Это обусловило высокую степень доверия сигналам. Когда перед людьми встаёт задача определения неверности информации, то интуитивно люди пытаются её решить сигнально, то есть рассматривать признаки и сигналы лжи в поведении и жестах. И лишь осмысливая значительный опыт лжи, люди приходят к идее её аналитического определения, то есть с помощью логики. Поэтому всякие шизофреники способны создавать религии, ведь свои экстраординарные сообщения они сопровождают всеми бессознательными сигналами правды без сигналов лжи.
То есть у нас в данный момент есть большой набор уязвимостей без культурной компенсации. Мы очень уязвимы к словам, мы готовы отдавать за них деньги, время, жизни, свои и чужие.
Но пока искусственный
интеллектидиот не научится объект-объектному мышлению, что возможно лишь при глубокой его интеграции с математико-графическим движком и то не гарантировано, он не сможет быть подлинным интеллектом, в том смысле в котором от него ожидается возможность практической пользы человечеству. Пока что он способен в основном автоматизировать производство информационного мусора. Хотя надо признать что у него есть и потенциал к тому что бы разобрать горы информационного мусора, но это задача того же типа что и генерация мусора.Гонка ИИ в том виде в котором они существуют и развиваются сейчас - это будет в сущности гонка между копирайтерами и блокираторами рекламы. Мы сейчас думаем что живём в эпоху постправды, но ИИ угрожает тем что мы ощутим в полной мере, в несколько раз сильнее чем сейчас.
Я вижу выбор перед человечеством. Идиократия или устойчивая фиксация в глобальной культуре аналитического подхода к определению лжи как основного.
Планирование нацелено на ликвидацию неопределённости.
Недавняя пандемия наглядно показала то что рыночная система неадекватно определила не только величину запасов, чему примером являются многочисленные производства которые остановились потому что работали по методу нулевого склада. Но и даже форму запасов. Внезапно стало ясно что натуральное резервирование самое надёжное.
Способ их вычисления связан с полным учётом всех издержек с разложением их до часов простого труда. Это вычислительно сложная задача требующая полноты информации, но сейчас с этим проблем гораздо меньше.
Необходимый труд определяется анализом того как организованы различные производства. Но если не охото вникать в то как организовано каждое конкретное производство, то конечно остаётся "подсматривать цены у капитализма".
То есть по сути ты занимаешься тем что называется "полит-работа". То есть добиваешься результата не прямой экономической стимуляцией, а идеологией (грубо говоря).
Я не писал "цель". Наверно излишне обращаться к вопросам морали, но так наверно будет проще. Есть двоичное деление моральных принципов на кантианство и утилитаризм. По кантианству главное - намерение, согласно утилитаризму - последствия. На практике большинство людей пользуются смесью этих подходов и к сожалению обычно не осознают принципы по которым их смешивают. Из чего возникают глупые моральные дилеммы и лицемерие. Я конечно свёл этот принцип к рациональному вопросу - "Это повториться?"
Приведу пример. Преследуется человек законом и следователь убедил его мать, чем чем быстрее поймают его сына, тем меньше в итоге срок будет. Она его сдала и в итоге он уехал как минимум до старости. Было ли здесь предательство? Вопрос не требующий быстрого и прямого ответа, но для побуждения к размышлениям.
Кстати этот пример иллюстрирует чем моральный принцип отличается от нормы морали или моральной установки. Принцип - это инструкция для действия в условиях моральной неопределённости, которая заявляется верной долгосрочно статистически, а не в каждом конкретном случае.
Так вот, возвращаясь ко второй мировой войне. Хорошо когда веруны погибают за социализм вместо коммунистов. Хотя в итоге всё равно большая часть актива партии погибла и это в том числе способствовало деградации партии.
Субъективно люди выбрали "перемен требуют наши сердца" и хотели сесть на два стула сразу. Объективно люди выбрали реставрацию капитализма.
Голод был следствием конкретных неурожаев. Товарный же дефицит не был постоянным явлением до косыгинских реформ.
Загуглил. Так вот, пока был экономический рост и перспективы, население было готово терпеть "культ личности" и втягиваться в него. Но когда начался режим жёсткой экономии, как то готовность людей верить пропаганде стала уменьшаться.
Идеи воспринимаются людьми, когда есть соответствующие обстоятельства. И возвращаясь к начальному тезису. Что бы накачать идеи какой либо ненависти, для неё должны быть объективные причины. Сам подумай. Даже если считать что нынешняя "левая волна" - это какой то госзаказ, то был бы такой "заказ" успешным в 2007 году? Я думаю что нет. Потому что люди тогда радостно брали мобильные телефоны в кредит, радовались тому что могут покупать больше курятины и имели оптимизм по поводу ипотеки, в том числе "валютной". У людей в головах был какой то образ будущего, а все противоречия объясняли тем что "ещё не наворовались" и "пофиг что воруют, главное нам зарабатывать сильно не мешают".
Сейчас курятины вроде хватает, но она уже приелась, а цены растут. Сейчас видим что "мы беднеем, а они богатеют". Оптимизма нет. Люди обсуждают как правильно скомпоновать "аварийный запас". А ещё на примере пандемии, люди увидели провал капиталистической системы и не только в России. Поэтому есть левый запрос. В России его пытаются завести в охранительство, в США смешать с SJW.
Это чем то напоминает НДСАП. Вначале ведь партия не была фашисткой, но гребла всех подряд, в том числе Гитлера. А уже через него в партию были залиты деньги крупного капитала (Сименс, Крупп...), ставленники получили влияние и контроль над идеологией был перехвачен.
Госзаказ есть. Он на перехват и увод левого движения от марксизма. Финансируются все, от крикунов за справедливость, до теоретиков ревизионистов.
Да любой вопрос решается введением посредника выполняющего функции гаранта и перераспределяющего этим в свою пользу часть прибыли.
Тут вопрос ведь в другом. Почему если пришло 5 бракованных плит, то нельзя все 5 плит определить как бракованные и запросить не бракованные? Потому что:
Нет доверия. А вдруг они на самом деле украли плиты, подменив на бракованные? Если у каждый плиты будет индивидуальная маркировка и учёт, украсть будет сложнее, а доверия будет больше.
Норма брака имеет смысл как коэффициент верный для больших чисел, на малых выборках вероятны флуктуации. Следовательно не у каждой строительной бригады должен быть запасик, а запас должен быть общим для всей экономической системы. Именно это и позволяют решить цифровые технологии.
Эффект Да́ннинга — Крю́гера в твоих суждениях. Проведу ликбез. Социалистическая экономика обычно использует двухконтурную финансовую систему. То есть разделяет деньги на производственные и потребительские. Производственные деньги создаются и уничтожаются в соответствии с потребностями конкретных производств в соответствии с определённым отраслевым балансом. Что позволяет развивать экономику без внешних инвестиций. Потребительский контур - это зарплаты и потребительская товарная масса согласованная с ними. В СССР денежная масса производственного контура была безналичной, а денежная масса потребительского в основном наличной.
Важной проблемой социалистической экономики является опухание денежной массы потребительского контура. Связано это на фундаментальном уровне с тем что социализм стремиться вкладывать в людей больше прибавочной стоимости чем необходимо для их воспроизводства. Поэтому у многих людей появляется возможность злоупотреблять накоплениями. Это связано с тем что при социализме товарно-денежные отношения сохраняются, от чего и не исключается формирование индивидов с тягой к накопительству. Однако при социализме поскольку обычно гарантируется занятость по специальности, отсутствует риск безработицы и следовательно смысл больших накоплений. Накопления начинают нависать над товарной массой, готовые в любой момент обрушиться на неё. И когда возникает какое то веяние моды или ещё хуже, не целевое использование товара, то он быстро заканчивается, так как был произведён исходя из прогноза нормального потребления. Краткосрочно эта проблема решается продажей товаров с высокой наценкой. Например автомобиль "победа", был создан для утилизации денежной массы премиальных денег героев войны. Откладывать проблему можно выпуском облигаций государственного займа совмещённых с розыгрышем лотереи. Заодно это позволяет оценить объёмы избыточной денежной массы.
Как эту проблему решали при Сталине? Помимо государственного сектора был кооперативный, уничтоженный косыгинскими реформами. Общественная собственность не обязана быть государственной. Для кооперативного сегмента устанавливались свои цены сырья и свой ценовой коридор многих товаров. Производство и продажу основных товаров полностью контролировало и планировало государство, но всевозможные передовые, модные, малотиражные и прочие товары массового потребления производили промышленные кооперативы. Из за возможности иметь цены выше чем государственные и налогов, они служили эффективным средством утилизации избыточной денежной массы.
Косыгинские реформы помимо снижения количества показателей планирования в несколько раз, ликвидировали промышленную кооперацию. Тем самым запустив разбалансировку плановой экономики.
В конечном счёте все люди смертны.
Одним из следствий интеграции СССР в эту систему, была необходимость занизить курс рубля. Формально обменный курс для выезжающих граждан и иностранцев был высоким, но "инвалютный рубль", который использовался для внешней торговли, был занижен. Что привело к низкой возможности к покупке иностранных товаров населением СССР. И к унизительной практике выжимания валюты, когда создавались специальные магазины типа "берёзок", предназначенные для ограниченного круга лиц.
Ну так само определение политического оппортунизма, это отказ от стратегических целей ради тактических выгод.
Например многие пишут про "нефтяную иглу" как причину краха СССР. Формально верно, но суть многие не понимают. Не сама по себе продажа нефти к этому привела. В советской экономике были огромные проблемы. Их обострение могло привести к масштабным политическим переменам. И оно нужно было, правительству и населению необходимо было трезво взглянуть на сложившуюся ситуацию и провести реформы. Но, валютная выручка от экспорта ресурсов, позволяла маскировать проблемы, предупреждать их обострение. Работала как обезболивающее. Когда же цены на нефть упали, то вылезло столько проблем, что это позволило поставить вопрос экономической недееспособности социализма. Под этим поводом и стартовала "перестройка". Ресурсное проклятие действует когда у общества нет цели, когда выручка от продажи ресурсов расходуется на текущее потребление, а не на капитальные вложения.
При Сталине понимали ограничения планирования и не планировали то что невозможно было запланировать. И Сталин ведь предупреждал, что возможность назначать произвольные цены при социализме, не означает того что объективный закон стоимости перестаёт действовать. Он начинает по другому проявляться.
И тут я могу сказать что не достаточно планирования и учёта. Не учитывается каждая отдельная плита. В те времена такое было технически невозможно, поэтому приходилось нормы брака и нормы боя иметь. Но сейчас техническая возможность учитывать каждую единицу отдельно есть.
Если я правильно помню, то Оуэн использовал наивную трудовую теорию стоимости, а не марксистскую. То есть рассматривал труд вообще как источник стоимости, тогда как марксизм рассматривает "необходимый труд".
В конечном счёте любая масштабная работа в которой задействовано более 200 человек и есть отчуждение (от процесса или продукта) - это работа на показатели. Вопрос лишь в том насколько целевые показатели оторваны от потребностей потребителя.
Возможно. Но уже после смерти Сталина началась интеграция в эту систему Советского Союза. То есть на жизнь советских народов эта система стала непосредственно влиять после прихода к власти оппортунистов.
Ну тогда правильно сказать что люди выбирали возможность сесть на 2 стула. Добавить в социализм элементы рынка. Только люди массово не понимали, что проблемы социализма, такие как например перманентный товарный дефицит - это следствие начавшегося с косыгинских реформ размывания плановой экономики рыночными элементами.
Впрочем это всё к теме отношения не имеет. Мой тезис изначально был о том что, нельзя просто "залить пропаганду" в головы, для того что бы пропаганда была воспринята, нужны определённые объективные обстоятельства.
Пургаториусы. https://pikabu.ru/story/purgatorius_praroditel_vsekh_primatov_neprimetnaya_polubelka_kotoraya_prosto_khotela_zhit_8743239
Но уже после начала Хрущёвских.
Не надо валить все показатели в одну кучу. Не "план по браку", а нормы брака. То что ты написал свидетельствует о махинациях руководства стремящегося сохранять сверхплановую избыточность фондов.
Суть косыгинских реформ в том и состояла. Дать предприятиям свободу (не) развиваться, (не) обновлять фонды, (не) оптимизировать производство, (не) экономить ресурсы. Если чуть подробнее, то например у предприятия производящего трубы убрали план по конкретным видам труб, оставив общий план по метражу и весу. А руководители предприятий стали сами между собой договариваться какие именно трубы производить. В результате стало выгодно выполнить план той продукцией которую проще производить и лишь потом производить то что нужно. Например завод выпускал много стальных труб большого диаметра, а медных малого не выпускал. От чего могло простаивать производство зависящее от них.
Ещё есть один популярный пример, про то как "Что бы выполнить план по стружке стачивали болванки". Но люди не знают контекста. Стальная стружка - это катализатор для химической промышленности. И внедренцы оптимизированного метода который уменьшил число стружки, не согласовали увеличение выпуска альтернативных катализаторов.
Субъективно люди могут выбирать всё что угодно, но объективно выбрали капитализм. Это как во время второй мировой войны, когда советское государство сделало послабление религии. Ибо лучше пусть воюют за "святую Русь", чем за "святую РуSSь". Субъективно ЦА этого могла думать всё что угодно, но объективно воевала за социалистическое государство.
Возможно. Если бы позволяли бы климат и культурные нормы, ходил бы без одежды. Особенно раздражают носки.
Ты мог бы привести примеры.
Тот который производился в позднем СССР - да.
Поздравляю. Но если ты за капитализм и против социализма, значит ты имеешь уверенность в чём то относительно капитализма. Откуда она у тебя?
В общем то да. Моя мама говорит что когда будучи ребёнком спросила у учительницы "Что такое логика?", то получила ответ "Это здравый смысл."
Клятый Хрущ свернул прподавание логики... Кратко говоря.
@vbifkolи тебе отвечу.
Кажись ты запутался. Каким образом одно исключает другое?
Насекомоя́дные (лат. Eulipotyphla или Lipotyphla; устаревшее название Insectivora[1][2]) — отряд класса млекопитающих, включаемый в состав надотряда лавразиатериев.
Приматы изначально употребляли в пищу в основном насекомых, а по мере роста размеров перешли на фрукты и листья. Но люди от питания листьями отошли.
Ну хоть кто то привёл реальные примеры. Но они являлись в основном следствием косыгинских реформ, то есть последствиями демонтажа плановой экономики.
То что тебе лично "по барабану" - это не ответ. Условный сантехник или таксист намерен зарабатывать не меньше чем по медиане, соответственно и цены на свои услуги постарается установить соответствующие.
Противоречие в том, что люди привелигерованные доступом к глобальному рынку труда, привыкли к дешёвой относительно своих доходов цене услуг и не осознают того как зарплаты связаны с ценой услуг. Но свои либеральные ценности продвигают.
К сожалению я сталкиваюсь с огромным количеством людей которые уверены что достаточно поменять пару голов и настанет тот самый "правильный капитализм".
Насчёт Ельцина трудно сказать. Но видно что он пытался продавать честность.
А про Путина скажу что ему был создан образ того кто "наведёт порядок". И в каком то смысле он его навёл, упорядочив воровство.
Скорее биологические. Приматы изначально насекомоядные.
Капиталистическое. Очень много произведённого товара уничтожалось и уничтожается намеренно.
Есть тот образ будущего в который люди поверят и тот в который люди не верят. А определяется это реальным настоящим.
Ну например Макаренко на яндекс-дзене. (Если не перепутал) Из более известных Познер и Дудь.
Не уверен что понял. Объясни.
Уточни разницу между дешёвыми и доступными, есть ли она в этом контексте. Противоречие есть, цена услуг зависит от медианной зарплаты.
Сделал выводы занимаясь любительским психоанализом людей старших поколений и читая советскую литературу. То есть анализируя массовое сознание того времени. В этом смысле было интересно послушать как говорили про свои надежды те кто работал в послевоенные пятилетки, так и бабок которые рассказывали как им сладко воровалось в 1980 годы. При том те бабки в том же разговоре одновременно говорят "такую страну развалили", но обвиняют в этом в основном "жидов" и персонально дурака Горбачёва.
Но люди почему то массово уверены в том что капитализм что то обещал. Чья это проблема? Выбрали бы люди капитализм если бы не вера в эти обещания? Хотя если так подумать, то большинство советских обывателей были уверены в том что не выбирают капитализм, а добавляют в социализм хорошие элементы капитализма. Считая что безработица их не коснётся, а только алкоголиков. Считая что продолжат получать бесплатные квартиры от государства, но смогут их продавать на рынке. Считая что смогут покупать исключительно импортные товары высокого качества, но при этом иметь стабильную занятость...
Итогом моих исследований сознания поздних советских обывателей, пока что является вывод, что они массово и непуганно верили в чудеса. А верили, потому что в процессе взросления были ограждены от болезненных разочарований. В каком то смысле, нынешнее поколение подростков кажется похожим на позднее советское поколение.
Нет. Но ты не путай технологическую футурологию с социальной. То что жить лучше возможно с технической точки зрения очевидно. Но общество устроено так что экономические агенты заинтересованы в том числе уничтожать произведённый продукт.
У меня материалистическое мировоззрение. Поэтому подобные объяснения воспринимаются мною неправдоподобными. Конечно людям можно много что внушить, но не надо путать действительные взгляды и социальную мимикрию. Вон на том же западе, толерантную повесточку внушили, против неё боятся высказываться, но была ли он действительно искреннее принята большинством населения? Сомневаюсь.
Есть вполне конкретные пропагандисты капиталистических идей различных сортов. И совокупно в массовом сознании они формируют собирательный образ обещаний капитализма. Это в том числе вера многих людей в возможность стать хозяйчиком.
А вменяемыми ты назвал каких людей? Подозреваю что прослойку тех кому родина не нужна, тех кому нужна "локация". Я их не осуждаю за это. Я их осуждаю за то что они с такой позиции поучают тех кому родина действительно нужна. Им нужна страна с дешёвыми услугами, большинству рабочих нужна страна с высокими зарплатами. Это противоречие.
Впрочем, я лишь угадывал, поэтому назови тех кого считаешь "вменяемыми".
Ты ещё кое что забыл. При социализме был образ будущего. Рожая детей были уверены что производят будущих покорителей космоса, изобретателей ну или хотя бы просто хороших людей.
"Хлеб и зрелища", то есть велфер и нетфликс могут отвлечь людей, погрузить в грёзы, заменив образ будущего. Но потребность в образе будущего они не закрывают. В конечном счёте если у людей нет надежды на будущее, нет смысла жизни - они отказываются рожать. И даже рожая одного ребёнка, видят в нём не того кто идёт в будущее, а скорее дорогое хобби и удовлетворение потребности в семье определённого образца.
Комбо-примером видится Япония. Сдулись в 1990 годах и после начали терпеть. Больше и дольше работать, меньше потреблять. Многие компании стали "зомби", перспектив нет, каждое десятилетие становится "потерянным", у власти держаться страпёры готовые всю нацию заставлять терпеть и крепиться. Ещё, сельское хозяйство пытается упорно держаться за семейные наделы по 2 гектара. И к чему это всё привело? К угрозе быстрого сокращения населения в ближайшие десятилетия. Потому что те кто должны родить - терпели и не рожали. Я не разбираюсь настолько в японской культуре что бы понимать какой у них образ будущего в массовом сознании. Но по произведениям типа "агент Вексел", читается страх того что японские элиты готовы полностью пожертвовать своим народом ради своего положения. Аналогично тому как по многим произведениям 1980 годов читалась мысль о иллюзорности благополучия, о грядущем крахе.
Есть такой писатель Фукуяма, написавший книгу "Конец истории". Когда начались первые заметные расхождения с глобально-либеральной моделью, он отвечал что это временные явления, а так то все хотят в конечном счёте "западного" стиля потребления. Сейчас же Фукуяме пришлось признать ошибку, потому что уже не хотят, не верят в то что даже физически возможно следовать западному потребительскому идеалу конца 20 века, без быстрого уничтожения большей части биосферы. А финансовым элитам так и вообще нет мотивации подкармливать "средний класс", ведь страшного СССР больше нет.
Короче, капитализм сейчас может предложить народным массам ковилинги. И на этом фоне не так уж и страшны коммуналки. И ответ людям "станьте другими" - неэффективен.
Можно было бы покритиковать каждый пункт, но ты ушёл от сути, проигнорировал её.
Мука из сверчков - это будущее, практически независимое от общественного строя.
Глупое утверждение. Представление же откуда то у людей взялось о том что капитализм обещает.
Почему люди вообще стали смотреть на альтернативы капитализму? Потому что человек на самом деле живёт будущим. Взять те же "нулевые" годы, население жило беднее чем сейчас, но был рост ВВП более 5% в год, люди уверенно брали кредиты, у людей была надежда что в будущем будет лучше, что их дети будут жить лучше. И поэтому экономически активные люди, не смотрели в сторону социализма, не интересовались.
А теперь посмотри что сейчас происходит. Капитализм сейчас может пообещать только будущее со сверчковым смузи. А если пообещает бургер из натуральной коровы, то как то уже не вериться в это. И даже просто комфортного либерализма как пофигизма, типа "мне пофиг на меньшинства", уже не может пообещать, теперь надо обязательно подтверждать так что бы никто не сомневался что бы любишь меньшинства. Куда все эти либеральные достижения деваются? Глобализм, мировая экономика, либерализм... Правда в том что так называемый массовый "средний класс" был создан ради противостояния социалистическому блоку, после победы капитализма он перестал быть нужным, но какое то время по инерции субсидировался за счёт разграбления остатков СССР и усиления колониального давления на всякие банановые республики (противовес в виде СССР исчез).
Короче, не может капитализм нарисовать образ привлекательный будущего так что бы в него поверили. А людям нужно будущее, нужен смысл жизни.
Твоя аналогия в корне не верна. Но не в этом суть. Ты оторван от общества, от народных масс и не понимаешь чего люди массово хотят. Поэтому и представляешь их потребности таким образом. И хотя ты вообще ничего прямо не предложил, но ясно что капитализм сейчас предлагает лишь пугающую неопределённость. Как ты думаешь, почему новости про ChatGPT так популярны? Потому что людям интересно как это повлияет на их будущее. Под угрозой не только "HTML-программисты", но даже "закладчики".
Можно сколько угодно спорить о том что и почему лучше, социализм или капитализм. Но люди хотят образ будущего, желательно понятный.
Идеалистическое утверждение. Либералы людям больше 30 лет "точили мозг" сказками про страшного Сталина. Но в итоге рост популярности и одобрения его политики. А рост популярности левых идей оказывается очень тесно связанным с объективными факторами, например с падением реальных доходов населения.
Вообще, рост левого движения в мире, связан с успехами капитализма, с тем что всё большее количество людей приходят к успеху https://www.rbc.ru/society/30/06/2020/5efb859a9a79474d70248c14 https://www.dw.com/ru/v-mire-vyroslo-chislo-dollarovyh-millionerov/a-62120229
Вообще людей не так просто агитировать как ты думаешь. Люди ищут альтернатив когда понимают что в рамках существующей системы у них и у общностей с которыми они себя ассоциируют (семья, страна, народ), не видно будущего.
Вот что пообещал капитализм советскому народу в 1980 годах посредством голливудской продукции? То что можно будет не напрягаясь жрать в три горла, а уже само население додумало что и на двух стульях при этом можно будет сидеть. И получилось всё это потому что социалистическая идеология ослабла.
А сейчас что капитализм может обещать? Муку из сверчков и яблоки с червями. А так же войну и рост неравенства. Что обещал капитализм буквально недавно? Глобализм, конец истории и рыночный рост. Что сейчас капитализм даёт и показывает? Деглобализацию, торговые войны. Ты сам наверно видишь как интернет дербанят.
Публика хабра так или иначе связана с глобальным рынком труда, поэтому их лично медленнее настигли эффекты этих тенденций.
Люди всего лишь задумались о своих интересах, о своём будущем и будущем своих детей. Подумали своей головой отбросив либерально-рыноные мифы. Вот и поднялась левая повестка. Государство заметив это стало больше финансировать всяких "Гоблинов" и покупать всяких "Стасов". Что перехватить повестку и направить в охранительское русло. Ты не замечаешь объективных причин, ну или пытаешься их игнорировать.
Хотя конечно и взросление аудитории имеет значение. А конкретно наличие детей, думая о которых, хочешь им более гарантированного будущего.
Есть госзаказ на перехват левых настроений и увод их в сторону фашистских (этатизм)
Ну что тут сказать...
Это всего лишь одна из ссылок в гугле.
Не помню конкретный источник из которого я впервые это услышал, какой то спортивный блогер вроде.
https://vg-media.ru/new-markets/totalnyi-diefitsit-pochiemu-v-sovriemiennykh-produktakh-nie-khvataiet-vitaminov-i-mikroeliemientov
Морганизм - да, потому абсолютизирует роль ДНК, к тому же утверждая её первичность. Сейчас же доминирует теория "мира РНК". Потому что были обнаружены её ферментативные функции. Да и рибосома если с неё снять белки, становиться РНК молекулой хаотично соединяющей аминокислоты.
Практически все микробиологические теории того времени, в своих фундаментальных положениях не соответствуют современным данным. И могли бы называться лженаукой, подобно волновой генетике.
Вопрос не в том кто был прав. А в том что морганисты поступили глупо сделав игру политической, не имея для политической игры никаких козырей. Подтверждений же того что Лысенко занимался именно подлогом - ты не представил. Да и историю голода не изучал, а я таки читал исторические документы про голод https://istmat.org/taxonomy/term/327 и поэтому знаю что неурожай привёл к голоду из за подлога данных о запасах на местах и плохой организации хранения. А вызван неурожай был климатическими явлениями, и был не только в СССР. Обвинять же Лысенко в этом - что то новое. Уже сколько я либеральной публицистики читал, но такое первый раз читаю. В общем ты придумал новый антисовесткий миф, обратись к либералам за его поппуляризацией.
Дай метод определения "нормальных" учёных который работает без задержки в 20 лет. Был ли нормальным тот врач который призывал мыть руки, а его затравило научное сообщество? Определённо нет, но он был прав.
Видно что ты готов затыкать любыми средствами тех кто как тебе кажется ошибается. Чем ты отличаешься от мракобесов которых критикуешь? Тем что твоя догматическая позиция современнее. Чем ты отличаешь от ханжей? Что ограничивают свободы по принципу "Запретить! Нипущать!"
Как человек изучающий политологию дам тебе совет. Не надо "бросать все силы" на борьбу с теми кто ошибается. Почему? Потому что сама их практика должна доказать то что они ошибаются, дать им возможность потерпеть крах. (Не следует возводить тезис в абсолют, это тактический совет.) А если же ты "бросишь все силы", то во первых их потратишь, а во вторых заставишь многих усомниться в искренности твоей позиции. Ведь если ты сильно хочешь кого то заткнуть, значит БОИШЬСЯ его слов.