Да большинство людей на работе это тупо станок и с точки зрения менеджемента тем более.
С точки зрения менеджмента конкретного предприятия. Но эти же люди являются теми в расчёте на чьи доходы производиться товарная масса. Если эти люди ничего не купят, потому что будет безработны, то и производить для них ничего не будут.
С тех пор как капитализм рыночно освоил колонии и переработал этих экономики в рыночные, то что сумма зарплат рабочих всегда меньше стоимости (запланированной цены) произведённой товарной массы. А следовательно происходит спираль падения спроса. А это ведёт к кризисам, которые часто ведут к войнам типа мировых.
Капитализм конечно найдёт выход из этого. Сделав производство и спрос фиктивными, символическими. Но это будет уже не капитализм, а возвращение частной собственности к истокам, в форму близкую к античной.
Вопрос не в том будет ли экономика плановой, вопрос в том чьим будет план. Вопрос не в том отомрут ли семейные отношения, а вопрос в том будет ли это свободная половая жизнь или всеобщая проституция. Вопрос не в том будет ли единая глобальная культура, а вопрос в том будет ли это сплав прогрессивных черт национальных культур или маркетинговый продукт на основе попсы сочиняемой нейросетями.
Это может быть верно лишь если рассматривать людей "атомарно". Но мы то общаемся с другими людьми, нас оценивают и мы на основе этих оценок корректируем самооценку. Это касается не только самооценки, а вообще многих психических процессов.
Нужно изменить общественное устройство, что бы все мужчины были рабочими и все женщины были рабочими. Тогда и не будет медийного конвейера создающего перепроизводство гламурных образов. А самое главное, снижать продолжительность рабочего дня, что бы люди после работы были не выжатыми, а активными. Тогда даже такие простые приёмы как групповые свидания, решат эту проблему.
Но вообще, я писал в другом сообщении, что основная причина массовой товарности секса - это экономическая зависимость женщины связанная с её нетрудоспособностью при производстве потомства. Если у женщины не будет необходимости выбирать мужчину исходя из его экономического положения, то проблемы "инцелов" как массовой не будет.
Ущерб получает психическое здоровье, когда в медиа и продвижении товаров постоянно используется сексуальность и сексуализация, а людям внушают что без регулярных (частых) сексуальных отношений они неполноценны.
Ещё например мужчине может быть внушена идея того, что если он согласится на женщину неподходящую под определённые стандарты, значит он "подобрал что никому ненужно" и следовательно как мужчина "никого стоящего не способен добиться".
То есть секс выступающий в роли товарного фетиша наносит ущерб психическому здоровью, как и прочие товарные фетиши, но через сильную врождённую потребность.
Ипотечный рынок всего лишь оказался слабым местом, поскольку в него закачали инвестиционные риски из других сегментов финансового рынка. В целом же произошёл обычный кризис перепроизводства. Наиболее сильные государства смогли перераспределить основные последствия на бедные. Да и даже не самые богатые страны, типа России смогли натянуть кредитную резинку и сделать падение реальных доходов населения достаточно медленным что бы население успевало привыкать. Практически весь рост который есть с тех пор, надут кредитами.
Сам в нашей левой тусовке сталкивался с такими людьми и с их вождями, вступал с ними в диспуты. Но диспуты довольно быстро заканчивались игнорированием посредством ограничения доступа к отправке сообщений. Это признак того что происходит обычное окучивание секты. Лидеры направления весьма агрессивно блокируют доступ последователей к альтернативной информации.
Для начала поясню чем их позиция противоречит марксизму. Помимо типично буржуазного отношения к женщине как к средству. Противоречит тем, что они полностью соглашаются с товарностью секса и принимают её. А после применяют к сексу логику марксизма так же как и к прочим товарам. Но материалистическая диалектика - это искусство всестороннего учёта нюансов, а они важные нюансы игнорируют.
Я лично кажись тоже нахожусь в позиции сексуально-нищего. Но в моём случае, это осознанная позиция определяемая тем что я не согласен платить за секс. И это не только вопрос денег, я не хочу зря тратить много своего времени и не хочу врать. Это исключает полагаю 98% женщин которые были бы мне доступны, если бы я был согласен тратить много времени, подстраиваться под бабское сношение мозгов, принять конформистскую позицию, тратить деньги на товарные фетиши (дорогие брендовые подарки). Ну и просто говорить то что обычно принято говорить для очарования, прямо говоря - врать. В общем, низкая, а нынче и вовсе никакая частота половых актов - это осознанная плата за честность и покой.
А теперь подумаем с точки зрения женщины. Она хочет рожать детей, в том числе потому что общество так или иначе должно положительно или отрицательно мотивировать женщину рожать, те общества что этого не делали - перестали воспроизводиться. И женщина знает что беременность, роды и выращивание ребёнка ставят её в экономически зависимое положение. В результате для неё при наличии выбора, даже если этот выбор иллюзорен (иллюзия подпитывается медиа и социальными сетями), целесообразно исключить нищебродов. Оставить лишь финансово состоятельных для целей построения семьи и красавчиков для удовольствия. Ну и поскольку женщина - тоже человек, то и на неё воздействует товарный фетишизм, приводящий к тому что формулируется идея - "Я люблю мужнин не за деньги, а тех мужчин что обладают качествами благодаря которым их могут зарабатывать". А дальше идёт обычное заимствование идей буржуазной пропаганды с приписыванием высоких (исключительных) личных качества богатым.
Судя по тому что пишет автор и судя по тому что я знаю. Главная идеологическая проблема "инцелов", в том что они не осознают что капитализм уже в их голове и уже повлиял на их суждения, так как они сами того не осознавая, полностью приняли товарность секса. То что они это не осознают, делает их неспособными с этим бороться. В общем, они типичные жертвы ложного сознания. Вместо марксизма они используют его суррогат со словами из дискурса который они не понимают. Жопой чуят что их используют и обманывают, а головой могут лишь рационализировать.
С практической точки зрения, главная проблема краха цивилизации, которая больше всего помешает её восстановлению, это вооружённые осколки цивилизации пожирающие её остатки.
Например солдаты распиливающие железную дорогу для производства арбалетных болтов или местный барон устроивший для себя "островок цивилизации" основанный на эксплуатации сохранившихся основных фондов без их восполнения. Местный князёк заставляющий отдавать половину урожая картофеля на производство биотоплива для электрического генератора. Энергия которого используется не для исследований, а для поддержания уровня потребления князька.
Как то общался с одним человеком любящим "постапок". Зашёл спор о том что это вообще за жанр. Я стал приводить примеры произведений формально подходящих под озвучиваемые им критерии. И он дополнял своё определение "постапока". В итоге дошли до евангелина и я услышал главное - "это не постапок, потому что там ходят в школу". А то что сезонность пропала, половина населения мира вымерла, северный ледовитый океан превратился в хрен знает что, поколение "второго удара" искреннее радуется еде - это ни о чём...
И хотя того человека может оправдать то что на момент этого спора он был ещё школьником, но мне кажется он указал на главную проблему постапока как жанра. Реально цивилизация не упадёт мгновенно, по крайней мере на 30 дней у неё есть запасы повседневных товаров, а деньги и драгоценные металлы по инерции мышления люди будут ценить ещё несколько лет. Перед тем как непосредственно рухнуть, цивилизация будет ещё возможно десятки лет выжимать силы из человечества. Лишая людей возможности построить новую цивилизацию без повторения ошибок старой.
Их подручных средств можно сделать одноразовый источник тока, пара разных металлов погруженная в раствор электролита, например поваренной соли. Если же добыть серу и свинец, то можно сделать свинцово-кислотный аккумулятор.
Смотря что разрабатывать. Мне кажется, люди забыли что прикладное программирование, то есть написание программ для конкретных прикладных задач, обычно не требует создания и редактирования более одного файла. Многие такие программы умещаются меньше чем в тысячу строк. Помню когда мне было 12 лет, делал на GW-BASIC векторный графический редактор, создающий строки в формате оператора draw, в проекте было менее 2 тысяч строк. И это после всех улучшений, типа использования цифровой клавиатуры в качестве векторных клавиш, вместо прямого ввода значений длинны линий.
Многие кажется не понимают, что разработка это далеко не всегда "сайт в продакшин" или "игра на юнити". Это могут быть простые задачи, вроде реагирования на сигналы, вычисления формулы, поиска данных в массиве информации, (де)модуляции сигнала и перебора значений.
У младенцев работают базовые социальные шаблоны поведения характерные для приматов. Младенцам не надо осознавать что происходит, что бы понимать. При условии что это входит в типичный набор шаблонов поведения высших приматов.
Сомневаюсь что людям которые превратили себя в машины по зарабатыванию денег, эти аспекты важны.
Впрочем и мне совершенно далёкому от них человеку, их противнику, ясно что идея некой "самости", неприрывности сознания иллюзорна. Жизнь - это изменения, мы каждое утро просыпаемся другими. Да и в течении дня множество раз пересобираем своё сознание из памяти, а память как известно реализована путём сжатия с потерями, в ходе которого даже случается подмена воспоминаний.
жизнеспособность. пока что мы видим, что социализм везде закономерно сдох или близок к этому. И даже во многих странах, где у власти компартии — социализма уже нет.
Да никто не спорит что капитализм везде сам может прорасти как сорняк. Но значит ли это что сорняки лучше помидоров?
а до этого он вполне с ним дружил. в то время, кстати, когда будущие союзники Сталина с фашизмом уже воевали.
Над этой "дружбой" много кто тогда смеялся (посмотри карикатуры того времени) и никто её искренней не считал.
за социализмом нет нарушений собственной законности — так за нацизмом тоже нет нарушений собственной законности.
Для большинства жителей Третьего Рэйха массовое организованное уничтожение евреев (,а сначала коммунистов), было скорее тайной или неподтверждённым слухом. И в публичных законах и указах, массовое уничтожение людей прямо не фиксировалось и не декларировалось. Обыватели верили или предпочитали верить в картинку образцово-показательных концентрационных лагерей. Или верить не в то что еврее истребляли, а в то что они разбегались и просачивались заграницу.
В Советском Союзе народ массово поддерживал борьбу против врагов народа и их уничтожение. Были нарушения по линии НКВД, но известно что в последствии многие руководители из этой службы были осуждены за нарушение социалистической законности.
Твоё сравнение некорректно.
противники марксизма имеют полное право такое же сказать о марксизме.
Формальное право - да, они могут говорить вообще всё что угодно. А по факту, мы имеем дело с большим количеством фальшивок произведённых декоммунизаторами https://wiki.istmat.org/#фальшивки_и_фальсификаторы
Уточни как именно ты видишь такую проверку. Сформулируй критерий истинности.
все проще — национал-социализм осудили. публично. в Нюрнберге. а интернационал-социализму всё сошло с рук. Поэтому он как бы остается «белым и пушистым».
Вообще, это значительное достижение Сталина, в том что он добился того что бы фашизм осудили те страны где тот созревал.
Но если ты захочешь поговорить о "преступлениях" интернационал-социализма, то на проверку большая часть обвинений окажется ложной. Не потому что за социализмом нет нарушений собственной законности, кои гораздо меньше чем у "образцовых" капиталистических режимов. А потому что сочиняли вместо того что бы искать. Это одно из проявлений того, что у противников марксизма обычно не наблюдается наличие философской честности.
Ровно по этим же причинам ваше обоснование тоже не может претендовать на истинность.
На истинность в парадигме традиции. Ведь традиционалистами приемлима лишь абсолютная истина взятая вне времени. Почему ты придерживаешься такой парадигмы восприятия? Почему ты определяешь истину в рамках традиции? Наверняка ты никогда не задавал себе таких вопросов. А усвоил такую позицию по отношению к вопросу истины просто потому что часто встречал.
Забавно, что с точки зрения любого из социалистов мы видим картину «все другие социалисты врут». А со стороны мы видим картину «все социалисты всегда врут».
Одно не является достаточным логическим основанием для другого. Правильно сказать, что когда появляется социалистический запрос, его отчаянно пытаются перехватить у марксистов. Пока такого запроса нет, про социализм почти никто не говорит.
а в том чтобы правильно определить, что именно необходимо в данном случае и реализовать это.
Об этом за программиста подумает менеджер и потом несколько раз передумает. Поэтому программисту придётся писать плохой код, там где надо писать хороший.
каждый социалист считает, что именно его социализм правильный (а другой социализм — отклонение, ревизионизм, догматизм, извращение и т.п.). Что, собственно, прекрасно демонстрируете вы.
И у каждого своё обоснование. У марксистов в парадигме модерна. И для них (для меня в том числе), обоснования в рамках традиции и постмодерна не могут претендовать на истинность.
а в гитлеровских рамках социализм — это процесс, ведущий к 1000-летнему рейху. И что? почему КырлаМырла более прав, чем Гитлер? Или почему должно быть наоборот?
Как я уже обозначил выше, "тысячелетний Рэйх" - это не прогресс. А определение социализма вне парадигмы модерна не имеет ценности для человека прогрессивных взглядов.
А все просто — они все социалисты. Просто у национал-социалистов одна форма социализма, а у интернационал-социалистов — другая. Можно разбираться в сОртах гОвен, а можно их сгруппировать в одно.
Ты излагаешь позицию в рамках парадигмы постмодерна. Для вас постмодернистов, в принципе всё является, как ты пишешь "сортами говен". Что обесценивает даваемые вами оценки в принципе. Твоя позиция могла бы мне субъективно понравится и я мог бы её принять, если бы не ценил бы прогресс, но ценил бы индивидуальные прихоти. Выдел бы смысл жизни таким образом. Но в том то и дело, что твоя позиция может только субъективно нравится, претендовать же на истинность она не может, так как обосновывается софизмом, а точнее позицией плюрализма по отношению к оспариванию смысла понятия.
Как ты видишь, я могу абстрагироваться от собственной парадигмы мировосприятия и представить как видение традиционалиста, так и постмодерниста. Ты же не попытался абстрагироваться от собственной парадигмы. Вероятно ты даже не знал о том что такие различия между мышлением разных людей существуют.
судя по тому, что пишете вы — изучение марксизма — это пускание слюней по поводу «ах, какие гениальные был маркс, энгельс, ленин и сталин. давайте повторим». И заучивание мантр «в парадигме модерна», «социализм это прогресс», и т.п.
С точки зрения постмодерна любое выражение хоть как либо утверждающее или подводящее к утверждению суть которого - "Здесь нет места для плюрализма, а истина относительная или абсолютная, определена или будет определена." - Воспринимается как разновидность пропагандистского шума, как заведомая ложь или форма подачи интереса для впечатлительных (наивных). Ведь в рамках постмодерна, истина - это ложная категория и есть лишь целесообразность. Прогресс же является не фундаментальной ценностью, а прикладной (бытовой).
Какая может быть мотивация серьёзно и обстоятельно разбираться в вопросе прогрессивности чего либо, у того, для кого прогресс не является великой ценностью? Разве сможет такой человек в изучении вопроса прогрессивности чего либо, пойти дальше формальных поверхностных суждений? Зачем ему это? В этом смысле даже суждения радикального противника прогресса, имеют большую ценность для дискуссионного познания.
Я только хотел донести что развилка была на очень большое количество дорог и выбор был большой.
А действительно ли это так. Ведь если бы выбор был бы не между эквивалентными вариантами. То никакой проблемы выбора не было. Не переоцениваешь ли ты значение выбора? Если выбирать между явно худшим и явно лучшим, то выбор формален. А если между хорошим и хорошим, то действительно ли он имеет смысл? Не проще ли тогда кинуть жребий? А если конкретный вариант в последствии привёл тебя к каким то значимым особым маловероятным последствиям, то другой конкретный выбор мог ли привести к другим не менее ценным, о которых ты скорее всего никогда не узнаешь. Это проявление "ошибки выжившего".
С точки зрения менеджмента конкретного предприятия. Но эти же люди являются теми в расчёте на чьи доходы производиться товарная масса. Если эти люди ничего не купят, потому что будет безработны, то и производить для них ничего не будут.
С тех пор как капитализм рыночно освоил колонии и переработал этих экономики в рыночные, то что сумма зарплат рабочих всегда меньше стоимости (запланированной цены) произведённой товарной массы. А следовательно происходит спираль падения спроса. А это ведёт к кризисам, которые часто ведут к войнам типа мировых.
Капитализм конечно найдёт выход из этого. Сделав производство и спрос фиктивными, символическими. Но это будет уже не капитализм, а возвращение частной собственности к истокам, в форму близкую к античной.
Вопрос не в том будет ли экономика плановой, вопрос в том чьим будет план. Вопрос не в том отомрут ли семейные отношения, а вопрос в том будет ли это свободная половая жизнь или всеобщая проституция. Вопрос не в том будет ли единая глобальная культура, а вопрос в том будет ли это сплав прогрессивных черт национальных культур или маркетинговый продукт на основе попсы сочиняемой нейросетями.
Это может быть верно лишь если рассматривать людей "атомарно". Но мы то общаемся с другими людьми, нас оценивают и мы на основе этих оценок корректируем самооценку. Это касается не только самооценки, а вообще многих психических процессов.
Нужно изменить общественное устройство, что бы все мужчины были рабочими и все женщины были рабочими. Тогда и не будет медийного конвейера создающего перепроизводство гламурных образов. А самое главное, снижать продолжительность рабочего дня, что бы люди после работы были не выжатыми, а активными. Тогда даже такие простые приёмы как групповые свидания, решат эту проблему.
Но вообще, я писал в другом сообщении, что основная причина массовой товарности секса - это экономическая зависимость женщины связанная с её нетрудоспособностью при производстве потомства. Если у женщины не будет необходимости выбирать мужчину исходя из его экономического положения, то проблемы "инцелов" как массовой не будет.
Ущерб получает психическое здоровье, когда в медиа и продвижении товаров постоянно используется сексуальность и сексуализация, а людям внушают что без регулярных (частых) сексуальных отношений они неполноценны.
Ещё например мужчине может быть внушена идея того, что если он согласится на женщину неподходящую под определённые стандарты, значит он "подобрал что никому ненужно" и следовательно как мужчина "никого стоящего не способен добиться".
То есть секс выступающий в роли товарного фетиша наносит ущерб психическому здоровью, как и прочие товарные фетиши, но через сильную врождённую потребность.
Ипотечный рынок всего лишь оказался слабым местом, поскольку в него закачали инвестиционные риски из других сегментов финансового рынка. В целом же произошёл обычный кризис перепроизводства. Наиболее сильные государства смогли перераспределить основные последствия на бедные. Да и даже не самые богатые страны, типа России смогли натянуть кредитную резинку и сделать падение реальных доходов населения достаточно медленным что бы население успевало привыкать. Практически весь рост который есть с тех пор, надут кредитами.
Комментарий мамкиного фалософа материалиста (марксиста).
Сам в нашей левой тусовке сталкивался с такими людьми и с их вождями, вступал с ними в диспуты. Но диспуты довольно быстро заканчивались игнорированием посредством ограничения доступа к отправке сообщений. Это признак того что происходит обычное окучивание секты. Лидеры направления весьма агрессивно блокируют доступ последователей к альтернативной информации.
Для начала поясню чем их позиция противоречит марксизму. Помимо типично буржуазного отношения к женщине как к средству. Противоречит тем, что они полностью соглашаются с товарностью секса и принимают её. А после применяют к сексу логику марксизма так же как и к прочим товарам. Но материалистическая диалектика - это искусство всестороннего учёта нюансов, а они важные нюансы игнорируют.
Я лично кажись тоже нахожусь в позиции сексуально-нищего. Но в моём случае, это осознанная позиция определяемая тем что я не согласен платить за секс. И это не только вопрос денег, я не хочу зря тратить много своего времени и не хочу врать. Это исключает полагаю 98% женщин которые были бы мне доступны, если бы я был согласен тратить много времени, подстраиваться под бабское сношение мозгов, принять конформистскую позицию, тратить деньги на товарные фетиши (дорогие брендовые подарки). Ну и просто говорить то что обычно принято говорить для очарования, прямо говоря - врать. В общем, низкая, а нынче и вовсе никакая частота половых актов - это осознанная плата за честность и покой.
А теперь подумаем с точки зрения женщины. Она хочет рожать детей, в том числе потому что общество так или иначе должно положительно или отрицательно мотивировать женщину рожать, те общества что этого не делали - перестали воспроизводиться. И женщина знает что беременность, роды и выращивание ребёнка ставят её в экономически зависимое положение. В результате для неё при наличии выбора, даже если этот выбор иллюзорен (иллюзия подпитывается медиа и социальными сетями), целесообразно исключить нищебродов. Оставить лишь финансово состоятельных для целей построения семьи и красавчиков для удовольствия. Ну и поскольку женщина - тоже человек, то и на неё воздействует товарный фетишизм, приводящий к тому что формулируется идея - "Я люблю мужнин не за деньги, а тех мужчин что обладают качествами благодаря которым их могут зарабатывать". А дальше идёт обычное заимствование идей буржуазной пропаганды с приписыванием высоких (исключительных) личных качества богатым.
Судя по тому что пишет автор и судя по тому что я знаю. Главная идеологическая проблема "инцелов", в том что они не осознают что капитализм уже в их голове и уже повлиял на их суждения, так как они сами того не осознавая, полностью приняли товарность секса. То что они это не осознают, делает их неспособными с этим бороться. В общем, они типичные жертвы ложного сознания. Вместо марксизма они используют его суррогат со словами из дискурса который они не понимают. Жопой чуят что их используют и обманывают, а головой могут лишь рационализировать.
С 2008.
С практической точки зрения, главная проблема краха цивилизации, которая больше всего помешает её восстановлению, это вооружённые осколки цивилизации пожирающие её остатки.
Например солдаты распиливающие железную дорогу для производства арбалетных болтов или местный барон устроивший для себя "островок цивилизации" основанный на эксплуатации сохранившихся основных фондов без их восполнения. Местный князёк заставляющий отдавать половину урожая картофеля на производство биотоплива для электрического генератора. Энергия которого используется не для исследований, а для поддержания уровня потребления князька.
Как то общался с одним человеком любящим "постапок". Зашёл спор о том что это вообще за жанр. Я стал приводить примеры произведений формально подходящих под озвучиваемые им критерии. И он дополнял своё определение "постапока". В итоге дошли до евангелина и я услышал главное - "это не постапок, потому что там ходят в школу". А то что сезонность пропала, половина населения мира вымерла, северный ледовитый океан превратился в хрен знает что, поколение "второго удара" искреннее радуется еде - это ни о чём...
И хотя того человека может оправдать то что на момент этого спора он был ещё школьником, но мне кажется он указал на главную проблему постапока как жанра. Реально цивилизация не упадёт мгновенно, по крайней мере на 30 дней у неё есть запасы повседневных товаров, а деньги и драгоценные металлы по инерции мышления люди будут ценить ещё несколько лет. Перед тем как непосредственно рухнуть, цивилизация будет ещё возможно десятки лет выжимать силы из человечества. Лишая людей возможности построить новую цивилизацию без повторения ошибок старой.
Генератор с коллекторным выпрямлением является простой конструкцией.
Их подручных средств можно сделать одноразовый источник тока, пара разных металлов погруженная в раствор электролита, например поваренной соли. Если же добыть серу и свинец, то можно сделать свинцово-кислотный аккумулятор.
Смотря что разрабатывать. Мне кажется, люди забыли что прикладное программирование, то есть написание программ для конкретных прикладных задач, обычно не требует создания и редактирования более одного файла. Многие такие программы умещаются меньше чем в тысячу строк. Помню когда мне было 12 лет, делал на GW-BASIC векторный графический редактор, создающий строки в формате оператора draw, в проекте было менее 2 тысяч строк. И это после всех улучшений, типа использования цифровой клавиатуры в качестве векторных клавиш, вместо прямого ввода значений длинны линий.
Многие кажется не понимают, что разработка это далеко не всегда "сайт в продакшин" или "игра на юнити". Это могут быть простые задачи, вроде реагирования на сигналы, вычисления формулы, поиска данных в массиве информации, (де)модуляции сигнала и перебора значений.
У младенцев работают базовые социальные шаблоны поведения характерные для приматов. Младенцам не надо осознавать что происходит, что бы понимать. При условии что это входит в типичный набор шаблонов поведения высших приматов.
Как то сложновато у среднего человека с долгосрочным планированием и философией.
Сомневаюсь что людям которые превратили себя в машины по зарабатыванию денег, эти аспекты важны.
Впрочем и мне совершенно далёкому от них человеку, их противнику, ясно что идея некой "самости", неприрывности сознания иллюзорна. Жизнь - это изменения, мы каждое утро просыпаемся другими. Да и в течении дня множество раз пересобираем своё сознание из памяти, а память как известно реализована путём сжатия с потерями, в ходе которого даже случается подмена воспоминаний.
Да никто не спорит что капитализм везде сам может прорасти как сорняк. Но значит ли это что сорняки лучше помидоров?
Над этой "дружбой" много кто тогда смеялся (посмотри карикатуры того времени) и никто её искренней не считал.
Для большинства жителей Третьего Рэйха массовое организованное уничтожение евреев (,а сначала коммунистов), было скорее тайной или неподтверждённым слухом. И в публичных законах и указах, массовое уничтожение людей прямо не фиксировалось и не декларировалось. Обыватели верили или предпочитали верить в картинку образцово-показательных концентрационных лагерей. Или верить не в то что еврее истребляли, а в то что они разбегались и просачивались заграницу.
В Советском Союзе народ массово поддерживал борьбу против врагов народа и их уничтожение. Были нарушения по линии НКВД, но известно что в последствии многие руководители из этой службы были осуждены за нарушение социалистической законности.
Твоё сравнение некорректно.
Формальное право - да, они могут говорить вообще всё что угодно. А по факту, мы имеем дело с большим количеством фальшивок произведённых декоммунизаторами https://wiki.istmat.org/#фальшивки_и_фальсификаторы
Уточни как именно ты видишь такую проверку. Сформулируй критерий истинности.
Вообще, это значительное достижение Сталина, в том что он добился того что бы фашизм осудили те страны где тот созревал.
Но если ты захочешь поговорить о "преступлениях" интернационал-социализма, то на проверку большая часть обвинений окажется ложной. Не потому что за социализмом нет нарушений собственной законности, кои гораздо меньше чем у "образцовых" капиталистических режимов. А потому что сочиняли вместо того что бы искать. Это одно из проявлений того, что у противников марксизма обычно не наблюдается наличие философской честности.
Происходит обращение личной собственности в частную и смерть частной собственности. Вернее трансформация её в форму приближенную к античной.
На истинность в парадигме традиции. Ведь традиционалистами приемлима лишь абсолютная истина взятая вне времени. Почему ты придерживаешься такой парадигмы восприятия? Почему ты определяешь истину в рамках традиции? Наверняка ты никогда не задавал себе таких вопросов. А усвоил такую позицию по отношению к вопросу истины просто потому что часто встречал.
Одно не является достаточным логическим основанием для другого. Правильно сказать, что когда появляется социалистический запрос, его отчаянно пытаются перехватить у марксистов. Пока такого запроса нет, про социализм почти никто не говорит.
Об этом за программиста подумает менеджер и потом несколько раз передумает. Поэтому программисту придётся писать плохой код, там где надо писать хороший.
И у каждого своё обоснование. У марксистов в парадигме модерна. И для них (для меня в том числе), обоснования в рамках традиции и постмодерна не могут претендовать на истинность.
Как я уже обозначил выше, "тысячелетний Рэйх" - это не прогресс. А определение социализма вне парадигмы модерна не имеет ценности для человека прогрессивных взглядов.
Ты излагаешь позицию в рамках парадигмы постмодерна. Для вас постмодернистов, в принципе всё является, как ты пишешь "сортами говен". Что обесценивает даваемые вами оценки в принципе. Твоя позиция могла бы мне субъективно понравится и я мог бы её принять, если бы не ценил бы прогресс, но ценил бы индивидуальные прихоти. Выдел бы смысл жизни таким образом. Но в том то и дело, что твоя позиция может только субъективно нравится, претендовать же на истинность она не может, так как обосновывается софизмом, а точнее позицией плюрализма по отношению к оспариванию смысла понятия.
Как ты видишь, я могу абстрагироваться от собственной парадигмы мировосприятия и представить как видение традиционалиста, так и постмодерниста. Ты же не попытался абстрагироваться от собственной парадигмы. Вероятно ты даже не знал о том что такие различия между мышлением разных людей существуют.
С точки зрения постмодерна любое выражение хоть как либо утверждающее или подводящее к утверждению суть которого - "Здесь нет места для плюрализма, а истина относительная или абсолютная, определена или будет определена." - Воспринимается как разновидность пропагандистского шума, как заведомая ложь или форма подачи интереса для впечатлительных (наивных). Ведь в рамках постмодерна, истина - это ложная категория и есть лишь целесообразность. Прогресс же является не фундаментальной ценностью, а прикладной (бытовой).
Какая может быть мотивация серьёзно и обстоятельно разбираться в вопросе прогрессивности чего либо, у того, для кого прогресс не является великой ценностью? Разве сможет такой человек в изучении вопроса прогрессивности чего либо, пойти дальше формальных поверхностных суждений? Зачем ему это? В этом смысле даже суждения радикального противника прогресса, имеют большую ценность для дискуссионного познания.
А действительно ли это так. Ведь если бы выбор был бы не между эквивалентными вариантами. То никакой проблемы выбора не было. Не переоцениваешь ли ты значение выбора? Если выбирать между явно худшим и явно лучшим, то выбор формален. А если между хорошим и хорошим, то действительно ли он имеет смысл? Не проще ли тогда кинуть жребий? А если конкретный вариант в последствии привёл тебя к каким то значимым особым маловероятным последствиям, то другой конкретный выбор мог ли привести к другим не менее ценным, о которых ты скорее всего никогда не узнаешь. Это проявление "ошибки выжившего".