Капитализм столкнувшись с пределами расширения устраивает переделы колоний и мировые войны.
Капитализм к слову не сразу стал могучим и великим. Европе понадобилось 3 больших буржуазных революций, что бы сломать сословность общества. Следуя твоей логике, после первой же контрреволюции капиталистические отношения надо было объявить нежизнеспособными.
Попробовал сделать модель в электронных таблицах, но необходимость учёта истории выборов её усложняет до не приемлемых сроков разработки. И ведь нужно учитывать появление новых партий. Как написать их автогенератор... Без них модель будет бесполезная. Моих знаний математики мало что бы ограничить задачу.
Лучше логическую модель дам. Каждый избиратель субъективно заинтересованный в результатах голосования, после конечного количества негативного опыта изменит стратегию голосования. То сколько понадобится на это голосований, определяет так называемый коэффициент близкой нерациональности. Условно в рамках этой модели (не надо приписывать эту систему понятий моему мировоззрению), поведение избирателя можно обозначить как "вера в голосование" и "расчётливость". Негативным в рамках этой модели можно считать такой опыт, когда избиратель голосует за партию и она либо полностью, либо частично не проходит барьер. Когда избиратель осознаёт что его голос ни на что не повлиял. Частичное не прохождение барьера, это например когда увеличение поддержки партии в 2 раза, не приводит к увеличению числе её представителей в парламенте. Так как немножко не хватает. Математически это выглядит как округление с уменьшением. По сути это означает отбрасывание голосов. Когда систематически отбрасываются голоса какой то группы избирателей, они теряют "веру" и переходят к "расчётливой" тактике голосования. То есть голосуют не за партию представляющую именно их взгляды, а за ближайшую по взглядам массовую партию. В качестве примера можно взять такой гипотетический случай, когда половина избирателей проголосовали за малые партии, которые в сумме набрали существенно менее половины места в парламенте. Далее, чем больше избирателей выбирают "расчётливую" тактику, тем сильнее это уменьшает успех малых партий и всё больше избирателей теряют "веру". Это пример положительной обратной связи.
Эпизодически "веру" можно обновлять, но долгосрочная объективная тенденция направлена против неё. Противоречие заключается в том, что чем больше малых партий, тем более здоровой является демократическая модель. Но тем больше происходит ситуаций когда голоса не учитываются, что мотивирует избирателей не голосовать за малые партии, только потому что они малые. Можно было бы утверждать что есть некая точка равновесия, но практика показывает что это "двухпартийная система", то есть вырожденный случай, равновесие по Нэшу.
Повод - не есть причина. Каннибализм тоже естественен, но мы как от него отказались. Сорняки естественны, но мы строим теплицы и выращиваем огурцы. А ещё мы отапливаем дома, что тоже противоестественно.
К войне готовились все. Ещё после первой мировой войны, понимали что это не мир, а "перемирие на 20 лет". И да конечно, развязали войну фашисты. Но именно логика капитализма подвела их к этому. Нужда в рынках и колониях.
Каждая классовая система имеет какую то сильную черту. Рабовладение позволяет строить цивилизацию даже при очень низком прибавочном продукте. Феодализм позволяет расширять государство (осваивать территории) при минимальных затратах. А капитализм ассимилировать другие системы через рыночное разъедание.
Между рабовладением и капитализмом есть много общих черт, но главная - это схожая проблема предела роста. Когда Римская империя достигла пределов завоеваний, то исчез поток дешёвых рабов, собственное же производство рабов настолько понижало их рентабельность, что отношения аренды стали более выгодными, так и начался колонат, из которого развился европейский феодализм. Капитализм столкнувшись с пределами расширения, входит в спираль падения спроса, вследствие того что сумма расчётных цен произведённых товаров массового потребления включает цену труда рабочих что их произвели и следовательно больше суммы их зарплат.
но последние 16 лет я 99,99% времени один. При этом я счастлив и не испытываю дискомфорта. В итоге ваша версия в данном случае не верна.
Я считаю что ты сам себя обманываешь. Я тоже достаточно одинок, но осознаю что этот комфорт относительный, обусловленный опасением дискомфорта от нежелательного общения. Потому что в большинстве случаев общение обостряет невротические реакции.
Что касается тебя, сам большой город - это противоестественная для человека среда для которой наши шаблонные реакции социальных животных дезадаптивны. То есть то что тебе "хорошо" - это следствие того что ты повреждён.
То что вам кажется, что ваше восприятие эталонно и у всех остальных оно такое же - только ваше когнитивно-искаженное восприятие мира, не более.
Не стоит обвинять меня в наивном реализме. Моё восприятие не "эталонно", а более обоснованно и более проверено, так как я в нём сомневаюсь и поэтому проверяю.
Когда я написал утверждение - "В конечном итоге человеку нужен человек". Я не снабдил его уточнениями, которые помешали бы людям с восприятием оптимизированным на уменьшенное энергопотребление или повышенную скорость, подставить в него слова "любой" и "всякий". Не верно утверждать что тебе не нужны люди, ты всё таки социальное животное. Правильнее задать вопрос, "Какие люди тебе нужны?"
Всяким люди упырываются, лишь бы марксизм не изучать. В марксизме есть понятие "товарного фетишизма", оно охватывает капиталистические атрибуты "успешного успеха" и культы их достижения.
Для того что бы избежать влияния товарного фетишизма на собственную индивидуальность, нужно понимать что в конечном счёте человеку нужен человек, желательно качественный. Всё что мы хотим достичь, это в конечном счёте воздействие на других людей. Почти любой товарный фетиш в конечном счёте раскладывается до желания общаться с определёнными людьми определённым образом. Поэтому логично задать вопросы. Я действительно хочу общаться именно с этими людьми? Если я хочу с ними общаться, как мне войти в этот круг общения? Очень важно отрефлексировать вопрос. Почему я хочу с ними общаться? Ведь это может быть обусловлено наличием у такой группы людей доступа к определённому товарному фетишу, который и является следующим звеном в цепочке распутывания потребности. Типа ты хочешь общаться с одними людьми что бы впечатлить других... Что бы...
Это же базисная основа общества утвержденная черти когда, и менять её просто если комуто приспичило (как у нас например) ни к чему хорошему не ведет
Частная собственность на средства производства, выполнила свои прогрессивные исторические задачи, создание глобальной экономики и разрушение сословного общества. Теперь же отношения частной собственности тормозят техническое и общественное развитие. Капитализм как система вообще не предназначен для существования в замкнутом виде, это ведёт к войнам вроде мировых.
Для того что бы моё утверждение было верным, не требуется что бы "каждый". Требуется лишь статистически относительно равномерная по политическим векторам распределённая доля рациональности и нерациональности суждений.
Не случайно лучше всего буржуазная модель демократии функционирует в странах с минимальными порогами прохождения, максимально близкими к естественным. А хуже всего там где хитро нарезают округа, завышают проходной барьер, имеют промежуточный слой выборщиков. Но и там демократия является ширмой, потому что придя к власти партии могут изменить размер налога или число гендеров, но не могут затронуть вопрос типа собственности на средства производства.
Как и кем это по вашему "неправильно" публично декларируется?
Декларируется идеализированная картина демократии, в которой каждый избиратель голосуя за партию по убеждениям и репутации, обеспечивает ротацию власти в соответствии с потребностями большинства.
И точно так же она может работать бесконечно.
Во первых, моим тезисом не было абсолютное утверждение о том что "никогда не будет работать". Во вторых, я указал на явное стремление либеральной демократической системы к равновесию по Нэшу. В третьих, есть сомнения что даже химические законы будут работать бесконечно. Но если ты имеешь ввиду длительные периоды времени, то тоже нет. Можно за счёт субъективного фактора великих деятелей и героев продлить существование системы в определённом состоянии. Но в конечном счёте если система не ориентирована на массовое производство сознательных людей, то общественная стихия в виде процесса описываемого теорией игр, приведёт систему к равновесию по Нэшу. Субъективный фактор может дать отсрочку, может даже на какое то время повергнуть тенденцию, но долгосрочно решающую роль играет объективный фактор.
Но это даже близко не доказательство того что модель либеральной демократии в принципе не может работать.
Может, но не долго.
И не так как публично декларируется.
Это так же как свободный рынок. Он является таковым лишь в неразвитом состоянии. Когда же всё устаканится, от свободы и от выбора остаются лишь формальности. Это как идеальный газ, соответствующий реальному лишь когда тот в разреженном состоянии.
При этом например в реальности "крупнейшие" партии регулярно перестают таковыми быть.
Насколько регулярно и где? В результате чего и что это даёт? Надеюсь люди не забыли что произошло с Сиризой? Голосуя за Сиризу, греки хотели деинтеграции с ЕС и отказа от внешнего долга. А в результате получили ещё более кабельные соглашения.
Но это даже близко не доказательство того что модель либеральной демократии в принципе не может работать.
Для единичный выборов в начале цикла, модель может работать, а затем начинается мета-игра. Которая движется к равновесию по Нэшу.
так что нет, советская сухопутная армия расквартированная преимущественно на западе совсем не была готова к такого рода военным операциям
Советские войска переброшенные из Германии, разгромили квантунскую армию. Для высадки на Хоккайдо было всё готово, войска лишь ждали приказа. Хотя конечно сопротивление ожидалось сильное. Отказ от выскадки был продиктован тем, что договорились с США о статусе Курильских островов.
«Что касается Вашего требования иметь постоянную авиационную базу на одном из Курильских островов, которые, согласно Крымскому решению трех держав, должны перейти во владение Советского Союза, то я считаю своею обязанностью сказать по этому поводу следующее. Во-первых, должен напомнить, что такое мероприятие не было предусмотрено решением трех держав ни в Крыму, ни в Берлине и ни в какой мере не вытекает из принятых там решений. Во-вторых, требования такого рода обычно предъявляются либо побежденному государству, либо такому союзному государству, которое само не в состоянии защитить ту или иную часть своей территории и выражает готовность ввиду этого предоставить своему союзнику соответствующую базу. Я не думаю, чтобы Советский Союз можно было причислить к разряду таких государств. В-третьих, так как в Вашем послании не излагается никаких мотивов требования о предоставлении постоянной базы, должен Вам сказать чистосердечно, что ни я, ни мои коллеги не понимаем, ввиду каких обстоятельств могло возникнуть подобное требование к Советскому Союзу», — ответил Иосиф Сталин.
Если предположить что каждый избиратель действует рационально, то при наличии любого "проходного бала", даже естественно обусловленного минимальной пропорцией представительности, то избирателю например левых взглядов, выгоднее проголосовать не за зелёную партию, позицию которой он поддерживает полностью, а за социал-демократическую, которая обещает часть того что обещает зелёная. Со временем, через десятки лет, это вырождается в систему, в которой есть партии "чуть левее" и "чуть правее". Одна партия обещает увеличить количество гендеров, а другая снизить налоги для богатых. Таким образом выбор вырождается в "с чем я не согласен больше?"
Для отдельного избирателя, голосовать за любую партию кроме двух крупнейших - это значит практически не голосовать, так как такой голос на результат не влияет. То есть все прочие партии кроме "чуть правее" и "чуть левее", воспринимаются как их спойлеры.
Заметил что от тебя никто не требует писать про сочувствие и просить прощение. Потому что это не нужно. Но ты почему то уверен что этот ритуал необходимо исполнять? Ты искреннее веришь в его силу? Ты проецируешь на других то как сам легко покупаешься на всякие слова? Или это просто привычка которую в тебе воспитали? В общем вопрос. Осознаёшь ли ты почему на самом деле так пишешь?Почему на этот вопрос важно ответить? Потому что это шаг к возможности изменить выбор, к свободе.
Капитализм столкнувшись с пределами расширения устраивает переделы колоний и мировые войны.
Капитализм к слову не сразу стал могучим и великим. Европе понадобилось 3 больших буржуазных революций, что бы сломать сословность общества. Следуя твоей логике, после первой же контрреволюции капиталистические отношения надо было объявить нежизнеспособными.
Попробовал сделать модель в электронных таблицах, но необходимость учёта истории выборов её усложняет до не приемлемых сроков разработки. И ведь нужно учитывать появление новых партий. Как написать их автогенератор... Без них модель будет бесполезная. Моих знаний математики мало что бы ограничить задачу.
Лучше логическую модель дам. Каждый избиратель субъективно заинтересованный в результатах голосования, после конечного количества негативного опыта изменит стратегию голосования. То сколько понадобится на это голосований, определяет так называемый коэффициент близкой нерациональности. Условно в рамках этой модели (не надо приписывать эту систему понятий моему мировоззрению), поведение избирателя можно обозначить как "вера в голосование" и "расчётливость". Негативным в рамках этой модели можно считать такой опыт, когда избиратель голосует за партию и она либо полностью, либо частично не проходит барьер. Когда избиратель осознаёт что его голос ни на что не повлиял. Частичное не прохождение барьера, это например когда увеличение поддержки партии в 2 раза, не приводит к увеличению числе её представителей в парламенте. Так как немножко не хватает. Математически это выглядит как округление с уменьшением. По сути это означает отбрасывание голосов. Когда систематически отбрасываются голоса какой то группы избирателей, они теряют "веру" и переходят к "расчётливой" тактике голосования. То есть голосуют не за партию представляющую именно их взгляды, а за ближайшую по взглядам массовую партию. В качестве примера можно взять такой гипотетический случай, когда половина избирателей проголосовали за малые партии, которые в сумме набрали существенно менее половины места в парламенте. Далее, чем больше избирателей выбирают "расчётливую" тактику, тем сильнее это уменьшает успех малых партий и всё больше избирателей теряют "веру". Это пример положительной обратной связи.
Эпизодически "веру" можно обновлять, но долгосрочная объективная тенденция направлена против неё. Противоречие заключается в том, что чем больше малых партий, тем более здоровой является демократическая модель. Но тем больше происходит ситуаций когда голоса не учитываются, что мотивирует избирателей не голосовать за малые партии, только потому что они малые. Можно было бы утверждать что есть некая точка равновесия, но практика показывает что это "двухпартийная система", то есть вырожденный случай, равновесие по Нэшу.
Ну тут надо подсчитать а мне сейчас идти домой уже надо. Если не забуду, то сделаю математическую модель.
Повод - не есть причина. Каннибализм тоже естественен, но мы как от него отказались. Сорняки естественны, но мы строим теплицы и выращиваем огурцы. А ещё мы отапливаем дома, что тоже противоестественно.
К войне готовились все. Ещё после первой мировой войны, понимали что это не мир, а "перемирие на 20 лет". И да конечно, развязали войну фашисты. Но именно логика капитализма подвела их к этому. Нужда в рынках и колониях.
Каждая классовая система имеет какую то сильную черту. Рабовладение позволяет строить цивилизацию даже при очень низком прибавочном продукте. Феодализм позволяет расширять государство (осваивать территории) при минимальных затратах. А капитализм ассимилировать другие системы через рыночное разъедание.
Между рабовладением и капитализмом есть много общих черт, но главная - это схожая проблема предела роста. Когда Римская империя достигла пределов завоеваний, то исчез поток дешёвых рабов, собственное же производство рабов настолько понижало их рентабельность, что отношения аренды стали более выгодными, так и начался колонат, из которого развился европейский феодализм. Капитализм столкнувшись с пределами расширения, входит в спираль падения спроса, вследствие того что сумма расчётных цен произведённых товаров массового потребления включает цену труда рабочих что их произвели и следовательно больше суммы их зарплат.
Я считаю что ты сам себя обманываешь. Я тоже достаточно одинок, но осознаю что этот комфорт относительный, обусловленный опасением дискомфорта от нежелательного общения. Потому что в большинстве случаев общение обостряет невротические реакции.
Что касается тебя, сам большой город - это противоестественная для человека среда для которой наши шаблонные реакции социальных животных дезадаптивны. То есть то что тебе "хорошо" - это следствие того что ты повреждён.
Не стоит обвинять меня в наивном реализме. Моё восприятие не "эталонно", а более обоснованно и более проверено, так как я в нём сомневаюсь и поэтому проверяю.
Когда я написал утверждение - "В конечном итоге человеку нужен человек". Я не снабдил его уточнениями, которые помешали бы людям с восприятием оптимизированным на уменьшенное энергопотребление или повышенную скорость, подставить в него слова "любой" и "всякий". Не верно утверждать что тебе не нужны люди, ты всё таки социальное животное. Правильнее задать вопрос, "Какие люди тебе нужны?"
Пожалуй поясню картинками.
Hidden text
Комментарий мамкиного фалософа материалиста.
Всяким люди упырываются, лишь бы марксизм не изучать. В марксизме есть понятие "товарного фетишизма", оно охватывает капиталистические атрибуты "успешного успеха" и культы их достижения.
Для того что бы избежать влияния товарного фетишизма на собственную индивидуальность, нужно понимать что в конечном счёте человеку нужен человек, желательно качественный. Всё что мы хотим достичь, это в конечном счёте воздействие на других людей. Почти любой товарный фетиш в конечном счёте раскладывается до желания общаться с определёнными людьми определённым образом. Поэтому логично задать вопросы. Я действительно хочу общаться именно с этими людьми? Если я хочу с ними общаться, как мне войти в этот круг общения? Очень важно отрефлексировать вопрос. Почему я хочу с ними общаться? Ведь это может быть обусловлено наличием у такой группы людей доступа к определённому товарному фетишу, который и является следующим звеном в цепочке распутывания потребности. Типа ты хочешь общаться с одними людьми что бы впечатлить других... Что бы...
Частная собственность на средства производства, выполнила свои прогрессивные исторические задачи, создание глобальной экономики и разрушение сословного общества. Теперь же отношения частной собственности тормозят техническое и общественное развитие. Капитализм как система вообще не предназначен для существования в замкнутом виде, это ведёт к войнам вроде мировых.
Для того что бы моё утверждение было верным, не требуется что бы "каждый". Требуется лишь статистически относительно равномерная по политическим векторам распределённая доля рациональности и нерациональности суждений.
Я выше описал 13.01.2023 в 09:44
Не случайно лучше всего буржуазная модель демократии функционирует в странах с минимальными порогами прохождения, максимально близкими к естественным. А хуже всего там где хитро нарезают округа, завышают проходной барьер, имеют промежуточный слой выборщиков. Но и там демократия является ширмой, потому что придя к власти партии могут изменить размер налога или число гендеров, но не могут затронуть вопрос типа собственности на средства производства.
Декларируется идеализированная картина демократии, в которой каждый избиратель голосуя за партию по убеждениям и репутации, обеспечивает ротацию власти в соответствии с потребностями большинства.
Во первых, моим тезисом не было абсолютное утверждение о том что "никогда не будет работать". Во вторых, я указал на явное стремление либеральной демократической системы к равновесию по Нэшу. В третьих, есть сомнения что даже химические законы будут работать бесконечно. Но если ты имеешь ввиду длительные периоды времени, то тоже нет. Можно за счёт субъективного фактора великих деятелей и героев продлить существование системы в определённом состоянии. Но в конечном счёте если система не ориентирована на массовое производство сознательных людей, то общественная стихия в виде процесса описываемого теорией игр, приведёт систему к равновесию по Нэшу. Субъективный фактор может дать отсрочку, может даже на какое то время повергнуть тенденцию, но долгосрочно решающую роль играет объективный фактор.
Может, но не долго.
И не так как публично декларируется.
Это так же как свободный рынок. Он является таковым лишь в неразвитом состоянии. Когда же всё устаканится, от свободы и от выбора остаются лишь формальности. Это как идеальный газ, соответствующий реальному лишь когда тот в разреженном состоянии.
Насколько регулярно и где? В результате чего и что это даёт? Надеюсь люди не забыли что произошло с Сиризой? Голосуя за Сиризу, греки хотели деинтеграции с ЕС и отказа от внешнего долга. А в результате получили ещё более кабельные соглашения.
Для единичный выборов в начале цикла, модель может работать, а затем начинается мета-игра. Которая движется к равновесию по Нэшу.
Это процесс называется "пролетаризация", ранее ему подверглась интеллигенция типа врачей, учителей и инженеров.
Советские войска переброшенные из Германии, разгромили квантунскую армию. Для высадки на Хоккайдо было всё готово, войска лишь ждали приказа. Хотя конечно сопротивление ожидалось сильное. Отказ от выскадки был продиктован тем, что договорились с США о статусе Курильских островов.
А если человек не сомневается в своём абсолютном моральном превосходстве и следовательно не нуждается в демонстрациях?
https://dzen.ru/a/YMXFgAMIijoa4iCQ?share_to=link
Если предположить что каждый избиратель действует рационально, то при наличии любого "проходного бала", даже естественно обусловленного минимальной пропорцией представительности, то избирателю например левых взглядов, выгоднее проголосовать не за зелёную партию, позицию которой он поддерживает полностью, а за социал-демократическую, которая обещает часть того что обещает зелёная. Со временем, через десятки лет, это вырождается в систему, в которой есть партии "чуть левее" и "чуть правее". Одна партия обещает увеличить количество гендеров, а другая снизить налоги для богатых. Таким образом выбор вырождается в "с чем я не согласен больше?"
Для отдельного избирателя, голосовать за любую партию кроме двух крупнейших - это значит практически не голосовать, так как такой голос на результат не влияет. То есть все прочие партии кроме "чуть правее" и "чуть левее", воспринимаются как их спойлеры.
Стоит ли написать статью о своих экспериментах?
Заметил что от тебя никто не требует писать про сочувствие и просить прощение. Потому что это не нужно. Но ты почему то уверен что этот ритуал необходимо исполнять? Ты искреннее веришь в его силу? Ты проецируешь на других то как сам легко покупаешься на всякие слова? Или это просто привычка которую в тебе воспитали? В общем вопрос. Осознаёшь ли ты почему на самом деле так пишешь? Почему на этот вопрос важно ответить? Потому что это шаг к возможности изменить выбор, к свободе.
Книга "Математика выборов" (Клима Р., Ходж Дж.)
Джерримендеринг
Кандидаты-спойлеры
Теорема Эрроу
Напомнило первую серию 18 сезона Южного Парка, "Себе пофинансируй". "Go Fund Yourself".