Как мамкин фалософ я разочарован. Думал будет более обстоятельное исследование или руководство.
Классификация философских мировоззрений согласно марксизму.
Она не может сказать, что исследовать – это хорошо. Для этого ей нужна метафизика.
Автор сводит всю философию к метафизике, видим для него философия на этом уровне и заканчивается.
Создавая воображаемый мир, нужно помнить что создаётся он обычно ради драматургии. Следовательно хотя бы косвенно законы драматургии надо будет учитывать, иначе мир будет не интересным.
Сперва надо определиться с тем как в вымышленном мире устроено познание. Какие методы познания в нём эффективны, а какие неэффективны. Например эксперименты приводят к изменению быта и смене культур, или же всякая смена эпох - это следствие откровения богов дающих нужное знание. Как это отражается на культуре? Если всё эффективное знание исходит от богов, то безраздельно действует принцип авторитета. Важно кого цитируешь, а не что говоришь. И наоборот, если мифология построена по шаблону "наш предок заметил кое что, сделал это и поэтому великий" - обуславливает принятие новаций из не авторитетных источников.
Далее нужно определится с субстанциями. Например. Алхимики прошлого искали эссенцию жизни, полагая что это нечто такое будучи выделенное в чистом виде и смешанное с неживым, сделает его живым. Но сейчас то мы знаем что жизнь - это процесс. Хотя и поныне есть люди готовые покупать крем с экстрактом стволовых клеток. Классический дуализм - это когда есть дух и есть материя, кои равноправны. Однако может быть смещение, когда дух преобладает. Интересен в этом смысле warhammer 4000, так как там материя всё таки первична, но будучи её отражением имматериум настолько силён, что активно вмешивается в материальную жизнь ради своих интересов, от чего страдает вся галактика. Ибо там обычное дело когда "несущие слово" захватывают планету что бы перебить всё её население состоящее из десятков миллиардов человек и возвести пирамиды из черепов. Наиболее непоследовательно на мой взгляд поступают авторы которые вводя в мир магию, не сводят её к единому первоистоку или принципу, а каждое магическое направление воздействует на свою субстанцию. Таким образом мир составляют множество субстанций, взаимодействия между которыми не могут быть рационально обоснованными. Это как вводить субстанцию тепла и субстанцию холода, когда у нас есть физическое понятие температуры. Наш ум любит последовательность и логику, потому что для их освоения он и развивался. Поэтому своя всё к чему то единому, пусть и непознаваемому, мы получаем удовольствие, чувство выполненной умственной задачи.
Почему киберпанк часто склоняется к диалектике? Потому что суть конфликта обычно состоит в том что формальная всеобъемлющая система спотыкается о тот фактор который принципиально не может учесть, или не может учесть без нежеланных изменений. Это может быть внесистемный фактор, типа хакера, такой сюжет характерен для западного киберпанка. Это может быть просистемный фактор, типа очень честного следователя, это характерно для азиатского киберпанк. Советую посмотреть "психопаспорт", это как энциклопедия киберпанка. В каждом сезоне поднимается конкретная форма такого конфликта. Конфликт системы и исключения которое системе необходимо ассимилировать, конфликт системы и исключения которое необходимо уничтожить, примирение исключения с системой, конфликт системы и хаотичного мира снаружи, взаимодействие системы с маскирующимися исключениями.
Так вот. Суть киберпанка в том что система построенная на сложной формальной логике которая должна учитывать всё, сталкивается с фактором который учесть не получается. Часто при этом система сама порождает такие факторы, не может не порождать. Грубо говоря, господствующие сами создают своих могильщиков.
Создавая мир произведения. Нужно определится, возможно ли принципиально в нём создание "машины физических предсказаний" или любое другое безупречное заглядывание в будущее. В более мелких масштабах, этом для той же цивилизации завоевавшей половину мира, будет означать конкретные ответы на вопросы вроде "Почему остановились?" И как следствие "Чем занимается воинское сословие? Полирует бусидо? Подавляет восстания? Осталось ли вообще воинское сословие? Как решают проблему разбойничества?"
Применительно к магической системе надо учитывать экономический аспект. Если магия такая крутая, то почему она ещё не создали трактор? А если создали, то почему 90% населения продолжают жить в деревнях? А если люди набились в города, то чем они занимаются? Неужто каждый - ремесленник? Какой процент городских рабочих трудятся на мануфактурах?
Если же маги сознательно монополизируют свои силы, то почему не установлена магократия? Читатели часто, даже сами того не осознавая, ожидают хотя бы социального реализма.
Возможно не сами твои тезисы, а твой дискурс непоследовательный, раз серьёзно рассматривает данную проблему имеющую очевидное понимание для того кто знаком с теорией биологической эволюции и знает про принципы работы нейронных сетей.
Нет, достаточно будет пользоваться формальной логикой.
Ты сам понимаешь что написал? Ты призываешь пользоваться формальной логикой с игнорированием контекста и натягиванием результатов на жизнь.
это все социализм
Социализм - это общественная собственность на средства производства. Первичен именно вопрос собственности, а формы вторичны. Как говорил Гитлер, он вместо "национализации собственности" проводил "национализацию душ". То есть занимался символической национализацией вместо реальной. Оставляя прибыль частной.
Впрочем ещё Карл Маркс в манифесте коммунистической партии критиковал основные виды "реакционного социализма", обосновывая то почему они социализмами на самом деле не являются.
НДСАП тоже не социалистическая партия. У фашистов вообще эстетика важнее содержания.
Как мамкин фалософ чувствую себя обязанным прокомментировать.
Когда на плате делают разводку для подключения чипа памяти к процессору, то нет никакой необходимости подключать контакты параллельной шины данных точно по их номерам. Какая разница чипу памяти как именно в нём перепутаны биты? Процессор как записал, так и прочитает.
Какая разница какие у нас нюансы интерпретации потока данных от органов чувств, если в конечном счёте они нужны что бы адаптивно сокращать мышечные волокна?
Кажется вы сами того не осознавая, держите в уме установку о абсолютности понятий и смыслов. Это мешает быть вашей логике последовательно материалистической и поэтому вам приходится городить весь этот словесный огород.
Какая разница? Существование кейсов вполне опровергает утверждение "удавалось людям по настоящему и долгосрочной отстаивать свои права, только когда было сильно идеологическое и военное влияние СССР."
Только если взять мой тезис вне контекста теории из которой он исходит. Теории классовой борьбы. На окраинах империалистической системы буржуазия слабая. Поэтому у неё можно выбить уступки даже без серьёзной политической организации. Хотя конечно массовые забастовки необходимы, а для них нужна какая то идея. Смог бы один священник такое провернуть в Европе? Да его другие священники отлучили бы от всего и рассказали бы народу каким благом является труд по 12 часов в день.
А насчёт сиесты. Ну так люди объективно не могли работать в жаркие часы без риска помереть. И люди фактически не работали в эти часы. Не получалось их заставить.
Например микрософт в Японии сократила продолжительность рабочего времени в своих офисах. Почему? Потому что они увидели на практике что больше 4 часов не может человек интенсивно умственно работать, а потом сидит как варёный корнеплод. И прикинув пришли к выводу что если рабочие будут меньше непродуктивно сидеть в офисе, то будет меньше больничных.
В условиях высоких зарплат и малой безработицы, отдельным капиталистам может быть выгодно снизить продолжительность рабочего дня. Ради уменьшения собственных издержек. Но рабочие вообще то должны бороться что бы завоевать такие условия. Иначе рабочие воспринимаются капиталистом как даровый природный ресурс.
Когда систематически рабочей силы больше чем нужно капиталистам, то капиталисты утилизируют её, как медленными, так и быстрыми методами. Сильное влияние СССР, делало утилизацию лишнего пролетариата высокорискованной. А так же затрудняло вывоз капитала. Ибо в бедных странах он находился под угрозой национализации.
НСДАП были социалистами, что бы там не говорил Гитлер
Социализм — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук социалистов. Социализм — древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность и человеческую индивидуальность. В отличие от марксизма, социализм патриотичен. <…>
Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности. Для нас раса и государство — это единое целое.
Гитлер украл слово и обвинил в том что слово украли коммунисты.
Частично и формально, он даже прав. До Марксизма, идеи социализма и коммунизма существовали отдельно и являлись утопическими и взаимно-отрицающими. Однако Карл Маркс показал то что внутри капитализма растут будущие коммунистические отношения, а социализм - это первая фаза коммунизма, его становления. Не украл, а развил синтезом.
В Австралии не было мощного монополистического капитала, поэтому религиозное движение смогло легко добиться своей цели.
А в Испании, вроде как сисеста вносит такую объективную необходимость.
Какой немецкий социализм? Тот который национал? Ну так это совсем не социализм. Как говорил Гитлер, он выбрал слово "социализм" вместо слова "либерализм", потому что оно было популярнее.
Чьей свободы? Свободы у спекулянта становится меньше. Свободы у среднего рабочего - больше.
Свободу коммунисты рассматривают не как некий абстрактный показатель произвольности действий, а материалистически, как способность действовать со знанием дела. Поэтому абстрактные речи о свободе имеют для нас мало смысла. Свобода всегда конкретна. Это свобода ОТ и свобода ДЛЯ.
Например свобода ОТ рыночной стихии ДЛЯ достойного трудового дохода.
Марксисты уже давно говорили что людям нужна реальная свобода, а не лишь формальная. Тот самый контроль над своей жизнью - и есть проявление свободы в материалистическом понимании.
Капиталистической она от этого быть не перестаёт. Ибо государство по прежнему задаёт курс.
Не понял логику. Как одно связано с другим? Капиталистическая логика действия - это максимизация коммерческой прибыли. Обычно в рамках конкретного акционерного общества.
Приведу пример. Есть газпром. В настоящее время он работает в логике максимизации дивидендов. А государство является лишь одним из акционеров. И выступает по отношению к газпрому именно как акционер, приветствуя увеличение дивидендов. Однако у населения РФ есть потребность, полная газификация всех населённых пунктов. Выполнение этой задачи снизит дивиденды.
Важна логика действия экономического субъекта, а способ управления вторичен. И говоря о государственной собственности, это вопрос того кому принадлежит государство. При капитализме государственная собственность - это общак олигархов. При социализме государственная собственность работает в интересах большинства населения.
Суть того определения что дал Ленин многие не понимают как и ты. Думая что якобы Ленин даёт какой то организационный рецепт. Ленин даёт способ позволяющий отличать социалистическую монополию от капиталистической, "по делам её". Грубо говоря не вестись на рекламу "национального достояния".
... социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
При социализме не получается воровать много. Вернее при социализме много воровать возможно лишь сделав воровство массовым. Например позволив рабочим воровать материалы и детали с завода, что бы получить от них молчаливое согласие на выполнение не официальных заказов и проведение "серых схем".
Мировая практика показывает что удавалось людям по настоящему и долгосрочной отстаивать свои права, только когда было сильно идеологическое и военное влияние СССР. Но когда оно ослабло, то появился нэолиберализм.
Как коммунист прокомментирую. При социализме нет потребности в программных комплексах типа 1С. Поскольку нет сложной налоговой системы. Однако стоит сложная задача производственного планирования для всей страны. Как бы выглядело электронное управление социалистической плановой экономикой с технической точки зрения для конкретных предприятий? Как сервис проводящий все необходимые расчёты по единым нормативам, и заодно автоматически делая производство прозрачным для планирования. А так же предоставляющий API для обмена данными в соответствии с местной спецификой.
Рыночный успех 1С обусловлен лоббированием усложняющих и хаотичных изменений в требованиях финансового учёта. То есть разработчики 1С эксклюзивно и заранее знают о изменениях законов. Технически, если заменить переусложённую НДС с множеством налоговых режимов, единым налогом с продаж, то вести учёт для среднего бизнеса можно будет без проблем с помощью обычных электронных таблиц.
При социалистической плановой экономике, основной задачей программ учёта будет обмен информацией и сквозной расчёт стоимости, для учёта так называемой "растворённой стоимости", которую многие паразиты пытаются присвоить выдав за свой трудовой доход. То есть будет решатся задача поиска утечек стоимости и неожиданных её притоков.
Как мамкин фалософ я разочарован. Думал будет более обстоятельное исследование или руководство.
Автор сводит всю философию к метафизике, видим для него философия на этом уровне и заканчивается.
Создавая воображаемый мир, нужно помнить что создаётся он обычно ради драматургии. Следовательно хотя бы косвенно законы драматургии надо будет учитывать, иначе мир будет не интересным.
Сперва надо определиться с тем как в вымышленном мире устроено познание. Какие методы познания в нём эффективны, а какие неэффективны. Например эксперименты приводят к изменению быта и смене культур, или же всякая смена эпох - это следствие откровения богов дающих нужное знание. Как это отражается на культуре? Если всё эффективное знание исходит от богов, то безраздельно действует принцип авторитета. Важно кого цитируешь, а не что говоришь. И наоборот, если мифология построена по шаблону "наш предок заметил кое что, сделал это и поэтому великий" - обуславливает принятие новаций из не авторитетных источников.
Далее нужно определится с субстанциями. Например. Алхимики прошлого искали эссенцию жизни, полагая что это нечто такое будучи выделенное в чистом виде и смешанное с неживым, сделает его живым. Но сейчас то мы знаем что жизнь - это процесс. Хотя и поныне есть люди готовые покупать крем с экстрактом стволовых клеток. Классический дуализм - это когда есть дух и есть материя, кои равноправны. Однако может быть смещение, когда дух преобладает. Интересен в этом смысле warhammer 4000, так как там материя всё таки первична, но будучи её отражением имматериум настолько силён, что активно вмешивается в материальную жизнь ради своих интересов, от чего страдает вся галактика. Ибо там обычное дело когда "несущие слово" захватывают планету что бы перебить всё её население состоящее из десятков миллиардов человек и возвести пирамиды из черепов. Наиболее непоследовательно на мой взгляд поступают авторы которые вводя в мир магию, не сводят её к единому первоистоку или принципу, а каждое магическое направление воздействует на свою субстанцию. Таким образом мир составляют множество субстанций, взаимодействия между которыми не могут быть рационально обоснованными. Это как вводить субстанцию тепла и субстанцию холода, когда у нас есть физическое понятие температуры. Наш ум любит последовательность и логику, потому что для их освоения он и развивался. Поэтому своя всё к чему то единому, пусть и непознаваемому, мы получаем удовольствие, чувство выполненной умственной задачи.
Почему киберпанк часто склоняется к диалектике? Потому что суть конфликта обычно состоит в том что формальная всеобъемлющая система спотыкается о тот фактор который принципиально не может учесть, или не может учесть без нежеланных изменений. Это может быть внесистемный фактор, типа хакера, такой сюжет характерен для западного киберпанка. Это может быть просистемный фактор, типа очень честного следователя, это характерно для азиатского киберпанк. Советую посмотреть "психопаспорт", это как энциклопедия киберпанка. В каждом сезоне поднимается конкретная форма такого конфликта. Конфликт системы и исключения которое системе необходимо ассимилировать, конфликт системы и исключения которое необходимо уничтожить, примирение исключения с системой, конфликт системы и хаотичного мира снаружи, взаимодействие системы с маскирующимися исключениями.
Так вот. Суть киберпанка в том что система построенная на сложной формальной логике которая должна учитывать всё, сталкивается с фактором который учесть не получается. Часто при этом система сама порождает такие факторы, не может не порождать. Грубо говоря, господствующие сами создают своих могильщиков.
Создавая мир произведения. Нужно определится, возможно ли принципиально в нём создание "машины физических предсказаний" или любое другое безупречное заглядывание в будущее. В более мелких масштабах, этом для той же цивилизации завоевавшей половину мира, будет означать конкретные ответы на вопросы вроде "Почему остановились?" И как следствие "Чем занимается воинское сословие? Полирует бусидо? Подавляет восстания? Осталось ли вообще воинское сословие? Как решают проблему разбойничества?"
Применительно к магической системе надо учитывать экономический аспект. Если магия такая крутая, то почему она ещё не создали трактор? А если создали, то почему 90% населения продолжают жить в деревнях? А если люди набились в города, то чем они занимаются? Неужто каждый - ремесленник? Какой процент городских рабочих трудятся на мануфактурах?
Если же маги сознательно монополизируют свои силы, то почему не установлена магократия? Читатели часто, даже сами того не осознавая, ожидают хотя бы социального реализма.
У нас есть бит чётности?
Возможно не сами твои тезисы, а твой дискурс непоследовательный, раз серьёзно рассматривает данную проблему имеющую очевидное понимание для того кто знаком с теорией биологической эволюции и знает про принципы работы нейронных сетей.
Ты сам понимаешь что написал? Ты призываешь пользоваться формальной логикой с игнорированием контекста и натягиванием результатов на жизнь.
Социализм - это общественная собственность на средства производства. Первичен именно вопрос собственности, а формы вторичны. Как говорил Гитлер, он вместо "национализации собственности" проводил "национализацию душ". То есть занимался символической национализацией вместо реальной. Оставляя прибыль частной.
Впрочем ещё Карл Маркс в манифесте коммунистической партии критиковал основные виды "реакционного социализма", обосновывая то почему они социализмами на самом деле не являются.
НДСАП тоже не социалистическая партия. У фашистов вообще эстетика важнее содержания.
Как мамкин фалософ чувствую себя обязанным прокомментировать.
Когда на плате делают разводку для подключения чипа памяти к процессору, то нет никакой необходимости подключать контакты параллельной шины данных точно по их номерам. Какая разница чипу памяти как именно в нём перепутаны биты? Процессор как записал, так и прочитает.
Какая разница какие у нас нюансы интерпретации потока данных от органов чувств, если в конечном счёте они нужны что бы адаптивно сокращать мышечные волокна?
Кажется вы сами того не осознавая, держите в уме установку о абсолютности понятий и смыслов. Это мешает быть вашей логике последовательно материалистической и поэтому вам приходится городить весь этот словесный огород.
Только если взять мой тезис вне контекста теории из которой он исходит. Теории классовой борьбы. На окраинах империалистической системы буржуазия слабая. Поэтому у неё можно выбить уступки даже без серьёзной политической организации. Хотя конечно массовые забастовки необходимы, а для них нужна какая то идея. Смог бы один священник такое провернуть в Европе? Да его другие священники отлучили бы от всего и рассказали бы народу каким благом является труд по 12 часов в день.
А насчёт сиесты. Ну так люди объективно не могли работать в жаркие часы без риска помереть. И люди фактически не работали в эти часы. Не получалось их заставить.
Например микрософт в Японии сократила продолжительность рабочего времени в своих офисах. Почему? Потому что они увидели на практике что больше 4 часов не может человек интенсивно умственно работать, а потом сидит как варёный корнеплод. И прикинув пришли к выводу что если рабочие будут меньше непродуктивно сидеть в офисе, то будет меньше больничных.
В условиях высоких зарплат и малой безработицы, отдельным капиталистам может быть выгодно снизить продолжительность рабочего дня. Ради уменьшения собственных издержек. Но рабочие вообще то должны бороться что бы завоевать такие условия. Иначе рабочие воспринимаются капиталистом как даровый природный ресурс.
Когда систематически рабочей силы больше чем нужно капиталистам, то капиталисты утилизируют её, как медленными, так и быстрыми методами. Сильное влияние СССР, делало утилизацию лишнего пролетариата высокорискованной. А так же затрудняло вывоз капитала. Ибо в бедных странах он находился под угрозой национализации.
https://www.theguardian.com/theguardian/2007/sep/17/greatinterviews1
Что говорил Гитлер:
Гитлер украл слово и обвинил в том что слово украли коммунисты.
Частично и формально, он даже прав. До Марксизма, идеи социализма и коммунизма существовали отдельно и являлись утопическими и взаимно-отрицающими. Однако Карл Маркс показал то что внутри капитализма растут будущие коммунистические отношения, а социализм - это первая фаза коммунизма, его становления. Не украл, а развил синтезом.
Вопрос. ЛДПР - это либеральная партия?
Ну для особо особенных, и такой вариант должен быть. А вообще подземные переходы надо чаще строить, а не "лежачих полицейских" везде пихать.
В Австралии не было мощного монополистического капитала, поэтому религиозное движение смогло легко добиться своей цели.
А в Испании, вроде как сисеста вносит такую объективную необходимость.
Какой немецкий социализм? Тот который национал? Ну так это совсем не социализм. Как говорил Гитлер, он выбрал слово "социализм" вместо слова "либерализм", потому что оно было популярнее.
Чьей свободы? Свободы у спекулянта становится меньше. Свободы у среднего рабочего - больше.
Свободу коммунисты рассматривают не как некий абстрактный показатель произвольности действий, а материалистически, как способность действовать со знанием дела. Поэтому абстрактные речи о свободе имеют для нас мало смысла. Свобода всегда конкретна. Это свобода ОТ и свобода ДЛЯ.
Например свобода ОТ рыночной стихии ДЛЯ достойного трудового дохода.
Марксисты уже давно говорили что людям нужна реальная свобода, а не лишь формальная. Тот самый контроль над своей жизнью - и есть проявление свободы в материалистическом понимании.
Не понял логику. Как одно связано с другим? Капиталистическая логика действия - это максимизация коммерческой прибыли. Обычно в рамках конкретного акционерного общества.
Приведу пример. Есть газпром. В настоящее время он работает в логике максимизации дивидендов. А государство является лишь одним из акционеров. И выступает по отношению к газпрому именно как акционер, приветствуя увеличение дивидендов. Однако у населения РФ есть потребность, полная газификация всех населённых пунктов. Выполнение этой задачи снизит дивиденды.
Важна логика действия экономического субъекта, а способ управления вторичен. И говоря о государственной собственности, это вопрос того кому принадлежит государство. При капитализме государственная собственность - это общак олигархов. При социализме государственная собственность работает в интересах большинства населения.
Суть того определения что дал Ленин многие не понимают как и ты. Думая что якобы Ленин даёт какой то организационный рецепт. Ленин даёт способ позволяющий отличать социалистическую монополию от капиталистической, "по делам её". Грубо говоря не вестись на рекламу "национального достояния".
Тайвань - это часть Китая?
... социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
При социализме не получается воровать много. Вернее при социализме много воровать возможно лишь сделав воровство массовым. Например позволив рабочим воровать материалы и детали с завода, что бы получить от них молчаливое согласие на выполнение не официальных заказов и проведение "серых схем".
Мировая практика показывает что удавалось людям по настоящему и долгосрочной отстаивать свои права, только когда было сильно идеологическое и военное влияние СССР. Но когда оно ослабло, то появился нэолиберализм.
Как коммунист прокомментирую. При социализме нет потребности в программных комплексах типа 1С. Поскольку нет сложной налоговой системы. Однако стоит сложная задача производственного планирования для всей страны. Как бы выглядело электронное управление социалистической плановой экономикой с технической точки зрения для конкретных предприятий? Как сервис проводящий все необходимые расчёты по единым нормативам, и заодно автоматически делая производство прозрачным для планирования. А так же предоставляющий API для обмена данными в соответствии с местной спецификой.
Рыночный успех 1С обусловлен лоббированием усложняющих и хаотичных изменений в требованиях финансового учёта. То есть разработчики 1С эксклюзивно и заранее знают о изменениях законов. Технически, если заменить переусложённую НДС с множеством налоговых режимов, единым налогом с продаж, то вести учёт для среднего бизнеса можно будет без проблем с помощью обычных электронных таблиц.
При социалистической плановой экономике, основной задачей программ учёта будет обмен информацией и сквозной расчёт стоимости, для учёта так называемой "растворённой стоимости", которую многие паразиты пытаются присвоить выдав за свой трудовой доход. То есть будет решатся задача поиска утечек стоимости и неожиданных её притоков.
Надеюсь роль Лжедмитрия не однобоко покажут.
Мотивацию человека буржуям легко опустить поставив его в условия выживания.
Злой злодей.