Разведение некоторых пород - да. Но одомашниванию собак предшествовало само-одомашнивание, когда они стали рыться на помойках и перестали боятся людей. Поэтому для собак естественно отличаться от волков.
Сначала выбирают высокоурожайные растения и высокопродуктивный скот, а затем впахивают обеспечивая условия. Поэтому на даче сажаю помидоры не требующие подвязывания. И кур не породистых покупаю, а беспородных. У них продуктивность ниже, но выносливость выше. Впрочем сейчас уже собственного натурального воспроизводства куриного стада почти хватает. Точнее хватало бы, если бы в прошлом году не случились ласка или хорёк.
На мой взгляд, люди совершенно зря в подсобном хозяйстве или рекреационном сельском хозяйстве применяют методы высокопродуктивного сельского хозяйства. Зачем пропалывать редиску, когда можно не пропалывать? Да, редиски будет меньше, но к чему погоня за продуктивностью? Ты что продавать эту редиску будешь? (Риторический вопрос.) Зачем сажать однолетнюю петрушку когда можно посадить многолетнюю?
Что бы в следующем году было меньше сорняков, можно после сбора урожая в этом году, выпустить кур в огород.
Мне осуждать людей за то что они "не хотят читать" или относиться к ним с сочувствием как к инвалидам? Как относиться к функциональной неграмотности? Похоже я задал тупой моральный вопрос. Обусловленный тем что меня раздражает то что в раздачу пихают множество версий дубляжа плохого качества, а субтитров часто нет. Тем что людям с функциональной неграмотностью угождают, а текст по которому делали озвучку - не выкладывают. То есть ущемляют людей с полноценно развитыми навыками чтения.
Я их предупреждал ещё много лет назад. Когда участвовал в эфирах онлайн-радио и сам их проводил. Как бы они не прогибались, меры этому не будет, рано или поздно их заблокируют. Но пока они будут прогибаться, потеряют свою исконную аудиторию.
С точки зрения бизнеса и управленцев и стран периферии и полупериферии империалистической системы, распространённая в её ядре модель финансированния за счёт роста капитализации при долговременных постоянных убытках - это верный признак жульничества.
Этот язык разрабатывали не для удобства программистов, а для удобства их нанимателей. Точнее что бы низкоквалифицированные программисты не могли использовать запутанные подходы и создавать не отслеживаемые ошибки. Если ошибка игнорируется - это видно, если переменная не используется - то это тоже заметно.
но механическое чтение выявляет удивительную корреляцию (почти в каждом вашем абзаце) этологии Дольника
Не знаком. Но не удивлюсь, как я уже писал разум является общественным явлением. Идеи циркулируют, декомпозируясь и компилируясь в умах людей.
Ещё немного, и Ваша философия перейдёт из разряда обществоведческих наук в естественные.
Разделение натур-философии на конкретные науки - это условность для облегчения восприятия конкретных знаний.
"Не убий" например естественно возникает при переходе от общинного строя к скученному для нейтрализации генетически зашитой мотивации "Убий".
У нас нет врождённого стремления убивать. Этому обучаются или это происходит случайно в процессе избивания группой. Воинские культы возникали там, где случалось перенаселение и начинался каннибализм. В тех местах где дичи хватало, например в Австралии, часто даже чёткой границы между племенами не было и технически человек переходя из одного племени в другое мог бы дойти до другого края континента.
К производящему хозяйству люди перешли не от хорошей жизни. А перейдя и увеличив свою численность оказались заложниками урожая. Оказавшись в такой своеобразной "клетке", люди начинают звереть. Потому что включаются поведенческие программы экстремального выживания. Убийство из них напрямую не вытекает, но вспышки подавляемого гнева ведут к чрезмерному насилию.
С чего вы взяли, что ваши цели жизни вообще имеют ценность для кого бы то ни было еще кроме вас лично, причем ценности достойной использования цивилизационных знаний и усилий для создания вашей копии?
Мои жизненные цели и ценности основаны на ценности прогресса, технического и общественного. Ибо они являются обязательными условиями для взаимной устойчивости. Я не заявляю что "прогресс является высшей ценностью", как многие могли бы воспринять мои слова со своей идеалистической колокольни. Прогресс даёт возможности, расширяет их. И если какая то гипотетическая высшая целью существует (в чём сомневаюсь), то с прогрессом достичь её будет легче, а без прогресса вероятно невозможно. Как минимум без освоения космоса, люди обречены на вымирание, надеюсь не надо объяснять почему.
можно обвинить в нарциссизме и эгоизме
Обвиняй, это всего лишь моральные оценки. Я считаю противопоставление эгоизма и альтруизма в их развитой форме ложным.
Более того - являются ли ваши цели достойными внимания вашей копией?
Если они не достойны внимания моей копии, то недостойны и моего внимания. Копия на то и копия.
Ведь если допустить что ваши цели являются ценными лишь для вас, то они никак не могут доминировать над ценностью существования вас.
Человек является общественным животным. Разум является общественным явлением, так как создаётся в индивиде обществом и без общества деградирует у конкретного носителя. Так что в этом смысле ценность индивида может оценить лишь общество. На всякий случай поясню, что я не считаю то что эту оценку всегда оптимальнее проводить институционализировано и формализовано. Это происходит и само с эффективностью выше нуля, а общественные институты могут иметь отрицательную эффективность.
Когда человек определяется со своим смыслом жизни, его уже нельзя толком использовать ни для чего другого как полноценного человека. Так же, человек не определившийся со смыслом жизни, не совсем подлинно существует как человеческий индивид.
Не считаете ли вы слишком самонадеянным брать это утверждение за аксиому?
Здесь голая целесообразность. Чем больше человек реализуют себя в творческом труде, тем по всем параметрам всё человечество в итоге будет богаче. Паразитические классовые формации растрачивают человеческий потенциал на то в чём развитая человечность не нужна.
Конечно можно теоретически представить ситуацию когда реклама действительно приносит пользу. Но практически всегда - нет.
В сущности нет.
А что же тогда?
Которых при этом может быть вагон и маленькая тележка. И у всех разные.
Если это "всё равное" люди сами бы придумали. Но нет. Это типовой продукт предпочтения к которому обуславливаются уникальными (на самом деле тоже типовым) личным опытом.
Это пример того почему люди сами себя боятся. Почему хотят чётко и надёжно отделить себя от прочих животных.
А вы уверены?
Допускаешь ли ты мысль что капиталисты могут систематически лгать ради удержания собственности и власти?
И что? Они создают что-то новое. Например новый кусок хлеба. Под ваше описание это попадает
Не попадает. Поскольку в производстве типового продукта нет творческой самореализации. А по факту происходит принесение себя в жертву ради блага тех чьи интересы противопоставлены интересам рабочего.
Угу. А вот социализм этого не осилил. И судя по всему и не осилит.
В принципе не достаточно информации что бы такое суждение было обоснованным. Парижская Коммуна 70 дней продержалась. СССР учёл её ошибки и 70 лет существовал...
То есть что-то наверняка когда-то придёт на смену капитализму. Но вряд ли это будет социализм.
Социализм - это общественная собственность на средства производства. Монополия обращённая на благо населения. Альтернатива у этого одна - олигархическая собственность. Любая реальная прогрессивная альтернатива капитализму - будет подпадать под определение социализма.
Исторически у нас нет выбора будет ли экономика плановой. Вопрос в том чей это будет план, в чьих интересах. Семья обречена на отмирание. Выбор лишь в том что придёт на смену. Что предлагает капитализм - в целом известно. Глобальная культура вытеснит местные. Вопрос в том какой она будет. Унифицированной маркетинговой шнягой или синтезом прогрессивных элементов разных культур.
смысловому кризису, потери цели бытия и моральных ориентиров
Про это даже сняли фильм - "Всё везде и сразу". А ещё мультсериал есть "Рик и Морти".
Поясню взгляд на это с позиции материалисткой философии. Смысл - это продукт ума для ума. Хочет человек того или нет, он производит и потребляет идеи и смыслы. Знание философии нужно для того что бы делать это осознанно, а не бессознательно. Что бы идеи и смыслы не проникали в ум в обход сознания. Что бы не выступать невольным ретранслятором отвергаемых самим же смыслов и идей. Это было пояснение зачем нужна философия.
Смысл - это главная потребность человеческого индивида, чем более человек развит, тем более сложные смыслы ему требуются. Смыслы потому являются главной потребностью, что например потеря смысла жизни, может привести человека к отказу от удовлетворения базовых физиологических потребностей или к расстройству соматической нервной системы, которое может быть даже смертельным. Поэтому что бы сознание служило тушке, бессознательное создаёт для него некоторые иллюзии и ощущения. Например ощущение "самости" и "непрерывности своего существования". Поэтому например наши мозги глючат и формулируют парадоксы при осмыслении темы телепортации живых существ.
Развитость человеческого индивида определяется его степенью способности к действию в уникальной для человека экологической нише, в творческом преобразовании природы. В конечном счёте все наши наивные критерии которыми мы отделяем себя от прочих животных, сводят к этой нашей способности и возможности. И оцениваем мы людей, уважаем их, признаём их даже будучи врагами, в конечном счёте именно исходя из их способности преобразовывать мир.
Стремление найти или придумать "высшие смыслы" - это способ суррогатного удовлетворения потребности в смыслах. Основная причина смыслового кризиса (в контексте данной философской проблемы), это игнорирование необходимости проведения анализа самой категории смыслов, анализа диалектического, то есть рассматривающего явление в становлении и развитии. В принципе всё довольно просто, чем больше у людей росли возможности в преобразовании мира, тем больше требовалось самим себе ставить тормоза, там где раньше природа не давала саморазрушительно "разгуляться".
потери цели бытия
А она у вас была? Что изменилось фактически? Всего то вскрылось что используемые ранее суррогаты - оказывается скорее всего суррогаты. Что дешёвая колбаса из "магнита" - на самом деле не колбаса, а "колбасное изделие". Как будто мы этого раньше не знали? Знали. Только любители "колбаски" это игнорировали и наслаждались. А теперь не получается.
моральных ориентиров
Автор наверно должен был читать Ницще или по крайней мере посмотреть на ютубе обзор его философии, перед тем как ссылаться на него в этой статье. Поэтому напишу свой ответ грубо.
Ваша мораль, ту которую вы считаете высокой - гнилая. Объясню на примере. Ты боишься быть убитым, поэтому думаешь над тем как бы этого избежать. И ты знаешь, что другие люди тоже боятся быть убитыми. Поэтому ты предлагаешь, - "А давайте убивать людей нельзя, просто нельзя." И формулируешь запрет, абсолютный, так что бы точно его никто не нарушал. И почти все вроде согласны с ним, никто не хочет быть убитым. И получается - "Не убей". Хотя вообще, говорят что на арамейском это скорее не про убийство вообще, а про предумышленное убийство, но не суть. А потом возникает потребность убить, не столь важно почему и чем это оправдано. И вы начинаете искать лазейки, например расчеловечисвая противника - "После того что он это сделал - он уже не человек уже." Или "Черви! Тупое зверьё!" В общем сначала придумываете абсолютное правило, а потому исключения из него. Правда же в том что, что истинное правило, реальное остаётся таким же - "Я не хочу быть убитым". Абстрактное же моральное правило, как например заповедь "Не убей", является абстракцией для достижения общественного консенсуса попутного интересу. При том консенсусом гнилым, потому что люди на него соглашаются из страхов, как страха быть убитым, так и из за страха противопоставить себя остальному стаду.
Кто я такой что бы говорить о том какая мораль гнилая? Как будто у меня есть высший ориентир? У меня есть один ориентир в этом вопросе, не врать себе. А это всего лишь практическое условие того что бы не тратить свои силы на то что мне не нужно.
Все ваши проблемы с моралью в данном контексте от того что вы возводите абстрактные правила в абсолют. Это всего лишь решает вопрос манипуляции "стадом". Кто я такой что бы называть вас стадом? Но разве вы сами не считаете своё окружение стадом, раз считаете что только возведённые в абсолют моральные максимы в формате простых лозунгов могут быть им поняты и приняты?
Философ материалист понимает что мораль - это производная от производственных отношений, от того совокупностью каких методов общество себя воспроизводит. Например феминизм. То что женщина - тоже человек, знали с каменного века и догадывались даже перейдя к оседлому производящему хозяйству. Но есть объективный фактор, статистика детской смертности. Если общество не может мотивировать женщину рожать достаточно, оно заканчивается. А то которое мотивирует - продолжает существовать. Женская эмансипация стала фактически возможной благодаря сокращению детской смертности и противозачаточным таблеткам.
Каким образом мультивселенная влияет на производственные отношения, на воспроизводство общества? Пока что никак, трудовой миграции в мультивёрсе пока не наблюдаем и детей пока не похищают. Следовательно с чего бы мультивселенной влиять на реальную общественную мораль?
Как я уже написал выше. Все ваши моральные и смысловые проблемы от идеи мультивселенной - это открывшиеся проблемы существовавшие ранее, закрываемые суррогатными смыслами. Просто некоторые суррогатные смыслы не совместимы с этой концепцией.
Ощущение же которое вы пытаетесь рационализировать - это всего лишь разновидность обычной стрессовой реакции нервной системы на предопределённость. Нервная система для того эволюционировала, что бы маневрировать во временном потоке. Концепция предопределённости для неё чужда и противна, противоречит сути её основной функции. Ведь если ветвления происходят на каждом коллапсе волновой функции, то нет пространства для манёвра, всё уже занято, остаётся только один путь. Какая реакция у естественных нервных систем на предопределённость? Бездействие. Для чего? Что бы сэкономить энергию которая пригодиться в будущем. Пригодиться для чего? Что бы изменить будущее? Но оно ведь типа предопределено. Это уже психологическая стрела времени. Наше сознание не может осмысливать что либо, без проведения временной прямой и выбора точки зрения на ней.
Сознание не предназначено для осмысления бесконечностей и абсолютов. Они как прочие идеи являются его продуктами. Но не контролируемое смешивание этих дистиллированных абстракций с чем то конкретным приводит к различным формам опьянения ума. Проявляющихся например в описанных выше глюках абстрактной морали и вытекающего из неё лицемерия.
К слову про тему телепортации. С точки зрения философа материалиста тут нет проблемы в любой из постановок вопроса. Даже в самой драматичной из них, это всего лишь жертва собой ради создания наследника нулевой очереди, который продолжит дела. Проблемой это является для того у кого нет смысла жизни, нет важных дел, а есть лишь ощущение "самости" являющееся единственной реальной ценностью. Ну и всякие абсолютные идеи с высшими смыслами, для прикрытия нищеты духа.
Разведение некоторых пород - да. Но одомашниванию собак предшествовало само-одомашнивание, когда они стали рыться на помойках и перестали боятся людей. Поэтому для собак естественно отличаться от волков.
Сначала выбирают высокоурожайные растения и высокопродуктивный скот, а затем впахивают обеспечивая условия. Поэтому на даче сажаю помидоры не требующие подвязывания. И кур не породистых покупаю, а беспородных. У них продуктивность ниже, но выносливость выше. Впрочем сейчас уже собственного натурального воспроизводства куриного стада почти хватает. Точнее хватало бы, если бы в прошлом году не случились ласка или хорёк.
На мой взгляд, люди совершенно зря в подсобном хозяйстве или рекреационном сельском хозяйстве применяют методы высокопродуктивного сельского хозяйства. Зачем пропалывать редиску, когда можно не пропалывать? Да, редиски будет меньше, но к чему погоня за продуктивностью? Ты что продавать эту редиску будешь? (Риторический вопрос.) Зачем сажать однолетнюю петрушку когда можно посадить многолетнюю?
Что бы в следующем году было меньше сорняков, можно после сбора урожая в этом году, выпустить кур в огород.
Ты всего лишь возьмёшь уникальную (редкую) компетенцию.
Добавил в закладки что бы при удобном случае показать руководителю.
Это не поиск лучших. Это агрессивная фильтрация худших.
Мне осуждать людей за то что они "не хотят читать" или относиться к ним с сочувствием как к инвалидам? Как относиться к функциональной неграмотности?
Похоже я задал тупой моральный вопрос. Обусловленный тем что меня раздражает то что в раздачу пихают множество версий дубляжа плохого качества, а субтитров часто нет. Тем что людям с функциональной неграмотностью угождают, а текст по которому делали озвучку - не выкладывают. То есть ущемляют людей с полноценно развитыми навыками чтения.
Я их предупреждал ещё много лет назад. Когда участвовал в эфирах онлайн-радио и сам их проводил. Как бы они не прогибались, меры этому не будет, рано или поздно их заблокируют. Но пока они будут прогибаться, потеряют свою исконную аудиторию.
За что тебя актуально ненавидеть?
Для постоянного тока практически нет проблемы реактивной мощности.
Интересная концепция, что вероятность распада элементарной частицы, обусловлена вероятностью "ошибки" в движении её составляющих частей.
В цирках медведей обучают водить, про собак не знаю.
С точки зрения бизнеса и управленцев и стран периферии и полупериферии империалистической системы, распространённая в её ядре модель финансированния за счёт роста капитализации при долговременных постоянных убытках - это верный признак жульничества.
Этот язык разрабатывали не для удобства программистов, а для удобства их нанимателей. Точнее что бы низкоквалифицированные программисты не могли использовать запутанные подходы и создавать не отслеживаемые ошибки. Если ошибка игнорируется - это видно, если переменная не используется - то это тоже заметно.
Посоветуй хорошее руководство-учебник. (На русском языке)
Не знаком. Но не удивлюсь, как я уже писал разум является общественным явлением. Идеи циркулируют, декомпозируясь и компилируясь в умах людей.
Разделение натур-философии на конкретные науки - это условность для облегчения восприятия конкретных знаний.
У нас нет врождённого стремления убивать. Этому обучаются или это происходит случайно в процессе избивания группой. Воинские культы возникали там, где случалось перенаселение и начинался каннибализм. В тех местах где дичи хватало, например в Австралии, часто даже чёткой границы между племенами не было и технически человек переходя из одного племени в другое мог бы дойти до другого края континента.
К производящему хозяйству люди перешли не от хорошей жизни. А перейдя и увеличив свою численность оказались заложниками урожая. Оказавшись в такой своеобразной "клетке", люди начинают звереть. Потому что включаются поведенческие программы экстремального выживания. Убийство из них напрямую не вытекает, но вспышки подавляемого гнева ведут к чрезмерному насилию.
Мои жизненные цели и ценности основаны на ценности прогресса, технического и общественного. Ибо они являются обязательными условиями для взаимной устойчивости. Я не заявляю что "прогресс является высшей ценностью", как многие могли бы воспринять мои слова со своей идеалистической колокольни. Прогресс даёт возможности, расширяет их. И если какая то гипотетическая высшая целью существует (в чём сомневаюсь), то с прогрессом достичь её будет легче, а без прогресса вероятно невозможно. Как минимум без освоения космоса, люди обречены на вымирание, надеюсь не надо объяснять почему.
Обвиняй, это всего лишь моральные оценки. Я считаю противопоставление эгоизма и альтруизма в их развитой форме ложным.
Если они не достойны внимания моей копии, то недостойны и моего внимания. Копия на то и копия.
Человек является общественным животным. Разум является общественным явлением, так как создаётся в индивиде обществом и без общества деградирует у конкретного носителя. Так что в этом смысле ценность индивида может оценить лишь общество. На всякий случай поясню, что я не считаю то что эту оценку всегда оптимальнее проводить институционализировано и формализовано. Это происходит и само с эффективностью выше нуля, а общественные институты могут иметь отрицательную эффективность.
Когда человек определяется со своим смыслом жизни, его уже нельзя толком использовать ни для чего другого как полноценного человека. Так же, человек не определившийся со смыслом жизни, не совсем подлинно существует как человеческий индивид.
Здесь голая целесообразность. Чем больше человек реализуют себя в творческом труде, тем по всем параметрам всё человечество в итоге будет богаче. Паразитические классовые формации растрачивают человеческий потенциал на то в чём развитая человечность не нужна.
Конечно можно теоретически представить ситуацию когда реклама действительно приносит пользу. Но практически всегда - нет.
А что же тогда?
Если это "всё равное" люди сами бы придумали. Но нет. Это типовой продукт предпочтения к которому обуславливаются уникальными (на самом деле тоже типовым) личным опытом.
Это пример того почему люди сами себя боятся. Почему хотят чётко и надёжно отделить себя от прочих животных.
Допускаешь ли ты мысль что капиталисты могут систематически лгать ради удержания собственности и власти?
Не попадает. Поскольку в производстве типового продукта нет творческой самореализации. А по факту происходит принесение себя в жертву ради блага тех чьи интересы противопоставлены интересам рабочего.
В принципе не достаточно информации что бы такое суждение было обоснованным. Парижская Коммуна 70 дней продержалась. СССР учёл её ошибки и 70 лет существовал...
Социализм - это общественная собственность на средства производства. Монополия обращённая на благо населения. Альтернатива у этого одна - олигархическая собственность. Любая реальная прогрессивная альтернатива капитализму - будет подпадать под определение социализма.
Исторически у нас нет выбора будет ли экономика плановой. Вопрос в том чей это будет план, в чьих интересах. Семья обречена на отмирание. Выбор лишь в том что придёт на смену. Что предлагает капитализм - в целом известно. Глобальная культура вытеснит местные. Вопрос в том какой она будет. Унифицированной маркетинговой шнягой или синтезом прогрессивных элементов разных культур.
Кстати, вот что предлагает капитализм, вернее готовится к этому Sber-Megatrendy-2035-final.pdf
Ну есть множество людей пытающихся заниматься "трансёрфингом реальности". Они определённо тратят на это ресурсы и их кто то осваивает.
А я то ждал хотя бы интересной математики...
Про это даже сняли фильм - "Всё везде и сразу". А ещё мультсериал есть "Рик и Морти".
Поясню взгляд на это с позиции материалисткой философии. Смысл - это продукт ума для ума. Хочет человек того или нет, он производит и потребляет идеи и смыслы. Знание философии нужно для того что бы делать это осознанно, а не бессознательно. Что бы идеи и смыслы не проникали в ум в обход сознания. Что бы не выступать невольным ретранслятором отвергаемых самим же смыслов и идей. Это было пояснение зачем нужна философия.
Смысл - это главная потребность человеческого индивида, чем более человек развит, тем более сложные смыслы ему требуются. Смыслы потому являются главной потребностью, что например потеря смысла жизни, может привести человека к отказу от удовлетворения базовых физиологических потребностей или к расстройству соматической нервной системы, которое может быть даже смертельным. Поэтому что бы сознание служило тушке, бессознательное создаёт для него некоторые иллюзии и ощущения. Например ощущение "самости" и "непрерывности своего существования". Поэтому например наши мозги глючат и формулируют парадоксы при осмыслении темы телепортации живых существ.
Развитость человеческого индивида определяется его степенью способности к действию в уникальной для человека экологической нише, в творческом преобразовании природы. В конечном счёте все наши наивные критерии которыми мы отделяем себя от прочих животных, сводят к этой нашей способности и возможности. И оцениваем мы людей, уважаем их, признаём их даже будучи врагами, в конечном счёте именно исходя из их способности преобразовывать мир.
Стремление найти или придумать "высшие смыслы" - это способ суррогатного удовлетворения потребности в смыслах. Основная причина смыслового кризиса (в контексте данной философской проблемы), это игнорирование необходимости проведения анализа самой категории смыслов, анализа диалектического, то есть рассматривающего явление в становлении и развитии. В принципе всё довольно просто, чем больше у людей росли возможности в преобразовании мира, тем больше требовалось самим себе ставить тормоза, там где раньше природа не давала саморазрушительно "разгуляться".
А она у вас была? Что изменилось фактически? Всего то вскрылось что используемые ранее суррогаты - оказывается скорее всего суррогаты. Что дешёвая колбаса из "магнита" - на самом деле не колбаса, а "колбасное изделие". Как будто мы этого раньше не знали? Знали. Только любители "колбаски" это игнорировали и наслаждались. А теперь не получается.
Автор наверно должен был читать Ницще или по крайней мере посмотреть на ютубе обзор его философии, перед тем как ссылаться на него в этой статье. Поэтому напишу свой ответ грубо.
Ваша мораль, ту которую вы считаете высокой - гнилая. Объясню на примере. Ты боишься быть убитым, поэтому думаешь над тем как бы этого избежать. И ты знаешь, что другие люди тоже боятся быть убитыми. Поэтому ты предлагаешь, - "А давайте убивать людей нельзя, просто нельзя." И формулируешь запрет, абсолютный, так что бы точно его никто не нарушал. И почти все вроде согласны с ним, никто не хочет быть убитым. И получается - "Не убей". Хотя вообще, говорят что на арамейском это скорее не про убийство вообще, а про предумышленное убийство, но не суть. А потом возникает потребность убить, не столь важно почему и чем это оправдано. И вы начинаете искать лазейки, например расчеловечисвая противника - "После того что он это сделал - он уже не человек уже." Или "Черви! Тупое зверьё!" В общем сначала придумываете абсолютное правило, а потому исключения из него. Правда же в том что, что истинное правило, реальное остаётся таким же - "Я не хочу быть убитым". Абстрактное же моральное правило, как например заповедь "Не убей", является абстракцией для достижения общественного консенсуса попутного интересу. При том консенсусом гнилым, потому что люди на него соглашаются из страхов, как страха быть убитым, так и из за страха противопоставить себя остальному стаду.
Кто я такой что бы говорить о том какая мораль гнилая? Как будто у меня есть высший ориентир? У меня есть один ориентир в этом вопросе, не врать себе. А это всего лишь практическое условие того что бы не тратить свои силы на то что мне не нужно.
Все ваши проблемы с моралью в данном контексте от того что вы возводите абстрактные правила в абсолют. Это всего лишь решает вопрос манипуляции "стадом". Кто я такой что бы называть вас стадом? Но разве вы сами не считаете своё окружение стадом, раз считаете что только возведённые в абсолют моральные максимы в формате простых лозунгов могут быть им поняты и приняты?
Философ материалист понимает что мораль - это производная от производственных отношений, от того совокупностью каких методов общество себя воспроизводит. Например феминизм. То что женщина - тоже человек, знали с каменного века и догадывались даже перейдя к оседлому производящему хозяйству. Но есть объективный фактор, статистика детской смертности. Если общество не может мотивировать женщину рожать достаточно, оно заканчивается. А то которое мотивирует - продолжает существовать. Женская эмансипация стала фактически возможной благодаря сокращению детской смертности и противозачаточным таблеткам.
Каким образом мультивселенная влияет на производственные отношения, на воспроизводство общества? Пока что никак, трудовой миграции в мультивёрсе пока не наблюдаем и детей пока не похищают. Следовательно с чего бы мультивселенной влиять на реальную общественную мораль?
Как я уже написал выше. Все ваши моральные и смысловые проблемы от идеи мультивселенной - это открывшиеся проблемы существовавшие ранее, закрываемые суррогатными смыслами. Просто некоторые суррогатные смыслы не совместимы с этой концепцией.
Ощущение же которое вы пытаетесь рационализировать - это всего лишь разновидность обычной стрессовой реакции нервной системы на предопределённость. Нервная система для того эволюционировала, что бы маневрировать во временном потоке. Концепция предопределённости для неё чужда и противна, противоречит сути её основной функции. Ведь если ветвления происходят на каждом коллапсе волновой функции, то нет пространства для манёвра, всё уже занято, остаётся только один путь. Какая реакция у естественных нервных систем на предопределённость? Бездействие. Для чего? Что бы сэкономить энергию которая пригодиться в будущем. Пригодиться для чего? Что бы изменить будущее? Но оно ведь типа предопределено. Это уже психологическая стрела времени. Наше сознание не может осмысливать что либо, без проведения временной прямой и выбора точки зрения на ней.
Сознание не предназначено для осмысления бесконечностей и абсолютов. Они как прочие идеи являются его продуктами. Но не контролируемое смешивание этих дистиллированных абстракций с чем то конкретным приводит к различным формам опьянения ума. Проявляющихся например в описанных выше глюках абстрактной морали и вытекающего из неё лицемерия.
К слову про тему телепортации. С точки зрения философа материалиста тут нет проблемы в любой из постановок вопроса. Даже в самой драматичной из них, это всего лишь жертва собой ради создания наследника нулевой очереди, который продолжит дела. Проблемой это является для того у кого нет смысла жизни, нет важных дел, а есть лишь ощущение "самости" являющееся единственной реальной ценностью. Ну и всякие абсолютные идеи с высшими смыслами, для прикрытия нищеты духа.
Судя по описанию системы, она больше всего нужна водителям грузовиков на севере, так как позволяет передать сигнал бедствия и точные координаты.