По поводу опыта Штерна-Герлаха можно еще добавить следующее. Из классической аналогии ясно, что состояния с равной амплитудой «спин-вверх» и «спин-вниз» будут самыми короткоживущими, они за время пролета через сильное магнитное поле излучают и переходят в основное состояние. Поэтому, видимо, центральное пятно отсутствовало. В любом случае эволюцию атома водорода (на них наблюдался эффект) в магнитном поле надо рассматривать с помощью уравнения Шредингера.
Извините, у Вас просто поток сознания, такие утверждения надо подкреплять уравнениями. Либо ссылаться на классические результаты в учебниках либо статьях. Конечно, когда докладчик держит в руках вычисления и готов продемонстрировать желающим — ему можно поверить. А когда он только обещает сделать — он смахивает на Петрика, тем более, что бэкграунда за Вами никакого. Как я понимаю, Вы студент. В этом нет ничего дурного, кроме непонимания, что принимается за доказательство в физике. Если Вам удастся вывести редукцию из уравнения Шредингера — пожизненное уважение физиков Вам обеспечено, дерзайте. Вы посрамите фон Неймана и многих других.
Эффект Штерна-Герлаха никогда не наблюдался у свободных электронов, поскольку магнитное поле искривляет траектории заряженных частиц. Не читайте русскую Википедию, где это написано, в английской найдете необходимые ссылки, где доказано обратное.
Хокинг, как и Эйнштейн, популяризатор науки, но это не снижает доверие к его словам. Я почерпнул его мнение из дискуссии с Пенроузом, где рассматривался парадокс испарения черной дыры — из чистого состояния возникает смешанное. К сожалению, ссылку не сохранил. Там еще Хокинг прохаживется по коту Шредингера.
Мой совет — пропустите вводную часть учебника с вероятностями и рассматривайте нерелятивистскую квантовую механику, как сборник методов по решению уравнения Шредингера, разумеется, использующими физические соображения. К сожалению, нет хороших курсов математики, рассчитанных на физиков. Это действительно большая проблема, так как 90% трудностей — математические.
Не путайте стационарное состояние из статьи — собственную функцию гамильтониана, со стационарным гамильтонианом — я вообще не знаю, что это. Вероятно, гамильтониан, не зависящий явно от времени.
Вы совершенно правильно все поняли. Большое спасибо. Маленькая поправка — Ландау дожил до работ по перенормировкам, но не успел в них разобраться. Его последняя работа была как раз по квантовой электродинамике, совместно с Абрикосовым и Халатниковым, но, как написал в воспоминаниях И.М. Халатников (у которого я был дипломником и аспирантом), Ландау взял на себя математику. Оказывается, Ландау только взялся за новые методы, но тут случилась роковая авария.
Я уже писал, что все эти интерпретации — философия, а не физика. Физика — это фраза Ландау "… прибегать к другим моделям — корпускулярной или волновой, нет никакой необходимости." Вполне достаточно уравнений квантовой механики, а довески-интерпретации не нужны.
Если бы Вы могли решить уравнение Шредингера для всей системы и знали начальные условия, то в результате по матрице плотности прореагировавшей молекулы (а не атома) смогли бы понять, что она диссоциировала. Но на все накладываются тепловые флуктуации, и задача, конечно, неразрешима. Можно просто предположить, как в статье, что распределение точек будет соответствовать квадрату волновой функции.
Я извиняюсь за поздние ответы — я вообще не знал, что статья вышла. В октябре был в командировке, в ноябре — по больницам. Зашел на GK только сегодня. Было бы неплох, если бы дорогая редакция сообщала о публикации автору.
Я бы посоветовал внимательнее читать, а не просматривать по диагонали. И быть внимательнее при чтении квантовой механики. Редукция волновой функции НЕ МОЖЕТ быть выведена из уравнения Шредингера, здесь я могу сослаться на Хокинга. Но Вы, конечно, круче, если умеете вывести. Вообще, на мой взгляд, 90% комментариев (как и этот) к статье отношения не имеют, возможно, я недостаточно понятно написал. Или авторами движет желание показать себя. Объясните, где в опытах Штерна-Герлаха обнаруживается редукция волновой функции.
К математическому формализму в статье никаких претензий нет, если не считать редукцию волновой функции, введенную фон Нейманом, чтобы как-то увязать КИ с уравнением Шредингера. Редукцию активно отрицает Хокинг, например. Где Вы вообще прочитали про этот формализм в статье? И какая такая в квантовой механике специфическая математика? Я спорю только с кашей в головах, которая изливается в комментариях. Впрочем, большинство опровергает то, чего в статье не было.
Эффект Штерна-Герлаха никогда не наблюдался у свободных электронов, поскольку магнитное поле искривляет траектории заряженных частиц. Не читайте русскую Википедию, где это написано, в английской найдете необходимые ссылки, где доказано обратное.
Хокинг, как и Эйнштейн, популяризатор науки, но это не снижает доверие к его словам. Я почерпнул его мнение из дискуссии с Пенроузом, где рассматривался парадокс испарения черной дыры — из чистого состояния возникает смешанное. К сожалению, ссылку не сохранил. Там еще Хокинг прохаживется по коту Шредингера.