Это фундаментальные исследования, которые могут спонсироваться правительствами (а также частными компаниями за счёт их капитала). Но опять же, из налогов и в их рамках, а не путём уничтожения сбережений. В реальном мире нельзя спасти всех, надо приходить к компромиссам — сколько кому денег дать, и если дашь много одному, другим не хватит. Это нормально, так и должно быть, потому что количество ресурсов конечно.
Проблема в том, что вы не разделяете труд, результатом которого являются товары/услуги потребления и капитальные товары. Мы в магазине покупаем товары потребления, а нефтяники, которые покупают оборудование для разведки месторождений — капитальные товары. Вы точно так же можете приобрести 3D-принтер для производства пластиковых изделий, это тоже будет капитальный товар, хотя в какой-то мере и потребительский, если вы делаете изделия для себя.
Так вот, речь о том, что не на всякий труд необходимо найти конечного покупателя, который за него заплатит и потребит. Например, вы можете разрабатывать новый станок для фабрики, покупателю этот станок не нужен, ему нужны детали, которые с этого станка будут выходить быстрее и дешевле. За разработку вам заплатит фабрика, хотя вы не произвели никаких деталей и ничей спрос на них не удовлетворили. Но вы произвели капитал, увеличив возможности производства в будущем, и это тоже очень ценно. Для того, чтобы была возможность расширять производство, жизненно необходимо сберегать деньги, чтобы их можно было потратить на подобные капитальные исследования и разработки, а не только на закупку металла и оплату труда рабочих.
Поэтому ситуация, когда вы производите больше, чем потребляете — она не просто возможна, она абсолютно нормальна и встречается повсеместно. Иначе мы бы до сих пор рыбу руками ловили вместо инвестиций в удочку, лодки, а потом и в траулеры. И разгонять потребление через деньги, теряющие в стоимости — это работать против создания капитала, по сути, против прогресса и цивилизации, устраняя конкурентов тех, кто приближен к печатному станку (их проблема инфляции не касается).
Именно такая структура и говорит о winner-takes-all. мы же не говорим о вечности этого победителя.
Я думаю, это больше говорит об утилитарности этого сегмента рынка и недостаточных инновациях. Айфон был инновацией, айфон 2 — уже нет, равно как и последующие. Просто подтягивают характеристики повыше да ядер побольше. То же самое с браузерами, разнесли вкладки по процессам и капитально ускорили JS, что открыло дороги для новых путей его применения (в ту же эпоху были популярны Opera и Firefox, но они не давали тех же преимуществ в скорости, стабильности и «легковесности» на тот момент, как у хрома). И с тех пор хром, конечно, оброс многими API, которые сделали из него больше ОС, чем браузер, но каких-то кардинальных изменений больше не было. Нет инноваций — нет и поводов менять лидеров. Вдобавок, люди сами «женятся» на программах и площадках и не хотят с них уходить. Таким образом, на мой взгляд, это всё же рациональная рыночная победа, а не просто удача и стечение обстоятельств.
Ну такие себе примеры, на самом деле
Будет адопшен — будут примеры и получше. Речь больше о том, что пользователи биткоина видят в нём большое будущее, и им неинтересно продавать его за фиат, чтобы проесть эти деньги или купить ламборджини. Они с большей охотой вложат его в развитие инфраструктуры биткоина, а это капитальная инвестиция, о чём я и говорю. И в целом, чтобы перейти на новые деньги, желательно, чтобы эти деньги в общем-то у большинства людей были, а не только у крупных институционалов. Поэтому расширение сети пользователей через друзей и родственников первично, а будущий рост фиатной цены (который никто не может гарантировать, но на который можно надеяться, разумеется) вызовет ещё больший интерес у людей.
А если планирующий за них обладает большей полнотой информации?
То он в любом случае является точкой на плоскости, и в общем случае не сможет принять решения более эффективного, чем сеть участников рынка в целом. Планирующий может обыграть рынок только если он является инсайдером, и хотя такая торговля сама по себе уже уголовно наказуема, в глобальном масштабе она на рынок не повлияет. Если же принимать производственные решения, исходя из инсайдерской информации, будешь брать на себя дополнительный риск, если эта информация не сыграет как надо.
Но с другой стороны, скорость внедрения инноваций упадет в разы
Необязательно. Мусорные инновации и исследования, которые не несут пользы для потребителя, безусловно выпадут из рынка. Станет меньше спиннеров, попитов и разного рода фингербоксов, потому что их создание вряд ли окупится, с учётом ценности денег. Снизится число псевдонаучных, но рецензированных работ, которые пишут нейросети, но их никто не читает. Появится стимул сфокусироваться на перспективных вещах, которые люди на самом деле захотят купить, потому что они улучшат их жизнь.
Кредит — это в общем случае займ ресурсов (если деньги твёрдые, то они эквивалентны ресурсам) из будущего с риском невозврата. Кредит не должен быть обязательным условием для инноваций, исследований и производства. Это вспомогательный инструмент для случаев, когда деятельность одновременно перспективная и не слишком рискованная, иначе мы получим сомнительное настоящее и отсутствующее будущее, займы из которого некому оплачивать.
Вместо расчёта на кредит следует вернуться к традиционным способам создания и расширения производства — накоплению капитала, ведь это и есть смысл капитализма. Твёрдые деньги позволяют сберегать без потерь, поэтому заработки можно будет разделять на сбережения и потребление, чтобы в перспективе из этих сбережений финансировать собственные инновации.
А вместо очень привлекательных, но высокорисковых проектов, стоит начать с менее рискованных, но тоже полезных идей, чтобы построить прочный фундамент для своего дела. И уже потом, когда у вас будет накопленный с доходов капитал, вы сможете рискнуть частью этого капитала для достижения рискованной цели. Вы сами будете нести ответственность за это решение, а не перекладывать его на всё общество через получение кредита под низкий процент с возвратом через много лет, а то и вообще возможностью обанкротиться и никогда его не возвращать. Сложно привести примеры достойных рискованных проектов, риски неокупаемости которых можно было бы оправданно переложить на всё общество, за исключением, как обычно, приближенных к источнику денег.
Факт появления асиков, готовых к использованию фуллнод, оффлайновые терминалы лайтнинга, фермы для утилизации попутного газа при нефтедобыче, спутники Blockstream. Да, это всё непосредственно связано с самим биткоином, а не с отвлечёнными сферами типа науки. Но биткоин ещё и не используется в качестве денег во всём мире, а преимущественно как средство накопления. Тем не менее, его эффекты инвестиций в долгосрочные капитальные проекты проявляются уже сейчас. Из перечисленного только асики и их применение генерирует непосредственно прибыль, остальное — это инвестиция в будущие процессы и в повышение надёжности сети, хоть даже кому-то это может показаться избыточным.
Ну хочется заметить, что таковые "обдуманные решения" в пределе - это планирование, так что дорожка весьма скользская.
Что плохого в планировании своих экономических решений для производителя и потребителя? Не за них же планируют.
в рыночной победе больший вес играет не рациональность, а удача и тайм-ту-маркет, особенно в айтишных рынках, которые в основоном по модели победитель-получает-все
Ну да, и поэтому никогда не случается такого, что какая-то мелкая конторка внезапно вытесняет прежнего игрока, считавшегося де-факто единственным в своей сфере. Особенно на айтишных рынках, кстати. Инновация вытесняет замшелое легаси только в путь, вы и сами сможете привести немало примеров — Yahoo/Google, MySpace/Facebook, IE/Chrome Windows/Linux(андроид, если уж точно) и т.д., а уж в программировании фреймворки как грибы после дождя лезут и убивают друг друга регулярно. Достаточно предложить что-то лучше того, что есть, и победить вполне реально, невзирая на тайм-ту-маркеты. А удачу учесть всё равно нельзя, так что смысла о ней говорить нет.
инфляционный налог не дает сидеть на мешке ровно, а заставляет деньги вкладыватться и перевкладываться
Это очень плохой стимул. Вместо спокойных, обдуманных решений, деньги вбрасываются массово в кучу компаний сразу через ETF, т.е. поощряются не отдельные компании, которые совершают инновации, а все подряд, потому что это менее рискованно. Инфляция заставляет рисковать, поэтому люди, не склонные к риску (коих подавляющее большинство), скорее, выберут ETF, чем будут разбираться в тонкостях работы сотен компаний. С твёрдыми деньгами мы получим сразу два преимущества: люди, которые просто хотят сохранить накопления, не должны будут делать ничего и не будут обязаны брать на себя чужие риски (подталкивание их к этому банально не этично), а те, кто хотят именно заработать, будут вынуждены проводить работу по исследованию перспектив компаний, чтобы выбрать среди них те, которые достойны их инвестиций.
а в гибели неприспособленных людей тоже нет ничего плохого?
Это очень плохо, безусловно, им необходимо помогать. Но не ценой невидимого налога и разрушения рыночных механизмов и ценовых сигналов. Все платят налоги, ими «просто» надо эффективно распоряжаться. Если нынешние кейнсианские апологеты неспособны это делать, их следует заменить на квалифицированных работников, которые будут работать в условиях парадигмы 2+2=4, а не 2+2=3(+18, если прижмёт). Достаточно осознать, что у денег нет своей собственной стоимости, она выражается в реальных товарах и услугах, поэтому к деньгам следует относиться так же, как к физическим товарам и настоящим услугам. Если товара нет, то его взаправду нет, надо работать в этой ситуации, а не прикидываться, будто его можно нарисовать, чтобы спасти бедных неприспособленных людей. До какой-то степени это будет сходить с рук, а потом случится кризис. Я бы сказал, наименее приспособленными к физической реальности являются как раз все эти неэффективные менеджеры, ратующие за инфляцию.
не говоря уже о том, что "неэффективные, рискованные предприятия, производящие ненужную или некачественную продукцию, разорятся и понесут убытки" ресурс разбазаривают, в том числе невосполнимый
Ну так о том и речь! Если они неэффективны, они должны разоряться максимально быстро, чтобы сократить потенциальный ущерб. При фиатной экономике эта неэффективность будет покрываться многие годы за счёт дешёвых кредитов, но ресурсы при этом тратиться будут очень даже реальные. При биткоине денежный ущерб может оказаться даже больнее ресурсного, что подаст остальным хороший урок. Нельзя строить небоскрёбы на песке, даже если очень-очень хочется ради великой гуманитарной цели расселить всех бездомных. Если уж люди упорно отрицают законы физики, то такие небоскрёбы хотя бы обязаны рушиться, пока не выросли слишком большими, когда обрушение может привести к гибели людей, а не только растрате кирпичей и балок.
человек должен действовать как-то поэффективнее бездумной эволюции и неразумных животных, вам так не кажется?
Абсолютно верно. Первый шаг — это перестать рисовать сказочную реальность, отвязанную от физической.
Ну так у нас есть ещё примеры СССР и Китая с плановой и отчасти плановой экономикой. Можно видеть, что любая форма экономики может сколько-то времени работать, вопрос только в том, насколько быстро накапливаются противоречия и какой ценой разрешаются конфликты. Я не предлагаю на данном этапе полностью исключать влияние государства на рынок, хотя это было бы оптимально. Достаточно начать с денег, которые нельзя девальвировать в принципе. Доверять решения по инфляции (сколь бы полезной ни считали некоторые «небольшую» инфляцию в рамках роста экономики) людям попросту нельзя, т.к. искушение получить прибыль из воздуха, запустив печатный станок, невозможно контролировать. Если у людей есть такая возможность, они ею будут пользоваться, невзирая на темпы роста экономики.
Ещё интересный момент касательно определения ВВП (из Википедии), по которому, я так понимаю, судят об объёмах экономики: Валово́й вну́тренний проду́кт (англ.gross domestic product), общепринятое сокращение — ВВП (англ.GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления, использования или применения)
Т.е. это абсолютно кейнсианское определение, которое учитывает только объёмы произведённых товаров и услуг, которые можно непосредственно потребить. Оно не учитывает исследования, капитальные продукты (для производства) и прочие прямые следствия научно-технического прогресса. Если меряться ВВП, то можно показывать уверенный рост, производя хоть пластиковые стаканчики триллионами, если это выгодно.
Биткоин демотивирует потребление и мотивирует инвестиции в капитальное производство, так как заставить потребителя потратить его дорожающие деньги уже не так просто, как при нынешней мусорной экономике. Товар должен быть продуман и интересен потребителю, он не должен «планово устаревать» (иначе потребитель уйдёт к конкуренту с более качественным товаром, который служит десятилетиями). Преимуществом станет качество товара, а не time to market в стремлении выкатить полусырой продукт, зато раньше всех.
Инновации не прекратятся с массовым внедрением дефляционных денег. Наоборот, квалифицированным и честным людям конкурировать станет проще, т.к. рынок очистится от рвачей всех сортов, которые выигрывают от хайпа своего продукта, но не от его качества. Раз деньги дорожают, то разбрасываться ими в надежде, что очередная безделушка как-либо пригодится (хотя сразу и неясно, как), станет нерационально. Придётся разбираться в том, что покупаешь, взвешивать варианты, т.е. потреблять осмысленно. Я не вижу, как обдуманные решения могут нанести вред рынку, если это не рынок мошенничества.
То есть, да, при биткоине бессмысленное потребление снизится, но это не должно демонизироваться. Вы не перестанете есть от того, что завтра вы сможете купить чуть больше еды. Скорее, вы станете разборчивее в еде и будете выбирать то, на что не жаль потратить деньги, т.е. более качественную пищу или ту, которая вам больше по вкусу. И так во всех сферах жизнедеятельности. Это уже происходило с электроникой до нынешнего «кризиса чипов», всё железо дешевело со временем и по мере выхода новых продуктов. Тем не менее, люди просто дожидались справедливой по их мнению цены и покупали компоненты, а не ждали десять лет, пока они не устареют морально. И никто от такого положения дел не умер и не разорился, напротив.
Если бы не разбавляли монеты, точно так же упали бы, и может быть даже и быстрее.
Это действительно так, мягкие деньги маскируют кризис до тех пор, пока он не станет настолько очевиден и неотвратим, что уже ничего от него не спасёт. Примерно как колоть анестезию, когда вам крокодил ногу жуёт, тогда как можно было предотвратить саму встречу с крокодилом, почувствовав, что он коснулся этой ноги под водой. Твёрдые деньги заставляют нести ответственность за взятый риск и убытки, которые выражаются в физических потерях. Мягкие деньги позволяют замаскировать реальность и неэффективность производства под предлогом «спасения» предприятий и банков, хотя проблема при этом никуда не исчезает — ресурсы, которые были потрачены на рискованный проект, нельзя нарисовать, в отличие от дешёвых кредитных денег, которыми они были оплачены. Возникает разрыв между физической и монетарной реальностью, по мере накопления таких разрывов нарастает и невидимый кризис как противоречие между желаемым и действительным.
Напоминает ещё вмешательство в дикую природу, когда мы спасаем зебру от тигра, ведь зебру так жалко! Кажется, что происходит улучшение мира, но тигру становится нечего есть и нечем накормить тигрят, и если продолжать такие «спасения», тигр погибнет от голода. А популяция зебр вырастет и объест подножный корм, после чего тоже начнёт погибать от голода.
Нет ничего плохого в том, что зебра погибает в зубах тигра. Нет также ничего плохого в том, что неэффективные, рискованные предприятия, производящие ненужную или некачественную продукцию, разорятся и понесут убытки, освободив место для более продуманных компаний. Невозможно построить добренький мир, где все одновременно успешны, счастливы, могут делать абсолютно что угодно и не нести никакой ответственности. Естественный отбор на рынке так же важен, как и в природе, и фиат препятствует этому отбору, помогая тем, кто оказался ближе к госкормушке. Это отрицательная селекция, потому что если тебя при любом раскладе зальют деньгами, нет смысла бороться за потребителя и вообще рыночно конкурировать, улучшая продукт.
Если мерять темпы роста экономики разгоном потребления, то безусловно, 20-й век уделает всех, это ведь и есть главная парадигма Кейнса. А если мерять ростом капитала, который стало куда сложнее накапливать из-за горящего фиата, то картина будет иной. И чем ближе к нашим дням, тем ниже становилось качество продукции, равно как и появилось плановое устаревание. Всё на алтарь потребления, а не сбережения.
Которые произошли как раз из-за государственных регулирований. Дефляция была следствием, а не причиной. Мир работал до 20-го века на золотом стандарте, и как-то не возникало потребностей в регулированиях денежной массы, а таковые попытки в прошлом (разбавление золота в монетах) всегда заканчивались крахом империй.
Почитайте The Bitcoin Standard (в русском переводе — «Краткая история денег или Всё, что нужно знать о биткоине»), там сравнительно простым языком объясняется, что такое деньги и почему дефляция — это как раз норма, которая защищает от кризисов и даёт возможность экономически процветать. Мы с вами просто при ней никогда не жили, родились уже при кейнсианском скаме, который приняли на веру, не вдумываясь особо.
Я вот кстати за 2021 год сделал расчёт касательно времени блока, получилось 9 минут 58 секунд. Достаточно найти номера первого блока в 2021-м и 2022-м, найти их разность и поделить год на это число.
Да, это часы, которые спешат на 2 секунды каждые 10 минут, но если учесть, что это децентрализованные часы, где половина механизма (Китай) как-то раз практически одномоментно сдохла, — это очень офигенная точность как по мне. Никакой координации, только математика и алгоритм.
Только не майнинг пулы, а фулл ноды. За Segwit2x было 90% майнеров, но ноды были против. И майнеры ничего не смогли сделать, им нет выгоды майнить форк, который никто не примет для оплаты. Майнинг — это работа, а не правление. Работа, которая оплачивается деньгами непосредственно по факту её выполнения. Но если твои деньги никто не принимает (кроме других таких же точно работяг), ты тратишь ресурсы впустую.
Так это частичные коллизии, в них ничего нового нет, потому что PoW их и использует. Но от частичной коллизии нет пользы, если цель — получение ключа. Ключ не может быть «немного неверным», если мы не добрутили хэш. А полную коллизию найти для заданного хэша, где нельзя манипулировать данными, — задача очень нетривиальная. Для MD5 и SHA-1 решили только с манипуляцией, когда можно подгонять два разных файла под одинаковый хэш. Но взять файл и подогнать под него другой — это уже никак.
все верят в случай
В принципе, не зря — за этот месяц три соло майнера нашли по блоку, один вообще на USB-майнилках маломощных нашёл. Вероятность ужасно мала, но майнеров много, и некоторым выпала удача.
Хэш никак не упростить, его можно либо считать честно, либо никак. На этом весь PoW стоит. Допустим, у нас 8 млрд людей, у каждого под контролем 1000 UTXO (это очень завышенная величина, но пусть). Итого 8 трлн UTXO в мире, атаковать пустые адреса нет смысла. Разве что кто-то ещё реиспользует их, это может и хорошо для краудфандинга, чтобы дать статичный адрес, но в быту программы не реиспользуют ключи по умолчанию. А с краудфандингового адреса деньги в итоге перемещаются на адреса сборщиков, так что такое скопление UTXO с одним ключом — явление редкое и кратковременное, опустим его для простоты расчёта.
Итак, пространство для брута у нас 2^128 — таково количество уникальных приватных ключей ECDSA. Ключ хэшируется SHA-256 + RIPEMD160, на выходе получается 160 бит хэша, который и представляет собой адрес. Очевидно, возможны коллизии адресов после перебора ≈0.0000000002 пространства ключей (это не страшно, пространство — 3.4E38). Пусть все асики мира (≈200 экзахешей) трудятся не над PoW, а над поиском ключей. Пусть также генерация ключа происходит мгновенно (это очень не так, она на порядки медленнее операции хэширования, потому что требует выполнения математических операций с большими числами, а не просто перемешивание битов). Проверка на попадание в UTXO set пусть также не занимает времени вообще. Таким образом, у нас есть 2E20 проверок в секунду.
Вероятность угадать ключ — (8e9*1000)/2^128 ≈ 2.35E-26. Умножим на хэшрейт, получим вероятность попасть в ключ 0.0000047 за секунду работы (если я ничего не напутал). И получается, что за примерно 2.5 дня можно нащупать хотя бы один UTXO. Для сравнения, полный перебор всех ключей займёт 53 914 487 622 (54 млрд) лет. Но мы сделали массу допущений, с учётом которых результат может измениться на порядки. Найти время генерации ключа ECDSA у меня не очень получилось, нашёл только эту работу, где время генерации примерно в два раза меньше времени создания подписи. На это можно ориентироваться. На моём i7-7700k OpenSSL даёт бенчмарк в 241239 подписей в секунду, значит, примерно 500к ключей можно сгенерировать. Чтобы кормить мировую асиковую ферму, потребуется 400 000 000 000 000 (400 трлн) таких процессоров. Это, разумеется, неосуществимо, если учесть экономическую составляющую. Но что если у нас будут ASICи, которые генерируют ключи? Тут уже сплошная кривая спекуляция, но можно прикинуть, насколько асик быстрее проца. Возьмём самый быстрый проц отсюда (Xeon Phi 5100 и 140 мегахэшей) и самый быстрый асик из существующих (вроде, S19 Pro и его 110 терахэшей). Итого, разница примерно в миллион раз. Значит, таких асиков понадобится 400 000 000, что уже обозримее.
Осталось прикинуть, сколько уйдёт на R&D, выпуск оборудования, затраты на энергию и потенциальную прибыль от этого занятия. И ещё нельзя забывать, что вся эта затея покроет лишь самые базовые P2(W)PKH адреса, а есть ведь ещё и P2(W)SH, где адрес представляет собой хэш скрипта, известный лишь владельцу UTXO. И в том скрипте может быть произвольный код и произвольное количество ключей (мультисиг). Сбрутить это уже не представляется возможным, т.к. сложность возрастает экспоненциально — нужно перебирать несколько ключей во всех комбинациях и количествах, равно как и варианты скрипта. Так что если переживаете за описанный сценарий, заведите несколько ключей. Мультисиг 2-2 означает, что для каждого отдельно взятого ключа нужно перебрать всё ключевое пространство, и вместо 2.5 дней получается 2.35E4891 лет (число с 4891 знаком). А для вас это означает, что надо будет просто ввести два пароля вместо одного, грубо говоря.
Тогда искать надо уязвимость конкретных алгоритмов, а именно SHA-256 и RIPEMD160, которыми прохеширован публичный ключ адреса. Если вам удастся их отреверсить и получить публичный ключ, тогда по нему уже можно с помощью квантового компьютера большой ёмкости отреверсить и приватный ключ. В общем, надо сломать три абсолютно разных алгоритма, и только для последнего на данный момент есть алгоритм для квантового компьютера. Первые два им практически не ускоряются.
Стоит отметить дальновидность Сатоши, который использовал два алгоритма хэширования. Как раз на случай, если в одном обнаружится дыра, то наличие другого даст время на внесение изменений и обновление сети. Хотя на данный момент разглашение публичного ключа ничем не грозит, это может измениться в будущем. Даже в этом случае достаточно не использовать адреса повторно, чтобы быть более-менее в безопасности (отправка денег с адреса, очевидно, раскрывает публичный ключ, и потенциальный квантовый хакер может приступить к его взлому, так что последующие поступления на этот адрес могут быть украдены в будущем). Ну и если ключ станет возможно отреверсить за те 10 минут между отправкой транзакции и включением в блок, а разработчики так и не добавят квантово-устойчивые алгоритмы вовремя, то есть протоколы по медленному переводу денег (в течение месяцев) на эти самые алгоритмы, когда их добавят. Но это самый маловероятный сценарий, за КК весь мир следит, и если появится хоть какая-то призрачная угроза вскрытия RSA/ECDSA, обновляться будут все и быстро, быстрее, чем SHA-1 из TLS в своё время дропнули.
В этом плане могут взлететь в популярности северные регионы, богатые нефтью/газом — утилизация побочного газа, отопление для персонала и жителей, ну и генерация битков. Нефть ещё толком не очистил и не продал, а доход уже появился. В жарких странах, типа Сальвадора, тепло, скорее, будет негативным фактором. Но вот, например, оживили остановленную ГЭС благодаря майнерам в Коста-Рика. На фото есть и GPU, так что шиткоинеры тоже поспособствовали, но не суть, это всё равно отличное событие. Рост потребления энергии — главный фактор развития цивилизации.
Я держу только биткоин, крипта меня не интересует, и я не вижу причин огорчаться от падения фиатной цены, ведь я не планирую продавать. А для покупки, наоборот, эта ситуация подходит как нельзя лучше. Если до 20к упадёт, праздник устрою, но это вряд ли.
Но втыкающий асик в розетку дядя, очевидно, и на нагрузку влиять сильно не будет. Если таких дядей станет очень много, электрики просто получат устойчивое повышение спроса на энергию, возможно, повысят цены из-за этого. Может получиться так, что домашний майнинг станет нормой для снижения расходов на энергию в целом, потому что цена вырастет для всех, но сосед с асиком получает с этого битки, а ты нет. Ну и, как уже говорили, перевести отопление на них тоже стоит, главное, с шумом разобраться.
В результате, из минусов имеем только потенциальный рост цены в случае роста популярности домашнего майнинга. И во всех случаях — более надёжную энергосеть с большим запасом на случай ЧС, которая не простаивает, быстрее окупается, ну и помогает с децентрализацией и защитой сети. А при наличии устойчивого спроса на энергию, отрасль тоже будет развиваться быстрее.
То есть, экономика остановится, все станут бедными, но не будут тратить деньги, потому что завтра на них можно будет больше купить? И все будут сидеть на деньгах, пока не помрут с голоду, зато с осознанием, что они сверхбогачи? Так они в итоге богатеют или беднеют, определитесь уже.
Стоимость денег — это количество товаров и услуг, которые можно на них обменять. Если товары и услуги производятся в меньшем количестве, то и деньги будут стоить меньше (читай: понадобится больше денег, чтобы купить то же самое количество товаров/услуг), а если в большем, т.е. при росте экономики, то конечно же, деньги будут дорожать. Но здоровая экономика растёт не из-за роста денежной массы (как сейчас нам на фондовом рынке рисуют), а за счёт оптимизации и автоматизации производства. Если в результате таких оптимизаций на них будет затрачиваться меньше ресурсов и человеческого труда, логично, что они будут стоить меньше. И тот труд и ресурсы, которые были затрачены в прошлом, теперь будут обмениваться на большее количество товаров, потому что их производство стало дешевле и проще.
Простой пример. До изобретения печатного станка книги писались монахами вручную, изготовление книг занимало уйму времени и сил. После создания станка книги стали делаться в разы быстрее. Это не означает, что усилия монахов, которые они затратили раньше, вдруг стали стоить в сто раз меньше. Это лишь означает, что теми же силами они могут сделать в сто раз больше. И полученные ими в прошлом деньги за изготовление одной книги теперь должны покупать сто книг. Не 50 и не 10, потому что королю с тех пор захотелось красивее жить, а пропорционально оптимизации производства. Твёрдые деньги ±дают такую гарантию, инфляция же гарантирует, что со временем твой труд будет обесцениваться невзирая на достижения народного хозяйства.
Когда мы убираем инфляцию из экономики, мы затыкаем дырки в текущем ведре, только и всего.
Это фундаментальные исследования, которые могут спонсироваться правительствами (а также частными компаниями за счёт их капитала). Но опять же, из налогов и в их рамках, а не путём уничтожения сбережений. В реальном мире нельзя спасти всех, надо приходить к компромиссам — сколько кому денег дать, и если дашь много одному, другим не хватит. Это нормально, так и должно быть, потому что количество ресурсов конечно.
Проблема в том, что вы не разделяете труд, результатом которого являются товары/услуги потребления и капитальные товары. Мы в магазине покупаем товары потребления, а нефтяники, которые покупают оборудование для разведки месторождений — капитальные товары. Вы точно так же можете приобрести 3D-принтер для производства пластиковых изделий, это тоже будет капитальный товар, хотя в какой-то мере и потребительский, если вы делаете изделия для себя.
Так вот, речь о том, что не на всякий труд необходимо найти конечного покупателя, который за него заплатит и потребит. Например, вы можете разрабатывать новый станок для фабрики, покупателю этот станок не нужен, ему нужны детали, которые с этого станка будут выходить быстрее и дешевле. За разработку вам заплатит фабрика, хотя вы не произвели никаких деталей и ничей спрос на них не удовлетворили. Но вы произвели капитал, увеличив возможности производства в будущем, и это тоже очень ценно. Для того, чтобы была возможность расширять производство, жизненно необходимо сберегать деньги, чтобы их можно было потратить на подобные капитальные исследования и разработки, а не только на закупку металла и оплату труда рабочих.
Поэтому ситуация, когда вы производите больше, чем потребляете — она не просто возможна, она абсолютно нормальна и встречается повсеместно. Иначе мы бы до сих пор рыбу руками ловили вместо инвестиций в удочку, лодки, а потом и в траулеры. И разгонять потребление через деньги, теряющие в стоимости — это работать против создания капитала, по сути, против прогресса и цивилизации, устраняя конкурентов тех, кто приближен к печатному станку (их проблема инфляции не касается).
Я думаю, это больше говорит об утилитарности этого сегмента рынка и недостаточных инновациях. Айфон был инновацией, айфон 2 — уже нет, равно как и последующие. Просто подтягивают характеристики повыше да ядер побольше. То же самое с браузерами, разнесли вкладки по процессам и капитально ускорили JS, что открыло дороги для новых путей его применения (в ту же эпоху были популярны Opera и Firefox, но они не давали тех же преимуществ в скорости, стабильности и «легковесности» на тот момент, как у хрома). И с тех пор хром, конечно, оброс многими API, которые сделали из него больше ОС, чем браузер, но каких-то кардинальных изменений больше не было. Нет инноваций — нет и поводов менять лидеров. Вдобавок, люди сами «женятся» на программах и площадках и не хотят с них уходить. Таким образом, на мой взгляд, это всё же рациональная рыночная победа, а не просто удача и стечение обстоятельств.
Будет адопшен — будут примеры и получше. Речь больше о том, что пользователи биткоина видят в нём большое будущее, и им неинтересно продавать его за фиат, чтобы проесть эти деньги или купить ламборджини. Они с большей охотой вложат его в развитие инфраструктуры биткоина, а это капитальная инвестиция, о чём я и говорю. И в целом, чтобы перейти на новые деньги, желательно, чтобы эти деньги в общем-то у большинства людей были, а не только у крупных институционалов. Поэтому расширение сети пользователей через друзей и родственников первично, а будущий рост фиатной цены (который никто не может гарантировать, но на который можно надеяться, разумеется) вызовет ещё больший интерес у людей.
То он в любом случае является точкой на плоскости, и в общем случае не сможет принять решения более эффективного, чем сеть участников рынка в целом. Планирующий может обыграть рынок только если он является инсайдером, и хотя такая торговля сама по себе уже уголовно наказуема, в глобальном масштабе она на рынок не повлияет. Если же принимать производственные решения, исходя из инсайдерской информации, будешь брать на себя дополнительный риск, если эта информация не сыграет как надо.
Необязательно. Мусорные инновации и исследования, которые не несут пользы для потребителя, безусловно выпадут из рынка. Станет меньше спиннеров, попитов и разного рода фингербоксов, потому что их создание вряд ли окупится, с учётом ценности денег. Снизится число псевдонаучных, но рецензированных работ, которые пишут нейросети, но их никто не читает. Появится стимул сфокусироваться на перспективных вещах, которые люди на самом деле захотят купить, потому что они улучшат их жизнь.
Кредит — это в общем случае займ ресурсов (если деньги твёрдые, то они эквивалентны ресурсам) из будущего с риском невозврата. Кредит не должен быть обязательным условием для инноваций, исследований и производства. Это вспомогательный инструмент для случаев, когда деятельность одновременно перспективная и не слишком рискованная, иначе мы получим сомнительное настоящее и отсутствующее будущее, займы из которого некому оплачивать.
Вместо расчёта на кредит следует вернуться к традиционным способам создания и расширения производства — накоплению капитала, ведь это и есть смысл капитализма. Твёрдые деньги позволяют сберегать без потерь, поэтому заработки можно будет разделять на сбережения и потребление, чтобы в перспективе из этих сбережений финансировать собственные инновации.
А вместо очень привлекательных, но высокорисковых проектов, стоит начать с менее рискованных, но тоже полезных идей, чтобы построить прочный фундамент для своего дела. И уже потом, когда у вас будет накопленный с доходов капитал, вы сможете рискнуть частью этого капитала для достижения рискованной цели. Вы сами будете нести ответственность за это решение, а не перекладывать его на всё общество через получение кредита под низкий процент с возвратом через много лет, а то и вообще возможностью обанкротиться и никогда его не возвращать. Сложно привести примеры достойных рискованных проектов, риски неокупаемости которых можно было бы оправданно переложить на всё общество, за исключением, как обычно, приближенных к источнику денег.
Либо правительственные дотации.
Факт появления асиков, готовых к использованию фуллнод, оффлайновые терминалы лайтнинга, фермы для утилизации попутного газа при нефтедобыче, спутники Blockstream. Да, это всё непосредственно связано с самим биткоином, а не с отвлечёнными сферами типа науки. Но биткоин ещё и не используется в качестве денег во всём мире, а преимущественно как средство накопления. Тем не менее, его эффекты инвестиций в долгосрочные капитальные проекты проявляются уже сейчас. Из перечисленного только асики и их применение генерирует непосредственно прибыль, остальное — это инвестиция в будущие процессы и в повышение надёжности сети, хоть даже кому-то это может показаться избыточным.
Что плохого в планировании своих экономических решений для производителя и потребителя? Не за них же планируют.
Ну да, и поэтому никогда не случается такого, что какая-то мелкая конторка внезапно вытесняет прежнего игрока, считавшегося де-факто единственным в своей сфере. Особенно на айтишных рынках, кстати. Инновация вытесняет замшелое легаси только в путь, вы и сами сможете привести немало примеров — Yahoo/Google, MySpace/Facebook, IE/Chrome Windows/Linux(андроид, если уж точно) и т.д., а уж в программировании фреймворки как грибы после дождя лезут и убивают друг друга регулярно. Достаточно предложить что-то лучше того, что есть, и победить вполне реально, невзирая на тайм-ту-маркеты. А удачу учесть всё равно нельзя, так что смысла о ней говорить нет.
Это очень плохой стимул. Вместо спокойных, обдуманных решений, деньги вбрасываются массово в кучу компаний сразу через ETF, т.е. поощряются не отдельные компании, которые совершают инновации, а все подряд, потому что это менее рискованно. Инфляция заставляет рисковать, поэтому люди, не склонные к риску (коих подавляющее большинство), скорее, выберут ETF, чем будут разбираться в тонкостях работы сотен компаний. С твёрдыми деньгами мы получим сразу два преимущества: люди, которые просто хотят сохранить накопления, не должны будут делать ничего и не будут обязаны брать на себя чужие риски (подталкивание их к этому банально не этично), а те, кто хотят именно заработать, будут вынуждены проводить работу по исследованию перспектив компаний, чтобы выбрать среди них те, которые достойны их инвестиций.
Это очень плохо, безусловно, им необходимо помогать. Но не ценой невидимого налога и разрушения рыночных механизмов и ценовых сигналов. Все платят налоги, ими «просто» надо эффективно распоряжаться. Если нынешние кейнсианские апологеты неспособны это делать, их следует заменить на квалифицированных работников, которые будут работать в условиях парадигмы 2+2=4, а не 2+2=3(+18, если прижмёт). Достаточно осознать, что у денег нет своей собственной стоимости, она выражается в реальных товарах и услугах, поэтому к деньгам следует относиться так же, как к физическим товарам и настоящим услугам. Если товара нет, то его взаправду нет, надо работать в этой ситуации, а не прикидываться, будто его можно нарисовать, чтобы спасти бедных неприспособленных людей. До какой-то степени это будет сходить с рук, а потом случится кризис. Я бы сказал, наименее приспособленными к физической реальности являются как раз все эти неэффективные менеджеры, ратующие за инфляцию.
Ну так о том и речь! Если они неэффективны, они должны разоряться максимально быстро, чтобы сократить потенциальный ущерб. При фиатной экономике эта неэффективность будет покрываться многие годы за счёт дешёвых кредитов, но ресурсы при этом тратиться будут очень даже реальные. При биткоине денежный ущерб может оказаться даже больнее ресурсного, что подаст остальным хороший урок. Нельзя строить небоскрёбы на песке, даже если очень-очень хочется ради великой гуманитарной цели расселить всех бездомных. Если уж люди упорно отрицают законы физики, то такие небоскрёбы хотя бы обязаны рушиться, пока не выросли слишком большими, когда обрушение может привести к гибели людей, а не только растрате кирпичей и балок.
Абсолютно верно. Первый шаг — это перестать рисовать сказочную реальность, отвязанную от физической.
Ну так у нас есть ещё примеры СССР и Китая с плановой и отчасти плановой экономикой. Можно видеть, что любая форма экономики может сколько-то времени работать, вопрос только в том, насколько быстро накапливаются противоречия и какой ценой разрешаются конфликты. Я не предлагаю на данном этапе полностью исключать влияние государства на рынок, хотя это было бы оптимально. Достаточно начать с денег, которые нельзя девальвировать в принципе. Доверять решения по инфляции (сколь бы полезной ни считали некоторые «небольшую» инфляцию в рамках роста экономики) людям попросту нельзя, т.к. искушение получить прибыль из воздуха, запустив печатный станок, невозможно контролировать. Если у людей есть такая возможность, они ею будут пользоваться, невзирая на темпы роста экономики.
Ещё интересный момент касательно определения ВВП (из Википедии), по которому, я так понимаю, судят об объёмах экономики: Валово́й вну́тренний проду́кт (англ. gross domestic product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления, использования или применения)
Т.е. это абсолютно кейнсианское определение, которое учитывает только объёмы произведённых товаров и услуг, которые можно непосредственно потребить. Оно не учитывает исследования, капитальные продукты (для производства) и прочие прямые следствия научно-технического прогресса. Если меряться ВВП, то можно показывать уверенный рост, производя хоть пластиковые стаканчики триллионами, если это выгодно.
Биткоин демотивирует потребление и мотивирует инвестиции в капитальное производство, так как заставить потребителя потратить его дорожающие деньги уже не так просто, как при нынешней мусорной экономике. Товар должен быть продуман и интересен потребителю, он не должен «планово устаревать» (иначе потребитель уйдёт к конкуренту с более качественным товаром, который служит десятилетиями). Преимуществом станет качество товара, а не time to market в стремлении выкатить полусырой продукт, зато раньше всех.
Инновации не прекратятся с массовым внедрением дефляционных денег. Наоборот, квалифицированным и честным людям конкурировать станет проще, т.к. рынок очистится от рвачей всех сортов, которые выигрывают от хайпа своего продукта, но не от его качества. Раз деньги дорожают, то разбрасываться ими в надежде, что очередная безделушка как-либо пригодится (хотя сразу и неясно, как), станет нерационально. Придётся разбираться в том, что покупаешь, взвешивать варианты, т.е. потреблять осмысленно. Я не вижу, как обдуманные решения могут нанести вред рынку, если это не рынок мошенничества.
То есть, да, при биткоине бессмысленное потребление снизится, но это не должно демонизироваться. Вы не перестанете есть от того, что завтра вы сможете купить чуть больше еды. Скорее, вы станете разборчивее в еде и будете выбирать то, на что не жаль потратить деньги, т.е. более качественную пищу или ту, которая вам больше по вкусу. И так во всех сферах жизнедеятельности. Это уже происходило с электроникой до нынешнего «кризиса чипов», всё железо дешевело со временем и по мере выхода новых продуктов. Тем не менее, люди просто дожидались справедливой по их мнению цены и покупали компоненты, а не ждали десять лет, пока они не устареют морально. И никто от такого положения дел не умер и не разорился, напротив.
Это действительно так, мягкие деньги маскируют кризис до тех пор, пока он не станет настолько очевиден и неотвратим, что уже ничего от него не спасёт. Примерно как колоть анестезию, когда вам крокодил ногу жуёт, тогда как можно было предотвратить саму встречу с крокодилом, почувствовав, что он коснулся этой ноги под водой. Твёрдые деньги заставляют нести ответственность за взятый риск и убытки, которые выражаются в физических потерях. Мягкие деньги позволяют замаскировать реальность и неэффективность производства под предлогом «спасения» предприятий и банков, хотя проблема при этом никуда не исчезает — ресурсы, которые были потрачены на рискованный проект, нельзя нарисовать, в отличие от дешёвых кредитных денег, которыми они были оплачены. Возникает разрыв между физической и монетарной реальностью, по мере накопления таких разрывов нарастает и невидимый кризис как противоречие между желаемым и действительным.
Напоминает ещё вмешательство в дикую природу, когда мы спасаем зебру от тигра, ведь зебру так жалко! Кажется, что происходит улучшение мира, но тигру становится нечего есть и нечем накормить тигрят, и если продолжать такие «спасения», тигр погибнет от голода. А популяция зебр вырастет и объест подножный корм, после чего тоже начнёт погибать от голода.
Нет ничего плохого в том, что зебра погибает в зубах тигра. Нет также ничего плохого в том, что неэффективные, рискованные предприятия, производящие ненужную или некачественную продукцию, разорятся и понесут убытки, освободив место для более продуманных компаний. Невозможно построить добренький мир, где все одновременно успешны, счастливы, могут делать абсолютно что угодно и не нести никакой ответственности. Естественный отбор на рынке так же важен, как и в природе, и фиат препятствует этому отбору, помогая тем, кто оказался ближе к госкормушке. Это отрицательная селекция, потому что если тебя при любом раскладе зальют деньгами, нет смысла бороться за потребителя и вообще рыночно конкурировать, улучшая продукт.
Если мерять темпы роста экономики разгоном потребления, то безусловно, 20-й век уделает всех, это ведь и есть главная парадигма Кейнса. А если мерять ростом капитала, который стало куда сложнее накапливать из-за горящего фиата, то картина будет иной. И чем ближе к нашим дням, тем ниже становилось качество продукции, равно как и появилось плановое устаревание. Всё на алтарь потребления, а не сбережения.
Которые произошли как раз из-за государственных регулирований. Дефляция была следствием, а не причиной. Мир работал до 20-го века на золотом стандарте, и как-то не возникало потребностей в регулированиях денежной массы, а таковые попытки в прошлом (разбавление золота в монетах) всегда заканчивались крахом империй.
Согласен. Для понимания этого надо разобраться, почему войны вообще происходят, причины их, а не поводы. Можно много интересного узнать ?
Почитайте The Bitcoin Standard (в русском переводе — «Краткая история денег или Всё, что нужно знать о биткоине»), там сравнительно простым языком объясняется, что такое деньги и почему дефляция — это как раз норма, которая защищает от кризисов и даёт возможность экономически процветать. Мы с вами просто при ней никогда не жили, родились уже при кейнсианском скаме, который приняли на веру, не вдумываясь особо.
Я вот кстати за 2021 год сделал расчёт касательно времени блока, получилось 9 минут 58 секунд. Достаточно найти номера первого блока в 2021-м и 2022-м, найти их разность и поделить год на это число.
Да, это часы, которые спешат на 2 секунды каждые 10 минут, но если учесть, что это децентрализованные часы, где половина механизма (Китай) как-то раз практически одномоментно сдохла, — это очень офигенная точность как по мне. Никакой координации, только математика и алгоритм.
Только не майнинг пулы, а фулл ноды. За Segwit2x было 90% майнеров, но ноды были против. И майнеры ничего не смогли сделать, им нет выгоды майнить форк, который никто не примет для оплаты. Майнинг — это работа, а не правление. Работа, которая оплачивается деньгами непосредственно по факту её выполнения. Но если твои деньги никто не принимает (кроме других таких же точно работяг), ты тратишь ресурсы впустую.
Так это частичные коллизии, в них ничего нового нет, потому что PoW их и использует. Но от частичной коллизии нет пользы, если цель — получение ключа. Ключ не может быть «немного неверным», если мы не добрутили хэш. А полную коллизию найти для заданного хэша, где нельзя манипулировать данными, — задача очень нетривиальная. Для MD5 и SHA-1 решили только с манипуляцией, когда можно подгонять два разных файла под одинаковый хэш. Но взять файл и подогнать под него другой — это уже никак.
В принципе, не зря — за этот месяц три соло майнера нашли по блоку, один вообще на USB-майнилках маломощных нашёл. Вероятность ужасно мала, но майнеров много, и некоторым выпала удача.
Хэш никак не упростить, его можно либо считать честно, либо никак. На этом весь PoW стоит. Допустим, у нас 8 млрд людей, у каждого под контролем 1000 UTXO (это очень завышенная величина, но пусть). Итого 8 трлн UTXO в мире, атаковать пустые адреса нет смысла. Разве что кто-то ещё реиспользует их, это может и хорошо для краудфандинга, чтобы дать статичный адрес, но в быту программы не реиспользуют ключи по умолчанию. А с краудфандингового адреса деньги в итоге перемещаются на адреса сборщиков, так что такое скопление UTXO с одним ключом — явление редкое и кратковременное, опустим его для простоты расчёта.
Итак, пространство для брута у нас 2^128 — таково количество уникальных приватных ключей ECDSA. Ключ хэшируется SHA-256 + RIPEMD160, на выходе получается 160 бит хэша, который и представляет собой адрес. Очевидно, возможны коллизии адресов после перебора ≈0.0000000002 пространства ключей (это не страшно, пространство — 3.4E38). Пусть все асики мира (≈200 экзахешей) трудятся не над PoW, а над поиском ключей. Пусть также генерация ключа происходит мгновенно (это очень не так, она на порядки медленнее операции хэширования, потому что требует выполнения математических операций с большими числами, а не просто перемешивание битов). Проверка на попадание в UTXO set пусть также не занимает времени вообще. Таким образом, у нас есть 2E20 проверок в секунду.
Вероятность угадать ключ — (8e9*1000)/2^128 ≈ 2.35E-26. Умножим на хэшрейт, получим вероятность попасть в ключ 0.0000047 за секунду работы (если я ничего не напутал). И получается, что за примерно 2.5 дня можно нащупать хотя бы один UTXO. Для сравнения, полный перебор всех ключей займёт 53 914 487 622 (54 млрд) лет. Но мы сделали массу допущений, с учётом которых результат может измениться на порядки. Найти время генерации ключа ECDSA у меня не очень получилось, нашёл только эту работу, где время генерации примерно в два раза меньше времени создания подписи. На это можно ориентироваться. На моём i7-7700k OpenSSL даёт бенчмарк в 241239 подписей в секунду, значит, примерно 500к ключей можно сгенерировать. Чтобы кормить мировую асиковую ферму, потребуется 400 000 000 000 000 (400 трлн) таких процессоров. Это, разумеется, неосуществимо, если учесть экономическую составляющую. Но что если у нас будут ASICи, которые генерируют ключи? Тут уже сплошная кривая спекуляция, но можно прикинуть, насколько асик быстрее проца. Возьмём самый быстрый проц отсюда (Xeon Phi 5100 и 140 мегахэшей) и самый быстрый асик из существующих (вроде, S19 Pro и его 110 терахэшей). Итого, разница примерно в миллион раз. Значит, таких асиков понадобится 400 000 000, что уже обозримее.
Осталось прикинуть, сколько уйдёт на R&D, выпуск оборудования, затраты на энергию и потенциальную прибыль от этого занятия. И ещё нельзя забывать, что вся эта затея покроет лишь самые базовые P2(W)PKH адреса, а есть ведь ещё и P2(W)SH, где адрес представляет собой хэш скрипта, известный лишь владельцу UTXO. И в том скрипте может быть произвольный код и произвольное количество ключей (мультисиг). Сбрутить это уже не представляется возможным, т.к. сложность возрастает экспоненциально — нужно перебирать несколько ключей во всех комбинациях и количествах, равно как и варианты скрипта. Так что если переживаете за описанный сценарий, заведите несколько ключей. Мультисиг 2-2 означает, что для каждого отдельно взятого ключа нужно перебрать всё ключевое пространство, и вместо 2.5 дней получается 2.35E4891 лет (число с 4891 знаком). А для вас это означает, что надо будет просто ввести два пароля вместо одного, грубо говоря.
Тогда искать надо уязвимость конкретных алгоритмов, а именно SHA-256 и RIPEMD160, которыми прохеширован публичный ключ адреса. Если вам удастся их отреверсить и получить публичный ключ, тогда по нему уже можно с помощью квантового компьютера большой ёмкости отреверсить и приватный ключ. В общем, надо сломать три абсолютно разных алгоритма, и только для последнего на данный момент есть алгоритм для квантового компьютера. Первые два им практически не ускоряются.
Стоит отметить дальновидность Сатоши, который использовал два алгоритма хэширования. Как раз на случай, если в одном обнаружится дыра, то наличие другого даст время на внесение изменений и обновление сети. Хотя на данный момент разглашение публичного ключа ничем не грозит, это может измениться в будущем. Даже в этом случае достаточно не использовать адреса повторно, чтобы быть более-менее в безопасности (отправка денег с адреса, очевидно, раскрывает публичный ключ, и потенциальный квантовый хакер может приступить к его взлому, так что последующие поступления на этот адрес могут быть украдены в будущем). Ну и если ключ станет возможно отреверсить за те 10 минут между отправкой транзакции и включением в блок, а разработчики так и не добавят квантово-устойчивые алгоритмы вовремя, то есть протоколы по медленному переводу денег (в течение месяцев) на эти самые алгоритмы, когда их добавят. Но это самый маловероятный сценарий, за КК весь мир следит, и если появится хоть какая-то призрачная угроза вскрытия RSA/ECDSA, обновляться будут все и быстро, быстрее, чем SHA-1 из TLS в своё время дропнули.
В этом плане могут взлететь в популярности северные регионы, богатые нефтью/газом — утилизация побочного газа, отопление для персонала и жителей, ну и генерация битков. Нефть ещё толком не очистил и не продал, а доход уже появился. В жарких странах, типа Сальвадора, тепло, скорее, будет негативным фактором. Но вот, например, оживили остановленную ГЭС благодаря майнерам в Коста-Рика. На фото есть и GPU, так что шиткоинеры тоже поспособствовали, но не суть, это всё равно отличное событие. Рост потребления энергии — главный фактор развития цивилизации.
Я держу только биткоин, крипта меня не интересует, и я не вижу причин огорчаться от падения фиатной цены, ведь я не планирую продавать. А для покупки, наоборот, эта ситуация подходит как нельзя лучше. Если до 20к упадёт, праздник устрою, но это вряд ли.
Но втыкающий асик в розетку дядя, очевидно, и на нагрузку влиять сильно не будет. Если таких дядей станет очень много, электрики просто получат устойчивое повышение спроса на энергию, возможно, повысят цены из-за этого. Может получиться так, что домашний майнинг станет нормой для снижения расходов на энергию в целом, потому что цена вырастет для всех, но сосед с асиком получает с этого битки, а ты нет. Ну и, как уже говорили, перевести отопление на них тоже стоит, главное, с шумом разобраться.
В результате, из минусов имеем только потенциальный рост цены в случае роста популярности домашнего майнинга. И во всех случаях — более надёжную энергосеть с большим запасом на случай ЧС, которая не простаивает, быстрее окупается, ну и помогает с децентрализацией и защитой сети. А при наличии устойчивого спроса на энергию, отрасль тоже будет развиваться быстрее.
То есть, экономика остановится, все станут бедными, но не будут тратить деньги, потому что завтра на них можно будет больше купить? И все будут сидеть на деньгах, пока не помрут с голоду, зато с осознанием, что они сверхбогачи? Так они в итоге богатеют или беднеют, определитесь уже.
Стоимость денег — это количество товаров и услуг, которые можно на них обменять. Если товары и услуги производятся в меньшем количестве, то и деньги будут стоить меньше (читай: понадобится больше денег, чтобы купить то же самое количество товаров/услуг), а если в большем, т.е. при росте экономики, то конечно же, деньги будут дорожать. Но здоровая экономика растёт не из-за роста денежной массы (как сейчас нам на фондовом рынке рисуют), а за счёт оптимизации и автоматизации производства. Если в результате таких оптимизаций на них будет затрачиваться меньше ресурсов и человеческого труда, логично, что они будут стоить меньше. И тот труд и ресурсы, которые были затрачены в прошлом, теперь будут обмениваться на большее количество товаров, потому что их производство стало дешевле и проще.
Простой пример. До изобретения печатного станка книги писались монахами вручную, изготовление книг занимало уйму времени и сил. После создания станка книги стали делаться в разы быстрее. Это не означает, что усилия монахов, которые они затратили раньше, вдруг стали стоить в сто раз меньше. Это лишь означает, что теми же силами они могут сделать в сто раз больше. И полученные ими в прошлом деньги за изготовление одной книги теперь должны покупать сто книг. Не 50 и не 10, потому что королю с тех пор захотелось красивее жить, а пропорционально оптимизации производства. Твёрдые деньги ±дают такую гарантию, инфляция же гарантирует, что со временем твой труд будет обесцениваться невзирая на достижения народного хозяйства.
Когда мы убираем инфляцию из экономики, мы затыкаем дырки в текущем ведре, только и всего.