цитирую вас же, в предыдущем посте: «акции которые поднялись во время визита Медведева из-за благоприятной обстановки».
итак, покажите мне какую-нибудь биржу, которая (1) выросла во время визита медведева и (2) просела с началом скандала. напоминаю, что фамилия нашего президента Медведев, а не Хусейн.
> и при этом, готов поспорить- акции которые поднялись во время визита Медведева из-за благоприятной обстановки- просели.
чего тут спорить? давайте, покажите нам какие именно акции поднялись и как они просели — данные-то открытые.
по-моему вы переоцениваете влияние нашего нанопрезидента на американский рынок акций.
о чём и речь — китайский гуглопоиск не блокируется потому, на него есть лицензия.
на докс, пикасу и гмейл она не распространяется, поэтому власти их блокируют по своему усмотрению. я хотел сказать, что рано расслабились: захотят — заблокируют гмейл и лицензия на поиск тут не поможет.
ну не по-русски это. американцы пишут «US $10000» (хотя проговаривают всё равно «ten thousand US dollars»).
по-русски пишется «10000 долл. США», «10000$ США» или «10 тыс. долл. США», наконец. но не то что вы изобразили.
это интересный момент, но моя интерпретация такова: гугл, мол, набирал чуть ли не госслужащих (не совсем понятно что есть этот самый резерв?), чего ж удивляться что они шпионили? это не совсем то же самое что сказать — китай, в соответствии с законом, навязывал гуглу своих госслужащих, а тот не хотел. согласитесь, разница есть. то есть, не катит.
про некий «резерв» я слышу первый раз. очень сомневаюсь, что гугл намеренно набирал таких сотрудников.
> Про годы и долю точно не знаю, не слежу.
это понятно, для того я вам и подогнал ссылочки.
> но местные „акулы поиска“ всё равно оставались впереди
понятно, что отставание в 50% не ликвидируется одной рекламной акцией. важен тренд.
ну и самое главное, про 45% расходов. вот <a href=вот табличка, полюбопытствуйте>табличка, полюбопытствуйте. за 2009 год расходы гугла составили 15.3 миллиарда долларов. говорить что почти 7 из них были потрачены на китай — явный нонсенс. вы представляете, что можно сделать на 7 миллиардов долларов?
также позволю себе указать на то, что китай — не единственный «проблемный» для гугла рынок. россия, чехия, южная корея — там у гугла большие проблемы. что, тоже ожидать выхода со скандалом?
идея автора статьи понятна: он сразу отмёл «идеалистические» соображения и стал думать, а иногда и придумывать — что же тогда?
и напрасно отмёл, потому что во главе корпораций тоже стоят люди, которые имеют свои убеждения и принципы.
спасибо. статья интересная, но противоречит сама себе.
цитирую:
>После конструктивного диалога между правительством КНР и руководством Google, в котором, кстати, принимал личное участие Сергей Брин, G запустил новую версию поискового движка для Китая и начал фильтровать запросы, связанные с религиозными сектами, экстремистскими и сепаратистскими идеями и прочей ересью. Уже к концу года корпорация смогла завоевать около 25% поискового рынка Китая.
это отражает, как я понимаю, 2006 или 2007 год (в статье не сказано к концу какого года). но на самом деле это спроаведливо и для 2009: гугл сначала потерял всю свою долю в китае — элементарно благодаря тому, что не уделял в нимания рынку, но в 2005 году открыл там офис, начал набирать персонал и переломил нисходящий тренд. в то же время ниже статья почему-то говорит
> Причин потери позиций Google множество. В первую очередь, это, конечно, непонимание китайских реалий, менталитета и отчаянное желание вести бизнес непременно по западному образцу.
то есть вроде бы как гугл продолжал терять позиции вплоть до ухода, что, как я уже говорил, не так.
> Китай приносил Google около 10% всех доходов.
даже меньше. про 35-45% расходов, идущих на завоевание китайского рынка — это, конечно, фантастика.
в общем, понятно. на основную ошибку я указал. а что там с госслужащими в офисах компании?
> По китайскому закону в офисах иностранных компаний должны трудиться представители государственных служб — не помню, каких именно, уж простите.
вы не обидитесь если я и у вас попрошу ссылку? :) потому что слышу первый раз. поиск по [google china office «government official»] ничего не даёт, всё забито новостями времени скандала.
> Гугл настаивал на том, что ему это не нравится.
не знаю, сидели ли в китайских офисах правительственные люди, но, после волнений, связанных с началом работы google.cn в 2006, всё утряслось и до конца 2009 года, насколько мне известно, китайское правительство не имело претензий к гуглу, гугл имел все необходимые лицензии и пр. то есть, как бы, «ничто не предвещало».
я просил дать ссылку на факты такого «слива», потому что единственная известная мне дерзкая попытка правительства получить данные закончилась былинным отказом. попытка была действительно дерзкой — все запросы за неделю без ip + миллион рандомных запросов с ip (вроде бы) и была мгновенно поднята на штыки прессой.
> Правительство [...] может выдвигать любые условия для предприятий
собственно, гугл с этим и не спорил, до поры до времени, и подчинялся. гугл попал под огонь критики когда выполнил требования и ввёл цензуру на .cn, оправдываясь тем, что в целом китайцам лучше с гуглом + цензурой, чем без. можете мне не верить, но я тогда, уже имея в кармане оффер от гугла, написал гневное письмо сергею брину :) это не нравилось не только мне, но в общем и целом, шло неплохо. то есть гугл знал как с китайцами работать: в китае был запущен поиск музыки в сотрудничестве с местной фирмой, ещё некоторые сервисы, доля росла — в общем, с китайцами вполне успешно работали.
а потом случился скандал. тут я буду максимально осторожен, но в открытых источниках упоминались, в том числе, попытки получения доступа к определённым почтовым ящикам gmail — безуспешные, но весьма характерные по выбору целей. это вполне могло поменять расклад сил в старом споре.
хочу заметить, что в жтом случае сша не потребовалось посредничество какой-либо компании. кроме того, текущая администрация даже извинилась за неё и пообещала принять меры.
ладно, предлагаю свернуть дискуссию. я не думаю что мы сможем друг друга переспорить — мы, очевидно, находимся по разные стороны лезвия упомянутой бритвы :)
то, что механизм существует, не означает что им пользуются и не означает что гугл беспрекословно выполняет требования. вы пишете — «сливает», это подразумевает совершённое действие, причём без огласки.
PATRIOT Act — вещь, что называется, controversial. даже не беря в расчёт моральные аспекты, в сша есть много тех, кто с удовольствием поднял бы на штыки гугл за любой факт подобного «слива», так что гугл бы десять раз подумал прежде чем это делать.
это моя «система» и она ничем не хуже вашей. на этом предлагаю и разойтись.
> подтверждение президента компании, что его фирма этот закон соблюдает.
как будто у него есть выбор. я прошу конкретных примеров использования закона. один я привёл и он — отрицательный. вам нужен как минимум один положительный, чтобы меня опровергнуть.
я сильно сомневаюсь в необходимости подобного обострения отношений и таким неэффективным способом.
в ваших рассуждениях я вижу явные признаки приверженца теории заговора — всё продумано и запланировано могущественными Некими Силами, всё делается в их интересах. рекомендую вам бриться по утрам бритвой Оккама :)
знаете, я считаю, что прежде чем делать заявления вроде «сливают любую информацию на любого пользователя по запросу» надо запастись хоть какими-то подтверждениями, кроме туманных аллюзий на потенциальную ВОЗМОЖНОСТЬ оных.
есть ли те, против кого была использована добытая таким образом информация? говорите что угодно об американской прессе, но я уверен, что в этом случае шум в прессе поднялся бы обязательно — так же как он поднялся в ситуации с запросом 2006 года.
вы приводите утверждение, которое на практике не можете подтвердить ничем конкретным.
итак, покажите мне какую-нибудь биржу, которая (1) выросла во время визита медведева и (2) просела с началом скандала. напоминаю, что фамилия нашего президента Медведев, а не Хусейн.
чего тут спорить? давайте, покажите нам какие именно акции поднялись и как они просели — данные-то открытые.
по-моему вы переоцениваете влияние нашего нанопрезидента на американский рынок акций.
на докс, пикасу и гмейл она не распространяется, поэтому власти их блокируют по своему усмотрению. я хотел сказать, что рано расслабились: захотят — заблокируют гмейл и лицензия на поиск тут не поможет.
ага, и не только ваше. почитайте, я там её прокомментировал.
главный тезис: дела у гугла в китае шли неплохо, повода «хлопать дверью» не было.
ну не по-русски это. американцы пишут «US $10000» (хотя проговаривают всё равно «ten thousand US dollars»).
по-русски пишется «10000 долл. США», «10000$ США» или «10 тыс. долл. США», наконец. но не то что вы изобразили.
нет, но он, вообще-то, женат. жена, я думаю, проверяла :)
это интересный момент, но моя интерпретация такова: гугл, мол, набирал чуть ли не госслужащих (не совсем понятно что есть этот самый резерв?), чего ж удивляться что они шпионили? это не совсем то же самое что сказать — китай, в соответствии с законом, навязывал гуглу своих госслужащих, а тот не хотел. согласитесь, разница есть. то есть, не катит.
про некий «резерв» я слышу первый раз. очень сомневаюсь, что гугл намеренно набирал таких сотрудников.
> Про годы и долю точно не знаю, не слежу.
это понятно, для того я вам и подогнал ссылочки.
> но местные „акулы поиска“ всё равно оставались впереди
понятно, что отставание в 50% не ликвидируется одной рекламной акцией. важен тренд.
ну и самое главное, про 45% расходов. вот <a href=вот табличка, полюбопытствуйте>табличка, полюбопытствуйте. за 2009 год расходы гугла составили 15.3 миллиарда долларов. говорить что почти 7 из них были потрачены на китай — явный нонсенс. вы представляете, что можно сделать на 7 миллиардов долларов?
также позволю себе указать на то, что китай — не единственный «проблемный» для гугла рынок. россия, чехия, южная корея — там у гугла большие проблемы. что, тоже ожидать выхода со скандалом?
идея автора статьи понятна: он сразу отмёл «идеалистические» соображения и стал думать, а иногда и придумывать — что же тогда?
и напрасно отмёл, потому что во главе корпораций тоже стоят люди, которые имеют свои убеждения и принципы.
цитирую:
>После конструктивного диалога между правительством КНР и руководством Google, в котором, кстати, принимал личное участие Сергей Брин, G запустил новую версию поискового движка для Китая и начал фильтровать запросы, связанные с религиозными сектами, экстремистскими и сепаратистскими идеями и прочей ересью. Уже к концу года корпорация смогла завоевать около 25% поискового рынка Китая.
это отражает, как я понимаю, 2006 или 2007 год (в статье не сказано к концу какого года). но на самом деле это спроаведливо и для 2009: гугл сначала потерял всю свою долю в китае — элементарно благодаря тому, что не уделял в нимания рынку, но в 2005 году открыл там офис, начал набирать персонал и переломил нисходящий тренд. в то же время ниже статья почему-то говорит
> Причин потери позиций Google множество. В первую очередь, это, конечно, непонимание китайских реалий, менталитета и отчаянное желание вести бизнес непременно по западному образцу.
то есть вроде бы как гугл продолжал терять позиции вплоть до ухода, что, как я уже говорил, не так.
> Китай приносил Google около 10% всех доходов.
даже меньше. про 35-45% расходов, идущих на завоевание китайского рынка — это, конечно, фантастика.
в общем, понятно. на основную ошибку я указал. а что там с госслужащими в офисах компании?
вы не обидитесь если я и у вас попрошу ссылку? :) потому что слышу первый раз. поиск по [google china office «government official»] ничего не даёт, всё забито новостями времени скандала.
> Гугл настаивал на том, что ему это не нравится.
не знаю, сидели ли в китайских офисах правительственные люди, но, после волнений, связанных с началом работы google.cn в 2006, всё утряслось и до конца 2009 года, насколько мне известно, китайское правительство не имело претензий к гуглу, гугл имел все необходимые лицензии и пр. то есть, как бы, «ничто не предвещало».
> Правительство [...] может выдвигать любые условия для предприятий
собственно, гугл с этим и не спорил, до поры до времени, и подчинялся. гугл попал под огонь критики когда выполнил требования и ввёл цензуру на .cn, оправдываясь тем, что в целом китайцам лучше с гуглом + цензурой, чем без. можете мне не верить, но я тогда, уже имея в кармане оффер от гугла, написал гневное письмо сергею брину :) это не нравилось не только мне, но в общем и целом, шло неплохо. то есть гугл знал как с китайцами работать: в китае был запущен поиск музыки в сотрудничестве с местной фирмой, ещё некоторые сервисы, доля росла — в общем, с китайцами вполне успешно работали.
а потом случился скандал. тут я буду максимально осторожен, но в открытых источниках упоминались, в том числе, попытки получения доступа к определённым почтовым ящикам gmail — безуспешные, но весьма характерные по выбору целей. это вполне могло поменять расклад сил в старом споре.
да, наверное поэтому доля гугла росла вплоть до самого скандала (1, 2).
ладно, предлагаю свернуть дискуссию. я не думаю что мы сможем друг друга переспорить — мы, очевидно, находимся по разные стороны лезвия упомянутой бритвы :)
PATRIOT Act — вещь, что называется, controversial. даже не беря в расчёт моральные аспекты, в сша есть много тех, кто с удовольствием поднял бы на штыки гугл за любой факт подобного «слива», так что гугл бы десять раз подумал прежде чем это делать.
это моя «система» и она ничем не хуже вашей. на этом предлагаю и разойтись.
как будто у него есть выбор. я прошу конкретных примеров использования закона. один я привёл и он — отрицательный. вам нужен как минимум один положительный, чтобы меня опровергнуть.
в ваших рассуждениях я вижу явные признаки приверженца теории заговора — всё продумано и запланировано могущественными Некими Силами, всё делается в их интересах. рекомендую вам бриться по утрам бритвой Оккама :)
есть ли те, против кого была использована добытая таким образом информация? говорите что угодно об американской прессе, но я уверен, что в этом случае шум в прессе поднялся бы обязательно — так же как он поднялся в ситуации с запросом 2006 года.
вы приводите утверждение, которое на практике не можете подтвердить ничем конкретным.