> Так что я предполагаю, что решение поругаться с Китаем было не решением гугла, а результатом нажима на него правительства штатов, уклониться от которого гугл не смог.
в таком случае, не находите ли вы странным выбор средств?
почему именно гугл, который даже не является лидером на микроскопическом рынке поиска в китае — меньше 300 млн долл на всех?
и в чём, собственно, интерес правительства сша? в чём заключается давление на китай?
> Насчет примеров передачи информации гуглом в штатах. Вы не верите президенту своей компании?
пожалуйста, приведите подтверждение передачи гуглом информации о пользователях правительству сша в соответствии с PATRIOT act. решения суда не требуется, а официальный запрос требуется. давайте, примеры. интервью Эрика не подходит — там не было сказано, что информация была передана. Эрик говорил что тем, кому нужна настоящая защита нужно быть осторожными и иметь в виду, что есть PATRIOT Act. вот вы теперь приведите примеры, когда он был использован — официальный запрос и положительный ответ гугла.
> Я не говорил, что это мое желание, я считаю, что это разумная мера ограничения правительства.
а что плохого в том, чтобы этого желать? я бы тоже был не против. у вас в канаде так?
> У нас опять проблемы с терминами. Я переформулирую вопрос
вы формулируете и переформулируете, но уклоняетесь от ответов. тем не менее…
> почему гуглу не надоело сотрудничать с правительством США, но надоело сотрудничать с правительством Китая?
предположу что потому, что сотрудничать с правительством США морально проще: отпинаться от одного запроса за пару лет vs постоянная цензура.
предположу, что гуглу не понравилось то, что даже с полным соблюдением требований закона с его стороны, цивилизованного сотрудничества не получилось. правительство сша не требует многого и не позволяет себе того, что позволяет правительство китая. прежде чем высмеивать «моральные приницпы» корпорации, почитайте 2004 Founders' IPO Letter.
P.S. прежде чем на меня набросятся с криками «Apple уже обогнала Microsoft» — данные в таблице по состоянию на 30-е марта 2010. для иллюстрации вполне достаточно и гугл по-прежнему не входит даже в 10-ку.
> Я считаю, что сбор моей личной информации должен осуществляться по решению суда.
я тоже хочу чтобы каждый день бы днём рожденья.
> чем официльные требования правительств США и Китая отличаются между собой?
ничем, и гугл не оспаривал и всегда выполнял требования китайского закона: когда поиск на google.cn был, то он, в соответствии с требованиями закона, был оборудован цензурой, о чём было вполне чётко сказано на каждой странице результатов. потом гуглу надоело и поиска на .cn просто не стало, там остался редирект. китай придрался к редиректу, поэтому гугл заменил его на что-то другое.
теперь, пожалуйста, ответ на мой вопрос: чем вы можете подтвердить, что персональная информация была «слита» правительству сша? есть ли хотя бы пострадавшие, кто бы говорил «меня сдал гугл»? случай с viacom не в счёт — это не «слив», а подчинение требованию суда, и тоже не без борьбы.
ваша позиция понятна, но я не разделяю вашей инетрпретации.
в моём понимании, «сливать» — это иметь канал, по которому государство получает либо всё вообще, либо что угодно по своему выбору, без решения суда, запроса и т.п. с ведома компании или без оного — короче, типа российского СОРМ.
если требуется официальный запрос, это уже не «слив». кроме того, я привёл пример когда такой запрос был отклонён. у вас есть другие примеры?
всё что сказал Эрик — это что в соответствии с действующим закондательством, информация может быть передана. я вам привёл контрпример, что гугл сопротивляется подобным запросам до последнего — отказ в выдаче информации был в 2006 году, когда PATRIOT уже действовал.
повторяю, у вас есть какие-нибудь конкретные подтверждения слов «сливают любую информацию на любого пользователя по запросу»? хорошо, допустим 'власти скрывают". но ведь если сливают, то наверное должны быть какие-то внешние результаты? например, по запросу китайского правительства Yahoo выдала информацию о блоггере и его посадили. у вас есть аналогичный пример про гугл?
> Кстати, судя ппо последнему скандалу с вайфайным сканированием, гуглу мало того, что ему разрешает правительство.
здесь тонкость в том, что Гонконг с 1997 года является частью КНР, пожтому зафильтровать его просто так нельзя. но и гугл тоже прищучить не так просто, потому что в Гонконге другие законы, которые нельзя подвергать коренным изменениям ещё 43 года (50 лет с 1997).
в нём он говорит эту фразу, а затем объясняет, что поисковые машины хранят информацию некоторое время и она может быть раскрыта властям в соответствии с законом — например, PATRIOT Act. каким образом из этого следует, что «они сливают любую информацию на любого пользователя»?
> Американскому правительству, как официально подтвердил их директор, они сливают любую информацию на любого пользователя по запросу.
пруфлинк или не было.
со своей стороны, я могу указать на вот этот случай, когда гугл отказался предоставить требуемую информацию по простому запросу (subpoena): Google Refuses Demand for Search Information. Yahoo, Microsoft и AOL выложили что просили, а просили, ни много ни мало, все запросы за неделю.
> доля компании на рынке поиска в Китае снизилась до психологического предела
напротив, в последние годы доля гугла в китае только росла. опустившись в одно время до ~11-12%, она вернулась обратно к 25-30 (по разным оценкам) до разразившегося скандала.
что стало с ней после — не могу сказать, не знаю. думаю как минимум не выросла, конечно же.
потому что на 25-30% (по разным оценкам) пользователей нельзя просто так взять и наплевать, даже китайсому правительству?
плюс, существование файрвола официально не афишируется.
я в курсе и, на самом деле, нахожу дополнение доменов в общем и целом полезным.
> я думаю, осталось их только проанализировать и сопоставить
проанализировать, сопоставить и — что? PROFIT? :)
если вы пользуетесь гуглом как поисковой машиной, то запросы он и так знает, а это более ценно, чем куски доменов.
а если не пользуетесь, то он не знает ничего — потому что suggest работает с той машиной, которая выбрана (если она поддерживает suggest).
> Вы бы вот лучше взяли и рассказали нормально [...]
ну я, кажется, так и сделал — первый абзац моего ответа объясняет как это могло произойти. во втором я позволил себе вставить небольшую шпильку :), но первый — вполне нормальное обхяснение, по-моему.
а техническое обоснование простое: приблизительное определение координат, когда недоступен GPS. если известно, какие wifi сети клиент «видит» вокруг и если приблизительно известны координаты этих станций, то можно приблизительно определить местоположение клиента. на мобильнике точность будет даже выше чем по сотам, а на девайсах где нет gsm/cdma (нетбуки), это вообще единственный способ получить более-менее точное местоположение клиента. это, в свою очередь, нужно для более локально-ориентированного поиска ну и, само собой, навигации.
> Ожидаем теперь встроенный adobe google flash и все, мир захвачен…
оно, собственно, уже :) но это не простой флеш — вы забываете про песочницу для плагинов. благодаря ей даже известные дыры в плагинах под хромом — любых, не только флеше — значительно сложнее использовать.
> как вы думаете, откуда он берет все эти suggestions, да еще так в точку попадает?
я думаю, что suggest работает так: по мере ввода запроса на сервер отправляется то, что уже введено, а сервер даёт варианты продолжения. удивляет ли меня то, что сервер видит мой поисковый запрос ещё до того как я нажму enter? нет.
> а сегодня так вообще во время обращения к интранет-ресурсам заметил ничем не прикрытые хиты на гугланалитикс.
а вот это уже интересно. только давайте подробнее — что, где и когда было запрошено.
в таком случае, не находите ли вы странным выбор средств?
почему именно гугл, который даже не является лидером на микроскопическом рынке поиска в китае — меньше 300 млн долл на всех?
и в чём, собственно, интерес правительства сша? в чём заключается давление на китай?
пожалуйста, приведите подтверждение передачи гуглом информации о пользователях правительству сша в соответствии с PATRIOT act. решения суда не требуется, а официальный запрос требуется. давайте, примеры. интервью Эрика не подходит — там не было сказано, что информация была передана. Эрик говорил что тем, кому нужна настоящая защита нужно быть осторожными и иметь в виду, что есть PATRIOT Act. вот вы теперь приведите примеры, когда он был использован — официальный запрос и положительный ответ гугла.
а что плохого в том, чтобы этого желать? я бы тоже был не против. у вас в канаде так?
> У нас опять проблемы с терминами. Я переформулирую вопрос
вы формулируете и переформулируете, но уклоняетесь от ответов. тем не менее…
> почему гуглу не надоело сотрудничать с правительством США, но надоело сотрудничать с правительством Китая?
предположу что потому, что сотрудничать с правительством США морально проще: отпинаться от одного запроса за пару лет vs постоянная цензура.
предположу, что гуглу не понравилось то, что даже с полным соблюдением требований закона с его стороны, цивилизованного сотрудничества не получилось. правительство сша не требует многого и не позволяет себе того, что позволяет правительство китая. прежде чем высмеивать «моральные приницпы» корпорации, почитайте 2004 Founders' IPO Letter.
2. Exxon Mobil
...
P.S. прежде чем на меня набросятся с криками «Apple уже обогнала Microsoft» — данные в таблице по состоянию на 30-е марта 2010. для иллюстрации вполне достаточно и гугл по-прежнему не входит даже в 10-ку.
я тоже хочу чтобы каждый день бы днём рожденья.
> чем официльные требования правительств США и Китая отличаются между собой?
ничем, и гугл не оспаривал и всегда выполнял требования китайского закона: когда поиск на google.cn был, то он, в соответствии с требованиями закона, был оборудован цензурой, о чём было вполне чётко сказано на каждой странице результатов. потом гуглу надоело и поиска на .cn просто не стало, там остался редирект. китай придрался к редиректу, поэтому гугл заменил его на что-то другое.
теперь, пожалуйста, ответ на мой вопрос: чем вы можете подтвердить, что персональная информация была «слита» правительству сша? есть ли хотя бы пострадавшие, кто бы говорил «меня сдал гугл»? случай с viacom не в счёт — это не «слив», а подчинение требованию суда, и тоже не без борьбы.
в моём понимании, «сливать» — это иметь канал, по которому государство получает либо всё вообще, либо что угодно по своему выбору, без решения суда, запроса и т.п. с ведома компании или без оного — короче, типа российского СОРМ.
если требуется официальный запрос, это уже не «слив». кроме того, я привёл пример когда такой запрос был отклонён. у вас есть другие примеры?
всё что сказал Эрик — это что в соответствии с действующим закондательством, информация может быть передана. я вам привёл контрпример, что гугл сопротивляется подобным запросам до последнего — отказ в выдаче информации был в 2006 году, когда PATRIOT уже действовал.
повторяю, у вас есть какие-нибудь конкретные подтверждения слов «сливают любую информацию на любого пользователя по запросу»? хорошо, допустим 'власти скрывают". но ведь если сливают, то наверное должны быть какие-то внешние результаты? например, по запросу китайского правительства Yahoo выдала информацию о блоггере и его посадили. у вас есть аналогичный пример про гугл?
> Кстати, судя ппо последнему скандалу с вайфайным сканированием, гуглу мало того, что ему разрешает правительство.
почитайте этот мой комментарий.
ссылки на хабр тоже принимаются. жду.
что касается слов Шмидта, давайте расширим контекст. вот видео, где он это говорит: www.youtube.com/watch?v=A6e7wfDHzew
в нём он говорит эту фразу, а затем объясняет, что поисковые машины хранят информацию некоторое время и она может быть раскрыта властям в соответствии с законом — например, PATRIOT Act. каким образом из этого следует, что «они сливают любую информацию на любого пользователя»?
> дата там стоит Friday, January 20, 2006.
да, но что приниципиально изменилось за это время? руководство, которое принимает решения по этим вопросам, не изменилось и не изменится в ближайшие 18 лет (Page, Brin and Schmidt promised to stay at Google for 20 years).
пруфлинк или не было.
со своей стороны, я могу указать на вот этот случай, когда гугл отказался предоставить требуемую информацию по простому запросу (subpoena): Google Refuses Demand for Search Information. Yahoo, Microsoft и AOL выложили что просили, а просили, ни много ни мало, все запросы за неделю.
напротив, в последние годы доля гугла в китае только росла. опустившись в одно время до ~11-12%, она вернулась обратно к 25-30 (по разным оценкам) до разразившегося скандала.
что стало с ней после — не могу сказать, не знаю. думаю как минимум не выросла, конечно же.
потому что на 25-30% (по разным оценкам) пользователей нельзя просто так взять и наплевать, даже китайсому правительству?
плюс, существование файрвола официально не афишируется.
> я думаю, осталось их только проанализировать и сопоставить
проанализировать, сопоставить и — что? PROFIT? :)
если вы пользуетесь гуглом как поисковой машиной, то запросы он и так знает, а это более ценно, чем куски доменов.
а если не пользуетесь, то он не знает ничего — потому что suggest работает с той машиной, которая выбрана (если она поддерживает suggest).
ну я, кажется, так и сделал — первый абзац моего ответа объясняет как это могло произойти. во втором я позволил себе вставить небольшую шпильку :), но первый — вполне нормальное обхяснение, по-моему.
а техническое обоснование простое: приблизительное определение координат, когда недоступен GPS. если известно, какие wifi сети клиент «видит» вокруг и если приблизительно известны координаты этих станций, то можно приблизительно определить местоположение клиента. на мобильнике точность будет даже выше чем по сотам, а на девайсах где нет gsm/cdma (нетбуки), это вообще единственный способ получить более-менее точное местоположение клиента. это, в свою очередь, нужно для более локально-ориентированного поиска ну и, само собой, навигации.
оно, собственно, уже :) но это не простой флеш — вы забываете про песочницу для плагинов. благодаря ей даже известные дыры в плагинах под хромом — любых, не только флеше — значительно сложнее использовать.
не совсем без багов, конечно, но какие есть — все свои. :)
я думаю, что suggest работает так: по мере ввода запроса на сервер отправляется то, что уже введено, а сервер даёт варианты продолжения. удивляет ли меня то, что сервер видит мой поисковый запрос ещё до того как я нажму enter? нет.
> а сегодня так вообще во время обращения к интранет-ресурсам заметил ничем не прикрытые хиты на гугланалитикс.
а вот это уже интересно. только давайте подробнее — что, где и когда было запрошено.