Да, согласен, было б хорошо описать все проще и в эвклидовом пространстк. Многим сложно принять идею неабсолютности времени. Но к сожалению результаты экспериментов говорят об изменении скорости течения времени. Ну разве только уйти в философию и пересмотреть то, что мы понимаем под временем. Потому что, если вдаться в терминологию, под временем мы понимаем количество переходов Цезия между энергетическими уровнями, и все что на это влияет, влияет на время.
Ну и об тех, кто пробовал рассмотреть абсолютное время. Это как минимум я :) Но даже простой мысленный эксперимент с лифтом и светом приводит к искривлении пространства, как минимум меня. Ну это если принять принцип эквивалентности. Я наверное по этому и упомянул ОТО. Просто как по мне, намного проще строить теорию, если есть некая инвариантная математическая сущность, которая не только не зависит от пространства, но и может его описать, и которой можно строить формулы, как тензоры. И мне кажется что это будет сложнее сделать гиперкомплексными числами. Но не верю что невозможно. Но также склоняюсь к тому, что мат. аппарат будет сложнее.
Ну и про евклидово пространство. Метрический тензор как раз и позволяет перейти с искривлённого к евклидовому, мне кажется что это как то перекликается с вашим использованием кватернионов.
Но кто знает к чему может привести использование известного мат. аппарата в неожиданных местах. Потому интересно посмотреть если вы немного продвинетесь.
После всех антинаучных бредней это альтернатива СТО о которой я и не мечтал :)
И все же, мне больше интересно следующее. В статье упоминание ошибки выбора Эйнштейном тензоров вместо кватернионов. Можно ли хоть как то прикинуть как их использовать для ОТО? Потому что там суть искривления систем отсчёта и как следствие аппарат который позволяет с этим работать. Ну и граничный случай где ОТО переходит в СТО в отсутствии гравитации и инерциальных сил.
Хорошо. Вы говорите про одно и то же по кругу. Заметьте, это идёт от разных людей. Чтоб решать задачи, нужно понимать о чем она, и как считать, умесно или не умесно использовать уравнения. Считая вращение интерферометра результат нужен в ИСО земли, мы смотрим на интерференцию там, а не залазим вращатся в интерферометр.
А у вас все сойдется, так как t1 и t2 которые нужно найти вы находите через t1', t2', но так как У вас в уравнения входит равность t=t', никто И не заметит, что t посчитан не для той ИСО.
Далее. Конус маха построен непонятно. Почему катет vt? ИсО' движется под кутом? Вы Просто использовали теорему Пифагора без аргументации почему
У вас t' зависит от v (t'= (t-ctv/c^2)/ cosasin.Тоесть время в разные стороны будут меняться, так как в одну подставим v, в другую -v, что мы и видели в задаче о зеркале и человеке
Да, оно будет отличное от t, но будет t1'=t2', где t1, t2 время полета к зеркалу и обратно, другие будут и х1, х2, так как зеркало движется. Легче взять x' расстояние заркала, оно не будет менятся в ИСО' и скорость света. Но можно честно посчитать для t1, t2, x1, x2. Но ваше и мое сойдется. Разве тольк о у меня t1'=t2', у вас нет, но t1=t1', t2=t2'.
V=0 – это правда. А то что это не помещается в ваше сознание это не доказательство, а ваше личное мнение
На основе чего это правда?Относительно солнца двигаемся, всего другого - крутимся. Факты показывают что наша земля движется и сложно выбрать покоящееся ИСО относительно которого мы будем в покое и сказать что v=0 у земли. Свет кружится вместе с нами? Почему, чтоб ваша формула сходилась и v=0 было?
Ну а я вывел из конуса маха и тоже школьной математикой
А какое отношение конус маха имеет здесь? вы видите сверхсветовое движение? Если я скажу что вывел преобразования лоренца из теоремы пифагора, будет считаться?
Неправда. Интервал исчезает, потому что я не задерживаю его постулатом при преобразовании.
У вас 0 только для света, как и в родных.И для любого преобразования есть сохраняющаяся величина, и преобразование из него выходит. Для галлилеевских это длина х^2+y^2+z^2. Что у вас?
Если бы вы решали родными, то тоже пришли бы к v=0.
Давайте согласуем что такое v. В преобразованиях лоренца это скорость ИСО' относительно другой ИСО. У меня скорость земли относительно чего то покоящегося, где скорость света с.
И нет, в родных мы не прийдем к v=0. Потому что в родных не важно с какой скоростью движется земля, на ней скорость света всегда с, а время движения света против движения земли и за всегда одинаково. Это то, для чего придумали преобразования Лоренца (наверно). Я вам расписал скорость света c' для подвижной ИСО', где использовал формулу из преобразований для x' и поделил на формулу для t'. Распишу более полно:
(сt-vt)/(t-ctv/c^2)=делим чис и знам на t (c-v)/(1-v/c)=с(1-v\c)/(1-v\c)=c И не важно какой v, он просто сокращается в формуле. Подставьте любое значение и придете к с'=c
У вас c' зависит от v (c'=(c-v)/cosasin).Тоесть скорость в разные стороны будут меняться, так как в одну подставим v, в другую -v, что мы и видели в задаче. И это б видели с интерферометре.
Разве только v=0, но это не правда, так как земля вертится около оси/сонца, лучи света не изгибаются по форме земли, как вы говорите.
И я не понимаю что исправленные решают. Интервал не сохраняют, пространство укорачивается, с уравнениями максвела не согласутся, так как там нужны преобразования Лоренца. Возьмите преобразования Галиллея, у них на одну проблему меньше, пространство тоже сохраняется, а со скоростью света похожая ситуация. И вашим и галилеевским нужно ЭМ среда, которая путешествует с землей и крутится так же, но тракторию света не меняет.
И преобразования Лоренца не возникли из фантазий ученых. Они выводятся очень просто из формулы интервала так же, как я вам показал вывод c'=c. Школьная математика. Хотите - покажу. Даже где то писал
Да, чтоб эксперимент соответствовал тому, что ваши исправления говорят, нужно чтоб скорость относительно ЭМ поля, где лучи существуют v=0. И это выглядит нереально, так как земля крутится около своей оси и около солнца по элипсу. Странно было б если такая катавасия и было б состояние покоя ЭМ поля.
И эт то, для чего и были введены преобразования лоренца.
Для чего тогда вАши исправления?
Давайте определимся надо ли что считать. Потому что мне очевидно. Эксперимент показал, что задержки между временем прихода луча в одну и другую сторону нет, или она меньше 0,00000000000000001 с для земли.
Это означает, что либо она в покое относительно ЭМ поля, либо ее относительная скорость очень мала. Либо скорость света постоянна не зависимо от ИСО.
Для лоренцового преобразования все норм, так как там скорость света не зависит от v — относительной скорости земли от ЭМ поля. У вас зависит.
Выведите формулу разности времени и увидите. согласны или нет?
Я уже запутался что мы считаем. Вас нужно время луча туда и обратно? 2t', нужно подставить формулу для t'.
Мне интересна задержка между временем туда и обратно для ИСО' которая отразится на интерференции в зависимости от v. Тоесть разница. Считать думаю смысла нет, так как Скорость света для обычных Лоренца не зависит от v, для ваших исправлений зависит.
Но можно еще решить проблему для ваших.
Решите обратную задачу, какой должна быть скорость v земли чтобы разница между временем туда и обратно была ниже 10^-15 c
Смысла считать думаю нет, так как
Да, давайте договоримся о терминологии.
Х- координата света в момент времени t. Ну или расстояние к зеркалу, если будем мерять от х0=0.
t — момент встречи с зеркалом в одну сторону. Или время для преодоления расстояния до зеркала.
v -скоросТь земли относительно ИСО. Если навстречу, то +, если в направлении, -v. Всё что со знаком ' это как видит ИСО'
х-vt просто часть формулы. Можно подставить отрицательное v, тогда будет x+|v|t
Я показал что c=c' для любых v, в том числе и отрицательных.
Формулу для х' и t' взял из преобразования. Что я показал. Что при любых v, x, t для которых x= ct чисто с математики выходит x'/t'=c. Тоесть не зависимо от скорости ИСО' всегда меряя скорость луча получим с. Это значит, что даже подставив любое v для луча навстречу и -v для навздогон з точки зрения ИСО' скорость света всегда с. И поскольку расстояние к зеркалу и обратно не меняется, не меняется и время, оно одинаково.
У вас исходил от скорости света с' в одну и обратную сторону, которую мы с вами вывели ранее.
Тоесть если земля хоть чуточку подвижна относительно ЭМ поля, у обычном преобразовании не будет изменений в интерференции, у вас будет, согласны?
И земля может быть неподвижна относительно ЭМ, но движение около солнца и навкруг оси… Странно тогда движется ЭМ, не находите?
Дайте знАть что ещё выглядит непонятно.
Тоесть скорость света в ИСО' не зависит от v. Даже от того, v или -v, в направлении движения или против.
У вас:
c'=(c-v)/cosasin; тоесть, свет в направлении движения и против:
c'=(c+v)/cosasin; разница между приходом: (c+v)/cosasin-(c-v)/cosasin = (2v)/cosasin, разница во времени: t=2v/c/cosasin.
Вам нужно наверно чтоб c=c'. Но как это сделать с инвариантом t=t' я хз, так как c'=x'/'t'; c=x/t; x'/t=x/t. С этого выходит только x'=x. Потому пока исправление зашло в тупик на мой взгляд
Я не говорил что это моя позиция, о симуляции. Говорил о том, что она существует, и имеет такое же право на жизнь, что и ваша, пока ни одна ни другая не получит факты, противоречащие ей.
Моя позиция - верить математике, а не фантазии и домыслам и быть готовым отказаться от убеждения, если оно противоречит фактам, новым или старым. Еще - если есть простое объяснение чему то, то принимать его, вместо сложного. И всегда рассматривать другие мнения, потому я полностью погрузился у вашу математику и указываю на недостатки.
Поймите, я же не обидеть вас этим хочу. Вы апеллируете к тому, что многое не доработано и неизвестно, но это давно уже не так. Современная наука ушла далеко вперед, сейчас даже не достаточно проработана математика чтоб описать физическую реальность. Всегда было наоборот, математика в отрыв шла в абстракцию, и только потом становилась нужна.
Вы в самом деле не интересовались современной наукой. Это ещё в 50х годах обговаривали.
Заряд — фаза волновых уравнений фотонного поля, сохранение заряда — симетричность Уравнений относительно фазы. Сохранение чего то — симметрия законов относительно чего то ( импульс — изотропич пространства, энергии — обратность времени). Теорема нётер.
Ток — возмущение ЭМ поля в пространстве, потоК энергии.
1890 годы, риман, возможность описать обратно квадратичные силы искривлением пространства, фундамент для ОТО.
1970 годы, заряд, изоспин, цвет в квантовой хромодинамике — конфигурации колебания струн. Далее больше.
Вы застряли в 1890х
Магнитное поле- свойствО «кручения» более общего поля, ЭМ. Долго описывать.
Мне продолжать?
А как вы применяете преобразования Лоренца к задаче где v<<с
Так же, как и Не еденица, не понимаю вопрос. Ставите в формулу любую скорость ИСО', и скорость света всегда с.
И посмотрите мой комментарий к вашей задаче про землю. Даже для v=10^4 у вас зАметная разница между временем прихода луча в направлении движения и против. 0.9997 и 1.0003. Это не одновременно и не в фазе Интерференция способна засечь разницу в 0.000000000000001 с, половина длины волны
Вот. За преобразованиями Лоренца мы не можем узнать скорость своей ИСО относительно ЭМ среды, что было экспериментально подтверждено как минимум тем, что интерференционная картина Не менялась. За вашими исправлениями можем. Зачем тогда исправления?
Я понимаю ваши философские взгляды. Но они не сходятся с тем, что в этой статье.
Если время инвариантно, а скорость света меняется от перехода и одной ИСО в другую в зависимости от скорости этой ИСО, то нужно просто замерить разницу. И узнаете скорость ИСО. И только в покоящемся абсолюте скорость света будет одинаковА
Ваше мнение очень близко к ОТО. В основе всего лежит интересный принцип, принцип наименьшего/наибольшего действия, с которого выходит вся механика, ОТО, квантмех. Суть: траектория движения всегда та, в которой действие максимально(или минимально). То-есть экстремально. Действие - енергия-секунда.
И с электромагнетизмом вы немножко отстали. Кроме него как оказалось много полей есть. И не непрерывно оно, что в принципе логично, вода тоже кажется неприрывной.
Но отходя от философии, вопрос. Если вы не верите в абсолют пространства, зачем исправили преобразование так, что он появился? У вас же в движущемся ИСО' скорость света разная? То-есть можно померять разницу и дать скорость системы.
То что вы считаете что реальность это объективный мир, который существует независимо от того, постигаем мы этот мир или нет, не означает, что другое неверно. Пока нет доказательств в одну и другую сторону. А пока это философия, где важны и верны все мнения.
И если вы согласны с научным методом, ваше исправление должно хотя бы решать те же проблемы, что и оригинал. В идеале давать новые предсказания.
Пока у исправления та же проблема, что и у Галилеевских преобразований. Скорость света, которую наблюдает ИСО' зависит от его скорости относительно абсолюта. Так?
Да, может так, может не так. Кто то считает что мы живём в симуляции и есть объективные причины так полагать, типа скорость света это артефакт скорости операции компьютера на котором мы смоделированы. Или что реальность такова, что меняется и усложняется как только мы ее начинаем постигать до конца.
Но вернёмся к теме статьи. Как я понимаю, вы хотели показать что-то менее контринтуиитивное немного поменяв формулу но так, чтоб с математической точки времени ничего не изменилось. Вы выходили из x=ct, и поскольку СТО говорит, что x и t меняются, а с константа, вы решили, что можно же другую константу взять. t. А х и с меняется.
Но ваше понимание было неверно, х не всегда ct. А ваше изменение произвело к той же проблеме, что и у преобразованиях Галилея, или принципа относительности галиллея: можно узнать свою скорость на фоне глобального покоя. Ну и врема константа, но пространство искривляется, пока непонятно зачем. Так как експериментальная проблема которую решает СТО: постоянство скорости света.
СогласнЫ? Если нет, то с чем, а какой ваш аргумент?
Ну и об тех, кто пробовал рассмотреть абсолютное время. Это как минимум я :) Но даже простой мысленный эксперимент с лифтом и светом приводит к искривлении пространства, как минимум меня. Ну это если принять принцип эквивалентности. Я наверное по этому и упомянул ОТО. Просто как по мне, намного проще строить теорию, если есть некая инвариантная математическая сущность, которая не только не зависит от пространства, но и может его описать, и которой можно строить формулы, как тензоры. И мне кажется что это будет сложнее сделать гиперкомплексными числами. Но не верю что невозможно. Но также склоняюсь к тому, что мат. аппарат будет сложнее.
Ну и про евклидово пространство. Метрический тензор как раз и позволяет перейти с искривлённого к евклидовому, мне кажется что это как то перекликается с вашим использованием кватернионов.
Но кто знает к чему может привести использование известного мат. аппарата в неожиданных местах. Потому интересно посмотреть если вы немного продвинетесь.
И все же, мне больше интересно следующее. В статье упоминание ошибки выбора Эйнштейном тензоров вместо кватернионов. Можно ли хоть как то прикинуть как их использовать для ОТО? Потому что там суть искривления систем отсчёта и как следствие аппарат который позволяет с этим работать. Ну и граничный случай где ОТО переходит в СТО в отсутствии гравитации и инерциальных сил.
А у вас все сойдется, так как t1 и t2 которые нужно найти вы находите через t1', t2', но так как У вас в уравнения входит равность t=t', никто И не заметит, что t посчитан не для той ИСО.
Далее. Конус маха построен непонятно. Почему катет vt? ИсО' движется под кутом? Вы Просто использовали теорему Пифагора без аргументации почему
Да, t'=t, вы с этого выходите.
Да, оно будет отличное от t, но будет t1'=t2', где t1, t2 время полета к зеркалу и обратно, другие будут и х1, х2, так как зеркало движется. Легче взять x' расстояние заркала, оно не будет менятся в ИСО' и скорость света. Но можно честно посчитать для t1, t2, x1, x2. Но ваше и мое сойдется. Разве тольк о у меня t1'=t2', у вас нет, но t1=t1', t2=t2'.
На основе чего это правда?Относительно солнца двигаемся, всего другого - крутимся. Факты показывают что наша земля движется и сложно выбрать покоящееся ИСО относительно которого мы будем в покое и сказать что v=0 у земли. Свет кружится вместе с нами? Почему, чтоб ваша формула сходилась и v=0 было?
А какое отношение конус маха имеет здесь? вы видите сверхсветовое движение? Если я скажу что вывел преобразования лоренца из теоремы пифагора, будет считаться?
У вас 0 только для света, как и в родных.И для любого преобразования есть сохраняющаяся величина, и преобразование из него выходит. Для галлилеевских это длина х^2+y^2+z^2. Что у вас?
Давайте согласуем что такое v. В преобразованиях лоренца это скорость ИСО' относительно другой ИСО. У меня скорость земли относительно чего то покоящегося, где скорость света с.
И нет, в родных мы не прийдем к v=0. Потому что в родных не важно с какой скоростью движется земля, на ней скорость света всегда с, а время движения света против движения земли и за всегда одинаково. Это то, для чего придумали преобразования Лоренца (наверно). Я вам расписал скорость света c' для подвижной ИСО', где использовал формулу из преобразований для x' и поделил на формулу для t'. Распишу более полно:
c'=x'/t'=(x-vt)/cosasin/( (t-xv/c^2)/cosasin )= расписиваем х, уничтожаем cosasin=
(сt-vt)/(t-ctv/c^2)=делим чис и знам на t
(c-v)/(1-v/c)=с(1-v\c)/(1-v\c)=c
И не важно какой v, он просто сокращается в формуле. Подставьте любое значение и придете к с'=c
У вас c' зависит от v (c'=(c-v)/cosasin).Тоесть скорость в разные стороны будут меняться, так как в одну подставим v, в другую -v, что мы и видели в задаче. И это б видели с интерферометре.
Разве только v=0, но это не правда, так как земля вертится около оси/сонца, лучи света не изгибаются по форме земли, как вы говорите.
И я не понимаю что исправленные решают. Интервал не сохраняют, пространство укорачивается, с уравнениями максвела не согласутся, так как там нужны преобразования Лоренца. Возьмите преобразования Галиллея, у них на одну проблему меньше, пространство тоже сохраняется, а со скоростью света похожая ситуация. И вашим и галилеевским нужно ЭМ среда, которая путешествует с землей и крутится так же, но тракторию света не меняет.
И преобразования Лоренца не возникли из фантазий ученых. Они выводятся очень просто из формулы интервала так же, как я вам показал вывод c'=c. Школьная математика. Хотите - покажу. Даже где то писал
И эт то, для чего и были введены преобразования лоренца.
Для чего тогда вАши исправления?
Это означает, что либо она в покое относительно ЭМ поля, либо ее относительная скорость очень мала. Либо скорость света постоянна не зависимо от ИСО.
Для лоренцового преобразования все норм, так как там скорость света не зависит от v — относительной скорости земли от ЭМ поля. У вас зависит.
Выведите формулу разности времени и увидите. согласны или нет?
Мне интересна задержка между временем туда и обратно для ИСО' которая отразится на интерференции в зависимости от v. Тоесть разница. Считать думаю смысла нет, так как Скорость света для обычных Лоренца не зависит от v, для ваших исправлений зависит.
Но можно еще решить проблему для ваших.
Решите обратную задачу, какой должна быть скорость v земли чтобы разница между временем туда и обратно была ниже 10^-15 c
Смысла считать думаю нет, так как
Х- координата света в момент времени t. Ну или расстояние к зеркалу, если будем мерять от х0=0.
t — момент встречи с зеркалом в одну сторону. Или время для преодоления расстояния до зеркала.
v -скоросТь земли относительно ИСО. Если навстречу, то +, если в направлении, -v. Всё что со знаком ' это как видит ИСО'
х-vt просто часть формулы. Можно подставить отрицательное v, тогда будет x+|v|t
Я показал что c=c' для любых v, в том числе и отрицательных.
У вас исходил от скорости света с' в одну и обратную сторону, которую мы с вами вывели ранее.
Тоесть если земля хоть чуточку подвижна относительно ЭМ поля, у обычном преобразовании не будет изменений в интерференции, у вас будет, согласны?
И земля может быть неподвижна относительно ЭМ, но движение около солнца и навкруг оси… Странно тогда движется ЭМ, не находите?
Дайте знАть что ещё выглядит непонятно.
Про 2 решения. Вот преобразования Лоренца
x=ct, потому что свет.
x'=(x-vt)/cosasin, t=(t-xv/c^2)/cosasin;
c'=x'/t'=(сt-vt)/(t-ctv/c^2)=(c-v)/(1-v/c)=с(1-v\c)/(1-v\c)=c.
Тоесть скорость света в ИСО' не зависит от v. Даже от того, v или -v, в направлении движения или против.
У вас:
c'=(c-v)/cosasin; тоесть, свет в направлении движения и против:
c'=(c+v)/cosasin; разница между приходом:
(c+v)/cosasin-(c-v)/cosasin = (2v)/cosasin, разница во времени:
t=2v/c/cosasin.
Вам нужно наверно чтоб c=c'. Но как это сделать с инвариантом t=t' я хз, так как
c'=x'/'t'; c=x/t; x'/t=x/t. С этого выходит только x'=x. Потому пока исправление зашло в тупик на мой взгляд
Я не говорил что это моя позиция, о симуляции. Говорил о том, что она существует, и имеет такое же право на жизнь, что и ваша, пока ни одна ни другая не получит факты, противоречащие ей.
Моя позиция - верить математике, а не фантазии и домыслам и быть готовым отказаться от убеждения, если оно противоречит фактам, новым или старым. Еще - если есть простое объяснение чему то, то принимать его, вместо сложного. И всегда рассматривать другие мнения, потому я полностью погрузился у вашу математику и указываю на недостатки.
Поймите, я же не обидеть вас этим хочу. Вы апеллируете к тому, что многое не доработано и неизвестно, но это давно уже не так. Современная наука ушла далеко вперед, сейчас даже не достаточно проработана математика чтоб описать физическую реальность. Всегда было наоборот, математика в отрыв шла в абстракцию, и только потом становилась нужна.
Заряд — фаза волновых уравнений фотонного поля, сохранение заряда — симетричность Уравнений относительно фазы. Сохранение чего то — симметрия законов относительно чего то ( импульс — изотропич пространства, энергии — обратность времени). Теорема нётер.
Ток — возмущение ЭМ поля в пространстве, потоК энергии.
1890 годы, риман, возможность описать обратно квадратичные силы искривлением пространства, фундамент для ОТО.
1970 годы, заряд, изоспин, цвет в квантовой хромодинамике — конфигурации колебания струн. Далее больше.
Вы застряли в 1890х
Магнитное поле- свойствО «кручения» более общего поля, ЭМ. Долго описывать.
Мне продолжать?
А как вы применяете преобразования Лоренца к задаче где v<<сТак же, как и Не еденица, не понимаю вопрос. Ставите в формулу любую скорость ИСО', и скорость света всегда с.
И посмотрите мой комментарий к вашей задаче про землю. Даже для v=10^4 у вас зАметная разница между временем прихода луча в направлении движения и против. 0.9997 и 1.0003. Это не одновременно и не в фазе Интерференция способна засечь разницу в 0.000000000000001 с, половина длины волны
Если время инвариантно, а скорость света меняется от перехода и одной ИСО в другую в зависимости от скорости этой ИСО, то нужно просто замерить разницу. И узнаете скорость ИСО. И только в покоящемся абсолюте скорость света будет одинаковА
Ваше мнение очень близко к ОТО. В основе всего лежит интересный принцип, принцип наименьшего/наибольшего действия, с которого выходит вся механика, ОТО, квантмех. Суть: траектория движения всегда та, в которой действие максимально(или минимально). То-есть экстремально. Действие - енергия-секунда.
И с электромагнетизмом вы немножко отстали. Кроме него как оказалось много полей есть. И не непрерывно оно, что в принципе логично, вода тоже кажется неприрывной.
Но отходя от философии, вопрос. Если вы не верите в абсолют пространства, зачем исправили преобразование так, что он появился? У вас же в движущемся ИСО' скорость света разная? То-есть можно померять разницу и дать скорость системы.
И если вы согласны с научным методом, ваше исправление должно хотя бы решать те же проблемы, что и оригинал. В идеале давать новые предсказания.
Пока у исправления та же проблема, что и у Галилеевских преобразований. Скорость света, которую наблюдает ИСО' зависит от его скорости относительно абсолюта. Так?
Но вернёмся к теме статьи. Как я понимаю, вы хотели показать что-то менее контринтуиитивное немного поменяв формулу но так, чтоб с математической точки времени ничего не изменилось. Вы выходили из x=ct, и поскольку СТО говорит, что x и t меняются, а с константа, вы решили, что можно же другую константу взять. t. А х и с меняется.
Но ваше понимание было неверно, х не всегда ct. А ваше изменение произвело к той же проблеме, что и у преобразованиях Галилея, или принципа относительности галиллея: можно узнать свою скорость на фоне глобального покоя. Ну и врема константа, но пространство искривляется, пока непонятно зачем. Так как експериментальная проблема которую решает СТО: постоянство скорости света.
СогласнЫ? Если нет, то с чем, а какой ваш аргумент?