Если врач видит 2 стекла в день, он деградирует как специалист.
Согласен, на ум приходят варианты вроде совмещения ставок в разных больницах, но это только домыслы, так что вопрос остается.
Непонятно, зачем им именно независимая частная контора. Там лучше? Дешевле?
Возможно и лучше, и дешевле — не знаю, но если будет выбор и конкуренция, то не думаю, что от этого кому-то станет хуже.
Всем этим технологиям больше 100 лет. Всё это время как-то справлялись.
)) Железный аргумент!
А если серьезно, то как раз для этих технологий в последнее десятилетие появились технические реализации: гистопроцессоры, иммуностейнеры и т.п. аппараты. Так вот эти аппараты может себе позволить далеко не каждая лаборатория.
Но факт пока в том, что независимых гистологических лабораторий действительно единицы, хотя мне кажется, что они еще появятся.
Кто клиент независимых КДЛ? Небольшие частные клиники, частнопрактикующие врачи и пациенты сами по себе. Так?
Нет, не так, еще государственные поликлиники, не очень крупные специализированные государственные больницы и частично крупные государственные больницы. Пример: лаборатория ГКБ 12 (Москва, стационар более 1000 коек) все иммунохимические и гормональные исследования отправляет на аутсорсинг, т.к. поток этих исследований у них не большой и держать своё оборудование и штат под эти цели нерентабельно.
Представьте себе крупную тысячекоечную больницу. Там две КДЛ: одна плановая, работает днём, вторая экстренная работает круглосуточно. Экстренной КДЛ пользуется приёмный покой, реанимация и все, кому нужно. Аутсорсинга тут никогда не будет.
Централизация и аутсорсинг никогда не предполагают ликвидацию экспресс-лабораторий. Вы сами говорите, что в больнице лаборатории две, так вот в случае централизации экспресс-лаборатория остается в полном составе, а, возможно, и немного расширяется. А плановая лаборатория вполне может быть переведена на аутсорсинг. С тесячекоечной больницей вопрос в другом — у них такой поток, что их плановая лаборатория вполне оправдана и окупается. Поэтому централизация возможна как раз вокруг таких лабораторий.
В случае с гистологией ситуация похожа: забор биообразцов и направление на исследование обычно делают в крупных стационарах, а не в частных практиках и не больные самостоятельно. Кроме того, больнице иногда требуется гистология «по cito». Когда во время операции кусок ткани отправляют в лабораторию и ждут результат. Окончание операции будет зависеть от ответа лаборатории. Вы предлагаете это перевести на аутсорсинг?
Нет, это, как и в случае КДЛ, останется в экспресс-лаборатории. Такие срочные исследования даже при большом стационаре единичные и качество их выполнения только выиграет, если врач будет заниматься только ими.
Кто будет клиентом независимой гистологической лаборатории? Больной сам себе сделает бронхоскопию и принесёт образец в независимую контору?
Уже сейчас большое количество операций проводят амбулаторно в поликлиниках (например, удаление родинок и т.п.), и поликлиники уже направляют гистологию на аутсорсинг. Также большое количество гистологических исследований генерируют женские консультации.
Кроме того, если в КДЛ важно качество оборудования, то в гистологии в первую очередь важен уровень специалиста-гистолога. Который может правильно распознать то, что он видит. И в сложных случаях стёкла отправят хорошему опытному гистологу, коих совсем немного и все они известны.
Нет, важен не только уровень специалиста-гистолога. Еще раз повторюсь, что в гистологии очень важен этап подготовки (см. здесь), поэтому если в нем допустили ошибки, то никакой гений-гистолог не сможет ничего изменить.
По-моему, раньше точно такие же рассуждения приводили в доказательство того, что не нужны независимые клинико-диагностические лаборатории. Контраргументы также известны: маленькая лаборатория не может себе позволить дорогостоящее оборудование, либо оно будет неэффективно использоваться (простаивать). Также сложно с квалифицированным персоналом. В случае гистологии аутсорсинг, по-моему, вполне оправдан: исследование выполняется долго (время транспортировки не будет существенно сказываться на сроке исполнения), но на хорошем оборудовании время может быть значительно сокращено; этап подготовки образца наиболее важен — если на этом этапе допущена ошибка, то никакая передача стекол в другие лаборатории уже не поможет.
Не согласен только с формулировкой. От формулировки «что вижу, о том пою» создается впечатление (возможно, это субъективно), что гистологическое исследование — это абсолютно нерегламентированная процедура: врач куда-то смотрит и что-то как-то описывает по своему усмотрению, поэтому всё это описать можно только текстом. А это ну совсем не так. В общем, за врачей обидно стало.
А про «сотни кнопочек» согласен, т.к. сам имел опыт такой настройки — не заработало — слишком громоздкие конструкции получаются, которые нереально поддерживать.
Насчет галочек не знаю, но шаблоны по исследованиям у нас делают сами врачи, никто их не заставляет — видимо, им так удобнее, чем набирать текст. Думаю вопрос еще и в том, что в России очень мало крупных гистологических лабораторий, и поэтому ЛИСы в этом направлении развиваются медленно, а предлагаемый функционал кроме ввода текста часто больше ничего и не предлагает врачу.
Гистологические заключения похожи на письменные сочинения типа «что вижу, о том пою». А видят всякое разное.
Тут с Вами не согласен. В большинстве случаев протокол гистологического исследования определяется образцом исследования и диагнозом пациента (даже предполагаемым). Причем не только описательная часть, но и подготовительная: количество блоков, количество стекол со срезами, тип окрашивания стекол определяются исходя из того, что и как нужно увидеть. Поэтому для большинства стандартных исследований существуют свои протоколы описания, и это не прихоть, а вполне обоснованный шаг: гораздо удобнее идти по структурированному документу и выбирать нужные пункты или убирать лишние, чем с нуля каждый раз создавать новый документ. Согласен, что одним универсальным шаблоном здесь не обойдешься, именно поэтому у нас к каждому исследованию может быть привязан свой шаблон, а если в рамках исследования протокол может зависеть от локализации или диагноза, то протокол может быть привязан и к таким сущностям.
С гистологией и цитологией всё действительно не так, как с исследованиями крови. Для непосвященных, постараюсь вкратце объяснить, о чем речь. Задачей этих исследований чаще всего является диагностика новообразований. В качестве образца может служить практически любой «кусочек» человека, поэтому это как раз «штучная» работа, и без врача, при том очень квалифицированного, здесь не обойтись. При выполнении гистологических исследований очень сложный подготовительный этап (вот здесь подробно описано). Именно подготовкой обусловлено длительное время исполнения исследования (часто это дольше недели). Результатом гистологического исследования является протокол. Протокол состоит из макроописания (тип операции, которая была сделана пациенту, локализация опухоли, описание образца и т.п.), микроописания (собственно описание увиденного врачом под микроскопом) и заключения (выводов, которые делает врач-гистолог). Протоколы для разных локализаций и для разных диагнозов отличаются и, при этом, многие имеют очень внушительный объем и сложную структуру (до десяти страниц A4 текста 10-м шрифтом и 2-3-х уровневые списки). Стандартными инструментами ЛИС (качественными и количественными параметрами) такие протоколы, по моему опыту, настроить практически невозможно, но, например, на Word-овские шаблоны эти протоколы ложатся очень неплохо. В нашей системе именно так и реализовано: система поддерживает привязку DOT-шаблона к исследованию. Также возможна привязка шаблона к SNOMED-коду (это международная кодировка, используемая для кодирования всего и вся в медицине — от пола пациента, до локализаций и диагнозов; была придумана, чтобы решить проблемы с нечитабельностью врачебных почерков; кодировка диагнозов МКБ-10 соответствует одному из разделов SNOMED). В итоге врач работает с документом, сгенерированным из DOT-шаблона. Конечный документ-результат сохраняется в базе, и дополнительно отдельно сохраняется весь текст документа без форматирования для дальнейшего быстрого поиска и построения различных отчетов. С цитологией всё попроще, но там иногда изображения нужно добавлять в результат, что в Word тоже проблем не составляет.
Как всё знакомо :)
Понял, где вы работаете, и всё стало на свои места ))
С Advia Centaur тоже однажды мучился с COM-портом, пока гуру-инженер не рассказал, что у них бывает два варианта распайки (зачем?!), которые делаются на заводе и изменить их нельзя. Схема второй дикой распайки была у него бережно перерисована в блокнот — она-то нас и спасла.
ПЦР-станцию с отдельным сервером и ftp-доступом тоже встречал ))
Ещё балдею от Architect, на котором используются динамические пароли для открытия доступа к Task Manager, — каждый раз квест решаешь с дозвоном в их службу поддержки.
Про медицину, по-моему, надо с себя начинать. Была показательная ситуация, на какой-то лабораторной конференции. Докладчик спросил, кто хранит данные диагностики своей машины — поднялось большинство рук, а потом спросил, а кто хранит результаты своих собственных анализов — пара рук на весь зал…
Исследования, которые выполняются вручную, во всех крупных лабораториях стараются сводить к минимуму. Делается это потому, что человек может сделать лучше прибора только какую-то штучную работу, но на большом потоке прибор будет всегда лучше. Полностью «вручную» (глазами через микроскоп) выполняются только цитологические и гистологические исследования, т.е. исследования клеток и тканей. Пока научились автоматизировать только подготовительные этапы к этим исследованиям, но не сам процесс оценки. Но что касается основного потока исследований — исследований крови — сейчас врач смотрит в микроскоп только в редких случаях: при спорном или некорректном результате, полученном на анализаторе (если анализатор «сомневается» в результате, то он выдает в ЛИС различные флаги, которые обрабатываются автоматически). То есть все образцы сначала «прогоняются» через прибор, потом ЛИС оценивает результаты и «откладывает» те, которые должны быть просмотрены врачами. Что касается представления данных, то результаты этих исследований могут быть числовыми (например, микроскопия крови или мочи) или представлены в виде текста и изображений (цитология и гистология). Насчет упрощения жизни по таким исследованиям тут уже давно всё, что можно было придумать, придумано, а именно: для выборки групп образцов, по которым нужно сделать ручное исследование, в ЛИС создаются рабочие списки — виртуальные аналоги штативов с пробирками. По этим спискам сначала отбираются нужные пробирки, а затем вводятся результаты. Удобство в том, что на каждое ручное исследование существует свой рабочий список, и сотрудник лаборатории работает со всем этим списком, а не ищет каждый образец. Также для работы с пробирками в ручном режиме используются ручные сканеры, а при подсчете клеток через микроскоп программы-калькуляторы, встроенные в ЛИС. Это, кстати, занятно: врач смотрит в микроскоп, при этом кладет руку на клавиатуру или специальный калькулятор и вслепую нажимает нужные кнопки, если в микроскопе увидел определенные клетки. Так идет подсчет конкретных клеток, а считают до тех пор, пока не насчитают в сумме сто клеток.
Архитектура такая: ЛИС TrakCare Lab (TCL) в качестве СУБД использует медицинскую интеграционную платформу InterSystems HealthShare. Все лабораторные анализаторы с COM-интерфейсами подключены через конвертеры COM-Ethernet к серверу, от локальных компьютеров их работа не зависит. Всё это крутится на основном сервере и зеркалируется на резервный (время полного переключения на зеркало в случае сбоя — меньше 30 минут). «Система заказов», так называемый WebER, также использует HealthShare, благодаря чему с TCL соединена «бесшовно». Работает WebER на отдельном сервере, который доступен из вне. К нему по защищенным каналам подключаются внешние заказчики.
Согласен, на ум приходят варианты вроде совмещения ставок в разных больницах, но это только домыслы, так что вопрос остается.
Возможно и лучше, и дешевле — не знаю, но если будет выбор и конкуренция, то не думаю, что от этого кому-то станет хуже.
)) Железный аргумент!
А если серьезно, то как раз для этих технологий в последнее десятилетие появились технические реализации: гистопроцессоры, иммуностейнеры и т.п. аппараты. Так вот эти аппараты может себе позволить далеко не каждая лаборатория.
Но факт пока в том, что независимых гистологических лабораторий действительно единицы, хотя мне кажется, что они еще появятся.
Нет, не так, еще государственные поликлиники, не очень крупные специализированные государственные больницы и частично крупные государственные больницы. Пример: лаборатория ГКБ 12 (Москва, стационар более 1000 коек) все иммунохимические и гормональные исследования отправляет на аутсорсинг, т.к. поток этих исследований у них не большой и держать своё оборудование и штат под эти цели нерентабельно.
Централизация и аутсорсинг никогда не предполагают ликвидацию экспресс-лабораторий. Вы сами говорите, что в больнице лаборатории две, так вот в случае централизации экспресс-лаборатория остается в полном составе, а, возможно, и немного расширяется. А плановая лаборатория вполне может быть переведена на аутсорсинг. С тесячекоечной больницей вопрос в другом — у них такой поток, что их плановая лаборатория вполне оправдана и окупается. Поэтому централизация возможна как раз вокруг таких лабораторий.
Нет, это, как и в случае КДЛ, останется в экспресс-лаборатории. Такие срочные исследования даже при большом стационаре единичные и качество их выполнения только выиграет, если врач будет заниматься только ими.
Уже сейчас большое количество операций проводят амбулаторно в поликлиниках (например, удаление родинок и т.п.), и поликлиники уже направляют гистологию на аутсорсинг. Также большое количество гистологических исследований генерируют женские консультации.
Нет, важен не только уровень специалиста-гистолога. Еще раз повторюсь, что в гистологии очень важен этап подготовки (см. здесь), поэтому если в нем допустили ошибки, то никакой гений-гистолог не сможет ничего изменить.
А про «сотни кнопочек» согласен, т.к. сам имел опыт такой настройки — не заработало — слишком громоздкие конструкции получаются, которые нереально поддерживать.
Тут с Вами не согласен. В большинстве случаев протокол гистологического исследования определяется образцом исследования и диагнозом пациента (даже предполагаемым). Причем не только описательная часть, но и подготовительная: количество блоков, количество стекол со срезами, тип окрашивания стекол определяются исходя из того, что и как нужно увидеть. Поэтому для большинства стандартных исследований существуют свои протоколы описания, и это не прихоть, а вполне обоснованный шаг: гораздо удобнее идти по структурированному документу и выбирать нужные пункты или убирать лишние, чем с нуля каждый раз создавать новый документ. Согласен, что одним универсальным шаблоном здесь не обойдешься, именно поэтому у нас к каждому исследованию может быть привязан свой шаблон, а если в рамках исследования протокол может зависеть от локализации или диагноза, то протокол может быть привязан и к таким сущностям.
Понял, где вы работаете, и всё стало на свои места ))
С Advia Centaur тоже однажды мучился с COM-портом, пока гуру-инженер не рассказал, что у них бывает два варианта распайки (зачем?!), которые делаются на заводе и изменить их нельзя. Схема второй дикой распайки была у него бережно перерисована в блокнот — она-то нас и спасла.
ПЦР-станцию с отдельным сервером и ftp-доступом тоже встречал ))
Ещё балдею от Architect, на котором используются динамические пароли для открытия доступа к Task Manager, — каждый раз квест решаешь с дозвоном в их службу поддержки.