Да, глубина проблемы в этом. Иначе и впрямь, как было сказано в первом коменте, было бы достаточно поменять наше отношение к формальностям - токсичным высказваниям. Корпорации справились бы. Если машина настолько тупа, что оскорбляет без причин, то получается она без причин и убьёт??
Как вообще у ИИ дела с законами робототехники? В фокусе пока только тест Тьюринга и количество ДТП с беспилотниками.
Сегодня — нет. Но завтра, возможно, будет альтернатива.
Ок, по факту так.
Ну очевидно же — вопреки соответствующей специфике текущих бизнесов.
Да, тут можно вспомнить идею гугла "каждый пятый день кодте что хотите". Ну не знаю. Условно, день в неделю — ничего.
А чего такого невообразимого в простом человеческом желании комфорта?
Это вы у бизнеса спросите, что такого сложного учитывать простые ПЕРСОНАЛЬНЫЕ желания людей. ) На самом деле реально сложно, но стало проще (см. про экосистемы).
И где есть такие бизнесы, которые реально учитывают персональные хотелки? Пустозвонную декларации про «персональный подход» не предлагать. Так же как и включение в приложения пункта меню «настройки».
А их пока и нет. Но появление экосистем ситуацию меняет, т.к. хотя бы ВОЗМОЖНОСТЬ персонализации с ходу есть — банки, чаты, курьеры и соц.сети знают нас лично. И теперь лишь вопрос времени — обогащение этой инфы "покупательскими" подробностями. Например, Сбер выдав мне кредит на машину может перепродать инфу о ней бизнесам своей экосистемы. Если среди них окажется автосервис, я могу рассчитывать получить соответствующее умное предложение.
И, соответственно, ИТ автосервиса теперь должен уметь отслеживать и "продажно" реагировать на эти тригеры. Думается им не обойтись без освоения Semantic Tech в целом и Data-Centric в частности — я на это ставлю.
Языки программирования не имеют отношения к бизнесу. Бизнес использует результат работы программиста, который, в свою очередь, использует языки программирования.
Да понятно, конечно связь не прямая. Но если кодерам раз за разом будут ставиться принципиально новые задачи и инструменты им придется выбирать раз за разом новые. Вот так бизнес и убьет. Ну ладно, не бизнес, а принципиально новая бизнес-ситуация.
Опять мимо. Жизнь есть штука сложная, составленная из миллионов компонентов. Миллион компонентов никуда не денется. Хотя нектороые отомрут, да.
Верно, в 99% случаев изменения бизнес-ландшафта не могут подставить миллионы компонентов. Но нам повезло — речь идет о 1%. Смена парадигм. Она не каждый год и даже не каждое столетие происходит. Угроза нависла именно над "миллионами".
И не стоит обращаться к личному опыту — это вот только год как пошло. Пока, считай, еще никого и не коснулось.
Мечтателям и творцам сегодня одна дорога — в рабы к гуглам.
… готов к компромиссам? Не с гуглами, а с такими же людьми.
Не ясно, так одна дорога в рабы или есть альтернативная дорога компромиссов с людьми? Если первое, то как же тогда родится что-то объективно не соответствующее специфике текущих бизнесов? Если второе, так вроде автор и не против критики. Даже как раз ее запрашивает.
Вообще, идея оочень актуальная. Современные клиенты сейчас переворачивают традиционные бизнесы с ног на голову. Требуют невообразимое — учитывать свои персональные хотелки! Представьте, под клиента в таком смысле последний раз подстраивались сотни лет назад ублажая дворян. Но то были 0,01% избранных. А сейчас нужно облизать каждого владельца лопаты — жуткие 20% населения земли! Бизнесам одним не справиться, и они лезут в экосистемы. Хуже того, в суперапы. Лезут не образно, а всем своим бизнес-кодом. И это совершенно новое. Это то, что убъет одни языки и родит новые ныне неведомые. Одно только понятно — они будут значительно декларативными, ибо в этом и суть захода: бизнесы теперь декларируются у экосистем. Вы поймите, ВСЯ старая ИТ-жизнь — коту под хвост!
Если кто-нибудь думает, что жизнь устаканилась и власть гуглов хоть сколько-нибудь перманентна, то, ну что же, для них видимо есть важные новости. Все только начинается.
Пока архитекторы, программисты и подрядчики выполняют свои задачи, продуктолог формирует тарифы, готовит комплект документации по продукту — sales kit и маркетинговые материалы по продукту (включая контент для сайта). Может совместно с маркетологом составлять план продвижения продукта.
Sales kit — это в том числе ТЗ (в смысле Technical Assignment). А кто его составляет? Если не продакт, то он такого напродает! А если он, то времени на маркетинг пойди найди. Как это разруливать?
Ага, содержание слегка не дотягивает заголовка. Методы программирования, зарплаты, обучение, деловая мода… это все форма. А ожидаешь, ну хоть немного содержания. Фиг с ним, что кодит наивный студент — вопрос ведь в том ЧТО он получает на выходе, какую архитектуру организует и почему именно ее.
Автор строит красивый замок на песке, но ближайшая сильная волна смоет его.
Шикарно. Тема обработки бизнес-логики представляется самой пикантной и многообещающей во всей этой эпопее. Ну на данном этапе. Не зря её во главу угла ставят как основатель Stardog, так и новички из TerminusDB.
С нетерпением ожидаем итоговую часть.
Увы, так. По текущему состоянию даже в предельном случае идеальной оцифровки в RDF даже и бизнес-логики на выходе получается не более чем крутая экспертная система. Это несколько обескураживает, но деваться некуда. Надежда (не хочется про религиозное «вера») помогает, но не более. Впрочем, и без нее задача построения идеальной корпоративной экспертки очень мотивирует.
Не безызвестный онтологам А.Левенчук писал тут недавно что, «мышление происходит в мозгах+экзокортексах, и происходит оно обычно при письме». Т.е. пишу — значит мыслю, генерирую знание. Но если так, то получается мышление тесно связано с языком в целом и его грамматикой в частности. А грамматика — это уже почти RDF: подлежащее, сказуемое, дополнение. Еще бы в модель добавить определение с обстоятельством и был бы полный набор (готовлю под это «формуляр» — соответствующий стиль использования RDF). Итого, по этой цепочке выходит, что есть что-то мыслительное в SemanticWeb.
Да, триплсторы без потерь транслируются в реляционки. Т.е., как ни крути, автор прав. Но только на данный момент. RDF — перспективный знаниевый бульон в силу моделирования языковой грамматики. И как жизнь появилась из бульона аминокислот, так и генерация нового знания может появиться скорее именно здесь — в rdf-котле. Нужно еще подключать какую-то хитрую вычислительную обработку, но питательная основа первична.
Насчет «отказаться от RDF» я конечно поспешил (спасибо группе — посвятили). Но, что важнее, присутствует прогресс.
Можно, наверное, выделить две серии корневых изменений:
1) Named graph + LinkedData (2014-2015)
2) RDF* + Knowledge graphs (2018-2019)
Так вот, думаю, накатывает новая (Бог любит троицу?). Об этом могут свидетельствовать подвижки внутри гигантов: построение экосистемы данных (Сбербанк). И мне еще кажется недооцененной идея прикреплять к триплам id (как это вроде есть в Stardog). RDF* — хорошо, но не достаточно.
Да, не вооруженным глазом видно, SemanticWeb ищет спасительные соломинки — то JSON-LD, то теперь GraphQL. И напрашивается реакция: чем смотреть по сторонам, не лучше ли разобраться в себе, хорошенько покопаться в модели. Возможно пора уже заменить RDF на что-то более практичное ради успеха триплсторов.
Спасибо за ссылку на группу. Давно искал более-менее живое общение на тему SW.
Кажется утверждается MultiAPI для MultiDBMS. GraphQL так хорош?
Это очень похоже на ситуацию с аналитикой семилетней давности. Отрасль радостно приняла колончатые базы как практичную вещь, при этом понимая, что кубы все равно лучше. Любим одних, женимся на других?
Есть мысль, что в этом разговоре слишком уж много сводится к личности специалиста. А где-же автоматизация его деятельности? Никто не мучается вопросом откуда взяться бухгалтерам или даже продавцам. Потому как первых на 70% страхует 1С, а вторых на 30% CRM. Да любую офисную позицию поддерживает какая-то Management-система… кроме продакта.
Да, есть PIM, но их функционал сейчас просто ничтожен.
И вишенка на этом пироге — кажется именно продуктовику и нужны наибольшие вычисления, т.к. при сегодняшнем клиентском трафике вручную выдумывать продукт — это безумие.
В тенденции «Повсеместное применение BI» можно было бы еще упомянуть появление колонных баз данных и соответствующих гибридных СУБД. Они позволили получить аналитику не заморачиваясь с спец-хранилищами и кубами. Это ведь революция в аналитике! Такие штуки как clickhouse вообще доступны даже SMB.
Впрочем, конечно на конкретной задаче поддержки работы ОС плюсы RAM-дисков могут не сказаться. Тут нет частой перезаписи массы файлов. Это и было видно на примере тех тонкачей, даже без всяких PCIe.
Да, как бы ни были устойчивы современные SSD, ресурс есть ресурс. Если задачи связаны с частой записью на диск, то RAM-диск уместен.
Скорость замерял вчера: запись массива файлов в RAM идет на 50% быстрее, чем в мой GIGABYTE M.2 PCIe SSD. Это весьма заметно и приятно.
В далеком 2008-ом админил сетку на 30 тонких клиентов и настроил там LTSP/Ubuntu. Т.е. ОС и проги грузились целиком в ОЗУ машинок по сети. И было на тех тонкачах по 2Gb ОЗУ. Работало отлично, но я бы не сказал, что работа ОС из ОЗУ как-то её ускоряла.
Ок. Возможно такая критика RDF не обоснована и модель жизнеспособна для своих, в том числе бизнес-целей. Надо признать, впечатляет и то как активно энтузиасты продвигают RDF-СУБД наподобие GraphDB. Плюс, конечно нужно вспомнить, что «графовая семья» включает в себя не только RDF, но и LPG — моделью данных Neo4j. У второй тоже своя востребованная на рынке правда. Просто очень надеюсь, что в семье найдется место и для чего-то нового.
Думается автор заглавного коммента имел ввиду, что среди терминов RDFS главным был rdf:type который цепляет экземпляры к классам. Отсюда, если в подлежащем трипла оказывается какой-то из классифицированных экземпляров, то соответствующий класс становится там обстоятельством. А по поводу именованных графов общепринято мнение, что это способ учесть контексты предложений, чем в языке часто занимаются определения.
На самом деле, не столь уж и важно верны ли эти догадки насчет нововведений RDF. Основной посыл другой: модель изначально не пыталась реализовать что-то вроде определений и обстоятельств, чем обрекла себя на статус академической игрушки.
В обычных языках обстоятельства и определения тоже не обязательны. Ни в одном из случаев. «Маша села в машину. Эта машина отражается красным цветом.»… Все только за счет подлежащих, сказуемых и дополнений, или, будь по Вашему, за счет связок объект-свойство-значение. Но в реальности мы просто скажем «Маша села в красную машину». Применяем определение. Тоже самое с обстоятельствами.
В этом и претензия к RDF. Эта штука действительно то необходимое, что нужно для описания чего угодно. Но в реальности, как и в случае с языками, нужно не минимальное, а удобное. Ученым это не надо, а всем остальным надо.
Что интересно, сообщество SemanticWeb, не смотря на свою академическую природу, таки пытается сделать RDF чем-то удобным. Думаю, так появился RDFS — попытка реализовать обстоятельства. Аналогично туда попали именованные графы — шаг в сторону реализации определений. Но это все костыли. Прилепляются сбоку и соответствующим образом воспринимаются.
RDF — хорош как идея, но кажется эту идею нужно переписывать с нуля.
Да, глубина проблемы в этом. Иначе и впрямь, как было сказано в первом коменте, было бы достаточно поменять наше отношение к формальностям - токсичным высказваниям. Корпорации справились бы.
Если машина настолько тупа, что оскорбляет без причин, то получается она без причин и убьёт??
Как вообще у ИИ дела с законами робототехники? В фокусе пока только тест Тьюринга и количество ДТП с беспилотниками.
Ок, по факту так.
Да, тут можно вспомнить идею гугла "каждый пятый день кодте что хотите". Ну не знаю. Условно, день в неделю — ничего.
Это вы у бизнеса спросите, что такого сложного учитывать простые ПЕРСОНАЛЬНЫЕ желания людей. ) На самом деле реально сложно, но стало проще (см. про экосистемы).
А их пока и нет. Но появление экосистем ситуацию меняет, т.к. хотя бы ВОЗМОЖНОСТЬ персонализации с ходу есть — банки, чаты, курьеры и соц.сети знают нас лично. И теперь лишь вопрос времени — обогащение этой инфы "покупательскими" подробностями. Например, Сбер выдав мне кредит на машину может перепродать инфу о ней бизнесам своей экосистемы. Если среди них окажется автосервис, я могу рассчитывать получить соответствующее умное предложение.
И, соответственно, ИТ автосервиса теперь должен уметь отслеживать и "продажно" реагировать на эти тригеры. Думается им не обойтись без освоения Semantic Tech в целом и Data-Centric в частности — я на это ставлю.
Да понятно, конечно связь не прямая. Но если кодерам раз за разом будут ставиться принципиально новые задачи и инструменты им придется выбирать раз за разом новые. Вот так бизнес и убьет. Ну ладно, не бизнес, а принципиально новая бизнес-ситуация.
Верно, в 99% случаев изменения бизнес-ландшафта не могут подставить миллионы компонентов. Но нам повезло — речь идет о 1%. Смена парадигм. Она не каждый год и даже не каждое столетие происходит. Угроза нависла именно над "миллионами".
И не стоит обращаться к личному опыту — это вот только год как пошло. Пока, считай, еще никого и не коснулось.
Не ясно, так одна дорога в рабы или есть альтернативная дорога компромиссов с людьми? Если первое, то как же тогда родится что-то объективно не соответствующее специфике текущих бизнесов? Если второе, так вроде автор и не против критики. Даже как раз ее запрашивает.
Вообще, идея оочень актуальная. Современные клиенты сейчас переворачивают традиционные бизнесы с ног на голову. Требуют невообразимое — учитывать свои персональные хотелки! Представьте, под клиента в таком смысле последний раз подстраивались сотни лет назад ублажая дворян. Но то были 0,01% избранных. А сейчас нужно облизать каждого владельца лопаты — жуткие 20% населения земли! Бизнесам одним не справиться, и они лезут в экосистемы. Хуже того, в суперапы. Лезут не образно, а всем своим бизнес-кодом. И это совершенно новое. Это то, что убъет одни языки и родит новые ныне неведомые. Одно только понятно — они будут значительно декларативными, ибо в этом и суть захода: бизнесы теперь декларируются у экосистем. Вы поймите, ВСЯ старая ИТ-жизнь — коту под хвост!
Если кто-нибудь думает, что жизнь устаканилась и власть гуглов хоть сколько-нибудь перманентна, то, ну что же, для них видимо есть важные новости. Все только начинается.
Спасибо автору — не догадывался, что нужно замыкать зеленый-черный.
Автор строит красивый замок на песке, но ближайшая сильная волна смоет его.
С нетерпением ожидаем итоговую часть.
Да, триплсторы без потерь транслируются в реляционки. Т.е., как ни крути, автор прав. Но только на данный момент. RDF — перспективный знаниевый бульон в силу моделирования языковой грамматики. И как жизнь появилась из бульона аминокислот, так и генерация нового знания может появиться скорее именно здесь — в rdf-котле. Нужно еще подключать какую-то хитрую вычислительную обработку, но питательная основа первична.
Можно, наверное, выделить две серии корневых изменений:
Так вот, думаю, накатывает новая (Бог любит троицу?). Об этом могут свидетельствовать подвижки внутри гигантов: построение экосистемы данных (Сбербанк). И мне еще кажется недооцененной идея прикреплять к триплам id (как это вроде есть в Stardog). RDF* — хорошо, но не достаточно.
Спасибо за ссылку на группу. Давно искал более-менее живое общение на тему SW.
Этот тренд усиливается с каждым месяцем. Как минимум, два спеца и целая DBMS выразили поддержку только с конца года...
Кажется утверждается MultiAPI для MultiDBMS. GraphQL так хорош?
Это очень похоже на ситуацию с аналитикой семилетней давности. Отрасль радостно приняла колончатые базы как практичную вещь, при этом понимая, что кубы все равно лучше. Любим одних, женимся на других?
Да, есть PIM, но их функционал сейчас просто ничтожен.
И вишенка на этом пироге — кажется именно продуктовику и нужны наибольшие вычисления, т.к. при сегодняшнем клиентском трафике вручную выдумывать продукт — это безумие.
Скорость замерял вчера: запись массива файлов в RAM идет на 50% быстрее, чем в мой GIGABYTE M.2 PCIe SSD. Это весьма заметно и приятно.
На самом деле, не столь уж и важно верны ли эти догадки насчет нововведений RDF. Основной посыл другой: модель изначально не пыталась реализовать что-то вроде определений и обстоятельств, чем обрекла себя на статус академической игрушки.
Есть планы сие исправить.
В этом и претензия к RDF. Эта штука действительно то необходимое, что нужно для описания чего угодно. Но в реальности, как и в случае с языками, нужно не минимальное, а удобное. Ученым это не надо, а всем остальным надо.
Что интересно, сообщество SemanticWeb, не смотря на свою академическую природу, таки пытается сделать RDF чем-то удобным. Думаю, так появился RDFS — попытка реализовать обстоятельства. Аналогично туда попали именованные графы — шаг в сторону реализации определений. Но это все костыли. Прилепляются сбоку и соответствующим образом воспринимаются.
RDF — хорош как идея, но кажется эту идею нужно переписывать с нуля.