Не очень понял как каршеринг и автономное вождение связаны с рециклингом. Промахнулись тредом?
Лед не требует дефицитного сырья, во всяком случае о планах по рециклингу лед ламп я ничего не слышал.
Соответственно, увеличение объёма производства снижает цену, обычный эффект масштаба.
Гигафабрика повысит спрос на литий, а предложение обычных батарей не увеличит. Значит, обычные батареи скорее подорожают. Впрочем, незначительно, сколько там того лития в батарейке, совсем немного.
Упс.
Раз речь зашла о рециклинге, значит точно подорожает.
Из руды литий добывать дешевле, чем из батарей, иначе бы давно бы уже батареи перерабатывали.
Прогнозируют резкое подорожание?
И это сейчас, когда электромобилей считай никто не выпускает?
(Как я понимаю, среди имеющихся на ходу автомобилей электро вообще незаметны, сотые доли процента, среди новых продающихся — максимум полмиллиона в год, при том что бензиновых один приличный производитель, типа тойоты или VW продаёт миллионов по десять.)
Что же будет, если начнут делать электромобили?
Удивительно, был я на тех соляных озёрах, и в Боливии, и в Аргентине, они ж бескрайние, копай-нехочу.
Реально бескрайние, сто на сто км сплошной соли — только Уюни.
О чём и речь.
Сильно в стороне могут оказаться люди, животные и предметы, которых горячий душ не порадует.
В общем случае чем ниже ёмкость, тем меньше площадь поражения в случае ошибки, соответственно меньше вероятность изгваздать что-либо неприспособленное, типа лежащего на столе лэптопа.
с какими-то редкими ископаемыми, которых нет на Луне
Ни на астероидах, ни на Луне нет никаких комерчески востребованных ископаемых.
Вообще никаких.
Всё нужное намного дешевле добывать на Земле, или заменить добываемым на Земле. Включая сами астероиды.
благо на Луне строить космические корабли для этого будет на много порядков проще.
Ой.
На Луне.
Строить.
Проще.
Блин, как интернет глючит, опять меня занесло в паралельный мир.
У нас тут на Земле построить КК возможно, а на Луне построить что бы то ни было пока никому не удавалось, да и планов таких нет ни у кого. А у вас на Луне не просто возможно — проще.
Построить космический корабль на Земле стоит сто миллионов долларов. На Луне на много порядков проще, значит на много порядков дешевле. Много — это в русском языке больше трёх, как минимум четыре. Меньше 10 тысяч долларов стоит у вас построить на Луне космический корабль. Как у нас недорогой автомобиль, намного дешевле самого мелкого самолёта.
Беру. Дюжину. Нет, две.
Жаль что в нашей вселенной всё не так весело, как у вас. Но вы там держитесь. Как только откроете портал — озолотитесь на перепродаже НАСА простых КК с лунных верфей.
Какие 40 тысяч, в каких человеках, Вы бредите?
Миссия Экзомарс увезла ровно 0 человек. И это максимальное количество людей, которое можно увезти на Марс Протоном.
Большая часть топлива в Протон-М ушла на вытаскивания веса из гравитационной ямы,
Бинго! Вы начинаете догадываться о первой проблеме.
Мы сидим на дне глубокой ямы, и вылезать из неё намного дороже, чем делать снизу практически всё что угодно. Вопрос майнинга астероидов на этом заканчивается — ничего необычного на них очевидно нету, а всё обычно проще нарыть дома.
Другой пример: может ли бабочка на Земле передвигать грузовик? А в космосе на ГСО спутники по 6 тонн весом перемещают ионные двигатели, дающие тягу меньше чем подъемная сила бабочки.
Да запросто, хоть комар, если задача будет та же — поддерживать грузовик в одном месте.
А вот слетать в пояс астероидов и притащить обратно сотню тонн руды никакой существующий ионный двигатель не способен.
P.S. И кстати до Марсе минимум 225 млн. км.
А вот на этом я пожалуй прекращу дозволенные речи. Настолько не знать обсуждаемый предмет и даже полениться погуглить…
Минимум — 56 миллионов, и летать будут, естественно, в этот момент. Максимум — 400, но это вообще никак не важно, зачем летать на максимуме если минимум раз в два года. Впрочем, это оффтопик, не имеющий отношения к астероидам, просто показывает уровень владения материалом.
Всех блог.
А на Земле перелет такого расстояния как от Земли до Марса потребовало бы огромного количества топлива
Циферки, пожалуйста, циферки. Какое количество вы считаете огромным и почему?
Обычный аэробус потребляет около 20г на пассажиро/километр. Итого, для отправки одного человека на 50 000 000 км существующим авиатранспортом нужна одна тысяча тонн топлива.
Насколько меньше топлива вам потребуется для полёта к Марсу и как вы этого достигнете? Для справки, Сатурн-5 весил три тысячи тонн, и этого еле хватило до Луны. Марс — дальше.
Не я, а black_semargl.
Что их сравнивать, судов плавает миллионы, а буксиров нет ни одного.
Я вообще в буксировку астероидов не верю.
Глянь начало треда, всё началось с предложения таскать из космоса железную руду.
Несуществующими автоматическими роботами на несуществующих межпланетных кораблях с несуществующими двигателями на астероидятине и несуществующими реакторами для питания оных.
Что тут вообще можно серьёзно обсуждать? Как будто на планете железа нехватка.
Конечно несерьёзно. Но даже в несерьёзной беседе предпочитаю придерживаться известных фактов и физических законов. Чисто по привычке.
Жаль, что вас забанили в википедии.
Пустой танкер, с топливом и экипажем, весит сопоставимо с грузом. Не в сотни раз меньше, даже не в десятки, в лучшем случае в разы…
К примеру, супертанкер Batillus при водоизмещении (полной массе) 663 тысячи тонн нефти везйт около 500, в зависимости от сорта, 70 тысяч весит только коробка, ещё столько же — моторы, топливо и прочее необходимое. Итого везёт всего втрое больше своего веса. И это — передел, у мелких корабликов всё ещё хуже.
Вас обманули.
Из ста тонн ракеты 90 — топливо и окислитель. Одноразовые.
Остальные 10 — железки. Пока тоже одноразовые, но тут хоть теоритически часть можно переиспользовать. А вот многоразового топлива пока не придумано.
Поймите, что вытащить шахтёра на орбиту требует настолько много энергии, что по сравнению с этим восстановление руды — несущественные мелочи. А для изменения траектории астероида нужно рабочего тела и прочих расходников по массе сопоставимо с самим астероидом, и всё это нужно поднять со дна гравитационной ямы. Даже на земле нет грузовика, что вёз бы в сто раз больше своей массы, тем более в космосе.
На восстановление железа из оксидов нужна энергия в любой доступной форме — хоть газ, хоть уголь, хоть водород. Её много и дёшево.
На запуск шахтёра в космос энергии нужно намного больше, там другие порядки.
На переплавку тонны руды расходуется меньше тонны кокса.
На доставку тонны на орбиту используется ракета весом в сотню тонн, в основном топливо и окислитель, для производсва которого опять же нужна энергия.
Для доставки тонны астероида на орбиту придётся закинуть несколько тонн.
Энергозатраты несопоставимы, о цене я вообще молчу
Подозреваю, даже за цельнозолотым астероидом лететь будет невыгодно, а уж железа-то и на поверхности полно.
А дальше оно само падает на специально отведённый участок земли.
Такую технологию поставки сырья опробовали в Челябинске, получилось нехорошо
Не верится, что железо дешевле тащить из космоса, чем с ближайшей свалки.
Не говоря уж о том, что сотню миллионов тонн чего угодно приземлить на Землю на данном уровне развития науки и техники в принципе невозможно. Мы умеем оперировать сотнями тонн на низкой орбите или единицами в межпланетном пространстве. Нет и не разрабатывается технологий для оперирования миллионами тонн в космосе, да и на земле тоже нет. Самые здоровые морские корабли до одного миллиона тонн не дотягивают. Сто миллионов — ненаучная фантастика.
Экономика сомнительная.
Стоимость всего мероприятия запредельная, окупится может только при доставке очень большого количества очень редких элементов. Беда в том, что появление на рынке очень большого количества обрушит цену — они потому и дорогие, что редкие.
Вот только электричество нужно в первую очередь там, где деятельность активнее всего.
Какая деятельность на шельфе, зачем ей нужно электричество и причём тут демонтаж старых ветряков, который я пытаюсь обсуждать? Давайте ближе к теме. Что за заводы там на берегу нас вообще не волнует, нас волнует старый заброшенный ветряк в океане. Какой такой деятельности он мешает и почему он ей не мешал при жизни?
Вот только ветряк — это не 100% феррум натуральный без ГМО, в нём куча веществ, начиная со смазочных.
Всё тоже самое, что в обычном железном корабле.
Затонувших кораблей куча, можете нырнуть к любому и убедиться самостоятельно, что вся эта куча веществ для морской живности — корм и дом.
1. Демонтаж дорог именно потому, что для него надо пригонять кучу уникальной техники, день работы которой стоит миллионы.
Если техника уже приплыла, устанавливать новый, то всё становится существенно дешвле.
2. Вы недооцениваете размер прибрежной зоны и переоцениваете масштаб деятельности человека. Не кончится.
Приложить по темечку ни с того ни с сего оно не может. Большая прочная железяка, стоит себе и стоит.
Рано или поздно её повалит ураганом, они обычно проходят ежегодно. В этом момент у проплывающих мима рыбаков один хрен выжить шансов нет. Поэтому не проплывают они мимо, в ураганы. Для рыбы и прочей морской живности любые неровности на дне — это прекрасно. Основание быстро обрастёт водорослями и ракушками, заведутся рыбки и это вот всё. Чем больше остатков ветряков в прибрежной зоне — тем лучше.
То что вся т.н. зелёная энергетика окупается в крайне редких случаях, потому как дорого и нестабильно — это я в курсе, тут меня убеждать не надо. Но стоимость демонтажа к этому отношение имеет довольно слабое, а его необходимость вообще отсутствует. В конце концов затонувшие корабли никто не демонтирует, если нет коммерческой выгоды, валяются десятилетиями, никому не мешают. А если вокруг толпами плавают рыбаки, то эти ваши ветряки мигом растащат на металл, там скорее новые надо охранять чем старые разбирать.
1. Если уж мы устанавливаем новые, которые как водится больше старых, значит пригнали кран и прочее необходимое оборудование и персонал. Какие проблемы? Ломать не строить.
2. Не думаю что ржавеющая штуковина сильнее мешает судоходству, чем новенькая. Судоходство вообще крайне неравномерно распределено по океану, и его маршруты отличаются дивной стабильностью. Там, где ветряк может помешать, его просто не поставят, что снимает проблему утилизации.
Ага, тема сдвинулась, уже не невозможно сделать, а заряжать долго. Что не так страшно, спать всё равно нужно больше 6 часов, к утру зарядится — и ладно.
К счастью с родной зарядной всё не так плохо.
10 не пробовал, 6 А*ч заряжается за пару часов, и хватает на день непрерывного интенсивного использования, что с ним ни делай. И это меня дико радует. Мне не нужна неделя, мне нетрудно на ночь в зарядку воткнуть. Но хочется, чтоб посреди дня не отключалось. Двух-трёх А*ч на это явно не хватает, особенно если навигатор гонять, а 6 уже хорошо. Не уверен, что нужно 10, надо попробовать.
Бренды много чего не ставят, они и две симки ставить не любят, а четыре не ставят вообще никогда. И SD не ставят. И батареи делают несменные, зато самовоспламеняющиеся. Можете продолжить список самостоятельно, если в теме хоть краешком.
Всему этому безобразию тоже, видать, усб причина, больше нечему.
Лед не требует дефицитного сырья, во всяком случае о планах по рециклингу лед ламп я ничего не слышал.
Соответственно, увеличение объёма производства снижает цену, обычный эффект масштаба.
Гигафабрика повысит спрос на литий, а предложение обычных батарей не увеличит. Значит, обычные батареи скорее подорожают. Впрочем, незначительно, сколько там того лития в батарейке, совсем немного.
Раз речь зашла о рециклинге, значит точно подорожает.
Из руды литий добывать дешевле, чем из батарей, иначе бы давно бы уже батареи перерабатывали.
Прогнозируют резкое подорожание?
И это сейчас, когда электромобилей считай никто не выпускает?
(Как я понимаю, среди имеющихся на ходу автомобилей электро вообще незаметны, сотые доли процента, среди новых продающихся — максимум полмиллиона в год, при том что бензиновых один приличный производитель, типа тойоты или VW продаёт миллионов по десять.)
Что же будет, если начнут делать электромобили?
Удивительно, был я на тех соляных озёрах, и в Боливии, и в Аргентине, они ж бескрайние, копай-нехочу.
Реально бескрайние, сто на сто км сплошной соли — только Уюни.
О чём и речь.
Сильно в стороне могут оказаться люди, животные и предметы, которых горячий душ не порадует.
В общем случае чем ниже ёмкость, тем меньше площадь поражения в случае ошибки, соответственно меньше вероятность изгваздать что-либо неприспособленное, типа лежащего на столе лэптопа.
Если что-то пойдёт не так — площадь поражения максимальна.
Ни на астероидах, ни на Луне нет никаких комерчески востребованных ископаемых.
Вообще никаких.
Всё нужное намного дешевле добывать на Земле, или заменить добываемым на Земле. Включая сами астероиды.
Ой.
На Луне.
Строить.
Проще.
Блин, как интернет глючит, опять меня занесло в паралельный мир.
У нас тут на Земле построить КК возможно, а на Луне построить что бы то ни было пока никому не удавалось, да и планов таких нет ни у кого. А у вас на Луне не просто возможно — проще.
Построить космический корабль на Земле стоит сто миллионов долларов. На Луне на много порядков проще, значит на много порядков дешевле. Много — это в русском языке больше трёх, как минимум четыре. Меньше 10 тысяч долларов стоит у вас построить на Луне космический корабль. Как у нас недорогой автомобиль, намного дешевле самого мелкого самолёта.
Беру. Дюжину. Нет, две.
Жаль что в нашей вселенной всё не так весело, как у вас. Но вы там держитесь. Как только откроете портал — озолотитесь на перепродаже НАСА простых КК с лунных верфей.
Миссия Экзомарс увезла ровно 0 человек. И это максимальное количество людей, которое можно увезти на Марс Протоном.
Бинго! Вы начинаете догадываться о первой проблеме.
Мы сидим на дне глубокой ямы, и вылезать из неё намного дороже, чем делать снизу практически всё что угодно. Вопрос майнинга астероидов на этом заканчивается — ничего необычного на них очевидно нету, а всё обычно проще нарыть дома.
Да запросто, хоть комар, если задача будет та же — поддерживать грузовик в одном месте.
А вот слетать в пояс астероидов и притащить обратно сотню тонн руды никакой существующий ионный двигатель не способен.
А вот на этом я пожалуй прекращу дозволенные речи. Настолько не знать обсуждаемый предмет и даже полениться погуглить…
Минимум — 56 миллионов, и летать будут, естественно, в этот момент. Максимум — 400, но это вообще никак не важно, зачем летать на максимуме если минимум раз в два года. Впрочем, это оффтопик, не имеющий отношения к астероидам, просто показывает уровень владения материалом.
Всех блог.
Циферки, пожалуйста, циферки. Какое количество вы считаете огромным и почему?
Обычный аэробус потребляет около 20г на пассажиро/километр. Итого, для отправки одного человека на 50 000 000 км существующим авиатранспортом нужна одна тысяча тонн топлива.
Насколько меньше топлива вам потребуется для полёта к Марсу и как вы этого достигнете? Для справки, Сатурн-5 весил три тысячи тонн, и этого еле хватило до Луны. Марс — дальше.
Что их сравнивать, судов плавает миллионы, а буксиров нет ни одного.
Я вообще в буксировку астероидов не верю.
Глянь начало треда, всё началось с предложения таскать из космоса железную руду.
Несуществующими автоматическими роботами на несуществующих межпланетных кораблях с несуществующими двигателями на астероидятине и несуществующими реакторами для питания оных.
Что тут вообще можно серьёзно обсуждать? Как будто на планете железа нехватка.
Конечно несерьёзно. Но даже в несерьёзной беседе предпочитаю придерживаться известных фактов и физических законов. Чисто по привычке.
Пустой танкер, с топливом и экипажем, весит сопоставимо с грузом. Не в сотни раз меньше, даже не в десятки, в лучшем случае в разы…
К примеру, супертанкер Batillus при водоизмещении (полной массе) 663 тысячи тонн нефти везйт около 500, в зависимости от сорта, 70 тысяч весит только коробка, ещё столько же — моторы, топливо и прочее необходимое. Итого везёт всего втрое больше своего веса. И это — передел, у мелких корабликов всё ещё хуже.
Вас обманули.
Из ста тонн ракеты 90 — топливо и окислитель. Одноразовые.
Остальные 10 — железки. Пока тоже одноразовые, но тут хоть теоритически часть можно переиспользовать. А вот многоразового топлива пока не придумано.
Поймите, что вытащить шахтёра на орбиту требует настолько много энергии, что по сравнению с этим восстановление руды — несущественные мелочи. А для изменения траектории астероида нужно рабочего тела и прочих расходников по массе сопоставимо с самим астероидом, и всё это нужно поднять со дна гравитационной ямы. Даже на земле нет грузовика, что вёз бы в сто раз больше своей массы, тем более в космосе.
На запуск шахтёра в космос энергии нужно намного больше, там другие порядки.
На переплавку тонны руды расходуется меньше тонны кокса.
На доставку тонны на орбиту используется ракета весом в сотню тонн, в основном топливо и окислитель, для производсва которого опять же нужна энергия.
Для доставки тонны астероида на орбиту придётся закинуть несколько тонн.
Энергозатраты несопоставимы, о цене я вообще молчу
Подозреваю, даже за цельнозолотым астероидом лететь будет невыгодно, а уж железа-то и на поверхности полно.
Такую технологию поставки сырья опробовали в Челябинске, получилось нехорошо
Не говоря уж о том, что сотню миллионов тонн чего угодно приземлить на Землю на данном уровне развития науки и техники в принципе невозможно. Мы умеем оперировать сотнями тонн на низкой орбите или единицами в межпланетном пространстве. Нет и не разрабатывается технологий для оперирования миллионами тонн в космосе, да и на земле тоже нет. Самые здоровые морские корабли до одного миллиона тонн не дотягивают. Сто миллионов — ненаучная фантастика.
Стоимость всего мероприятия запредельная, окупится может только при доставке очень большого количества очень редких элементов. Беда в том, что появление на рынке очень большого количества обрушит цену — они потому и дорогие, что редкие.
Какая деятельность на шельфе, зачем ей нужно электричество и причём тут демонтаж старых ветряков, который я пытаюсь обсуждать? Давайте ближе к теме. Что за заводы там на берегу нас вообще не волнует, нас волнует старый заброшенный ветряк в океане. Какой такой деятельности он мешает и почему он ей не мешал при жизни?
Всё тоже самое, что в обычном железном корабле.
Затонувших кораблей куча, можете нырнуть к любому и убедиться самостоятельно, что вся эта куча веществ для морской живности — корм и дом.
Если техника уже приплыла, устанавливать новый, то всё становится существенно дешвле.
2. Вы недооцениваете размер прибрежной зоны и переоцениваете масштаб деятельности человека. Не кончится.
Приложить по темечку ни с того ни с сего оно не может. Большая прочная железяка, стоит себе и стоит.
Рано или поздно её повалит ураганом, они обычно проходят ежегодно. В этом момент у проплывающих мима рыбаков один хрен выжить шансов нет. Поэтому не проплывают они мимо, в ураганы. Для рыбы и прочей морской живности любые неровности на дне — это прекрасно. Основание быстро обрастёт водорослями и ракушками, заведутся рыбки и это вот всё. Чем больше остатков ветряков в прибрежной зоне — тем лучше.
То что вся т.н. зелёная энергетика окупается в крайне редких случаях, потому как дорого и нестабильно — это я в курсе, тут меня убеждать не надо. Но стоимость демонтажа к этому отношение имеет довольно слабое, а его необходимость вообще отсутствует. В конце концов затонувшие корабли никто не демонтирует, если нет коммерческой выгоды, валяются десятилетиями, никому не мешают. А если вокруг толпами плавают рыбаки, то эти ваши ветряки мигом растащат на металл, там скорее новые надо охранять чем старые разбирать.
2. Не думаю что ржавеющая штуковина сильнее мешает судоходству, чем новенькая. Судоходство вообще крайне неравномерно распределено по океану, и его маршруты отличаются дивной стабильностью. Там, где ветряк может помешать, его просто не поставят, что снимает проблему утилизации.
Разумные варианты есть?
К счастью с родной зарядной всё не так плохо.
10 не пробовал, 6 А*ч заряжается за пару часов, и хватает на день непрерывного интенсивного использования, что с ним ни делай. И это меня дико радует. Мне не нужна неделя, мне нетрудно на ночь в зарядку воткнуть. Но хочется, чтоб посреди дня не отключалось. Двух-трёх А*ч на это явно не хватает, особенно если навигатор гонять, а 6 уже хорошо. Не уверен, что нужно 10, надо попробовать.
Бренды много чего не ставят, они и две симки ставить не любят, а четыре не ставят вообще никогда. И SD не ставят. И батареи делают несменные, зато самовоспламеняющиеся. Можете продолжить список самостоятельно, если в теме хоть краешком.
Всему этому безобразию тоже, видать, усб причина, больше нечему.