1. Это не вакуум. Совсем не похоже. Над Землёй в стратосфере при таком же давлении летают самолёты и стратостаты.
Более того, разница между вакуумом и 0.6% намного принципиальнее, чем между 0.6% и 100%.
Атмосфера даёт защиту от космического излучения. Да, даже такая. Похуже земной, но даёт. Атмосферу можно использовать в качестве рабочего тела. Над Марсом можно летать на самолёте. Над Луной — нельзя.
Атмосферу можно загнать под купол банальным компрессором, догнав до нужного давления. Просто и дёшево. На Луне газ надо как-то где-то добывать, большой купол не надуешь.
2. Спать лучше в пещере, а работать можно на открытом воздухе. Только давление приподнять. Атмосфера защищает от нейтронов, хотя откуда им там взяться — ума не приложу. Атомный реактор можно обваловать, и вообще поставить в соседнем куполе, в паре километров.
3. Человеку для жизни нужно минимум .15 атмосферы кислорода. А вот расстениям намного меньше. Надуть в тепличку чуток кислорода несложно, тем более имея вокруг кучу бесплатного C02.
4. Согласен, воду забыл. Но вода-то там точно есть. Она везде есть. Водород — самый распространённый во вселенной элемент, кислород — на третьем кажется месте.
5. Чем именно он опасен? То, что он не совсем не такой, как на Луне, научно установленный факт, в любом случает так же опасен он быть не может. Может быть опасен по другому. Всё опасно. Что такого сильно опасного в реголите? Радиоактивен? Сильно ядовит?
Голословненько.
Порекомендуйте, что почитать. Особенно про нейтроны. И про невозможность синтеза полиэтилена из подручных материалов. Да, и про старшную опасность реголита.
На Луне плохо — атмосферы нет, ночь длинная, геологической активности, а значит и толковых месторождений нет.
А на Марсе атмосфера, её достаточно для защиты от радиации, не обязательно рыть пещеры. Достаточно кинуть кусок плёнки, прикопать по периметру, простейшим насосом накачать марсианской атмосферы до трети земной — у вуаля, можешь ходить в кислородной маске на голое тело. И мелкие щели не страшны, насос-то качает.
А любые работы в надутом скафанде неизмеримо неудобнее, чем в трениках и дыхательном аппарате. А огород можно прям так разбить, растениям кислород не нужен. Ну, почти.
Плёнку можно гнать на месте, из C02 и электричества, даже возить не обязательно.
На Луне же купол проткнёт метеоритом и всё, газ улетел, новый взять негде. Быстро проткнёт, атмосферы-то нет.
При правильном подходе на Марсе можно жить и развиваться, уже на сегодняшнем уровне технологий. Проблема только долететь, но до Луны дельта-V не сильно меньше. Проблема на орбиту выбраться, а куда дальше — уже мало принципиально. А вот атмосфера решает.
Вот мне непонятно. Они пишут, что для компенсации веса батарей будут делать лёгкий кузов.
ОК.
А просто так лёгкий кузов сделать нельзя? Как бы сразу всё хорошо — меньше масса, меньше мощность двигателя для той же динамики, меньше расход — одни плюсы и экология. Почему же облегчают кузов только у электромобилей, а обычные не трогают?
На атом нужно переходить, это очевидно.
Но факт в том, что больше всего электричества сейчас делают из угля.
И если автомобили резко увеличат потребление электричества — то добавят угля.
Угля много, он дешёвый, с ним всё просто и отработанно.
Урана мало, он дорогой, ЗЯТЦ только в планах на непонятно когда, с торием даже планов толком нет.
Резко понастроить атомных станций нереально.
Так что увеличение количества электромобилей автоматически означает увеличение загрязнения воздуха электростанциями.
И не надо мне про панели и прочие ветряки, они в общей сумме ни на что не влияют, электричество делают из угля, газа, воды и урана, всё остальное — доли процента. Воды уже особо не добавить, вкусные реки уже переукрыты, атом развивается медленно, по причине технических проблем и общей радиофобии, прирост возможен только сжиганием ископаемого топлива.
Когда-нибудь, в светлом будущем, заработает термояд или научатся качать тёмную энергию — будет иначе. Но на сегодня чем больше электромобилей, тем грязнее воздух. Плюс в том, что автомобили в городе, а грязь снаружи. За то и борьба.
Всё в целом это, очевидно, стоит дороже. Иначе водород на заправке стоил бы дешевле бензина, а он стоит дороже, не смотря на дикие налоги на бензин.
Как-то криво сравнивать КПД электростанции с кпд ДВС.
Потому как энергия с двигателя рядом с колёсами, а электростанция — далеко.
И по дороге куча преобразований, и у всех КПД < 1, и всё это надо перемножить.
Понять же, что получается в разультате, элементарно — просто по цене.
С системами очистки всё тоже не так очевидно — электростанция жжёт уголь, а он сам по себе содержит пол таблицы Менделеева, в отличии от газа, где кроме углерода и водорора толком ничего нету. И выброс СО2, которого все так боятся, от угля в разы больше. Комплексно надо смотреть.
Переход с угля на мирный атом сильно снизит выбросы как безобидного CO2, так и кучи реально ядовитой дряни, включая радиактивную. Этим обязательно надо заниматься. Только транспорт тут вообще ни при чём, тем более водородный.
У вас какое-то удивительное представление о работе двигателя внутреннего сгорания.
Какие-то турбины для компрессии… Всё в кучу.
Компрессия бензинового (и газового) двигателя зависит от оканового числа, то есть от топлива. Сколько турбин не поставь, больше она не станет, а то детонация и прочие неприятности. Разве что в горах имеет смысл, доводить давление на входе до одной атмосферы.
Турбины — это вообще про дизеля. А мы вроде как про газ и водород.
Давайте ещё содержание азота в сене обсудим.
Электрозаправки не обязательны — розеток хватает, и дома, и на работе. Батареек приличных нет, а с розетками всё хорошо. Будут батарейки хотя бы в три-пять раз тяжелее и дороже бака с бензином на тот же пробег — все пересядут на электромобили, за несколько лет. Пока же батарейка весит больше всего остального автомобиля и стоит как несколько машин — проблема.
А водород — тупик. Так, игрушки для гиков и некоторые рекордные космические ракеты, когда в погоне за УИ готовы платить и мучаться. В массовом транспорте — без шансов.
Нефтянного лобби толком нет, есть нефтегазовое.
А ему как раз пофиг — продавать бензин для машин или метан для водородных заводов и электростанций.
На электро- и водородо- машины даже побольше потребуется, в связи с общим убогим КПД всех переделов.
Просто никому не нужны машины втрое дороже с худшими потребительскими свойствами. Никаких заговоров.
Как стали покупателям доплачивать за покупку электро- и гибридо- игрушек, так и начали продаваться помаленьку. Отменят субсидии — перестанут.
Люди почему-то считают водород энергоносителем, типа угля.
Не понимают, что пока ещё месторождений водорода не найдено.
И что водород — просто способ хранения энергии.
С крайне экстремальными свойствами, неудобный способ.
С электричеством в принципе та же фигня — думают, что берётся оно из розетки, а там самозарождается волшебным образом.
И сколько тех оксидов у современных авто, с компьютером/впрыском/катализатором?
Кстати, у газовых машин выхлоп чище, в том числе и по оксидам озота. При этом пересадить автопарк на газ — возможно, на водород — утопия.
Вода — да, некое улучшение за счёт некоторого усложнения и удорожания. Тема достойна обдумывания.
Ну зачем же передёргивать, без этого зелёным никак?
Я не сравниваю старую развалюху с новым бмв. Глупо вообще сравнивать вещь ценой сто тыщ с вещью ценой в одну.
Я сравниваю новый водородный автомобиль с новым авто на метане. И водородный проигрывает по всем статьям.
А если сравнить со старым изношенным паровозом на конской тяге, то да, у водородного расход сена меньше. И что с того?
Если не секрет, откуда такие данные? Или это, как обычно, просто мечты?
По факту сейчас водород производится из метана. И любой ездящий сегодня водородный автомобиль в сущности потребляет метан, просто кривым способом.
Более того, если вдруг вам некуда девать электричество, то вместо всех этих глупостей с электролизом выгоднее синтезировать тот же метан, из воды и CO2.
Самое смешное, что от электрической машины выбросов как C02, так и действительно неприятных газов, существенно больше, чем от бензиновых. Потому что электричество делают в основном из угля, а это дрянь ещё та. Всей радости, что выбросы не в центре города, а около электростанции. Зато больше и хуже.
При чём тут остальные соединения?
Я говорю только про метан.
Можно заравлять машины прям метаном. Никаких высоких технологий, грузовики на метане катаются сколько себя помню.
Метан намного приятнее в обращении, чем водород. Бак для метана проще, легче и дешевле. Труба с метано протянута везде.
Казалось бы, бери да делай.
Нет же.
Мы сначала переделываем метан в водород, выпустив углерод в атмосферу. Всё, никакого выигрыша по C02 мы уже не получим, упустили уже.
Потом мучаемся с этим водородом, пытаясь доставить его потребителю.
Потом с ним мучается потребитель. Для метан нужен сто лет как выпускающийстя двигатель внутреннего сгорания. Для водорода — непойми что.
Естественно вся цепочка получается дороже, про общий КПД лучше даже не задумываться.
И ради чего? Чтоб C02 выбрасывать не в центре города, а на окраине? Так чай не оксиды серы, не ядовитый же газ.
Чистые понты, рафинированные.
Какой-то бред — добывать из метана водород, потом городить кучу сложностей для заправки водородом автомобиля, водородные заправки и прочее, когда практически обычный двигатель, с минимальными переделками, может работать на метане. И обращаться с нима намного проще, чем с водородом, и бак получается легче, и стоит несравнимо меньше, и подведён уже к каждому селу.
Более того, разница между вакуумом и 0.6% намного принципиальнее, чем между 0.6% и 100%.
Атмосфера даёт защиту от космического излучения. Да, даже такая. Похуже земной, но даёт. Атмосферу можно использовать в качестве рабочего тела. Над Марсом можно летать на самолёте. Над Луной — нельзя.
Атмосферу можно загнать под купол банальным компрессором, догнав до нужного давления. Просто и дёшево. На Луне газ надо как-то где-то добывать, большой купол не надуешь.
2. Спать лучше в пещере, а работать можно на открытом воздухе. Только давление приподнять. Атмосфера защищает от нейтронов, хотя откуда им там взяться — ума не приложу. Атомный реактор можно обваловать, и вообще поставить в соседнем куполе, в паре километров.
3. Человеку для жизни нужно минимум .15 атмосферы кислорода. А вот расстениям намного меньше. Надуть в тепличку чуток кислорода несложно, тем более имея вокруг кучу бесплатного C02.
4. Согласен, воду забыл. Но вода-то там точно есть. Она везде есть. Водород — самый распространённый во вселенной элемент, кислород — на третьем кажется месте.
5. Чем именно он опасен? То, что он не совсем не такой, как на Луне, научно установленный факт, в любом случает так же опасен он быть не может. Может быть опасен по другому. Всё опасно. Что такого сильно опасного в реголите? Радиоактивен? Сильно ядовит?
Голословненько.
Порекомендуйте, что почитать. Особенно про нейтроны. И про невозможность синтеза полиэтилена из подручных материалов. Да, и про старшную опасность реголита.
Когда все вокруг ездят на двухтонных монстрах, безопаснее купить трёхтонный.
Что-то где-то пошло не так.
При лёгких столкновениях — бампера, при средних — автомобиля.
А на Марсе атмосфера, её достаточно для защиты от радиации, не обязательно рыть пещеры. Достаточно кинуть кусок плёнки, прикопать по периметру, простейшим насосом накачать марсианской атмосферы до трети земной — у вуаля, можешь ходить в кислородной маске на голое тело. И мелкие щели не страшны, насос-то качает.
А любые работы в надутом скафанде неизмеримо неудобнее, чем в трениках и дыхательном аппарате. А огород можно прям так разбить, растениям кислород не нужен. Ну, почти.
Плёнку можно гнать на месте, из C02 и электричества, даже возить не обязательно.
На Луне же купол проткнёт метеоритом и всё, газ улетел, новый взять негде. Быстро проткнёт, атмосферы-то нет.
При правильном подходе на Марсе можно жить и развиваться, уже на сегодняшнем уровне технологий. Проблема только долететь, но до Луны дельта-V не сильно меньше. Проблема на орбиту выбраться, а куда дальше — уже мало принципиально. А вот атмосфера решает.
ОК.
А просто так лёгкий кузов сделать нельзя? Как бы сразу всё хорошо — меньше масса, меньше мощность двигателя для той же динамики, меньше расход — одни плюсы и экология. Почему же облегчают кузов только у электромобилей, а обычные не трогают?
Не верится как-то в такое количество конденсата.
В любом учебнике для химиков-технологов.
Реальный мир так печально устроен, что других промышленных технологий не используется.
Но факт в том, что больше всего электричества сейчас делают из угля.
И если автомобили резко увеличат потребление электричества — то добавят угля.
Угля много, он дешёвый, с ним всё просто и отработанно.
Урана мало, он дорогой, ЗЯТЦ только в планах на непонятно когда, с торием даже планов толком нет.
Резко понастроить атомных станций нереально.
Так что увеличение количества электромобилей автоматически означает увеличение загрязнения воздуха электростанциями.
И не надо мне про панели и прочие ветряки, они в общей сумме ни на что не влияют, электричество делают из угля, газа, воды и урана, всё остальное — доли процента. Воды уже особо не добавить, вкусные реки уже переукрыты, атом развивается медленно, по причине технических проблем и общей радиофобии, прирост возможен только сжиганием ископаемого топлива.
Когда-нибудь, в светлом будущем, заработает термояд или научатся качать тёмную энергию — будет иначе. Но на сегодня чем больше электромобилей, тем грязнее воздух. Плюс в том, что автомобили в городе, а грязь снаружи. За то и борьба.
Как-то криво сравнивать КПД электростанции с кпд ДВС.
Потому как энергия с двигателя рядом с колёсами, а электростанция — далеко.
И по дороге куча преобразований, и у всех КПД < 1, и всё это надо перемножить.
Понять же, что получается в разультате, элементарно — просто по цене.
С системами очистки всё тоже не так очевидно — электростанция жжёт уголь, а он сам по себе содержит пол таблицы Менделеева, в отличии от газа, где кроме углерода и водорора толком ничего нету. И выброс СО2, которого все так боятся, от угля в разы больше. Комплексно надо смотреть.
Какие-то турбины для компрессии… Всё в кучу.
Компрессия бензинового (и газового) двигателя зависит от оканового числа, то есть от топлива. Сколько турбин не поставь, больше она не станет, а то детонация и прочие неприятности. Разве что в горах имеет смысл, доводить давление на входе до одной атмосферы.
Турбины — это вообще про дизеля. А мы вроде как про газ и водород.
Давайте ещё содержание азота в сене обсудим.
Электрозаправки не обязательны — розеток хватает, и дома, и на работе. Батареек приличных нет, а с розетками всё хорошо. Будут батарейки хотя бы в три-пять раз тяжелее и дороже бака с бензином на тот же пробег — все пересядут на электромобили, за несколько лет. Пока же батарейка весит больше всего остального автомобиля и стоит как несколько машин — проблема.
А водород — тупик. Так, игрушки для гиков и некоторые рекордные космические ракеты, когда в погоне за УИ готовы платить и мучаться. В массовом транспорте — без шансов.
А ему как раз пофиг — продавать бензин для машин или метан для водородных заводов и электростанций.
На электро- и водородо- машины даже побольше потребуется, в связи с общим убогим КПД всех переделов.
Просто никому не нужны машины втрое дороже с худшими потребительскими свойствами. Никаких заговоров.
Как стали покупателям доплачивать за покупку электро- и гибридо- игрушек, так и начали продаваться помаленьку. Отменят субсидии — перестанут.
Не понимают, что пока ещё месторождений водорода не найдено.
И что водород — просто способ хранения энергии.
С крайне экстремальными свойствами, неудобный способ.
С электричеством в принципе та же фигня — думают, что берётся оно из розетки, а там самозарождается волшебным образом.
Кстати, у газовых машин выхлоп чище, в том числе и по оксидам озота. При этом пересадить автопарк на газ — возможно, на водород — утопия.
Вода — да, некое улучшение за счёт некоторого усложнения и удорожания. Тема достойна обдумывания.
Я не сравниваю старую развалюху с новым бмв. Глупо вообще сравнивать вещь ценой сто тыщ с вещью ценой в одну.
Я сравниваю новый водородный автомобиль с новым авто на метане. И водородный проигрывает по всем статьям.
А если сравнить со старым изношенным паровозом на конской тяге, то да, у водородного расход сена меньше. И что с того?
По факту сейчас водород производится из метана. И любой ездящий сегодня водородный автомобиль в сущности потребляет метан, просто кривым способом.
Более того, если вдруг вам некуда девать электричество, то вместо всех этих глупостей с электролизом выгоднее синтезировать тот же метан, из воды и CO2.
Я говорю только про метан.
Можно заравлять машины прям метаном. Никаких высоких технологий, грузовики на метане катаются сколько себя помню.
Метан намного приятнее в обращении, чем водород. Бак для метана проще, легче и дешевле. Труба с метано протянута везде.
Казалось бы, бери да делай.
Нет же.
Мы сначала переделываем метан в водород, выпустив углерод в атмосферу. Всё, никакого выигрыша по C02 мы уже не получим, упустили уже.
Потом мучаемся с этим водородом, пытаясь доставить его потребителю.
Потом с ним мучается потребитель. Для метан нужен сто лет как выпускающийстя двигатель внутреннего сгорания. Для водорода — непойми что.
Естественно вся цепочка получается дороже, про общий КПД лучше даже не задумываться.
И ради чего? Чтоб C02 выбрасывать не в центре города, а на окраине? Так чай не оксиды серы, не ядовитый же газ.
Чистые понты, рафинированные.