Статистика дело хорошее, но никаких чудес не обещающее.
Какие цифры намерили, такие результаты и получим.
Если мерили изначально криво, то статистика не спасёт.
Что и получилось — у соседних попыток интервалы не пересекаются.
Если мы взвешиваем арбуз на одних весах и получаем 8.6 кг, а на других 7.5, то безо всякой статистики понятно что погрешность весов больше обещанных ста грамм. Умные слова про сигмы и интервалы позволяют этот прискорбный факт прикрыть, грант типа отработать, публикацию протолкнуть и радоваться. Но называть это всё загадкой несколько странно, никаких загадок на картинке не видно, очевидно что метод даёт систематическую ошибку сильно больше доверительного интервала и точное время неизвестно.
Только я вижу на графике что различные бутылочные измерения дают непересекающиеся диапазоны? А из этого очевидно следует что реальная погрешность сильно больше заявленной.
Ура, проблема решена.
Тут, как обычно, вопрос определения.
Тройка-то одна, но шкала-то шестибалльная.
И три четвёрки по шестибальной шкале на наши деньги можно считать тройками. С плюсом. А можно — четвёрками с минусом. Бесспорного отображения шестибалльной шкалы на пятибалльную построить не получается.
А некоторые вообще считают, что троечник — это когда все тройки, а не когда есть несколько троек. ГОСТа нет, спорить можно долго.
да тут жадность виновата.
Просто сделать батарейку довольно сложно.
Помимо лития есть куча всяких других затрат, которые и определяют.
А эффект получается забавный — влияние одностороннее.
Увеличение производства батарей приводит к увеличению спроса на литий и росту его цены, за последние годы цена лития поднялась в несколько раз.
Изменение цен на литий на стоимость батарей не влияет. Даже если он подорожает вдвое, себестоимость батареи увеличится на пару процентов. А добыча лития будет простимулирована ещё как.
Так что всё будет хорошо — цены на литий растут, производство под это дело будут разгонять, батареи будут дешеветь по мере внедрения всяческих рацух, бензиновые машины остаются вне конкуренции по цене и будут проталкиваться административными способами. Обсуждаемые химики особо ничего не изменят.
Карбонат лития стоит меньше десяти баксов за кило, на кВт*ч нужно меньше килограмма.
Батарейка, к примеру, лифа, стоит пять тысяч, лития там — на пару сотен.
Даже если литий завтра начнут раздавать бесплатно, на ценах батарей это особо не отразится.
Вопрос. Если ехать далеко, то через 150км батарея кончается и дальше едет на бензине, раз в 150км подливая по 9л (6л на сотню — многовато для личинки автомобиля, ну да ладно).
С какой скоростью едет? Движок вроде не особо мощный, плюс потери туда-сюда, в батарею и обратно. Сотню-то хоть вытянет?
Ну так и МКС не сферический звездолёт в вакууме, а скромная конструкция болтающаяся практически в атмосфере — её заметно тормозит и приходится разгонять. Тут не банальная задача трёх тел, тут столько всяких сил действует в разные стороны…
Это очень сильно кинуть надо, причём в разные стороны.
Если кинуть рукой, со скоростью несколько метров в секунуду, и интервалом 1 секунда, в одну сторону, то сначала расстояние между вешками будет несколько метров — а это уже почти ноль по космическим масштабам — после чего они притянутся друг к другу и упадут на корабль.
Вы непрочитали статью.
Что значит, Вы летите со скоростью близкой к с? Относительно чего? Это же долго разжёвывается. Нельзя двигаться просто со скоростью, скорость всегда относительна.
Что значит «летит стена»?
Относительно чего «летит»?
Относительно Вас она покоится.
Относительно фотона движется со скоростью света.
Относительно любого фотона в вакууме любой предмет с ненулевой массой покоя движется ровно со скоростью света.
Это нельзя понять, это можно только запомнить.
Нет никакого пространства, в которое можно воткнуть вешку.
Если из летящего к Марсу корабля выкинуть вешку, она будет лететь с той же скоростью в ту же сторону. Вторая вешка тоже. Расстояние между ними будет 0.
Не так много существует металлов легче лития. Собственно, один. Водород. Но с ним всё непросто.
А из тяжёлого металла, типа свинца, получаются тяжёлые аккумуляторы, хотя и дешёвые.
Да вроде при нескольких процентах дейтерия никаких проблем, не чистый же там дейтерий.
Если же его многовато, то разделить воду на тяжёлую и лёгкую достаточно просто, чай не уран, разница в весе заметная.
Подробнее, пожалуйста, какие изотопы, магифиум-239?
Дейтерий не радиоактивен, тритий распадается очень быстро, период полураспада — часы, самый долгоживущий радиоактивный изотоп кислорода — ещё быстрее, период полураспада минуты.
Очевидно, что всё кроме водорода и кислорода отфильтровать элементарно. Хватит перегонного куба или осмоса.
Или вы так, ничего конкретного не имели ввиду, а чисто возразить?
Сверхзвуковые самолёты производятся серийно уже больше полувека. Все проблемы решены, все технологии отработаны.
Для них не нужно космодромы строить, обычных аэродромов достаточно.
Был бы платежеспособный спрос на пассажирские — давно бы клепали.
Нету.
Люди, способные заплатить дороже обычного билета, летают на персональных джетах. И их таки масса, все — дозвуковые. Когда в полёте можно комфортно спать, есть или работать, нет особого смысла так уж торопиться, лучше отдохнуть и подготовиться.
У вас странное представление об коммерческих компаниях. Если бы для них дальние перелёты были головной болью, они бы их не совершали, никто не заставляет. С чего они должны поддерживать Маска, метро Монтевидео или Большой театр — неясно.
Цена сравнимой с ценой билета на самолёт, естественно, не будет.
На окисление молекулы метана CH4 весом 16 нужно 4 молекулы кислорода весом 16 каждая. Итого для того же запаса энергии самолёт везёт тонну, ракета — пять.
На разгон в десять раз быстрее нужно в сто раз больше топлива. + окислитель, его, как мы помним, еще в четыре раза больше.
Всё это опять же нужно разгонять, здравствуй, формула Циолковского.
Для всего этого добра нужны криогенные баки. Плотность жидкого метана вдвое ниже, чем керосина, баки нужны большие.
Сопротивление воздуха зависти от размера и скорости, огромные баки нужно пропихнуть через атмосферу, опять же затраты несравнимы с самолётом.
Ко всему этому самолёт использует атмосферу в качестве рабочего тела, см двухконтурность, ракета же всё тащит на себе, что катастрофически повышает расход топлива.
Цена билета там получится такая, что будет существенно дешевле снять, а может и купить, персональный джет и прилететь не на баржу хрен знает где, а на любой мелкий аэропорт поблизости от точки назначения, а там пересесть на вертолёт или такси.
По времени получится сравнимо, не придётся ждать рейса, тошнить в невесомости и терпеть перегрузки до и после оной.
1 час вместо 14 и 14 тысяч за билет вместо 1.
Один рейс в год, потому как с парой человек дурищу на 150т грузоподъёмности гонять не получится.
Смысл не очевиден.
нет ли каких-либо примесей, которые сделают невозможным использование в качестве источника воды.
Не раскрыта тема, какие-такие магические примеси могут сделать невозможным использование льда в качестве источника воды. Дистилляция известна уже тыщу лет как, да и другие способы очистки накопились.
Не могу себе представить настолько грязную воду, чтоб её было дешевле тащить с земли чем чистить на месте.
Какие цифры намерили, такие результаты и получим.
Если мерили изначально криво, то статистика не спасёт.
Что и получилось — у соседних попыток интервалы не пересекаются.
Если мы взвешиваем арбуз на одних весах и получаем 8.6 кг, а на других 7.5, то безо всякой статистики понятно что погрешность весов больше обещанных ста грамм. Умные слова про сигмы и интервалы позволяют этот прискорбный факт прикрыть, грант типа отработать, публикацию протолкнуть и радоваться. Но называть это всё загадкой несколько странно, никаких загадок на картинке не видно, очевидно что метод даёт систематическую ошибку сильно больше доверительного интервала и точное время неизвестно.
Ура, проблема решена.
Тройка-то одна, но шкала-то шестибалльная.
И три четвёрки по шестибальной шкале на наши деньги можно считать тройками. С плюсом. А можно — четвёрками с минусом. Бесспорного отображения шестибалльной шкалы на пятибалльную построить не получается.
А некоторые вообще считают, что троечник — это когда все тройки, а не когда есть несколько троек. ГОСТа нет, спорить можно долго.
Просто сделать батарейку довольно сложно.
Помимо лития есть куча всяких других затрат, которые и определяют.
А эффект получается забавный — влияние одностороннее.
Увеличение производства батарей приводит к увеличению спроса на литий и росту его цены, за последние годы цена лития поднялась в несколько раз.
Изменение цен на литий на стоимость батарей не влияет. Даже если он подорожает вдвое, себестоимость батареи увеличится на пару процентов. А добыча лития будет простимулирована ещё как.
Так что всё будет хорошо — цены на литий растут, производство под это дело будут разгонять, батареи будут дешеветь по мере внедрения всяческих рацух, бензиновые машины остаются вне конкуренции по цене и будут проталкиваться административными способами. Обсуждаемые химики особо ничего не изменят.
Батарейка, к примеру, лифа, стоит пять тысяч, лития там — на пару сотен.
Даже если литий завтра начнут раздавать бесплатно, на ценах батарей это особо не отразится.
С какой скоростью едет? Движок вроде не особо мощный, плюс потери туда-сюда, в батарею и обратно. Сотню-то хоть вытянет?
Если кинуть рукой, со скоростью несколько метров в секунуду, и интервалом 1 секунда, в одну сторону, то сначала расстояние между вешками будет несколько метров — а это уже почти ноль по космическим масштабам — после чего они притянутся друг к другу и упадут на корабль.
Что значит, Вы летите со скоростью близкой к с? Относительно чего? Это же долго разжёвывается. Нельзя двигаться просто со скоростью, скорость всегда относительна.
Что значит «летит стена»?
Относительно чего «летит»?
Относительно Вас она покоится.
Относительно фотона движется со скоростью света.
Относительно любого фотона в вакууме любой предмет с ненулевой массой покоя движется ровно со скоростью света.
Это нельзя понять, это можно только запомнить.
Если из летящего к Марсу корабля выкинуть вешку, она будет лететь с той же скоростью в ту же сторону. Вторая вешка тоже. Расстояние между ними будет 0.
А из тяжёлого металла, типа свинца, получаются тяжёлые аккумуляторы, хотя и дешёвые.
Если же его многовато, то разделить воду на тяжёлую и лёгкую достаточно просто, чай не уран, разница в весе заметная.
Дейтерий не радиоактивен, тритий распадается очень быстро, период полураспада — часы, самый долгоживущий радиоактивный изотоп кислорода — ещё быстрее, период полураспада минуты.
Очевидно, что всё кроме водорода и кислорода отфильтровать элементарно. Хватит перегонного куба или осмоса.
Или вы так, ничего конкретного не имели ввиду, а чисто возразить?
Для них не нужно космодромы строить, обычных аэродромов достаточно.
Был бы платежеспособный спрос на пассажирские — давно бы клепали.
Нету.
Люди, способные заплатить дороже обычного билета, летают на персональных джетах. И их таки масса, все — дозвуковые. Когда в полёте можно комфортно спать, есть или работать, нет особого смысла так уж торопиться, лучше отдохнуть и подготовиться.
У вас странное представление об коммерческих компаниях. Если бы для них дальние перелёты были головной болью, они бы их не совершали, никто не заставляет. С чего они должны поддерживать Маска, метро Монтевидео или Большой театр — неясно.
Цена сравнимой с ценой билета на самолёт, естественно, не будет.
На окисление молекулы метана CH4 весом 16 нужно 4 молекулы кислорода весом 16 каждая. Итого для того же запаса энергии самолёт везёт тонну, ракета — пять.
На разгон в десять раз быстрее нужно в сто раз больше топлива. + окислитель, его, как мы помним, еще в четыре раза больше.
Всё это опять же нужно разгонять, здравствуй, формула Циолковского.
Для всего этого добра нужны криогенные баки. Плотность жидкого метана вдвое ниже, чем керосина, баки нужны большие.
Сопротивление воздуха зависти от размера и скорости, огромные баки нужно пропихнуть через атмосферу, опять же затраты несравнимы с самолётом.
Ко всему этому самолёт использует атмосферу в качестве рабочего тела, см двухконтурность, ракета же всё тащит на себе, что катастрофически повышает расход топлива.
Цена билета там получится такая, что будет существенно дешевле снять, а может и купить, персональный джет и прилететь не на баржу хрен знает где, а на любой мелкий аэропорт поблизости от точки назначения, а там пересесть на вертолёт или такси.
По времени получится сравнимо, не придётся ждать рейса, тошнить в невесомости и терпеть перегрузки до и после оной.
Один рейс в год, потому как с парой человек дурищу на 150т грузоподъёмности гонять не получится.
Смысл не очевиден.
Не раскрыта тема, какие-такие магические примеси могут сделать невозможным использование льда в качестве источника воды. Дистилляция известна уже тыщу лет как, да и другие способы очистки накопились.
Не могу себе представить настолько грязную воду, чтоб её было дешевле тащить с земли чем чистить на месте.