Ничего общего.
Новые континенты осваивались с конкретными целями, почитайте историю, хотя бы поп.
Искали пути в Индию за пряностями, искали золото, искали рабов и прочий барыш.
Никто не стал бы снаряжать каравеллу поколений, деньги должны крутиться. Три месяца туда, три обратно, а лучше бы побыстрее, давайте понавесим больше парусов.
Были, конечно, всякие невписавшиеся, искавшие себе новое место для жизни. Ну так для таких и внутри СС пока места полно, никакого смысла лететь к другим звёздам.
Не думаю что наберётся так уж много настолько двинутых, и при этом очень богатых энтузиастов, желающих провести всю жизнь в железной коробке без цели и смысла. Знаете хоть одного? Со стороны, понятно, никто такое финансировать не будет, соответсвенно это будет возможно только когда межзвёздные корабли станут рутиной, которые можно несложно добыть, а не проектом посильным мало какому государству. Короче, не при нашей жизни.
Нет такого субъекта — человечество. Объект есть, примерно как биосфера или там лес, а субъекта — нету.
Соответственно, и платить оно не может, и цели ставить не умеет, и с миссиями у него напряг.
В чём миссия, за что платит инвестор?
Вероятность успеха чего?
Создать человечеству конкурента в соседней системе?
Не бывает осмысленных миссий на сотни-тысячи лет без возможности получить хоть какой выхлоп. Чисто в научных целях пошлют роботов. Собственно, уже шлют, некоторые уже даже солнечную систему покинули.
Смогут — будут летать туда-сюда, когда время перелёта будет заметно меньше времени жизни. А уж увеличтися время жизни или скорость — не знаю, скорее всего и то и то.
И что будет с вашим звездолётом, если он встретит совсем мааалеенькую пылинку?
Сожрёт и использует в качестве топлива.
Сначала проионизирует каким-нибудь излучеием, потом захватит магнитным полем. Разберётся как-нибудь.
Но дело даже не в этом. Вы понимаете, какая потребуется мощность двигателя, который будет разгонять звездолёт с ускорением 1g при скорости, скажем, 0,1с? Ну, откуда вы возьмёте необходимую мощность?
Точно такая же, как для ускорения 1g при скорости 0.
Мощьность от скорости не зависит, если не учитывать трение межзвёдного газа.
Откуда — не знаю, я ж говорю, при должной энергетике.
Это такое фантдопущение.
На практике, мне кажется, что отправлять их будут небольшими эскадрами, скажем 3 корабля минимум
Вряд ли. Это абсолютно бессмысленно и никому не нужно. Финансирования не найдут.
Межзвёздная пустота недостаточно пуста.
Раскинув магнитную воронку можно собрать достаточно материи для работы двигателя.
Что обнуляет формулу Циолковского — та не расчитана на заправку по дороге.
Повторюсь, при должной энергетике.
Да, фантастика, но не бредовая, как корабли поколений.
Вы из какого тысячелетия пишете?
В моей реальности всё ровно наоборот.
Вакуум создавать на земле давно уже научились в любом потребном количестве, сжижать и выливать на врагов см БАК. Маск, вон, вообще планирует тысячекилометровые трубы полные вакуума эксплуатировать, и ни у кого не вызывает сомнений техническая возможность этой афёры.
В термоядерном реакторе вакуум — не самое сложное и не самое дорогое.
Капельных же холодильников на данный момент не существует не то что огромных, вообще никаких. И техническая возможность их реализации мягко говоря неочевидна.
Термоядерный реактор, по текущим представлениям, это сильно разогретая плазма окружённая криогенными катушками. Этот вот градиент — это и есть самое сложное, на откачку джоуля тепла из жидкого гелия нужно куда-то сбросить тысячи джоулей паразитного тепла, в атмосфере это ещё хоть как-то реально, в космосе — пока нет.
Так что термоядерный реактор на текущем техническом уровне на земле, видимо, возможен, но настолько дорог и сложен, что коммерческого смысла не имеет, в космоте же не то что не проще, а вообще недостижим.
Продолжение.
Никто никогда в космосе ничего не строил, так что это всё абсолютно беспочвенные фантазии. Мы тут, если Вы не забыли, обсуждаем планы Маска на ближайшие пять лет и смежные темы, а не НФ на тему как там будет через тыщу лет. Что там будет через тыщу лет — никто не знает, сейчас же в космосе можно только собирать из крупных деталей, а лучше запускать сразу готовое.
Нет никаких парадоксов.
Создать что угодно в космосе намного дороже и сложнее, чем то же самое на земле.
Прикрутить пару гаек, минуты на земле, требует несколько часов работы в скафандре. Неудобно в скафандре работать, очень неудобно. Да и привычные материалы ведут себя криво.
Запустить завтра в космос реактор десятикилометровой длины невозможно. И в обозримом будующем возможно не будет.
Экипажу как броня намного полезнее будет склад полезных вещей, а не случайной формы каменюка.
На сегодняшний момент не существует и в ближайшее время не ожидается термоядерных реакторов — ИТЕР в космос не вытащить, а так же технологий выращивания людей из спермы и яйцеклеток. Сами по себе они были бы намного полезнее, чем корабль поколений, но увы, нету.
Двигателей способных разогнать астероид тоже нету и сама идея выглядит весьма сомнительной. Можно, конечно, поставить на айсберг мачту с парусом, но в реальности предпочитают строить специльные корпуса, а не использовать бесплатные айсберги почему-то. Экономика разгона огромного количества ненужного камня выглядит очень сомнительной.
На таком уровне лучше уж тирьямпонтацию обсуждать или там параллельные миры, толку столько же.
Удивительно, правда? Настолько дешевле, и всего в одном.
А кроме Туполева никто не осилил.
Боинги несчастные бьются за каждый процент экономии эксплаутационных расходов, а тут разом в несколько раз — и нет, нифига, ни сами разрабатывать не хотят ни у Туполева купить. Дебилы, да?
А если серьёзно, то зачем придуриваться-то? Понятно же, что речь о серийной эксплуатации а не об единичных неудачных экспериментах с мутными целями. Так-то и на солнечных батарейках самолёт летает, это же не значит что это выгодный путь.
А причём тут перевозка СПГ? Газ умеют заводить в каждую деревню сто лет уже как, уж в аэропорт-то трубу принеобходимости кинуть — вообще не проблема.
И причём тут современные авиастроители? Газовые самолёты не строил никто и никогда. Автомобили — миллионами, на каждом углу газовая заправка. Пароходы — сколько угодно. Паровозы — есть. А самолётов — нету.
Тут или мировой заговор, или всё-таки вес и размер баков, несущественный для авто, портит всю экономику чего-то летающего. Дешевле переплатить слегка за керосин.
Ничего общего.
Колония на Марсе — это неограниченно воды, неограниченно CO2, неограниченно стройматериалов, солнечный свет и бесплатная гравитация. Замыкать по вышеперечисленному не нужно, остального нужно не так много и всегда можно притащить с Земли.
Корабль — это только та материя и энергия, которую взяли с собой. И без шансов дополнительных поставок, то есть всё что только можно нужно брать с нехилым запасом, и один хрен что-то безвозвратно сломается.
2 года на 1g это 99%с.
Потом два года торомжения — и мы на месте. Любом, практически.
Годы имеются ввиду по часам корабля, естественно, снаружи пройдёт больше.
И этого достаточно для любых разумных применений, безо всякого корабля поколений.
И столь же технически нереализуемо на данный момент. Но хоть не так скучно.
На существующем уровне технологий замахиваться на межзвёздные перелёты рановато. У нас ни на одной планете рядышком не то что колонии, базы посещаемой нету.
Текущие задачи — обитаемые станции на низкой орбите (есть прототип — МКС), станция на геостационаре для заправки, обслуживания и утилизации спутников, станция на орбите Луны, поселения на Луне и Марсе. Возможно ещё что-то в точках Лагранжа, скорее посещаемое, чем постоянно населённое.
Всё, ничего серьёзнее сейчас невозможно, да и не нужно.
Развиваться нужно постепенно.
Когда освоимся с Марсом — можно будет двигаться дальше, к Юпитеру.
Когда освоим свою систему — можно будет думать о межзвёздных перелётах. Какие-нибудь технологии к тому времени накопятся. Вряд ли сверхсвет, точно не корабль поколений, это вообще бред.
При должной энергетике сверхсвет вообще-то не нужен — разгоняясь с комфортным ускорением 1g можно долететь куда угодно за единицы лет.
На небольших скоростях, порядка 1% скорости света, до соседних звёзд лететь сотни лет. Сегодня эта проблема, но скорее всего к моменту освоения СС продолжительность жизни получится заметно увеличить, и эти сроки уже не будут столь пугающи.
Анабиоз тоже ничему не противоречит, вполне известны существа в него умеющие, люди тоже научатся.
Возвращаясь к еде. Сейчас самая популярная технология — почва — популярна ровно по одной причине. Почва есть практически бесплатно и её много. Всё остальное — недостатки. В контролируемом дорогом объёме никакого смысла полагаться на случайный набор бактерий и насекомых со своими интересами. Гидропоника чище, урожайнее и предсказуемее. А если обеспечить правильный свет и правильный воздух — то урожайность можно поднять в десятки раз. Что важно в условиях тесной базы.
Странные люди. Посадить ракету аж на Луну удалось уже давно, никаких сомнений в технической возможности у меня не было.
Собственно, я вполне верю в техническую возможность гиперлупа, подземных туннелей или там пассажирских ракет. Вот только цены и масштабы, обещанные в презентациях, никогда не были реальными и с каждой новой презентацией всё дальше и дальше от реальности. Просто за новым враньём забывается старое.
1. Да хоть с шумеров. Сейчас-то зачем?
2. Гидропоника-то? Да уж постарше космонавтики.
3. А, так это совсем фрики? Не могут же вменяемые люди всерьёз расскждать о кораблях поколений. И да, на таком корабле гидропоника будет одной из самых простых и ремонтопригодных систем, без квалифицированных людей там все сдохнут не от голода.
4. Не очень понял, чем почва и всякие бактерии поможет в невесомости. Да и неважно это, важно уметь жить на Луне-Марсе, а если уж и строить сады на орбите, то искуственная невосомость нужна по-любому, да и не так уж и сложна.
Странно что не пытаются замкнуть биосферу на чистой гидропонике. Оно как-бы проще и предсказуемей. Тем более что в практических целях полностью замыкать не нужно, воду найти несложно, углерод с азотом тоже, замкнуть по кальцию-калию-фосфору, кислород-углерод-воду-азот по вкусу брать лунные/марсианские, прочего нужно совсем немного.
Насколько сложно чисто химически вытащить из говна фосфор и калий? Селитру как-то же добывали предки, вряд ли так уж сложно это всё.
Говорили про как в эконом-классе, а это именно что сотни долларов в одну сторону.
Самолёты серийно производятся в десятках стран больше ста лет уже.
Метан тоже довольно давно известен.
И все авиакомпании как одна тратят кучу денег на керосин.
Я вижу два варианта.
Первый — все вокруг дебилы, и только Маск увидел очевидное.
Второй — хоть сам метан и дешевле, но гемор с криогеникой перевешивает. Неудобно.
Собственно, потому и дешевле.
Мне второй кажется более вероятным, а Вам?
Современные стартапы — дело такое. Их успешность не гарантирует равдивости учредителя. Скорее наоборот.
В большинстве случаев задача стартапа — развести хайпа и набрать инвестиций. И чем больше вранья, тем лучше это получается, такой вот парадокс. Денег дадут тому, кто обещает чудо, а не тому, кто скучно доказывает что чудес не бывает.
Поэтому когда Эппл или там Форд обещают, что будет X дюймов со скоростью Y миль за Z денег, то чаще всего +- так и будет. А когда стартапер обещает всё то же самое, но вдесятеро быстрее и вдвацатеро дешевле — 99% за то, что это обман. Если первые клиенты и получат почти то, что обещалось, то не за счёт преодоления законов физики, а за счёт проедания бабла инвесторов и субсидий государства.
Прибыльные стартапы редки. Да и подумать, если у тебя есть прибыльный бизнес — нафига тебе делиться, продавать акции, искать инвесторов и это вот всё? Производи и зарабатывай, нужны оборотные — возьми предоплату или в банке перекредитуйся, проценты нынче невысоки. А если только хайп — тогда как можно больше шума, как можно больше инвесторов, несите ваши денежки, а старые убытки покроет приток свежих лоховхалявщиков партнёров. Классика.
Возьмём, для примера, самый продаваемый авиалайнер — Boeing 777-300ER.
365 пассажиров, масса пустого 166 881 кг, итого 450 кг на человека. Плюс сам человек плюс багаж — грубо говоря 600 кг полезной нагрузки. Если массовое совершенство максоракеты будет таким же (что невозможно при большего размера баках), то топлива понадобится 9,29*600 = 35 баррелей, что на сегодня будет стоить пару тысяч долларов если заправлять чистой нефтью, и, естественно, дороже, если оную нефть перерабатывать в бензин/керосин/ещё куда. Не говоря уж о кислороде, который тоже не бесплатный, и которого нужно в разы больше. Нет, забортным воздухом на таких скоростях движок питать не получится — на его разгон потратишь больше импульса чем получишь экономии, всё с собой тащить.
Как можно потратить несколько тысяч только на топливо и взять при этом несколько сотен за билет — известно только Маску. Я могу предположить, что он, как обычно в его презентациях, врёт незначительно преувеличивает выгоды и приуменьшает трудности. Порядка на два-три. Ну так у него и вакуумная труба в десять раз дешевле чем рельсы по тому же маршруту, да и вообще он не гений арифметики. Гений он в других областях.
Обычный автомобиль, типа теслы, может, и не может.
Но в принципе ничто не мешает использовать материалы с большей липучестью.
Те же гекконы шустро бегают по стенам, что у них там с коэффициентом трения?
Вы берёте правильные цифры и подставляете в неправильную модель. Распросранённая ошибка. Жизнь — она сложнее, любая физическая модель — всегда упрощение с ограниченной областью применимости. И за эту облать на редкость легко выйти.
Перегрузки в Формуле-1 одни из самых высоких. В некоторых поворотах пилоты испытывают до 4—5g. Не все люди способны выдержать даже прямые перегрузки в 4g, не говоря о боковых, которые выдержать значительно сложнее. Перегрузки на торможении, достигающие 5g, приводят к отслоению сетчатки глаз — профессиональному заболеванию гонщиков Ф1. (википедия)
Новые континенты осваивались с конкретными целями, почитайте историю, хотя бы поп.
Искали пути в Индию за пряностями, искали золото, искали рабов и прочий барыш.
Никто не стал бы снаряжать каравеллу поколений, деньги должны крутиться. Три месяца туда, три обратно, а лучше бы побыстрее, давайте понавесим больше парусов.
Были, конечно, всякие невписавшиеся, искавшие себе новое место для жизни. Ну так для таких и внутри СС пока места полно, никакого смысла лететь к другим звёздам.
Не думаю что наберётся так уж много настолько двинутых, и при этом очень богатых энтузиастов, желающих провести всю жизнь в железной коробке без цели и смысла. Знаете хоть одного? Со стороны, понятно, никто такое финансировать не будет, соответсвенно это будет возможно только когда межзвёздные корабли станут рутиной, которые можно несложно добыть, а не проектом посильным мало какому государству. Короче, не при нашей жизни.
Соответственно, и платить оно не может, и цели ставить не умеет, и с миссиями у него напряг.
Вероятность успеха чего?
Создать человечеству конкурента в соседней системе?
Не бывает осмысленных миссий на сотни-тысячи лет без возможности получить хоть какой выхлоп. Чисто в научных целях пошлют роботов. Собственно, уже шлют, некоторые уже даже солнечную систему покинули.
Смогут — будут летать туда-сюда, когда время перелёта будет заметно меньше времени жизни. А уж увеличтися время жизни или скорость — не знаю, скорее всего и то и то.
Сожрёт и использует в качестве топлива.
Сначала проионизирует каким-нибудь излучеием, потом захватит магнитным полем. Разберётся как-нибудь.
Точно такая же, как для ускорения 1g при скорости 0.
Мощьность от скорости не зависит, если не учитывать трение межзвёдного газа.
Откуда — не знаю, я ж говорю, при должной энергетике.
Это такое фантдопущение.
Вряд ли. Это абсолютно бессмысленно и никому не нужно. Финансирования не найдут.
Раскинув магнитную воронку можно собрать достаточно материи для работы двигателя.
Что обнуляет формулу Циолковского — та не расчитана на заправку по дороге.
Повторюсь, при должной энергетике.
Да, фантастика, но не бредовая, как корабли поколений.
В моей реальности всё ровно наоборот.
Вакуум создавать на земле давно уже научились в любом потребном количестве,
сжижать и выливать на враговсм БАК. Маск, вон, вообще планирует тысячекилометровые трубы полные вакуума эксплуатировать, и ни у кого не вызывает сомнений техническая возможность этой афёры.В термоядерном реакторе вакуум — не самое сложное и не самое дорогое.
Капельных же холодильников на данный момент не существует не то что огромных, вообще никаких. И техническая возможность их реализации мягко говоря неочевидна.
Термоядерный реактор, по текущим представлениям, это сильно разогретая плазма окружённая криогенными катушками. Этот вот градиент — это и есть самое сложное, на откачку джоуля тепла из жидкого гелия нужно куда-то сбросить тысячи джоулей паразитного тепла, в атмосфере это ещё хоть как-то реально, в космосе — пока нет.
Так что термоядерный реактор на текущем техническом уровне на земле, видимо, возможен, но настолько дорог и сложен, что коммерческого смысла не имеет, в космоте же не то что не проще, а вообще недостижим.
Продолжение.
Никто никогда в космосе ничего не строил, так что это всё абсолютно беспочвенные фантазии. Мы тут, если Вы не забыли, обсуждаем планы Маска на ближайшие пять лет и смежные темы, а не НФ на тему как там будет через тыщу лет. Что там будет через тыщу лет — никто не знает, сейчас же в космосе можно только собирать из крупных деталей, а лучше запускать сразу готовое.
Создать что угодно в космосе намного дороже и сложнее, чем то же самое на земле.
Прикрутить пару гаек, минуты на земле, требует несколько часов работы в скафандре. Неудобно в скафандре работать, очень неудобно. Да и привычные материалы ведут себя криво.
Запустить завтра в космос реактор десятикилометровой длины невозможно. И в обозримом будующем возможно не будет.
Экипажу как броня намного полезнее будет склад полезных вещей, а не случайной формы каменюка.
Двигателей способных разогнать астероид тоже нету и сама идея выглядит весьма сомнительной. Можно, конечно, поставить на айсберг мачту с парусом, но в реальности предпочитают строить специльные корпуса, а не использовать бесплатные айсберги почему-то. Экономика разгона огромного количества ненужного камня выглядит очень сомнительной.
На таком уровне лучше уж тирьямпонтацию обсуждать или там параллельные миры, толку столько же.
А кроме Туполева никто не осилил.
Боинги несчастные бьются за каждый процент экономии эксплаутационных расходов, а тут разом в несколько раз — и нет, нифига, ни сами разрабатывать не хотят ни у Туполева купить. Дебилы, да?
А если серьёзно, то зачем придуриваться-то? Понятно же, что речь о серийной эксплуатации а не об единичных неудачных экспериментах с мутными целями. Так-то и на солнечных батарейках самолёт летает, это же не значит что это выгодный путь.
И причём тут современные авиастроители? Газовые самолёты не строил никто и никогда. Автомобили — миллионами, на каждом углу газовая заправка. Пароходы — сколько угодно. Паровозы — есть. А самолётов — нету.
Тут или мировой заговор, или всё-таки вес и размер баков, несущественный для авто, портит всю экономику чего-то летающего. Дешевле переплатить слегка за керосин.
Колония на Марсе — это неограниченно воды, неограниченно CO2, неограниченно стройматериалов, солнечный свет и бесплатная гравитация. Замыкать по вышеперечисленному не нужно, остального нужно не так много и всегда можно притащить с Земли.
Корабль — это только та материя и энергия, которую взяли с собой. И без шансов дополнительных поставок, то есть всё что только можно нужно брать с нехилым запасом, и один хрен что-то безвозвратно сломается.
2 года на 1g это 99%с.
Потом два года торомжения — и мы на месте. Любом, практически.
Годы имеются ввиду по часам корабля, естественно, снаружи пройдёт больше.
И этого достаточно для любых разумных применений, безо всякого корабля поколений.
И столь же технически нереализуемо на данный момент. Но хоть не так скучно.
Текущие задачи — обитаемые станции на низкой орбите (есть прототип — МКС), станция на геостационаре для заправки, обслуживания и утилизации спутников, станция на орбите Луны, поселения на Луне и Марсе. Возможно ещё что-то в точках Лагранжа, скорее посещаемое, чем постоянно населённое.
Всё, ничего серьёзнее сейчас невозможно, да и не нужно.
Развиваться нужно постепенно.
Когда освоимся с Марсом — можно будет двигаться дальше, к Юпитеру.
Когда освоим свою систему — можно будет думать о межзвёздных перелётах. Какие-нибудь технологии к тому времени накопятся. Вряд ли сверхсвет, точно не корабль поколений, это вообще бред.
При должной энергетике сверхсвет вообще-то не нужен — разгоняясь с комфортным ускорением 1g можно долететь куда угодно за единицы лет.
На небольших скоростях, порядка 1% скорости света, до соседних звёзд лететь сотни лет. Сегодня эта проблема, но скорее всего к моменту освоения СС продолжительность жизни получится заметно увеличить, и эти сроки уже не будут столь пугающи.
Анабиоз тоже ничему не противоречит, вполне известны существа в него умеющие, люди тоже научатся.
Возвращаясь к еде. Сейчас самая популярная технология — почва — популярна ровно по одной причине. Почва есть практически бесплатно и её много. Всё остальное — недостатки. В контролируемом дорогом объёме никакого смысла полагаться на случайный набор бактерий и насекомых со своими интересами. Гидропоника чище, урожайнее и предсказуемее. А если обеспечить правильный свет и правильный воздух — то урожайность можно поднять в десятки раз. Что важно в условиях тесной базы.
Собственно, я вполне верю в техническую возможность гиперлупа, подземных туннелей или там пассажирских ракет. Вот только цены и масштабы, обещанные в презентациях, никогда не были реальными и с каждой новой презентацией всё дальше и дальше от реальности. Просто за новым враньём забывается старое.
2. Гидропоника-то? Да уж постарше космонавтики.
3. А, так это совсем фрики? Не могут же вменяемые люди всерьёз расскждать о кораблях поколений. И да, на таком корабле гидропоника будет одной из самых простых и ремонтопригодных систем, без квалифицированных людей там все сдохнут не от голода.
4. Не очень понял, чем почва и всякие бактерии поможет в невесомости. Да и неважно это, важно уметь жить на Луне-Марсе, а если уж и строить сады на орбите, то искуственная невосомость нужна по-любому, да и не так уж и сложна.
Странно что не пытаются замкнуть биосферу на чистой гидропонике. Оно как-бы проще и предсказуемей. Тем более что в практических целях полностью замыкать не нужно, воду найти несложно, углерод с азотом тоже, замкнуть по кальцию-калию-фосфору, кислород-углерод-воду-азот по вкусу брать лунные/марсианские, прочего нужно совсем немного.
Насколько сложно чисто химически вытащить из говна фосфор и калий? Селитру как-то же добывали предки, вряд ли так уж сложно это всё.
Самолёты серийно производятся в десятках стран больше ста лет уже.
Метан тоже довольно давно известен.
И все авиакомпании как одна тратят кучу денег на керосин.
Я вижу два варианта.
Первый — все вокруг дебилы, и только Маск увидел очевидное.
Второй — хоть сам метан и дешевле, но гемор с криогеникой перевешивает. Неудобно.
Собственно, потому и дешевле.
Мне второй кажется более вероятным, а Вам?
Современные стартапы — дело такое. Их успешность не гарантирует равдивости учредителя. Скорее наоборот.
В большинстве случаев задача стартапа — развести хайпа и набрать инвестиций. И чем больше вранья, тем лучше это получается, такой вот парадокс. Денег дадут тому, кто обещает чудо, а не тому, кто скучно доказывает что чудес не бывает.
Поэтому когда Эппл или там Форд обещают, что будет X дюймов со скоростью Y миль за Z денег, то чаще всего +- так и будет. А когда стартапер обещает всё то же самое, но вдесятеро быстрее и вдвацатеро дешевле — 99% за то, что это обман. Если первые клиенты и получат почти то, что обещалось, то не за счёт преодоления законов физики, а за счёт проедания бабла инвесторов и субсидий государства.
Прибыльные стартапы редки. Да и подумать, если у тебя есть прибыльный бизнес — нафига тебе делиться, продавать акции, искать инвесторов и это вот всё? Производи и зарабатывай, нужны оборотные — возьми предоплату или в банке перекредитуйся, проценты нынче невысоки. А если только хайп — тогда как можно больше шума, как можно больше инвесторов, несите ваши денежки, а старые убытки покроет приток свежих
лоховхалявщиковпартнёров. Классика.365 пассажиров, масса пустого 166 881 кг, итого 450 кг на человека. Плюс сам человек плюс багаж — грубо говоря 600 кг полезной нагрузки. Если массовое совершенство максоракеты будет таким же (что невозможно при большего размера баках), то топлива понадобится 9,29*600 = 35 баррелей, что на сегодня будет стоить пару тысяч долларов если заправлять чистой нефтью, и, естественно, дороже, если оную нефть перерабатывать в бензин/керосин/ещё куда. Не говоря уж о кислороде, который тоже не бесплатный, и которого нужно в разы больше. Нет, забортным воздухом на таких скоростях движок питать не получится — на его разгон потратишь больше импульса чем получишь экономии, всё с собой тащить.
Как можно потратить несколько тысяч только на топливо и взять при этом несколько сотен за билет — известно только Маску. Я могу предположить, что он, как обычно в его презентациях,
врётнезначительно преувеличивает выгоды и приуменьшает трудности. Порядка на два-три. Ну так у него и вакуумная труба в десять раз дешевле чем рельсы по тому же маршруту, да и вообще он не гений арифметики. Гений он в других областях.Но в принципе ничто не мешает использовать материалы с большей липучестью.
Те же гекконы шустро бегают по стенам, что у них там с коэффициентом трения?
Вы берёте правильные цифры и подставляете в неправильную модель. Распросранённая ошибка. Жизнь — она сложнее, любая физическая модель — всегда упрощение с ограниченной областью применимости. И за эту облать на редкость легко выйти.
Перегрузки в Формуле-1 одни из самых высоких. В некоторых поворотах пилоты испытывают до 4—5g. Не все люди способны выдержать даже прямые перегрузки в 4g, не говоря о боковых, которые выдержать значительно сложнее. Перегрузки на торможении, достигающие 5g, приводят к отслоению сетчатки глаз — профессиональному заболеванию гонщиков Ф1. (википедия)