почему корпорации не устраивают внутри себя конкуренцию между отделами
вы таки не поверите (с)
Иронично что единственные отрасли советской экономики, которые производили качественную продукцию, испытывали огромную конкуренцию как внутри системы (так у нас появились например три вида ОБТ, чего наверное нигде в мире больше нет), так и извне (в основном со стороны сша)
куча других стран прекрасно с этим справились без мао, это элементарная задача для которой нужны просто не совсем отбитые люди у власти (условно говоря - не пол пот)
она не запрещает более сложные объяснения в принципе
мы на второй круг пошли, ничто не запрещает более сложные объяснения в принципе как ничто не запрещает чайнику рассела находиться на орбите марса, но я согласен что для того чтобы бритва оккама стала что-то запрещать должно выполняться условие "ты можешь выбрать только что-то одно", а часто это не так, так что вы победили)
Я скорее имел ввиду, что от целей конкретного человека зависит, использовать этот принцип вообще или нет. Если человек чувствует себя абсолютно несчастным, не имея возможности посвятить жизнь лечению рака витамином С, то наверное ему стоит так и сделать, даже если это закончится неудачей в итоге)
Если в лотерее шанс выпадения красного 55% а черного 45, вы ставите на красное не в большинстве случаев, а всегда, черное полностью отвергается в тот момент, когда мы узнаем вышеуказанную информацию. Тем не менее по каким то своим причинам человеку может быть очень приятно ставить на черное, для нас как вида существование таких людей это очень хорошо, потому что благодаря им мы узнаем когда ошиблись и неверно оценили априорные вероятности, но для самих этих людей это плохо, потому что на одного земельвайса там приходится миллион шизов, которые заканчивают жизнь на помойке (то как закончил жизнь сам земельвайс в данном случае не важно).
Давайте от её текста из википедии попробуем оттолкнуться, вот цитатка:
Многообразие не следует предполагать без необходимости
Как вы трактуете эту фразу, что в ней значит "не следует"?
п.с. конечно пример с лотереей можно законтрить примером со страховкой) короче надо расширять бритву оккама добавлением понятия "риск"
Короче отвечу так - важно не во что вы верите, а что вы делаете. Можно сколько угодно говорить что вы верите в рубль, но если вы при этом держите деньги в долларах - наверное можно сказать что де-факто вы отвергли гипотезу о рубле) во всяком случае в моменте
Мне кажется это зависит от целей испытуемого, грубо говоря если ваша цель максимально эффективно расходовать ограниченные ресурсы то их надо вваливать в наиболее вероятную гипотезу. Понятно что если бы все так делали то мы сейчас жили бы в пещерах, так что венчурное инвестирование и фрики, топящие за всякую странную дичь вроде "витамин С лечит рак" или "огромная смертность рожениц это результат того что врачи не моют руки после вскрытия покойников" это тоже нужные штуки. Короче вы слишком сложные вопросы задаете, тут думать надо)
отвергать значит сказать "мы больше не собираемся тратить ресурсы на разработку этой идеи", по крайней мере пока не поступит новая информация которая заставит нас пересмотреть свою модель мира
Вы можете рассматривать какой-то вариант как наиболее вероятный
И это есть то единственное что вы в принципе можете делать, так функционирует вообще всё, что так или иначе отвечает в нашем организме за сбор информации, всегда есть бесконечное множество гипотез и всегда у каждой из них ненулевая вероятность (к счастью подавляющие большинство этих гипотез просто не доходят до нашего сознания а отсекаются на более примитивных этапах).
Единственное что тут нужно сделать это вывести правильное определение слова "отвергать", тогда всё встанет на свои места и никаких противоречий между нашими комментами не будет)
Потому что он там ни за чем не нужен, гораздо более интересный вопрос это почему большинству людей так сильно хочется, чтобы он там был. Короче это область интереса антропологов а не биологов)
Жаль что Фоме Аквинскому не была понятна бритва Оккама, впрочем его можно простить. Вместо генерации трехэтажных фантастических сущностей гораздо проще постулировать что материя и жизнь были всегда, эффект будет тот же)
Китай и вьетнам воевали друг с другом, китай и ссср были врагами и воевали друг с другом, ссср прощупывал почву на предмет отношения сша к потенциальной атомной бомбардировке китая со стороны ссср. КНДР вообще топовый пример, страна, развязавшая одну из самых кровавых войн в истории) В экономике вы разбираетесь так же, как и в истории, поэтому вам и срут в карму)
это потому что после 53 года в партию пробрались враги) с этого развал и начался
Расскажите в каком городе такие ужасы творятся
эта проблема решается соцзащитой, адепты рыночка же не предлагают государство совсем отменять (ну кроме совсем отбитых)
вы таки не поверите (с)
Иронично что единственные отрасли советской экономики, которые производили качественную продукцию, испытывали огромную конкуренцию как внутри системы (так у нас появились например три вида ОБТ, чего наверное нигде в мире больше нет), так и извне (в основном со стороны сша)
есть мнение что это просто инструмент внутриэлитной борьбы, просто кому-то понравился чей-то кусок пирога)
куча других стран прекрасно с этим справились без мао, это элементарная задача для которой нужны просто не совсем отбитые люди у власти (условно говоря - не пол пот)
мы на второй круг пошли, ничто не запрещает более сложные объяснения в принципе как ничто не запрещает чайнику рассела находиться на орбите марса, но я согласен что для того чтобы бритва оккама стала что-то запрещать должно выполняться условие "ты можешь выбрать только что-то одно", а часто это не так, так что вы победили)
Я скорее имел ввиду, что от целей конкретного человека зависит, использовать этот принцип вообще или нет. Если человек чувствует себя абсолютно несчастным, не имея возможности посвятить жизнь лечению рака витамином С, то наверное ему стоит так и сделать, даже если это закончится неудачей в итоге)
Если в лотерее шанс выпадения красного 55% а черного 45, вы ставите на красное не в большинстве случаев, а всегда, черное полностью отвергается в тот момент, когда мы узнаем вышеуказанную информацию. Тем не менее по каким то своим причинам человеку может быть очень приятно ставить на черное, для нас как вида существование таких людей это очень хорошо, потому что благодаря им мы узнаем когда ошиблись и неверно оценили априорные вероятности, но для самих этих людей это плохо, потому что на одного земельвайса там приходится миллион шизов, которые заканчивают жизнь на помойке (то как закончил жизнь сам земельвайс в данном случае не важно).
Давайте от её текста из википедии попробуем оттолкнуться, вот цитатка:
Как вы трактуете эту фразу, что в ней значит "не следует"?
п.с. конечно пример с лотереей можно законтрить примером со страховкой) короче надо расширять бритву оккама добавлением понятия "риск"
Короче отвечу так - важно не во что вы верите, а что вы делаете. Можно сколько угодно говорить что вы верите в рубль, но если вы при этом держите деньги в долларах - наверное можно сказать что де-факто вы отвергли гипотезу о рубле) во всяком случае в моменте
Мне кажется это зависит от целей испытуемого, грубо говоря если ваша цель максимально эффективно расходовать ограниченные ресурсы то их надо вваливать в наиболее вероятную гипотезу. Понятно что если бы все так делали то мы сейчас жили бы в пещерах, так что венчурное инвестирование и фрики, топящие за всякую странную дичь вроде "витамин С лечит рак" или "огромная смертность рожениц это результат того что врачи не моют руки после вскрытия покойников" это тоже нужные штуки. Короче вы слишком сложные вопросы задаете, тут думать надо)
ну либо можно p-value взять, такой вариант меня тоже устроит) но в бытовых ситуациях мы обычно так не делаем)
отвергать значит сказать "мы больше не собираемся тратить ресурсы на разработку этой идеи", по крайней мере пока не поступит новая информация которая заставит нас пересмотреть свою модель мира
И это есть то единственное что вы в принципе можете делать, так функционирует вообще всё, что так или иначе отвечает в нашем организме за сбор информации, всегда есть бесконечное множество гипотез и всегда у каждой из них ненулевая вероятность (к счастью подавляющие большинство этих гипотез просто не доходят до нашего сознания а отсекаются на более примитивных этапах).
Единственное что тут нужно сделать это вывести правильное определение слова "отвергать", тогда всё встанет на свои места и никаких противоречий между нашими комментами не будет)
кому должны? откуда эта информация?) Вы знаете что кристаллы умеют самовоспроизводиться и им для этого не нужна никакая сложная структура?)
это буквально и означает отвергать все остальные)
Это слово применительно к эмпирике просто не имеет смысла) Ну или как минимум совершенно не тот смысл, что в логике.
Какие у вас есть доказательства что горы образовались от столкновения плит? Вы проводили какие то эксперименты или это очередные гипотезы?
Вам нужно начать с того что разобраться, что вообще означают слова "доказательство", "теория" и "гипотеза" в научном мире)
Потому что он там ни за чем не нужен, гораздо более интересный вопрос это почему большинству людей так сильно хочется, чтобы он там был. Короче это область интереса антропологов а не биологов)
Жаль что Фоме Аквинскому не была понятна бритва Оккама, впрочем его можно простить. Вместо генерации трехэтажных фантастических сущностей гораздо проще постулировать что материя и жизнь были всегда, эффект будет тот же)
на самом деле либеральные демократии не воюют друг с другом, но подозреваю что это не тот ответ который товарищ имел ввиду)
Китай и вьетнам воевали друг с другом, китай и ссср были врагами и воевали друг с другом, ссср прощупывал почву на предмет отношения сша к потенциальной атомной бомбардировке китая со стороны ссср. КНДР вообще топовый пример, страна, развязавшая одну из самых кровавых войн в истории) В экономике вы разбираетесь так же, как и в истории, поэтому вам и срут в карму)