Попробуйте включить абстрактное мышление и понять что делает акторная модель глобально, чем она фундаментально отличается от неакторной модели (может быть поможет подумать во что это в конечном счете компиляется и на чем исполняется), подумайте про Тьюринга vs Черча. Не знаю как ещё донести до вас элементарные вещи)
везде где можно менять состояние, можно написать такой код, который позволит менять это состояние тому, кто это делать не должен теми способами, которыми это делаться не должно) про это и есть инкапсуляция, а не про конкретные способы, которыми этот эффект достигается
Зачем мне иметь представление об архитектуре вотсапа, вы думаете это единственный месседжер на земле, или что месседжеры это в принципе какой то ультраинтересный класс систем, о котором должен непременно иметь представление каждый программист?
Вы просто новые поды в кубер втыкаете, когда метрики зашкаливают?
Раскусили)
Бесплатный совет: высокомерие ещё никому не помогало найти общий язык с другими людьми)
У Whatsapp и Discord вообще нигде нет изменяемого состояния? Ни одной бд не используется? (она тоже изменяемое состояние)
один из тонны примеров
спасибо конечно, я тоже могу себе представить программу в которой ничего не меняется) Давайте я перефразирую если это действительно было неочевидно - есть огромный класс программ, в которых состояние должно меняться, и язык, если он не хочет быть узконишевым, должен это поддерживать
То что люди думают, что факт наличия геттеров и сеттеров означает, что у них теперь инкапсуляция - не вина ооп) Не понимаю в чем тут трудность, инкапсуляция это цель, а не гарантия, которую кто-то кому-то дает из коробки. Весь код по умолчанию однопоточный, если афтар не предпринял специальных усилий для того, чтобы он стал многопоточным, кои включают защиту разделяемого состояния, что в подавляющем большинстве случаев не представляет никакой сложности, если приходить в сознание хотя бы изредка. Все действительно сложные примитивы уже есть в стандартной библиотеке, ну или в крайнем случае в опенсорсе. Хотя конечно отстрелить себе ноги при желании можно чем угодно)
С полной иммутабельностью очень тяжело написать что-то полезное, состояние программы должно меняться, то что фп для этого изобретает всякие трюки глобально ничего не меняет. И даже если бы меняло - инкапсуляция не только про изменение состояния, но и про чтение того, что читаться не должно (ака деталей реализации).
ООП не гарантирует инкапсуляцию, ООП предоставляет некоторые средства, которыми можно достичь инкапсуляции (если хватит квалификации). Достичь ее можно и без ООП, с ООП просто удобнее. Как вы вообще себе представляете технически гарантию инкапсуляции в языке, в котором юзер может писать свои классы)
Смысла использовать связный список тогда, когда нужна очередь не вижу.
На самом деле если запотеть то можно найти, типа у нас рилтайм и нужна гарантированная латенси, но при этом мы не хотим всю память заранее выделять. Можно сделать гибрид - LL из страничек, но фундаментально это всё таки будет LL)
А ничего, что ArrayList в случае растущего списка десяток раз реалоцируется? Вот там такой performance hit получается, что промахи кэша и рядом не валялись.
Попробуйте посчитать асимптотику этого расширения (тогда не придется даже бенч писать)
Это всё правда но на этом этапе появляется разновидность трагедии общин. Даже тем, кто всё понимает, практически нереально самоорганизоваться, слишком большой разрыв между причинами и следствиями
Ну не всегда и везде, а там, где это дает пациенту положительные эмоции. Процесс распознающий Иисуса на бутерброде это всё еще процесс распознавания лиц, решающее значение тут имеет не количество ошибок а их совокупная стоимость (или как говорят в народе - лучше перебдеть). Стоимость ошибки в определении заговора в глобальном потеплении для простого анонимуса если не 0, то стремится к нему (другое дело ученый-климатолог)
губа не дура, в Европе так дааалеко не каждому сеньору помидору платят а РФ должно быть у каждого, ваши слова да богу в уши)
Конечно писали, откуда по вашему взялись компиляторы для отечественных процессоров
Кому и зачем нужны 100500 операционок чтобы в каждой стране свою писать, чем линупс не устраивает?)
Буквально каждый бигтех пишет свои субд
Хорошо, больше не буду)
Попробуйте включить абстрактное мышление и понять что делает акторная модель глобально, чем она фундаментально отличается от неакторной модели (может быть поможет подумать во что это в конечном счете компиляется и на чем исполняется), подумайте про Тьюринга vs Черча. Не знаю как ещё донести до вас элементарные вещи)
Смотря о какой индустрии речь, я работаю в отечественных бигтехах последние 10 лет, тут ничего фундаментально нового не происходит)
Я нахожу системы с изменяемым состоянием намного более интересными)
А вы попробуйте, может вам понравится. Не знаю кто как, а я к своим годам ужасно устал от этих тупых бессмысленных срачей.
Потому что в подавляющем большинстве случаев это никому низачем не нужно. Никто же не говорит что эрланг плохой инструмент для своих задач)
Тут нет никаких противоречий с тем что я написал)
везде где можно менять состояние, можно написать такой код, который позволит менять это состояние тому, кто это делать не должен теми способами, которыми это делаться не должно) про это и есть инкапсуляция, а не про конкретные способы, которыми этот эффект достигается
Зачем мне иметь представление об архитектуре вотсапа, вы думаете это единственный месседжер на земле, или что месседжеры это в принципе какой то ультраинтересный класс систем, о котором должен непременно иметь представление каждый программист?
Раскусили)
Бесплатный совет: высокомерие ещё никому не помогало найти общий язык с другими людьми)
У Whatsapp и Discord вообще нигде нет изменяемого состояния? Ни одной бд не используется? (она тоже изменяемое состояние)
спасибо конечно, я тоже могу себе представить программу в которой ничего не меняется) Давайте я перефразирую если это действительно было неочевидно - есть огромный класс программ, в которых состояние должно меняться, и язык, если он не хочет быть узконишевым, должен это поддерживать
То что люди думают, что факт наличия геттеров и сеттеров означает, что у них теперь инкапсуляция - не вина ооп) Не понимаю в чем тут трудность, инкапсуляция это цель, а не гарантия, которую кто-то кому-то дает из коробки. Весь код по умолчанию однопоточный, если афтар не предпринял специальных усилий для того, чтобы он стал многопоточным, кои включают защиту разделяемого состояния, что в подавляющем большинстве случаев не представляет никакой сложности, если приходить в сознание хотя бы изредка. Все действительно сложные примитивы уже есть в стандартной библиотеке, ну или в крайнем случае в опенсорсе. Хотя конечно отстрелить себе ноги при желании можно чем угодно)
С полной иммутабельностью очень тяжело написать что-то полезное, состояние программы должно меняться, то что фп для этого изобретает всякие трюки глобально ничего не меняет. И даже если бы меняло - инкапсуляция не только про изменение состояния, но и про чтение того, что читаться не должно (ака деталей реализации).
ООП не гарантирует инкапсуляцию, ООП предоставляет некоторые средства, которыми можно достичь инкапсуляции (если хватит квалификации). Достичь ее можно и без ООП, с ООП просто удобнее. Как вы вообще себе представляете технически гарантию инкапсуляции в языке, в котором юзер может писать свои классы)
В данном конкретном случае данная конкретная иишка сбоит, термин более чем распространенный)
если не накрепает то выписываем из C++ разрабов?)
На самом деле если запотеть то можно найти, типа у нас рилтайм и нужна гарантированная латенси, но при этом мы не хотим всю память заранее выделять. Можно сделать гибрид - LL из страничек, но фундаментально это всё таки будет LL)
Попробуйте посчитать асимптотику этого расширения (тогда не придется даже бенч писать)
Ну хотя бы важны и на том спасибо)
Это всё правда но на этом этапе появляется разновидность трагедии общин. Даже тем, кто всё понимает, практически нереально самоорганизоваться, слишком большой разрыв между причинами и следствиями
Ну не всегда и везде, а там, где это дает пациенту положительные эмоции. Процесс распознающий Иисуса на бутерброде это всё еще процесс распознавания лиц, решающее значение тут имеет не количество ошибок а их совокупная стоимость (или как говорят в народе - лучше перебдеть). Стоимость ошибки в определении заговора в глобальном потеплении для простого анонимуса если не 0, то стремится к нему (другое дело ученый-климатолог)
Ответил чуть выше)