Я уже поняла, что Дзен — это такой триггер для многих. А ведь есть там интересные места. Рекламировать не стану, найти не проблема. Например, есть там один терапевт практикующий — зачитываюсь, и жалею, что в разных городах живём.
Не продвигаю, серьёзно. Можете не верить, мне всё равно. На канале нет и не планируется монетизации, а первопричина публикаций на нём — именно в относительно невысокой биохимграмотности аудитории. Это в Дзене, а не на Хабре сторонники 5G-чипирования, антипрививочники и прочие сторонники заблуждений, это им нужно в первую очередь доносить биохимистину. Продвигать Дзен на Хабре? Серьёзно вообще? Я высказывала вполне обоснованные (как теперь вижу) опасения, что для Хабра нужны несколько иные публикации, но меня убедили, что нормально. Посмотрим. В следующей утоплю всех тут в формулах, механизмах взаимодействия и пруфоссылках на пабмед и прочий сайнздирект *демонический смех*
Без понятия, зачем остальные продвигают… Я в продвижение чего бы то ни было в интернете не умею. Ссылочку согласовала с редакцией, коя меня же и позвала.
Поняла, поняла. Наверное это — такая профдеформация, привыкла уже, что к сказанному мной на биохимическом относятся как к истине в последней инстанции… ) Поборюсь с этим.
С ложью интереснее, факт. Но не инвертировать правду (это вообще запредельно сложное действо, по сравнению с «просто сказать правду» и даже с «просто соврать»), а придумывать небывальщину. Индуцировать такие расстройства фармакологи умеют.
Простому обывателю даже про спайк белок короновируса и S-шип СМИ влили информацию в мозг (хотя вот ему не похрен как именно прививка действует и как конкретно вирус внедряется в клетку, а?)
Именно! Вот и я про то же! Похрен ему. И — если он не специалист в области вирусологии и проч. — и должно быть похрен, в общем-целом. И это нормально ведь.
*спайк-белок и S-шип — это об одном и том же понятии… )
Не надо принижать уровень читателей, надо повышать его.
Я не принижаю. Я абсолютно спокойно отношусь к тому факту, что знаю многое в своей области и не знаю многое в других областях. Но считаю в чём-то неприличным выступить знатоком в своей области, если заведомо в курсе, что многие — эксперты в другой. На профильной конференции — одно дело, а просто на публичной площадке — совсем ведь другое. Может просто не умею ещё облечь специализированные знания в доступную большинству форму…
Гидролиз — 9 класс, по-моему. Любой девятиклассник должен уметь, а человек, у которого 9 класс случился некоторое время назад, — не обязательно должен. Невостребованные навыки теряются, это нормально. )
Но допустим, это может проделать любой читающий здесь. Но ведь главное — а зачем? Я могу легко обрисовать, как именно тиопентал помогает ГАМК поработать чуть подольше, придерживая ГАМК-канала и не давая ему захлопнуться, даже молекулярную динамику могу приплести, но вот… чтобы что? Показать, мол, я крута, такие вещи знаю и умею жонглировать терминами? (На самом деле, так вышло, правда знаю, но это узкая область нейрохимии). Это ведь сродни «фараоновым змеям» — ну, когда древнеегипетские жрецы показывали красивые штуки на публику, а неспециалисты впечатлялись. Зачем это читателю? Что он из этого вынесет? Идею «ух ты, значит написанное в тексте — правда, раз так убедительно выглядит»? Но это ложный вывод, это основано на личном мировосприятии, не более того. Линк на статью в peer-reviewed j.? И кто кинется её читать, да ещё и дальше абстракта, чтобы осмысленно соглашаться (или найти противоречие и не соглашаться) с текстом? Ну вот правда, не понимаю. Подумаю ещё об этом, конечно…
Стало также традицией адресовывать на Пикабу за более «для всех» контентом.
Я как раз там и писала, там замглавреда и увидел, и сказал, что на Хабре тоже пойдёт.
Если вы почитаете комментарии к статьям по ссылкам выше — вы не увидите недовольных читателей.
А с чего им там быть? Я же говорю — прекрасный текст, несравнимо более детальный. Но вот 99% из него что дало человеку, который «без степеней по химии»? Химикам приятно и интересно почитать такое. Но нехимикам — прекрасным в своих областях юристам или переводчикам или даже географам — что до того гидролиза того гипохлорита? Я с коллегами пишу в первую очередь для тех, кто «другой язык в школе учил». Человечество давно уже придумало узкую специализацию, и потому ITшник даже не должен помнить, солью какой кислоты является гипохлорит. И для базовой информации по отбеливателям/дезинфектантам (да, я всё ещё по мотивам той статьи, надеюсь автор меня простит, реально отличная статья) ему это разве нужно?
Там очень много подробностей. Считаю, что такой формат больше подходит для людей, имеющих соответствующий уровень образования. Не для всех, то есть, не для широкого чтения. Вы лично, если не химик, гидролиз гипохлорита, на основании первой статьи из ссылки, сможете воспроизвести, не подглядывая? И даже если да — то зачем оно было вам?
Независимо от моих личных достижений (д.х.н. вообще говоря), химии, заставляющей говорить правду, не существует. А вам стоит или с логикой поработать, или просто читать внимательней. Речь не о развязывании языка, а о принуждении говорить правду при помощи фармакологии. Разницу видите? Развязать язык можно, даже этанол сему способствует, поначалу работая в дофамин-системе. Но не принудить к правде.
Где доказательства?
Доказательства чего?
Где хоть какой-то разбор темы?
В деталях? В рецензируемых научных журналах, наверное. На общедоступных интернет-площадках — не требуется. Те, кто имеет бэкграунд в химии, биологии, биохимии и проч., и так это всё прекрасно знают. Те, кто не имеет такового, разбора и не поймут, и потому должны больше воспринимать «как есть». Я вот очень не сильна в компьютерных науках, и потому, когда мне знающие люди сообщают информацию из мира IT, не требую детального разбора и пруфов.
С чего вы вообще взяли, что в мире существуют только эти два препарата
Наверное очень удобно приписать мне какое-то высказывание, которого я не говорила, а потом успешно с ним поспорить? Я писала, что тиопентал и скоп — одни из наиболее частовстречающихся в связи с упоминанием «сывороток».
Именно! Вот и я про то же! Похрен ему. И — если он не специалист в области вирусологии и проч. — и должно быть похрен, в общем-целом. И это нормально ведь.
*спайк-белок и S-шип — это об одном и том же понятии… )
Я не принижаю. Я абсолютно спокойно отношусь к тому факту, что знаю многое в своей области и не знаю многое в других областях. Но считаю в чём-то неприличным выступить знатоком в своей области, если заведомо в курсе, что многие — эксперты в другой. На профильной конференции — одно дело, а просто на публичной площадке — совсем ведь другое. Может просто не умею ещё облечь специализированные знания в доступную большинству форму…
*на самом деле, по приглашению редакции, но то такое. Про канальчик прикольнее.
Но допустим, это может проделать любой читающий здесь. Но ведь главное — а зачем? Я могу легко обрисовать, как именно тиопентал помогает ГАМК поработать чуть подольше, придерживая ГАМК-канала и не давая ему захлопнуться, даже молекулярную динамику могу приплести, но вот… чтобы что? Показать, мол, я крута, такие вещи знаю и умею жонглировать терминами? (На самом деле, так вышло, правда знаю, но это узкая область нейрохимии). Это ведь сродни «фараоновым змеям» — ну, когда древнеегипетские жрецы показывали красивые штуки на публику, а неспециалисты впечатлялись. Зачем это читателю? Что он из этого вынесет? Идею «ух ты, значит написанное в тексте — правда, раз так убедительно выглядит»? Но это ложный вывод, это основано на личном мировосприятии, не более того. Линк на статью в peer-reviewed j.? И кто кинется её читать, да ещё и дальше абстракта, чтобы осмысленно соглашаться (или найти противоречие и не соглашаться) с текстом? Ну вот правда, не понимаю. Подумаю ещё об этом, конечно…
Я как раз там и писала, там замглавреда и увидел, и сказал, что на Хабре тоже пойдёт.
А с чего им там быть? Я же говорю — прекрасный текст, несравнимо более детальный. Но вот 99% из него что дало человеку, который «без степеней по химии»? Химикам приятно и интересно почитать такое. Но нехимикам — прекрасным в своих областях юристам или переводчикам или даже географам — что до того гидролиза того гипохлорита? Я с коллегами пишу в первую очередь для тех, кто «другой язык в школе учил». Человечество давно уже придумало узкую специализацию, и потому ITшник даже не должен помнить, солью какой кислоты является гипохлорит. И для базовой информации по отбеливателям/дезинфектантам (да, я всё ещё по мотивам той статьи, надеюсь автор меня простит, реально отличная статья) ему это разве нужно?
Прекрасный текст, факт. Но — не для всех.
Доказательства чего?
В деталях? В рецензируемых научных журналах, наверное. На общедоступных интернет-площадках — не требуется. Те, кто имеет бэкграунд в химии, биологии, биохимии и проч., и так это всё прекрасно знают. Те, кто не имеет такового, разбора и не поймут, и потому должны больше воспринимать «как есть». Я вот очень не сильна в компьютерных науках, и потому, когда мне знающие люди сообщают информацию из мира IT, не требую детального разбора и пруфов.
Наверное очень удобно приписать мне какое-то высказывание, которого я не говорила, а потом успешно с ним поспорить? Я писала, что тиопентал и скоп — одни из наиболее частовстречающихся в связи с упоминанием «сывороток».