Как говорил наш комбат — через три дня после начала мировой войны все радиотехнические (и т.п.) части автоматически превратятся в мотострелковые :)
Вот! Почему то многие считают систему постановки помех прям панацеей, тогда как она очень яркая мишень. Разве что она очень мощная и вне зоны поражения чем-нибудь, как американцы во время иракских компаний делали.
У примеру я на Mint перешел с пониманием, что все что мне может понадобиться — среды разработки или редакторы кода там тоже работают, поэтому и свернул с семерки в свое время, на десятку желания переходить не было, а тут новый мир, и так уже года четыре или уже больше…
Еще раз — вода в состояние плазмы перейти не может, ну вот в силу ее природы, до состояния плазмы она не дойдет, если ее просто греть, она распадется на водород и кислород, нет никакой водной плазмы! Что вам еще не понятно?
Сэр, не переходите на личности, на чем основана ваша уверенность, что это именно плазменный двигатель? Только на том, что на сайте моментуса так и написано, при этом скрыты харатеристики, общая схема двигателя, при том что никто и не скрывает как устроен любой электроракетный двигатель. На заборе тоже пишут. Верить надо точным данным.
Тогда во-первых это никакая не водная плазма, далее нагрели вы ее до плазменных температура и что далее, чтобы получить хороший удельный импульс ее надо разогнать, в случае нейтральной плазмы ее еще надо ионизировать см. СПД-100, VASIMIR, ничего этого нет, это электротермический двигатель, греют водород, эдакий микро РД-0124 без атома, вода, как это вы выразились удобное средство хранения, но энергозатратная штука на разогрев и разложения. Косвенным признаком того, что это никакой не плазменный двигатель является то, что все сведения по двигателю признаются коммерческой тайной, тогда как все по электроракетным двигателям известно давно. Ну мне хватило цифр удельного импульса, чтобы понять какой это двигатель. Хотите верить в то, что он плазменный ради бога. То что он летает, ну летали электротермические, электростатические, ионный, холловские, стационарные плазменные двигатели. Ничего удивительного. И да в плазменном двигателе использовать водород смысла нет, он слишком легкий, поэтому и используют ксенон, он в 131 раз тяжелее и реактивная сила при отбросе массы выше (ну или аргон, т.к. дешевле).
Да-да, повторяю еще раз при нагреве воды до 2500 градусов она распадается на водород и кислород, воды как таковой уже нет, а плазмы еще нет. Здесь еще в 2018 году шло обсуждение этого проекта и судя по всему это обыкновенный электротермический двигатель, судя по удельным импульсам (700 сек, 900 сек) в нем греется водород из воды), кислород дожигают за соплом. Слово «Плазма» ну это как сейчас приставка нано-, маркетинг одним словом.
Там у них ничего не пишется о двигателях, как то лукаво указывается мощность потребляемая и характеристическая скорость до 7 км/сек, к примеру экспериментальный холловский X3 имеет потребляемую мощность 100 Квт и тягу в 5 ньютон vemiru.ru/info/dvigatel-na-jeffekte-holla, здесь же тьма в облацех. Водная плазма это, пардон, холодный термояд:-) Нагрев воду до 2500 градусов вы разложите ее на составные части, они могут вылететьи из камеры сгорания догорев за соплом удельный импульс не превысит 450 сек, потому как и кислород и водород будут оттягивать на себя энергию нагрева, кпд будет не очень высокий из-за двухкомпонентности, но более энергозатратный, лучше один компонент, и это водород. И да ныне во всех плазменных, ионных движках используется только один компонент. Ксенон, аргон, ртуть. Атомный РД-0124 тоже использовал на стенде один только водород. Nerva тоже.
Ну использовать воду в качестве рабочего тела, на мой взгляд тек себе идея — кислород балластом будет и удельный импульс не поднять выше 450 сек, вот если взять водород, да электрической дугой разложить до состояния атомарного водорода в предкамере, да так чтобы он рекомбинировал в камере сгорания вот это я вам скажу будет интересно. Удельный импульс будет 900 сек. Вопрос упирается в подводимое количество энергии. Солнечными батареями это большие площади должны быть для ощутительной тяги. Если речь об экспериментальном корабле, то наш «реаджекс-привод» можно запитать от твердополимерных топливных элементов, Квт на 100, если поместится то и больше. Выглядеть это будет наверное как станция Салют-7.
В технологии используется новый двигатель на водной плазме.
Это что еще за птиц, при нагреве воды хотя бы до 5000-6000 градусов там распадется все, даже водород перейдет в атомарное состояние? Или таки водородная плазма?
США, у них будет рычаг воздействия в виде использования американских технологий, так что электроника, если важна роль определителя погоды на Марсе должна быть посконной и сермяжной, как и весь софт
Это вы про Солнце что ли? Далековато, нет можно конечно заморочится с рулонными батареями, но там будет раз в десять меньше энергии, чем у Земли, это надо на орбите Земли строить подвижную солнечную энергостанцию, отправлять ее на орбиту Психеи там разворачивать, и как то организовать передачу энергии на астероид. А если рукотворный термоядерный реактор, то где он работающий, не взрывать же ядреную бомбу, последствия могут быть неожиданными.
Не надо никуда руду С Психеи везти, это будущий комбинат для внеземелья, будут там делать карбонильное железо, отливать в нужные формы и после нагрева до 200 градусов Цельсия получать некую деталь, туда главное энергию подвезти, какой-нибудь алюминиевый танковый дизель-генератор на гидразине, с отводом тепла в реголит:-)
Добыча местного топлива на Луне дело не быстрое, а метан не относится к долговременно хранимому топливу, так что приедет аэрозин американский на Луну, может быть потом, когда все получится и будут местные криохранилища с добытым топливом будет переход на более экологичные движки. Метан если поедет то в качестве топлива для орбитера, с водородом морочиться не станут.
Почему фантазировать, все уже придумано до нас, Луна-16, возвращаемый модуль весом 512 кг, топливо гидразиновое для старта, вполне себе местный транспорт.
Это в два раза больше топлива и самое главное окислителя тащить, на старт и торможение, при стехиометрическом соотношении водорода с кислородом 1:8 не очень то и выгодно, и метан везти невыгодно, а выгодно везти гидразин для местного транспорта.
Минуточку, где там в таблице выше углерод и водород, не получится метан производить, только хардкор, только самый высокий удельный импульс в 450 сек., трудно, сложно, если для местного, так сказать джамп-транспорта, так его и много не потребуется. Даже для старта на лунную орбиту его (водорода) где то тонн 10 понадобится, читал как то про высадку американцев, у них там в лунном модуле было 20 тонн гидразина, с вдвое меньшим удельным импульсом. Тут правда объем будет больше и взлетный модуль будет выглядеть как масковский старшип, 10 тонн водорода и 80 кислорода:-)
Вот! Почему то многие считают систему постановки помех прям панацеей, тогда как она очень яркая мишень. Разве что она очень мощная и вне зоны поражения чем-нибудь, как американцы во время иракских компаний делали.
Это что еще за птиц, при нагреве воды хотя бы до 5000-6000 градусов там распадется все, даже водород перейдет в атомарное состояние? Или таки водородная плазма?
Астероиды. Платиноидами.
Минуточку, где там в таблице выше углерод и водород, не получится метан производить, только хардкор, только самый высокий удельный импульс в 450 сек., трудно, сложно, если для местного, так сказать джамп-транспорта, так его и много не потребуется. Даже для старта на лунную орбиту его (водорода) где то тонн 10 понадобится, читал как то про высадку американцев, у них там в лунном модуле было 20 тонн гидразина, с вдвое меньшим удельным импульсом. Тут правда объем будет больше и взлетный модуль будет выглядеть как масковский старшип, 10 тонн водорода и 80 кислорода:-)