Да ну? Представьте, что еду нельзя купить в интернет-магазине, что вы будете делать? Пойдете в оффлайн-магазин, голод не тетка. И так не только с едой, практически всё, что нельзя купить через интернет, вы пойдете и купите в оффлайне. Так в чем же разница? В том, что еду и прочее нельзя скачать, а контент можно? Так и говорите: мне лень поднять задницу и пойти купить диск, потому что можно скачать бесплатно, сидя на стуле. Вот во Франции так больше делать будет нельзя, и это хорошо. Хочешь слушать музыку (смотреть фильм, другое) — иди и покупай диск. Или закажи через интернет. Автор имеет право издавать свою продукцию в таком виде, в котором хочет, не находите?
Ура. Надеюсь, остальные страны последуют примеру Франции. Наконец-то воры и подонки, прикрывающиеся мнимой разницей между электронным и материальным, поплатятся.
Скопировать без разрешения равно украсть, потому что украсть — это взять без разрешения. Останется ли что-то после того, как взяли — вопрос десятый.
Пользоваться не всегда равно зарабатывать, но иногда все-таки равно.
Рекламу? Да вы ебанулись. Упоминание авторства — это реклама? Может, указание автора книги на обложке книги — это тоже реклама?! Очевидно, что нет. А значит, сокрытие упоминания авторства — попытка выдать за свое.
В данном случае автора топика нельзя назвать автором сайта. Он всего лишь владелец домена и, возможно, автор дизайна и контента. Вот пусть делает с тем, что его, что хочет, а если использует движок другого человека, то пусть соблюдает правила, установленные автором движка.
Если вы придумаете гениальную идею, а я украду ваши записи о ней и начну зарабатывать на ней деньги, при этом утверждая, что автор я, а вы останетесь в безвестности и без денег, вы будете так же считать? Ведь я у вас ничего не отнял, вы же всё равно остались при своей идее? Думаю, совсем по-другому запоёте.
Во-первых, прибыль получают и создатели содержимого, а не только те, кто нарезает на болванки. Во-вторых, если вам не хочется платить за болванку, качайте, но платно и из официального источника, а не у мудаков, которые купили диск, скопировали содержимое и теперь им барыжат, получая деньги лично себе.
Как вы думаете, откуда получают основную прибыль музыканты? Я так думаю, что это проценты от продаж дисков. Покупая диск, вы часть платите именно людям, создавшим альбом.
Как ни странно, да. Может быть, вы не считаете интеллектуальный труд трудом, заслуживающим оплаты? Есть вещи, которые в одном экземпляре стоят дорого, и их потерять вам было бы неприяно. А вещи, которые предназначены для тиража (т.е. каждый экземпляр дешев, но прибыль идет от количества проданных экземпляров) чем хуже? Вы точно так приносите убыток (не даете прибыли — можно и так сказать) производителю, не купив диск, а скачав продукт бесплатно.
Не согласен с тем, что должно быть только две оценки. Например, я в свое время делал музыкальный хит-парад, и там была оценка по пятибальной шкале. Так вот, там это было гораздо более уместно, чем нравится/не нравится. Почему? Допустим, какая-то песня мне ну очень понравилась, просто шедевр. Вторая — просто хорошая, но никак не гениальна. А остальные не понравились. Почему я должен поставить шедевру и просто хорошей одинаковую оценку? Это не справедливо.
Не, ты не шаришь, лох — это тот, кого лоханули.
>>LOH только растет и никогда не уменьшается
Вот это правда! Сколько лоха не лоши, он все равно лохом и остается!
>>«будет ли плохо от LOHа»
От лоха плохо только самому лоху) Ха-ха.
Пользоваться не всегда равно зарабатывать, но иногда все-таки равно.
Рекламу? Да вы ебанулись. Упоминание авторства — это реклама? Может, указание автора книги на обложке книги — это тоже реклама?! Очевидно, что нет. А значит, сокрытие упоминания авторства — попытка выдать за свое.