Есть нетарифицируемый порог одной сессии. Если трафик не превысил определенного кол-ва килобайт за одну GPRS сессию (либо за определенный промежуток времени), то этот трафик считается паразитным и не засчитывается.
А браузер где запускать? :)
Как вариант, кстати, можно сделать приложение для Windows Mobile и Java ME, тогда решение получится достаточно дешевым.
Не вижу большой проблемы хранить карты на устройстве. Даже если это будет устройство сделанное на коленке — флеш память сейчас достаточно дешевая.
Данная задача куда проще и дешевле решается с помощью камеры и софта под это заточенного. Даже при стоимости комплекса в 1 миллион рублей (именно такую цену выставляют некоторые организации).
У нас в конторе 4 GPS трекера, которые каждую минуту передают координаты и информацию с различных трафиков.
Так вот, за каждую симку выходит 4 (четыре) рубля в месяц. Не 4 тысячи рублей, а именно 4 рубля.
И то, откуда набегают эти 4 рубля не совсем понятно.
Думаю, все слышали про нетарифицируемый порог одной сессии? :)
Оператор Билайн.
Сама соц.сеть проблемой очень даже является, кстати.
Проект будет успешен при большом количестве абонентов. А большого количества абонентов можно добиться лишь при дешевизне оборудования.
Сейчас по самым скромным расчетам устройство сочетающее в себе ЖК 7", GPS, GSM/GPRS и собственно платформу на которой будет крутиться софт будет стоить 10 тысяч рублей. Это при условии, что продавец не будет иметь с этого никакой выгоды :)
Самая главная проблема это то, что привыкнув смотреть на знаки на своем экране вы перестаете смотреть на настоящие знаки.
Попав в место, куда эта новинка еще не дошла вы автоматически создаете опасность для себя и для окружающих, так как знаки для вас перестают существовать.
Но вообще идея не нова, на базе GPS софт показывающий знаки (и зону их действия) существует давно.
Карту знаков можно обновлять через интернет. Там же информация о «засадах», которую может выставить любой водитель.
Для снятия проблемы безопасности, в той зоне, для которой карты знаков не существует на экран можно выводить соответствующее сообщение. Что-то вроде «Смотри на дорогу».
Единственная проблема, которая остается — временные знаки, за которыми следить придется в любом случае.
Не знаю как там внути МКАДа, но у нас в сибири большинство основных дорог на полосах разметки и на пешеходных переходах имеют катафоты. Метки, думаю, тоже не проблема разместить.
Только вы попробуйте считать такую метку двигаясь мимо нее на скорости 100 км/ч? :)
Зачем? Устройство приемник может определять направление движения (даже при отсутствии GPS) с помощью гироскопа (достаточно дешевое устройство).
А в информации, передаваемой знаком, может содержаться направление, для которого действует этот знак.
Но все равно данная идея слишком ненадежна.
GPS решает эти проблемы. Но тут надобность излучателей становится сомнительной — карту знаков можно обновлять через интернет. Такие решения, кстати, уже существуют и существуют очень давно.
На самом деле решение этой проблемы придумали за много лет до того, как придумали каптчи. Нолик, там где необходимо отличать его от буквы, рисуется «перечеркнутым».
А что это за ссылка, интересно? :)
Текст придумал кто-то исходя из собственного мнения. Его мнение может различаться с другим мнением и тем более с мнением судьи :)
Тоже чье-то мнение, в котором нет упоминание про материальность объекта.
А теперь обратите внимание, список примеров оба взяли из ГК почти дословно. Т.е. нет других источников описывающих что же такое ИПО. В ГК же про материальность ничего не сказано.
Если предоставят информацию, позволяющую отследить нарушителя, то не несут.
А если нет, то они как минимум уже нарушили «Закон о Связи», чем дополнительно и возложили на себя ответственность за возможные преступления.
Пострадавшей стороне (истцу) важно возместить потери. А кто их будет возмещать — вор-рецедевист или дядя вася из третьего подъезда никого не интересует.
Чуть ниже я комментировал, что по ГК ответственность имеется, и при том презумпция невиновности не действует. А тут поясню почему.
Если считать точку доступа источником повышенной опасности (т.к. с ее использованием можно чего-нить взломать, банк например… да еще и анонимно, при отсутствии логов).
То, как владелец источника повышенной опасности вы несете ответственность за вред, который с ее помощью был причинен.
То есть Вы ВИНОВАТЫ в том, что был приченен вред с использованием этого устройства.
По сути источник повышенной опасности отождествляется с самим владельцем.
Но ГК позволяет вам снять с себя ответственность, если ВЫ докажете, что вред был причинен в результате неправомерного завладения ИПО, при этом ваша вина в этом завладении отсутствует. Если точка доступа открытая и пароля не требует — это уже наличие вины.
Еще как вариант, можно попытаться привлечь за незаконное предоставление услуг связи. Но к сожалению не обладаю знаниями по этому вопросу, не знаю какие могут быть подводные камни.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Т.е. если вы оставили ключ в машине, а значит не препясдствовали ее краже, то часть вины (или полностью) лежит на вас.
Еще стоит заметить, что понятие «источник повышенной опасности» весьма размытое, в статье приводится лишь список для примера, а строго перечня этих источников нет. Поэтому, в принципе, судья может считать что кирпич является источником повышенной опасности (ведь можно им убить), а может и не считать.
Во-первых, есть ли на вашем кирпче информация, явно указывающая что он ваш? :)
Если вы увидите в новостях что кто-то убил этим кирпичом, опознаете кирпич и придете заявлять что кирпич ваш — будьте уверены, ответственность ляжет и на вас.
У ружья и а/м номер есть, поэтому имея орудие убийства найти владельца этого орудия можно. А то, что это был не он пусть уже сам доказывает.
Тут, кстати, так любимая всеми презумпция невиновности не действует.
Мне известны другие истории, когда был наказан именно владелец.
Видите-ли, в чем дело.
По закону виновны оба. Но в нашей судебной системе (да и не только в нашей) степень вины и значимость доказательств определяет судья исходя из собственных фантазий. В законе это сформулировано как «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению».
Поэтому для двух абсолютно идентичных дел разные судьи могут вынести разные решения.
SQL-дамп не представляет никакой угрозы, хоть там пара гигабайт. В нем нужно только синтаксис подсвечивать.
А любой исходник надо проанализировать, повыдергивать классы, функции и т.п.
В случае c js, подозреваю, выдергивание классов это вообще адская работа, потому как вариантов реализации классов там уйма.
Если оставить машину на улице с открытыми дверьми и ключем в зажигании, а в нее залезет бухой идиот (или даже не бухой) и собьет на ней человека, то виноваты будут ОБА. Но последний может убежать и его не поймают, а первому придется отвечать в любом случае.
Но это немного другая ситуация. Не знаю можно ли отнести сетевое оборудование к средству повышенной опасности )
Ждем новый ARM в конце года с 4 ядрами :)
А браузер где запускать? :)
Как вариант, кстати, можно сделать приложение для Windows Mobile и Java ME, тогда решение получится достаточно дешевым.
Не вижу большой проблемы хранить карты на устройстве. Даже если это будет устройство сделанное на коленке — флеш память сейчас достаточно дешевая.
… передают информацию с различных датчиков.
Так вот, за каждую симку выходит 4 (четыре) рубля в месяц. Не 4 тысячи рублей, а именно 4 рубля.
И то, откуда набегают эти 4 рубля не совсем понятно.
Думаю, все слышали про нетарифицируемый порог одной сессии? :)
Оператор Билайн.
Сама соц.сеть проблемой очень даже является, кстати.
Проект будет успешен при большом количестве абонентов. А большого количества абонентов можно добиться лишь при дешевизне оборудования.
Сейчас по самым скромным расчетам устройство сочетающее в себе ЖК 7", GPS, GSM/GPRS и собственно платформу на которой будет крутиться софт будет стоить 10 тысяч рублей. Это при условии, что продавец не будет иметь с этого никакой выгоды :)
Самая главная проблема это то, что привыкнув смотреть на знаки на своем экране вы перестаете смотреть на настоящие знаки.
Попав в место, куда эта новинка еще не дошла вы автоматически создаете опасность для себя и для окружающих, так как знаки для вас перестают существовать.
Но вообще идея не нова, на базе GPS софт показывающий знаки (и зону их действия) существует давно.
Карту знаков можно обновлять через интернет. Там же информация о «засадах», которую может выставить любой водитель.
Для снятия проблемы безопасности, в той зоне, для которой карты знаков не существует на экран можно выводить соответствующее сообщение. Что-то вроде «Смотри на дорогу».
Единственная проблема, которая остается — временные знаки, за которыми следить придется в любом случае.
Только вы попробуйте считать такую метку двигаясь мимо нее на скорости 100 км/ч? :)
А в информации, передаваемой знаком, может содержаться направление, для которого действует этот знак.
Но все равно данная идея слишком ненадежна.
GPS решает эти проблемы. Но тут надобность излучателей становится сомнительной — карту знаков можно обновлять через интернет. Такие решения, кстати, уже существуют и существуют очень давно.
Жаль, что изобретение было многими забыто.
Текст придумал кто-то исходя из собственного мнения. Его мнение может различаться с другим мнением и тем более с мнением судьи :)
Вот вам ссылка с того же сайта:
dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15190
Тоже чье-то мнение, в котором нет упоминание про материальность объекта.
А теперь обратите внимание, список примеров оба взяли из ГК почти дословно. Т.е. нет других источников описывающих что же такое ИПО. В ГК же про материальность ничего не сказано.
А если нет, то они как минимум уже нарушили «Закон о Связи», чем дополнительно и возложили на себя ответственность за возможные преступления.
Если считать точку доступа источником повышенной опасности (т.к. с ее использованием можно чего-нить взломать, банк например… да еще и анонимно, при отсутствии логов).
То, как владелец источника повышенной опасности вы несете ответственность за вред, который с ее помощью был причинен.
То есть Вы ВИНОВАТЫ в том, что был приченен вред с использованием этого устройства.
По сути источник повышенной опасности отождествляется с самим владельцем.
Но ГК позволяет вам снять с себя ответственность, если ВЫ докажете, что вред был причинен в результате неправомерного завладения ИПО, при этом ваша вина в этом завладении отсутствует. Если точка доступа открытая и пароля не требует — это уже наличие вины.
Еще как вариант, можно попытаться привлечь за незаконное предоставление услуг связи. Но к сожалению не обладаю знаниями по этому вопросу, не знаю какие могут быть подводные камни.
Т.е. если вы оставили ключ в машине, а значит не препясдствовали ее краже, то часть вины (или полностью) лежит на вас.
Еще стоит заметить, что понятие «источник повышенной опасности» весьма размытое, в статье приводится лишь список для примера, а строго перечня этих источников нет. Поэтому, в принципе, судья может считать что кирпич является источником повышенной опасности (ведь можно им убить), а может и не считать.
Если вы увидите в новостях что кто-то убил этим кирпичом, опознаете кирпич и придете заявлять что кирпич ваш — будьте уверены, ответственность ляжет и на вас.
У ружья и а/м номер есть, поэтому имея орудие убийства найти владельца этого орудия можно. А то, что это был не он пусть уже сам доказывает.
Тут, кстати, так любимая всеми презумпция невиновности не действует.
Видите-ли, в чем дело.
По закону виновны оба. Но в нашей судебной системе (да и не только в нашей) степень вины и значимость доказательств определяет судья исходя из собственных фантазий. В законе это сформулировано как «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению».
Поэтому для двух абсолютно идентичных дел разные судьи могут вынести разные решения.
SQL-дамп не представляет никакой угрозы, хоть там пара гигабайт. В нем нужно только синтаксис подсвечивать.
А любой исходник надо проанализировать, повыдергивать классы, функции и т.п.
В случае c js, подозреваю, выдергивание классов это вообще адская работа, потому как вариантов реализации классов там уйма.
Но это немного другая ситуация. Не знаю можно ли отнести сетевое оборудование к средству повышенной опасности )