Во-первых, большинство развивающихся стран Азии и Африки обгоняют по темпам роста ВВП развитые страны. Нет смысла указывать какую-то конкретную. И да, в них есть современные производства. Вот только они никогда не только не догонят, но даже и не приблизятся у уровню развитых капиталистических стран. Это и есть опровержение вашего «доказательства», высказанного в прошлом комментарии.
Во-вторых, по поводу «большевики развязали гражданскую войну» я опять спрошу: где учились истории? Зачем тут публиковать тысячу раз разоблачённые замусоленные либерально-перестроечные мифы?
Сокращу ваши аргументы до одной фразы: «В России начала 20 века существовали современные производства и были рекордные темпы развития. Поэтому у России был вариант достигнуть целей без жертв». И вот вам опровержение: в настоящее время существует условная африканская страна, в которую пришли белые капиталисты и организовали современные заводы и фабрики. При этом по темпам роста ВВП эта страна сильно опережает США и страны Европы. Вопрос: сколько времени нам ждать, когда эта страна, победив врагов, разгромив в войне сильнейшую армию в мире станет одним из самых могущественных государств на планете? Пусть даже она не громит никого, но всё же, когда эта африканская страна догонит и перегонит остальной мир?
А ваша фраза про «большевиков, которым нужна была власть и собственность» вызывает желание узнать, у кого и по каким книгам вы учили историю?
Конечно, я не согласен с отсутствием разницы между Стариковым с одной стороны и Егором Ивановым, или, например, историками Егором Яковлевым, Александром Дюковым, Алексеем Исаевым. Любой факт может вызывать эмоции, и это — нормально. Ненормально, когда вместо фактов подаётся ложь, как это происходит у Старикова. Впрочем, это лишь моё мнение.
А вот ваше замечание о достижении аналогичных целей другими странами считаю ошибкой. Во-первых, какие именно страны и цели были достигнуты? И во-вторых, даже если бы сказанное вами было верным, и, действительно, другие страны достигли цели без жертвоприношений, как вы можете доказать принципиальную достижимость этих целей именно нашей страной в наших условиях?
Согласен, что приводить тут ссылки на Старикова, в попытке развенчать мифы о советском прошлом с помощью жулика и мифотворца — совершенно неуместно. Я присоединяюсь к другим комментаторам, посоветовавшим ознакомиться с исследованиеми Егора Иванова: https://www.youtube.com/watch?v=XElAGjTHB0g https://www.youtube.com/watch?v=L3VgIXOPgs0
Контента с такой глубиной и качеством мало можно найти на Ютюбе.
Энергия, запасённая конденсатором, как известно, равна CU²/2.
Считаем: 0.1 мкФ / 5 (потому 5 конденсаторов соединены последовательно) * 3111² / 2 ≈ 0.1 Дж
Ваш результат завышен в пять раз, видимо, по причине неверной оценки суммарной емкости последовательно соединённых конденсаторов.
Спасибо за разъяснение! От понимания этого построения зависят все нижеследующие рассуждения, а у меня на этом месте случился «затык».
Осталось уточнить деталь: а как быть, если строках и столбцах исходного изображения нечетное количество пикселей?
Моё собственное предположение: считывать пары не строкам слева направо, а в попеременном направлении, методом «бустрофедон».
Вы неправильно поняли употреблённой мною слово «защита». Мне не нравится, когда под предлогом защиты покупателя от некачественного продукта производитель вводит многочисленные ограничения, привязывая человека к своему сервисному центру, к своим оригинальными запчастям, своему ПО и т. д. Исчезает выбор и собственник устройства перестаёт быть таковым в полной мере, так на его право собственности наложены многочисленные ограничения.
Именно поэтому меня так задевает лицемерие подобных заявлений от производителей. Им плевать на пользователей. Это нормально, каждая коммерческая компания имеет единственную цель, ради которой и создана — извлечение прибыли. Но я против высокопарных заявлений о заботе о своих покупателях.
Да, действительно, вы хотите лишь «поднасрать» людям ради увеличения собственной прибыли. Допустим, я купил ущербное устройство со слабым вай-фаем и без батарейки для GPS. Да, ТТХ устройства уступает эталонному образцу. Но оно работает и я сэкономил (неважно сколько). А вы «срёте» таким людям наголову своими «залочками» под предлогом их защиты. Да к чёрту нужна многим людям ваша защита за такой неадекватный ценник. Вы не оставляете выбора. Впрочем, не только вы, но сотни других подобных контор (типа Apple)
Я не понимаю людей, которые тут налетели со своими ничтожными, мелочными придирками. Да пофигу, какие там модели сравниваются с какими мегабайтами. Вкратце, смысл статьи другой. Раньше, скажем, двадцать лет назад, чтобы купить автомобиль, нужно было условно 30 месячных зарплат, сейчас 10, чтобы купить холодильник или стиральную машину копить также нужно было гораздо больше, чем сейчас. Налицо прогресс, блага цивилизации становятся ближе людям. Увеличение доступности товаров наблюдается почти во всех сегментах (кроме предметов роскоши, мы говорим о продукции массового потребления). Но телефоны (смартфоны) в последние годы не следуют указанной тенденции к повышению уровня доступности, именно об этом и пишет автор.
Чтобы получить тонну CO2 достаточно сжечь 270 килограммов угля. При цене 50$ за тонну угля себестоимость продукта получилась бы в десятки раз ниже, чем заявленные 600$.
Нигде в комментариях не заметил, чтобы кто-нибудь спросил: а зачем вообще нужен этот эквивалент?
Поэтому задамся здесь сам этим вопросом. Для чего вообще приводить одну мощность к другой? Покупатель, выбирая товар, интересуется именно яркостью, которую способна обеспечить эта лампа и до мощности, как правило, ему нет дела. Яркость измеряется в люменах, их и следует указывать в характеристиках товара. Ламп накаливания под патрон E27 уже много лет нет в продаже, да и под другие цоколи их редко где продают. Зачем же с ними сравнивать? Почему бы тогда не сравнить с восковой свечкой? Пламенем зажигалки? Давно пора забыть о лампах накаливания и уж тем более использовать их как эталон для оценки способности отдавать свет.
Чем выше сопротивление наушников – тем дольше будет работать плеер или смартфон без подзарядки, т.к. высокоомные наушники потребляют меньше тока.
Вот это совсем непонятно. Отдают меньше тока. Верно. Но ровно на столько же выше напряжение. В итоге — то же на то же и выходит. Вообще скорость разрядки батареи зависит не от тока или напряжения, а от отдаваемой мощности. Наушники — это прибор, превращающий электрическую энергию в энергию звуковых колебаний. То есть, если энергия звуковых колебаний одинакова (одинаковая громкость) у двух любых разных пар наушников, то и потребляемая ими мощность тоже одинакова и скорость разрядки батареи та же.
В бухгалтериях ключи используются, как правило, для работы с сервисами сдачи бухгалтерской отчетности в контролирующие органы (Такском, СБИС++, Контур и т. д.)
Никакой ценности данные, защищённые токенами, не представляют для злоумышленника. Ну, или практически никакой.
Что вы можете узнать, похитив ключ? Сколько начислено взносов в ФСС? Или, может быть, вы, вооружившись украденным ключом, сдадите отчетность с фальсифицированными данными? Это НИКОМУ НЕ НУЖНО.
Вот у меня, например, на обслуживании находится так называемая уполномоченная бухгалтерия. Это такая организация, которая ведёт учёт для многих сторонних фирм. У них десятки токенов. Каждый раз искать нужный (внешне они ничем не отличаются) и втыкать — это очень неудобно. Поэтому возможность хранить ключ в реестре очень полезна.
Конечно, если речь идет о защите доступа к клиент-банку, то лучше всё-таки использовать брелок. Но в большинстве случаев, как я уже сказал, токен использутеся или для сдачи отчётности, или участия в электронных торгах.
С точки зрения программиста-прикладника по ссылке передаются объектные типы, по значению — все остальные (так, как это написано во всех мануалах).
С системной точки зрения, так, как это технически происходит на самом деле — ВСЕ переменные передаются по ссылке. Чтобы обеспечить такое поведение, какое ожидает программист-прикладник, система (компилятор) выполняет некоторые неявные действия.
Пример. Передаётся в функцию по значению переменная с типом строка. Следовательно, изменения переменной внутри функции должны остаться сугубо локальными. Но технически, как было ранее сказано, строка передаётся по ссылке. Внутри функции компилятор НЕЯВНО наращивает на единицу счётчик ссылок на объект-строку, а перед выходом из функции уменьшает счётчик на единицу. В случае изменения значения переменной внутри функции, выполняется НЕЯВНОЕ копирование переменной. В этом, собственно, заключается механизм Copy On Write.
Другой пример. Передаётся в функцию по ссылке (используя &) переменная объектного типа. Компилятор проверит счётчик ссылок на этот объект. Если значение счётчика ссылок равно единице, то будет сразу передана эта ссылка. Но, если он больше единицы, компилятор НЕЯВНО создаст копию объекта и передаст ссылку на эту копию.
Таким образом, споры происходят из-за того, что одно и то же явление рассматривается с разных точек зрения — точки зрения ПРИКЛАДНОЙ и точки зрения СИСТЕМНОЙ.
Описанные мной выше системные механизмы иногда позволяют передаче по значению выглядеть как передача по ссылке (без РЕАЛЬНОГО копирования переменной) и наоборот, передаче по ссылке выглядеть как передаче по значению (с РЕАЛЬНЫМ копированием переменной).
Кстати, из вышесказанного можно сделать один вывод — если вы не меняете значение переменной внутри функции, то нет никакого смысла передавать ее, используюя &. Это не даст никакого выигрыша в производительности, напротив, в некоторых случаях, может только её понизить.
Это вы на принцип неопределённости Гейзенберга намекаете? На этот счёт имеется значительная критика, в частности, сам Эйнштейн возражал: «я уверен, что Бог не бросает кости». Эйнштейн считал, что случайность появляется как отражение нашего незнания фундаментальных свойств реальности
Во-первых, большинство развивающихся стран Азии и Африки обгоняют по темпам роста ВВП развитые страны. Нет смысла указывать какую-то конкретную. И да, в них есть современные производства. Вот только они никогда не только не догонят, но даже и не приблизятся у уровню развитых капиталистических стран. Это и есть опровержение вашего «доказательства», высказанного в прошлом комментарии.
Во-вторых, по поводу «большевики развязали гражданскую войну» я опять спрошу: где учились истории? Зачем тут публиковать тысячу раз разоблачённые замусоленные либерально-перестроечные мифы?
Сокращу ваши аргументы до одной фразы: «В России начала 20 века существовали современные производства и были рекордные темпы развития. Поэтому у России был вариант достигнуть целей без жертв». И вот вам опровержение: в настоящее время существует условная африканская страна, в которую пришли белые капиталисты и организовали современные заводы и фабрики. При этом по темпам роста ВВП эта страна сильно опережает США и страны Европы. Вопрос: сколько времени нам ждать, когда эта страна, победив врагов, разгромив в войне сильнейшую армию в мире станет одним из самых могущественных государств на планете? Пусть даже она не громит никого, но всё же, когда эта африканская страна догонит и перегонит остальной мир?
А ваша фраза про «большевиков, которым нужна была власть и собственность» вызывает желание узнать, у кого и по каким книгам вы учили историю?
Конечно, я не согласен с отсутствием разницы между Стариковым с одной стороны и Егором Ивановым, или, например, историками Егором Яковлевым, Александром Дюковым, Алексеем Исаевым. Любой факт может вызывать эмоции, и это — нормально. Ненормально, когда вместо фактов подаётся ложь, как это происходит у Старикова. Впрочем, это лишь моё мнение.
А вот ваше замечание о достижении аналогичных целей другими странами считаю ошибкой. Во-первых, какие именно страны и цели были достигнуты? И во-вторых, даже если бы сказанное вами было верным, и, действительно, другие страны достигли цели без жертвоприношений, как вы можете доказать принципиальную достижимость этих целей именно нашей страной в наших условиях?
Согласен, что приводить тут ссылки на Старикова, в попытке развенчать мифы о советском прошлом с помощью жулика и мифотворца — совершенно неуместно. Я присоединяюсь к другим комментаторам, посоветовавшим ознакомиться с исследованиеми Егора Иванова:
https://www.youtube.com/watch?v=XElAGjTHB0g
https://www.youtube.com/watch?v=L3VgIXOPgs0
Контента с такой глубиной и качеством мало можно найти на Ютюбе.
Считаем: 0.1 мкФ / 5 (потому 5 конденсаторов соединены последовательно) * 3111² / 2 ≈ 0.1 Дж
Ваш результат завышен в пять раз, видимо, по причине неверной оценки суммарной емкости последовательно соединённых конденсаторов.
Понял, спасибо!
Спасибо за разъяснение! От понимания этого построения зависят все нижеследующие рассуждения, а у меня на этом месте случился «затык».
Осталось уточнить деталь: а как быть, если строках и столбцах исходного изображения нечетное количество пикселей?
Моё собственное предположение: считывать пары не строкам слева направо, а в попеременном направлении, методом «бустрофедон».
Заметил маленькую ошибку:
Но получим мы 256*255/2 точек.
Количество пар из 256 элементов есть С2n = n!/(2 × (n-2)!)
Именно поэтому меня так задевает лицемерие подобных заявлений от производителей. Им плевать на пользователей. Это нормально, каждая коммерческая компания имеет единственную цель, ради которой и создана — извлечение прибыли. Но я против высокопарных заявлений о заботе о своих покупателях.
Capital letter = прописная
Small letter = строчная
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9&all=x
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9&all=x
Поэтому задамся здесь сам этим вопросом. Для чего вообще приводить одну мощность к другой? Покупатель, выбирая товар, интересуется именно яркостью, которую способна обеспечить эта лампа и до мощности, как правило, ему нет дела. Яркость измеряется в люменах, их и следует указывать в характеристиках товара. Ламп накаливания под патрон E27 уже много лет нет в продаже, да и под другие цоколи их редко где продают. Зачем же с ними сравнивать? Почему бы тогда не сравнить с восковой свечкой? Пламенем зажигалки? Давно пора забыть о лампах накаливания и уж тем более использовать их как эталон для оценки способности отдавать свет.
Люкс = люмен/м²
Вот это совсем непонятно. Отдают меньше тока. Верно. Но ровно на столько же выше напряжение. В итоге — то же на то же и выходит. Вообще скорость разрядки батареи зависит не от тока или напряжения, а от отдаваемой мощности. Наушники — это прибор, превращающий электрическую энергию в энергию звуковых колебаний. То есть, если энергия звуковых колебаний одинакова (одинаковая громкость) у двух любых разных пар наушников, то и потребляемая ими мощность тоже одинакова и скорость разрядки батареи та же.
Никакой ценности данные, защищённые токенами, не представляют для злоумышленника. Ну, или практически никакой.
Что вы можете узнать, похитив ключ? Сколько начислено взносов в ФСС? Или, может быть, вы, вооружившись украденным ключом, сдадите отчетность с фальсифицированными данными? Это НИКОМУ НЕ НУЖНО.
Вот у меня, например, на обслуживании находится так называемая уполномоченная бухгалтерия. Это такая организация, которая ведёт учёт для многих сторонних фирм. У них десятки токенов. Каждый раз искать нужный (внешне они ничем не отличаются) и втыкать — это очень неудобно. Поэтому возможность хранить ключ в реестре очень полезна.
Конечно, если речь идет о защите доступа к клиент-банку, то лучше всё-таки использовать брелок. Но в большинстве случаев, как я уже сказал, токен использутеся или для сдачи отчётности, или участия в электронных торгах.
С системной точки зрения, так, как это технически происходит на самом деле — ВСЕ переменные передаются по ссылке. Чтобы обеспечить такое поведение, какое ожидает программист-прикладник, система (компилятор) выполняет некоторые неявные действия.
Пример. Передаётся в функцию по значению переменная с типом строка. Следовательно, изменения переменной внутри функции должны остаться сугубо локальными. Но технически, как было ранее сказано, строка передаётся по ссылке. Внутри функции компилятор НЕЯВНО наращивает на единицу счётчик ссылок на объект-строку, а перед выходом из функции уменьшает счётчик на единицу. В случае изменения значения переменной внутри функции, выполняется НЕЯВНОЕ копирование переменной. В этом, собственно, заключается механизм Copy On Write.
Другой пример. Передаётся в функцию по ссылке (используя &) переменная объектного типа. Компилятор проверит счётчик ссылок на этот объект. Если значение счётчика ссылок равно единице, то будет сразу передана эта ссылка. Но, если он больше единицы, компилятор НЕЯВНО создаст копию объекта и передаст ссылку на эту копию.
Таким образом, споры происходят из-за того, что одно и то же явление рассматривается с разных точек зрения — точки зрения ПРИКЛАДНОЙ и точки зрения СИСТЕМНОЙ.
Описанные мной выше системные механизмы иногда позволяют передаче по значению выглядеть как передача по ссылке (без РЕАЛЬНОГО копирования переменной) и наоборот, передаче по ссылке выглядеть как передаче по значению (с РЕАЛЬНЫМ копированием переменной).
Кстати, из вышесказанного можно сделать один вывод — если вы не меняете значение переменной внутри функции, то нет никакого смысла передавать ее, используюя &. Это не даст никакого выигрыша в производительности, напротив, в некоторых случаях, может только её понизить.