Pull to refresh

Comments 570

Есть такое невнятное объяснение, что порно якобы декриминализовано. То есть де факто не запрещено. Хотя конечно уголовные дела за порнокартинки выглядят совершенно дико.


Нет ни одной причины в 2020 году оставлять эти рудименты из 1935 года! Это такие же пережитки прошло как статья за мужеложество, инакомыслие и прочая чепуха. Порно это огромный бизнес и оно никуда не денется и вместо маргинализации и серой зоны, должно приносить легальные доходы и налоги в бюджет

Очевидно, что с законом, по которому 99% населения преступники, что-то не так. Просто сейчас другой лейтмотив двигается сверху: стыд и страх в массы
Очевидно, что с законом, по которому 99% населения преступники, что-то не так.

Все так. Для 99% есть потенциальное «дело». То есть все по тов. Сталину:
«Был бы человек, а статья найдётся».
Люди уже 99% построены и «причесаны».
Статья — уже найдена.
Что не так? Мне кажется, все правильно.
«Был бы человек, а статья найдётся» — это очередная ложная цитата, приписываемая Сталину. Наряду с «Нет человека — нет проблемы».
Какой бы ложной ни была цитата, она вполне соответствует многим реальным действиям Сталина. Во все дела я не вникал, но как минимум точно несколько известных на весь мир учёных при сталинизме гнили в тюрьмах, включая Королёва и многих («лженаучных») генетиков.

Мне не хочется оправдывать уже мертвого диктатора/тирана/вождя, смотря кто кем его считает, т к это не очень продуктивно спорить о делах давно минувших, но мне кажется современная манера писать комментарии и вообще воспринимать информацию — это ошибка не хуже Сталинских. Из серии "не читал, но осуждаю". У Сталина были ошибки, но вот как выясняется, Королёв к ним не относится. Я просто оставлю ссылку https://youtu.be/JgkStwiyo6A А дальше пусть каждый сам решает как к этому относиться.

UFO just landed and posted this here
Про Королёва, с доказательствами и ссылками, было хорошо рассказано у Тубуса (ищется на ютубе).
Извините, но Тубус — это лживая непредвзятая балаболка.
В двухчасовом видео об аресте Королева он не нашел двух минут о том, чтобы рассказать за что собственно Королева судили ( а судили его за участие и выполнение заданий некоторой террористической организации которой не существовало), и по какой статье. Но этого он предпочитает не упоминать — иначе пришлось бы сказать что приговор липовый.
Вместо этого он с помощью различных подтасовок и прямой лжи пытается показать какой Королев плохой ( чтобы зрители меньше сочувствовали ) и пытается привязать растрату ( хотя его статья и приговор никакого отношения к растрате не имеет).
Неполный разбор лжи и подтасовок тубуса можно найти хотя бы здесь
sanitar-tut.livejournal.com/303.html
Извините, но Тубус — это лживая непредвзятая балаболка, если не сказать больше.
В двухчасовом видео об аресте Королева он не нашел двух минут о том, чтобы рассказать за что собственно Королева судили ( а судили его за участие и выполнение заданий некоторой террористической организации которой не существовало), и по какой статье. Но этого он предпочитает не упоминать — иначе пришлось бы сказать что приговор липовый.
Вместо этого он с помощью различных подтасовок и прямой лжи пытается показать какой Королев плохой ( чтобы зрители меньше сочувствовали ) и пытается привязать растрату ( хотя его статья и приговор никакого отношения к растрате не имеет).
Неполный разбор лжи и подтасовок тубуса можно найти хотя бы здесь
sanitar-tut.livejournal.com/303.html
Он получил премию почётного академика ВРАЛ от портала Антропогенез точка ру
youtu.be/IwqwOzQuPo0?t=626

Я с вами полностью согласен насчёт самого Старикова. Персонаж не без греха. Ссылка дана на первый попавшийся в поиске ролик. Излагаемые Стариковым там факты, я до этого слышал из других источников, поэтому по сути нет разницы какая говорящая голова озвучивает факты. Главное, что бы их можно было проверить.

Конкретно по поводу обвинения Королёва в растрате я писал здесь уже несколько раз. 1 2 3
От того, что некоторое утверждение произносится много раз, оно не становится истинным. Это одна из основ логики :)

Согласен, что приводить тут ссылки на Старикова, в попытке развенчать мифы о советском прошлом с помощью жулика и мифотворца — совершенно неуместно. Я присоединяюсь к другим комментаторам, посоветовавшим ознакомиться с исследованиеми Егора Иванова:
https://www.youtube.com/watch?v=XElAGjTHB0g
https://www.youtube.com/watch?v=L3VgIXOPgs0
Контента с такой глубиной и качеством мало можно найти на Ютюбе.

UFO just landed and posted this here

Конечно, я не согласен с отсутствием разницы между Стариковым с одной стороны и Егором Ивановым, или, например, историками Егором Яковлевым, Александром Дюковым, Алексеем Исаевым. Любой факт может вызывать эмоции, и это — нормально. Ненормально, когда вместо фактов подаётся ложь, как это происходит у Старикова. Впрочем, это лишь моё мнение.
А вот ваше замечание о достижении аналогичных целей другими странами считаю ошибкой. Во-первых, какие именно страны и цели были достигнуты? И во-вторых, даже если бы сказанное вами было верным, и, действительно, другие страны достигли цели без жертвоприношений, как вы можете доказать принципиальную достижимость этих целей именно нашей страной в наших условиях?

И во-вторых, даже если бы сказанное вами было верным, и, действительно, другие страны достигли цели без жертвоприношений, как вы можете доказать принципиальную достижимость этих целей именно нашей страной в наших условиях?
Пазвитие — дело непростое везде. Но вот то, что здесь тактично называется «жертвоприношением…

А доказать можно.
На начало двадцатого века Россия по научно-техническому развитию была на мировом уровне, очень серьёзно, при этом, отставая по социально-экономическому. Например, наш реверсивный судовой дизель получил приз на Парижской выставке (той, к которой была построена башня инженером Эйфелем). И питерский завод Нобиля (нынешний Русский Дизель) был монополистом. А рядом с ним строился моторный завод Рено, тот самый, где Сикорский построил первый тяжёлый бомбардировщик. Это была первая глобализация мировой экономики, и современные фабрики и заводы в России часто принадлежали иностранцам, да и было их мало, страна была аграрная — это правда. Но технологический уровень современных фабрик и заводов соответствовал тогдашнему мировому. Хотя, наверно, можно было, при желании, найти углежогов или сельскую кузню, не спорю.

Я напомню первое, ещё столыпинское, освоение целины. Могу так же напомнить „русское чудо“ — когда в 1907-1913 годах темпы роста экономики в России были рекордными в мире. Могу так же напомнить и о количестве осуждённых столыпинскими судами, и жертв Первой русской революции 1905-1907 годов, для сравнения с „жертвоприношением. Николай Второй, Кровавый, как нас учили по советским учебникам, просто ягнёнок, по сравнению с теми, кто пришёл ему на смену.

Так что — да, у России был вариант обойтись без жертвоприношений. Этот вариант не устраивал большевиков, которым нужна была власть и собственность.

Сокращу ваши аргументы до одной фразы: «В России начала 20 века существовали современные производства и были рекордные темпы развития. Поэтому у России был вариант достигнуть целей без жертв». И вот вам опровержение: в настоящее время существует условная африканская страна, в которую пришли белые капиталисты и организовали современные заводы и фабрики. При этом по темпам роста ВВП эта страна сильно опережает США и страны Европы. Вопрос: сколько времени нам ждать, когда эта страна, победив врагов, разгромив в войне сильнейшую армию в мире станет одним из самых могущественных государств на планете? Пусть даже она не громит никого, но всё же, когда эта африканская страна догонит и перегонит остальной мир?
А ваша фраза про «большевиков, которым нужна была власть и собственность» вызывает желание узнать, у кого и по каким книгам вы учили историю?

UFO just landed and posted this here

Во-первых, большинство развивающихся стран Азии и Африки обгоняют по темпам роста ВВП развитые страны. Нет смысла указывать какую-то конкретную. И да, в них есть современные производства. Вот только они никогда не только не догонят, но даже и не приблизятся у уровню развитых капиталистических стран. Это и есть опровержение вашего «доказательства», высказанного в прошлом комментарии.
Во-вторых, по поводу «большевики развязали гражданскую войну» я опять спрошу: где учились истории? Зачем тут публиковать тысячу раз разоблачённые замусоленные либерально-перестроечные мифы?

Господин salikoff, а вы никогда не слышали лозунг «догоним Португалию»?

Смысл моего вопроса в том, что мы, «победив врагов, разгромив в войне сильнейшую армию в мире стали одним из самых могущественных государств на планете», но так и не приблизились к лидерам социально-экономического прогресса в мире…

Так зачем эти жертвоприношения, если в итоге мы ни на йоту не приблизились к цели? Зато мы можем сравнить свои успехи с успехами, например, финов, норвежцев, японцев или даже южнокорейцев. И результаты сравнения оказываются не в нашу пользу.

Зачем эти жертвоприношения, если фины смогли разгромить в войне сильнейшую армию в мире, не прибегая к жертвоприношениям?

Во-вторых, по поводу «большевики развязали гражданскую войну» я опять спрошу: где учились истории? Зачем тут публиковать тысячу раз разоблачённые замусоленные либерально-перестроечные мифы?
Я учился в советской школе, и об этом говорилось прямым текстом. Надо просто иметь немного масла в голове, и различать факт и его интерпретацию. Например, фотокопия телеграммы Ленина в Казань с распоряжением брать заложников для предупреждения выступлений против советов была в хрестоматии по истории СССР. Тогда этого не стеснялись.

Зачем эти жертвоприношения, если фины смогли разгромить в войне сильнейшую армию в мире, не прибегая к жертвоприношениям?

А что, в финской войне 1939-1940 фины победили?


Например, фотокопия телеграммы Ленина в Казань с распоряжением брать заложников для предупреждения выступлений против советов была в хрестоматии по истории СССР.

Где фотокопия? Гугл не знает, Яндекс не знает.

Ок, допустим. Чем плохи были Советы Рабочих и Крестьянских Депутатов?

А что, в финской войне 1939-1940 фины победили?
Смогли нанести неприемлемый урон и сохранили большую честь страны.

Ок, допустим. Чем плохи были Советы Рабочих и Крестьянских Депутатов?
Шестой главой Конституции СССР.

Какая связь между руководящей ролью КПСС и Советами Рабочих и Крестьянских Депутатов?

Прямая.

Кстати, а что делать интеллигенции в советах рабочих и крестьянских депутатов?

Что значит — прямая? Уж поясните, пожалуйста...

Как мимокрокодил, замечу, что в начале ХХ-го века (как и в середине, впрочем) очень любили меряться флотами. Военный флот считался, так сказать, интегральным показателем крутости, державности и прочей развитости. Дредноутная гонка, морские державы и вот это все.

Так вот, до русско-японской войны русский флот считался третьим в мире, на минуточку. Вполне себе показатель промышленной развитости, к которому Союз не приблизился ни разу за все семьдесят лет существования.
А теперь почитайте, на чьих верфях он построен и на какие деньги.
Охотно.
Итак: тип «Севастополь», лебединая песня императорского флота: Балтийский и Адмиралтейский заводы Петербурга
Пресловутый броненосец «Потемкин»: Николаевская верфь.
Еще раньше, «Пересвет» — опять Балтийский завод!
Я полагаю, что этих судов достаточно для доказательства выдвинутого тезиса, нет?

Про деньги честно лень искать. Небось опять мировая закулиса с англичанкой постарались, верно?
Уделали, признаю своё поражение.

Что же, обрывки инфы о том что Российский флот русско-японской и первой мировой во многом построен на иностранных верфях — только слухи?
А «Семь пудов августейшего мяса»?
Скажем так: определенные основания эти обрывки под собой имеют. «Ретвизан» построен в Филадельфии, как и знаменитый «Варяг»; «Цесаревич» во Франции.
Но (и я тоже был удивлен — сейчас специально проверил) броненосные отряды эскадры Рождественского (Цусима) вообще не содержали броненосцев зарубежной постройки.

При этом сомневаться в реальности казнокрадства на военных поставках не приходится. И в некомпетентности военных чиновников тоже. Развитая промышленность — это только составная часть приличного государства. Возможно необходимая, но точно не достаточная.
Однако в царской России она таки была.
UFO just landed and posted this here
Даже в вашей выдержке нет «большевики развязали гражданскую». Более того, в той каше, что была с 1905 по 1917, большевики даже не были самой могучей кучкой, и монополию на светлое будущее они окончательно закрепили за собой только к середине 20х.

Отлично. В процитированном вами отрывке из учебника прямо сказано, кто развязал гражданскую войну. Она началась летом 1918 года, тогда как власть большевиками была захвачена в конце 1917. Зачем им начинать войну спустя полгода, если власть уже в их руках? Не кажется ли вам теперь утверждение «большевики развязали войну» нелогичным?
Война началась с выступления белочехов, находящихся по прямым управлением французского генштаба, и сопровождалась интервенцией десятка иностранных государств. Но войну почему-то развязали большевики. Странно.
Более того, в 1917 году из заключения были освобождены под честное слово множество офицеров, среди которых был Пётр Краснов, которые впоследствии нарушили слово и воевали в составе белых формирований. Почему кровожадные большевики не расстреляли сразу всю контрреволюционную сволочь? Видимо, им действительно очень хотелось развязать гражданскую войну и они действовали таким странным образом.

Она началась летом 1918 года, тогда как власть большевиками была захвачена в конце 1917.

Власть была захвачена временным правительством, в котором большевики были только частью. Очевидно, им захотелось получить всю полноту

Ещё один "историк" вылез. Оказывается, большевики входили во временное правительство. Ведь под рукой есть интернет с гуглом, википедией и для проверки факта требуется менее минуты времени. Но нет, нужно влезть и опозориться.

UFO just landed and posted this here

В Финляндии были большевики и была гражданская война. Правда в ней, в отличие от России, победили белые. Как и в России, так большевики пришли к власти, но были свергнуты иностранными интервентами, а именно немецкими войсками под командованием фон Гольца.
В Польше, конечно, тоже были большевики и тоже была гражданская война. Однако в Польше большевики никогда не организовывали правительства, хотя был создан Польревком имевший целью захват власти и создании Польской Республики Советов. В результате гражданская война приняла форму советско-польской войны.
Чуть ранее вы писали, что разбираетесь в истории и читали учебники. А ведь обо всём этом там написано.

Большевики захватили власть в результате вооруженного переворота — это факт

вы так говорите, как будто это что-то плохое и совершенно уникальное
и как будто в 1993 году власть была захвачена не в результате вооружённого переворота
На начало двадцатого века Россия по научно-техническому развитию была на мировом уровне

Наличие хороших учёных и даже передовых разработок не равно промышленно развитой стране. Вопросы:


  • сколько стрелкового оружия производилось в России накануне 1-й Мировой и сколько накануне 2-й?
  • почему бойцам КА по Москвой в 41-м приходилось бороться с танками с помощью связок гранат?
сколько стрелкового оружия производилось в России накануне 1-й Мировой и сколько накануне 2-й?
Скажите пожалуйста, кто, кроме вас, измеряет научно-технический уровень страны скоростью производства стрелкового оружия? Простите, у вас других способов измерения этого параметра нет? Скажем, количества лауреатов престижных премий, авторитетом учёных?

Лично для меня научно-технический уровень определяется прежде всего практическим воплощением имеющихся знаний и технологий. Например, уровень нынешней России я считаю низким несмотря на то что учёные у нас есть и школьники регулярно побеждают в международных олимпиадах.
Не про оружие — ладно, можно обсудить километры дорог, мегаватты электричества, тонны чугуна, кол-во продукции заводов.
А оружие это всегда некий хайтек. Например, до сих пор считается что если страна способна изготовить хороший орудийный ствол, значит у неё есть промышленность. Стрелковое оружие, конечно, попроще, но и там есть множество нюансов: как качественных (более-менее работающую автоматическую винтовку смогли разработать только к концу войны), так и количественных (способность производить этот товар с приемлемым качеством и в нужных количествах это тоже показатель).

Не про оружие — ладно, можно обсудить километры дорог, мегаватты электричества, тонны чугуна, кол-во продукции заводов.
Всё это — социально-экономический уровень страны, о чём тоже написано мною в комментарии, к которому вы привязались.

Это всё обеспечивается промышленным уровнем, который обеспечивается наукой. Наличие учёных — это необходимо для развития промышленности, но недостаточно.
Пример: Нижегородская радиолаборатория была передовым научным центром, который хорошо повлиял на сами принципы радиосвязи, много чего сделал впервые в мире, разрабатывал свои собственные конструкции ламп. К ним приезжали для обмена опытом учёные из разных стран, в т.ч. немцы из Телефункен… Однако, радиостанциями были массово снабжены немецкие танки и самолёты, а не наши, а это кардинально поменяло тактику применения этого оружия, снизило потери и позволило решать более сложные задачи.
Конечно, можно сказать что это военные прохлопали этот важный компонент оснащения, но и к промышленности тоже вопросы — а можно ли было наладить производство раций? А было ли достаточно инженеров для разработки и сопровождения производства? А это имеет отношение к научно-техническом уровню, я считаю.
Другой пример. В 30-40-х в Германии автомобиль был уже чем-то довольно обычным, много молодёжи было с ним знакомо. Поэтому не было проблем с комплектованием танковых и механизированных частей. У нас ситуация обратная: найти готового водителя было крайне сложно, приходилось готовить с нуля. Или это тоже чисто социалка? К науке/технике отношения не имеет?

Перед второй мировой было много вопросов у промышленности. Например разработать новые типы танков на замену Т-26, новые типы самолётов на замену И-16 и так далее. Военные к слову страстно желали оснастить всю технику радиостанциями, но вопрос решил ценник — это для СССР 38-40го годов оказалось слишком дорогой и непосильной для радиоэлектроной промышленности задачей. Почему? Да потому же почему двигатели для МС-1 в своё время производились с 60% сдачей из 100% произведённых — не было измерительных приборов. ТочМаш еще предстояло создать, до того все деньги ушли на то чтобы создать хоть какую-то промышленность, ибо предшественники считали, что аграрной области довольно, а заводы дороги и незачем сверх минимума.

Я примерно за то и гутарю :)
Сделать самую современную рацию, вкл разработку оригинальных ламп… в единственном экземпляре? Данивапрос! Наладить массовое производство чтобы оснастить всё летающее и ползающее? Не-не-не, вы чо?! Слоожнаа!
У нас и самолёты-истребители всю войну делали фанерные, и не потому что железку считать не умели, с этим как всё в порядке было. Просто эту железку надо добыть, выплавить нужный сорт, накатать проката сортамента примерно 100500… и потом приступать производству деталек… силами кого?
Вот по дереву всё понятно: берём любую мебельную фабрику, дооснащаем её по мелочи, далее купаем фанерку в хитрой химии и начинаем распил силами штатного персонала.
А как ты мастеру-дровосеку объяснишь с какой стороны к ентой железке подойти? А вот! Обучение нужно.
Ну и так далее. Прост я всё это отношу к научно-техническому уровню страны, а оппонент к социально-экономическому.

Истребители были из дельта-древесины (это немного не фанера) из-за нехватки алюминия, поскольку выгоды металла все прекрасно понимали (был даже проект СТАЛЬ изучавший возможность использования сталей вместо алюминия и его сплавов). Т.е. до завершения строительства ДнепроГЭС была проблема с производством алюминия, после был процесс отладки производства и логистики, затем бах и потеря центра производства, что было крайне тяжелым событием. Даже дизели стали делать чуть ли не наполовину из чугуна в результате. С 43го ситуация улучшилась с вводом новых электростанций и процент дерева в авиации стал стремительно снижаться. Квалифицированный персонал и инженеры были. С конца 20х СССР стал массово рассылать способных людей обучаться за границей, создали и предельно форсировали программу базового обучения и высшего образования, что кстати и привело к
Сделать самую современную рацию, вкл разработку оригинальных ламп… в единственном экземпляре? Данивапрос!
поскольку заводы для массового производства только предстояло строить (а еще оборудование закупать надо — своего нет, разрабатывать и производить его это серьезная проблема требующая… точного оборудования), а знаний и умений для производства прототипов хватало с избытком. Такой вот исторический феномен.

Примерно так! А оппонент утверждает что дореволюционная Россия уже могла… А сколько объектов уровня ДнепроГЭС имелось до революции? А сколько инженеров? Не той элиты, штучного товара, а простых трудяг, которые заводы поднимали вместе с рабочими? Да блин, сколько заводских рабочих тупо умело читать?

Определённый и весьма неплохой уровень технического развития у РИ был. Мешала аграрная направленность и то, что аристократия простых людей за людей не считала. Первое обусловило малое количество производственных мощностей, второе сделало невозможной программу массового бесплатного базового обучения хотя потребность в нём была уже высока и практически полную невозможность продвижения даже великолепного проекта, если его автором не был аристократ или приближённый. В итоге опять таки могли спроектировать лучший на то время бронеавтомобиль или самолёт, но не могли поставить в массовое производство. Кстати сейчас похоже история пошла на очередной виток.
И бесплатное базовое обучение было, и продвижение проектов было. На самом деле страна была отсталой в социально-экономическом отношении, после отказа от практически феодальных отношений в 1861 году прошло слишком мало времени. В селе тогда ещё не укрепилась даже частная собственность, существовала община, которую пытался разрушить Столыпин. Помните первое освоение Целины? Трансиб? КВЖД? Севморпуть? В городах при заводах были ремесленные училища, были гимназии, дававшие хорошее среднее образование. Бесплатная больница Обуховского Завода проработала более ста лет — до 1994 года.
Вот я как-то не в курсе насчет массового бесплатного базового образования уровня хотя бы сельской трёхлетки и без религиозной нагрузки в РИ. Было бы крайне интересно узнать.
Я как-то о технических проектах говорил. Например о выигравшем конкурс, но не принятом на вооружение по причине того, что он единственный выполнил все условия самолёте Гаккеля.
Примерно так! А оппонент утверждает что дореволюционная Россия уже могла… А сколько объектов уровня ДнепроГЭС имелось до революции? А сколько инженеров?
Утверждаю, ссылаясь на факты:
В 1913 году в России на душу населения вырабатывалось всего 14 кВт.ч, для сравнения, в США этот показатель составлял 236 кВт.ч. Но если по количественным характеристикам разница очевидна, то по качественным дореволюционная Россиия нисколько не уступала передовым зарубежным странам.

Уровень оснащенности российских электростанций и их мощность вполне соответствовали западным и росли одновременно с ними. Интенсивное развитие российской электроэнергетики в начале ХХ века определялось появлением, а затем и внедрением в промышленность электропривода, зарождением электрического транспорта, ростом электрического освещения в городах.
Это, кстати, написано на сайте МинЭнерго.
Это всё обеспечивается промышленным уровнем, который обеспечивается наукой.
Нет. Об этом я и писал в исходном комментарии — дореволюционная Россия имела научно-технический уровень, соответствующий тогдашнему мировому. В том числе благодаря тогдашней, первой, глобализации — в России были заводы Нобиля и Рено, фабрики Сименса и Торнтона. А вот по социально-экономическому развитию Россия сильно уступала развитым странам того времени. Но она и сейчас отстаёт даже от Португалии с Бразилией.

Иностранные заводы это хорошо. А сколько русских инженеров и управленцев на них работали? Доступ к документации был? Была возможность построить "такой же завод через дорогу"?

Как ни странно, но в начале двадцатого века большинство инженеров было русскими. Например, у завода Сименса (нынешний завод Козицкого) был договор с Поповым, во избежании юридических проблем.

Если бы было иначе, то откуда взялись Зворыкин, Сикорский, Королёв, Туполев и многие-многие другие?

Так что да, «доступ к документации», возможность «построить такой же завод через дорогу» была. Патентные ограничения были такие же, как и повсюду в мире.

Проблема была не в этом, а в пережитках феодализма, то есть в той самой социально-экономической отсталости. Для того, чтобы построить «такой же завод через дорогу» мало было иметь деньги, надо было получить разрешение властей.
А дальше пусть каждый сам решает как к этому относиться.
Ну как можно относиться к фантазии Старикова?

«Растрата» Королёва состояла в том, что он продолжал заниматься жидкостными ракетами вопреки требованию безграмотного парторга продолжать развивать Катюшу. В результате парторг и написал на него донос (вообще это дело там процветало, террариум единомышленников был ещё тот), и к научному руководителю РНИИ пристали с вопросом «Почему он не подчиняется партийным требованиям?» А что должен был ответить научный руководитель института, кроме того, что определение того, какое научно-техническое направление более перспективно — это именно его, научного руководителя, а не парторга компетенция.
Вообще-то принято, что кто платит, тот и заказывает музыку.
Да, кто платит, тот и заказывает. Тот, кто платит, научным руководителем поставил Королёва, партийным, идеологическим — парторга. Королёв делал своё дело, парторг лез в чужое.

Но Королев это "гнилая интеллигенция", а парторг — государев человек, на службе у народа, и тд.

В коммунистической идеологии — партия решает, что нужно производить, а научрук решает, как это реализовать.

Когда CTO говорит акционерам: «мы больше не хотим клепать формочки, мы лучше напишем обалденный новый фреймворк, не имеющий мировых аналогов» — что это, как не саботаж?

Я вот чего не понимаю.
Собрались взрослые люди, культурно обсуждают какой-то вопрос, приводят свои аргументы, не бухают, не дерутся, даже матом не разговаривают.
Зачем исподтишка пихать миннусы комментариям собеседника? Потому что вы не согласны с его мнением? И это называется культурным диалогом взрослых людей?
Тьфу. Аж противно. Какой-то пикабу с одноклассниками вместе.

Тьфу. Аж противно. Какой-то пикабу с одноклассниками вместе.

Солидарен с Вами, поведение участников бывает странным…
как ни парадоксально, минусаторов вижу такими же доносчиками кляузничниками как во времена сталинизма.

Да, но администрации по какой-то причине выгодно присутствие таких на ресурсе.

выгодно присутствие таких на ресурсе.

«Каждая потвора найдет своего аматора.»
Есть такая поговорка у поляков.
«Каждое чудовище найдет себе поклонников»
Каждый на ресурсе Hаbr — хороший человек. Пока своим поведением прямо не доказал обратное. Поэтому мне тут интересно.

Этим, видимо, тоже интересною
Гляньте: какая-то собака женского пола прошла ветку сверху донизу и старательно поставила минусы мне и вам.
И главное — анонимно.

и старательно поставила минусы мне и вам.
И главное — анонимно.

Так это же прекрасно! Человеку приятно, у него теперь радость и счастье. Мне, например, просто жалко его. Глубоко несчастный, такими мелочами развлекается. Скорее всего его сильно коснулся запрет порно или не знает как блокировку обойти… Беедненький…
Потому что очень многих на этом ресурсе начинает раздражать, когда ветка комментариев не только скатилась в оффтоп, так еще и начали обсуждать рейтинг комментариев и карму. Обсуждение плюсов и минусов раздражает, а когда вы других пользователей скопом суками называете — это перестает нравится и тем, кто ранее был нейтральным.
UFO just landed and posted this here

Ну да, собтвенно, они уже сообщили нам это. Не напрямую кончно, а опосредованно, через своих крыс.

вы считаете, что пользующиеся предоставленной сайтом функцией (+ и -) должны получать вашего одобрения?
Они обязаны напечатать свое мнение и не имеют права использовать голосовать за или против оппонентов?
Культур-мультур соблюдайте. тюфканье и высказывать негатив против других соц групп в интернете И о вас хорошего мнения не добавляет. Другие не обязаны соответствовать чьим либо ожиданиям.

Именно так, бро. Я не обязан соответствовать чьим-либо ожиданиям.

Только вот страна готовилась к войне и Катюши были нужны, а вот польза ракет была не очевидна. Теоретически польза могла быть огромной, но практически немцы показали, что всё не так просто.
Считаете, что парторг мог лучше Королёва понимать, что более перспективно? Да и Королёв, работая над ракетопланом, имел в виду, например, сделать из него в том числе истребитель с рекордной скорость подъёма. Считаете, что такие на войне не нужны?

И, кстати, в Вики совершенно справедливо написано, что арестовали Королёва не за растрату:
Основания для ареста: показания И. Т. Клеймёнова (расстрелян), Г. Э. Лангемака (расстрелян), В. П. Глушко — все трое называли С. П. Королёва соучастником контрреволюционной троцкистской организации внутри РНИИ, «ставящей своей целью ослабление оборонной мощи в угоду фашизму». Следствие по делу вели лейтенанты, оперуполномоченные НКВД Быков Николай Фёдорович[15] и Шестаков Михаил Николаевич[16][17].

Его обвинили по статье 58-й, по двум её пунктам: 58-7 — «Подрыв государственной промышленности …, совершённый в контрреволюционных целях путём соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности» — и 58-11 — «Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений …». Королёва обвиняли в том, что с 1935 года он проводил преступную работу по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения.
Как видите эти статьи никакого отношения к растратам не имеют.
Вы, наверно, из другой вселенной, где скорость звука в воздухе 500 м/с.
Болховитинов с Исаевым и Душкиным нарекордсменили, аж Бахчиванджи погиб. И моторный полёт перехватчика в две минуты — это ни на что не годно, Наттер тоже оказался бесполезным.
Ну справедливости ради полетное время Me-163 немногим больше, однако в свое время определенный результат они показали…
Да и это был первый самолет, преодолевший 3 МАХа, что для середины сороковых очень некисло
3 МАХа это около 1000 м/с. По вики — достигнутая скорость 960 км/ч. Наверно м/с с км/ч попутали?
Вас послушать и можно решить, что надо срочно посадить всех кто ведет сложные научные и технические работы, а сами научные и технические разработки запретить на веки веков поскольку могут погибнуть испытатели/случайные зеваки/бабушка 95ти лет на другой стороне земного шара. Для справки — как вы представляете на то время попытку преодоления звукового барьера? Учтите что данных по поведению планера на таких скоростях еще и в помине нет — просто потому что не достигали ещё.

Вы удивитесь, но за две минуты можно убить или умереть. На самом деле это уйма времени для воздушного боя даже того периода.
Можно было идти долгим путём с совершенствованием теории и аэротруб.
Повторюсь — никто не подозревал, что на определённых скоростях, казалось бы хорошо изученная среда, резко поменяет свои свойства. Поняли только после разбора нескольких аварий экспериментальных аппаратов, причем не только в СССР. Почитайте историю преодоления звукового барьера в разных странах — жертвы были везде, как и при первых шагах летательных аппаратов.
Я в курсе, просто отвечал на вопрос. Есть два принципиальных способа изучения явления: медленный, дорогой и безрисковый, и экспериментальный.
Увы, в некоторых случаях это не так. Никто не предполагал, что при превышении скорости звука свойства среды скачком изменятся, а вот когда с этим столкнулись на практике, появилась возможность изучать это явление, постепенно, и с минимальным риском. Но сначала на это натолкнулись, буквально как на стену.

Это не про аэродинамику, а про психологию. Т.е. две точки зрения:
1. Проблем не ожидается, поэтому запускаем.
2. Проблем не ожидается, но на всякий случай проверим в трубе.
Лекарства, например, делают по второй схеме, и даже у генериков всегда есть программа испытаний.
Есть третий вариант — полная жопа (война, эпидемия) делаем по максимально быстрой схеме, только бы успеть.
Это обратно первый. Ну, иногда нет выхода, кроме как превозмогать.
Проблем не ожидается, но на всякий случай проверим в трубе.
Ага. Только вот в реальности сначала сверхзвук достигался во время пикирования, и вовсе не всегда по желанию пилота.

Вы удивитесь, но снаряды перескочили за скорость звука намного раньше людей.
Вы удивитесь, но физика полёта бескрылого снаряда несколько отличается от таковой у крылатого. Так что если кто-то исследовал особенности полёта именно что крылатого сверхзвукового снаряда, то с исследователями от авиации он точно поделится забыл. Даже самим фактом исследований на эту тему.
Как видите эти статьи никакого отношения к растратам не имеют.


Есть такое понятие как «объективное вменение». Растрата на складе из «Операции Ы» — это растрата и кража соцсобственности, статья не из букета 58й. А такое же действие, но совершенное на предприятии, имеющем отношение к обороне страны — это именно что «Подрыв государственной промышленности» и действия, несовместимые с обеспечением безопасности целой страны.
Вот именно. Можно ведь дело представить и так: «Благодаря клевете парторга страна во время тяжёлой войны не получила тяжёлого вооружения — зенитных ракет, и тяжёлых ракет класса воздух-поверхность, позволяющих нанести удар не входя в зону ПВО объекта, и тяжёлых ракет класса воздух-воздух, эффективных против строя бомбардировщиков, что привело к большим потерям среди пилотов ВВС и военнослужащих Красной Армии.

Сдаётся мне, КА всё это не получила не из-за парторга, а из-за неготовности науки, техники и производства того времени к таким проектам.
Излишне бодрый парторг может лишь притормозить прогресс, засадив в тюрячку перспективных учёных. Но он не может его напрочь остановить. Так же как учёные не могут выдать на гора супер-оружие до тех пор пока не решён целый ряд сопутствующих вопросов.
А борьбой со всякими прожектами в то время занимались. Типа (условно) летающих танков подводного базирования. Т.е. с такими, которые в принципе не реализуемы или сильно преждевременны. Через это многие пострадали, тот же Тухачевский, НЯЗ.
Другое дело что борьба в то время носила специфический характер. Тогда не увольняли и не премии лишали, а к стенке прислоняли и это нанесло стране большой урон.

Сдаётся мне, КА всё это не получила не из-за парторга, а из-за неготовности науки, техники и производства того времени к таким проектам.
Да нет, как раз перечисленные проекты вполне в пределах технологических возможностей тех лет.

Было бы интересно взглянуть:


  • на зенитные ракеты, по эффективности превосходящие орудия с учётом всех факторов того времени;
  • на систему наведения ракет воздух-воздух и воздух-поверхность, которая бы обеспечила приемлемую точность и надёжность;
  • на всё это в совокупности с возможностями производства.
на зенитные ракеты, по эффективности превосходящие орудия с учётом всех факторов того времени;
Вы будете удивлены, но зенитные орудия «того времени» сейчас могут быть экономически более эффективны против современных дронов, чем современные ракеты. Зенитный снаряд с дистанционным взрывателем в сотни раз дешевле ракеты.

В «то время» бомбардировщики стремились держать сомкнутый строй, и сообща отбиваться от атак истребителей, а довольно простая ракета, зенитная или воздух-воздух, с примитивным взрывателем, но с мощной боеголовкой, в этих условиях была бы очень эффективной.

на систему наведения ракет воздух-воздух и воздух-поверхность, которая бы обеспечила приемлемую точность и надёжность;
Системы управления обычных торпед были и посложнее, и обеспечивали достаточную точность. Вот статья о самолётах-снарядах, обратите внимание на использование в этом качестве переоборудованного ТБ-3 под Вязьмой в 1942 году.

на всё это в совокупности с возможностями производства.
По ссылке выше описаны самолёты-снаряды переделанные из самолётов. Ничто не мешало подвесить ракеты с массой от сотен килограмм до нескольких тонн, дальностью полёта в несколько десятков километров и обстреливать, например, железнодорожные узлы, не входя в зону ПВО.
У самолётов-снарядов с дистанционным управлением было не очень, связь легко глушилась, а мозгов на борту не хватало на большее, чем полёт по прямой.
У самолётов-снарядов с дистанционным управлением было не очень, связь легко глушилась, а мозгов на борту не хватало на большее, чем полёт по прямой.
Только вот от первых крылатых ракет большего, чем полёт по прямой, и не требовалось. Сбросил ракету за 25 км до цели — и повернул назад, а с такого расстояния промахнуться по городу, промышленной зоне или железнодорожному узлу тяжело.
1. Нужно принять команду на пуск, так что глушение имеет смысл.
2. Самолёт ещё надо вывести на цель, для этого цепь наводчиков с радиостанциями и биноклями должны сидеть в цепочку. Ну или ставим телекамеру и мощную радиостанцию на сам самолёт, тогда можно и с берега рулить, если наводчик сумеет нормально сориентироваться.
3. На глазок, если опираться на характеристики Фау-2, то СКО в таких условиях и до 1 км может быть.
Зенитный снаряд с дистанционным взрывателем в сотни раз дешевле ракеты.

Об этом и звук!


В «то время» бомбардировщики стремились держать сомкнутый строй, и сообща отбиваться от атак истребителей, а довольно простая ракета, зенитная или воздух-воздух, с примитивным взрывателем, но с мощной боеголовкой, в этих условиях была бы очень эффективной.

Поменять тактику прорыва для бомбардировщиков — это поработать штабу (хотя какие-то вещи так не решить — понимаю). Наладить массовый выпуск ракет, мобильных стартовых комплексов и прочей инфраструктуры — это совсем, СОВСЕМ другого порядка задача! Обучить персонал! М?
Тогда с применением танков была проблема: многие командиры тупо не понимали как их правильно применять. Артиллеристы были на вес золота — даже был особый приказ, запрещающий призывать разных специалистов в пехоту, Старались беречь тех кто умеет в цель попадать из-за пригорка или радиограмму отправить.
А тут какая-то неведомая хрень… Это же не "катюшу" поставить на рельс, да кнопку нажать (утрирую, конечно). Даже в конце 40-х генералы не понимали зачем нужны большие ракеты: "Шо?! Эту хрень надо готовить на специальной базе, летит она на 300 и ХЗ куда попадёт? А ещё её поршневой истребитель сбить может? Да нафиг надо?! У нас тут 40 танковых дивизий отмобилизованных стоит, нам проще туда доехать и из пушек расстрелять!!!". Королёву пришлось каждый раз доказывать что это перспективное оружие и эту тематику не хотело брать ни одно министерство. У Чертока об этом хорошо написано.

Поменять тактику прорыва для бомбардировщиков — это поработать штабу (хотя какие-то вещи так не решить — понимаю).
Рассеются — будут выбиты истребителями по одному, сомкнутся — добро пожаловать под ракеты. Главный вопрос тут — мобильность зенитных ракетных стартов.

Тогда с применением танков была проблема: многие командиры тупо не понимали как их правильно применять.
Справедливости ради — эта проблема была в конце 20х и, частично, первой половине 30х годов. После Испании и Финской кампании вопрос о правильном применении танков уже не стоял.

Даже в конце 40-х генералы не понимали зачем нужны большие ракеты: «Шо?! Эту хрень надо готовить на специальной базе, летит она на 300 и ХЗ куда попадёт? А ещё её поршневой истребитель сбить может? Да нафиг надо?! У нас тут 40 танковых дивизий отмобилизованных стоит, нам проще туда доехать и из пушек расстрелять!!!».
А когда узнали о возможностях атомной БЧ за ракеты передрались аж три рода войск. У Чертока и про это написано.
эта проблема была в конце 20х и, частично, первой половине 30х годов

Понадобилась общеевропейская война и ряд региональных конфликтов чтобы разработать начала тактики. При том что технически танк это пушка на колёсах. Как стрелять из пушки — вопросов не было. Оставалось решить "куды ехать?!".
А тут вообще вообще новый род войск с оружием на других физ принципах. Которое ещё непонятно взлетит или нет. И кроме слов конструкторов нет ничего.
В общем, возвращаясь к исходной мысли ветки, опасения начальства более чем понятны.

Военные вообще крайне консервативны. Если вспомнить сколько времени потребовалось для принятия на вооружение и освоения грамотного применения пулемётов и многозарядных винтовок хотя там всё было предельно понятно — ничего удивительного. Танки в сравнении с ними освоили просто влёт.
Зенитный снаряд с дистанционным взрывателем в сотни раз дешевле ракеты.
Да, когда надо сбить малоразмерный и маневрирующий дрон — зенитный снаряд с листанционным взрывателем более эффективен. А вот против сомкнутого строя бомбардировщиков времен второй мировой намного более эффективна примитивная ракета с мощной осколочной боеголовкой и дистанционным взрывателем. Просто потому, что сомкнутый строй очень плохо маневрирует, но зато отлично отбивается от нападающих истребителей.

Наладить массовый выпуск ракет, мобильных стартовых комплексов и прочей инфраструктуры
Вот и я говорю — сделали бы ракету до войны, и в войну потери были бы меньше. «Мобильные комплексы» для простейших зенитных ракет того времени могли быть точно такими, как для зенитных максимов — на конной тяге.
Системы управления обычных торпед были и посложнее, и обеспечивали достаточную точность. Вот статья о самолётах-снарядах, обратите внимание на использование в этом качестве переоборудованного ТБ-3 под Вязьмой в 1942 году.

Статью обязательно почитаю как будет возможность. Главное что меня будет интересовать — способ наведения ракеты на цель, которую не видно (что == "без захода в зону ПВО")

Статью обязательно почитаю как будет возможность. Главное что меня будет интересовать — способ наведения ракеты на цель, которую не видно (что == «без захода в зону ПВО»)
Смешной человек. С высоты 4-6 км горизонт километров 50 и более, зона ПВО объекта во второй мировой — считанные километры, если объект не крупнейший город.

А прицелиться км на 10 в конце 30-х уже было чем? Да так чтобы попасть весьма точно. Ракеты в любом случае были бы дорогие, значить тратить их можно было бы только на защищённые объекты. Боеприпасы были не очень мощные, значит требования к точности высокие.

А что, биноклей в конце 30х не было? И стационарных оптических прицелов, типа артилеристских? Ещё раз повторяю — целью могли быть промышленные центры, транспортные узлы, порты, и города. Ракеты могли бы быть воздух-воздух 100-250 кг, воздух-поверхность примерно от 250 кг до трёх-пяти тонн, примерно 20-40% взрывчатка, так что точности в сотни метров хватало бы с лихвой. Крылатые ракеты весом в 3-5 тонн могли уже в то время иметь активные радиолокационные самонаводящиеся головки, отличное оружие против крупных кораблей, применять их можно было бы с торпедоносцев.
UFO just landed and posted this here
Это решали подсветкой с земли и ИК-головкой в пару радару, но опять же в 60-70е. Не знаю, получится ли такое сделать на элементарной базе 50х.
Да, конечно, захват цели на фоне земли — тяжёлая проблема. Но крупный корабль на суше я вообще как-то не представляю.
UFO just landed and posted this here
Мотоброневагон сравним с небольшим катером, бронепоезд с судном река-море. Большой корабль — это десятки тысяч, или, по крайней мере тысячи тонн водоизмещения, несколько тяжеловозных грузовых составов, и высота надстроек и мачт десятки метров.
Ну 13500 тонн веса это карьерный экскаватор Bagger 288

Из машин на колесах — 450 тонн может перевозить белорусский белаз.
Ну, вряд ли Bagger 288 мог быть целью обстрела тяжёлыми противокорабельными ракетами во Второй Мировой. Да, и, боюсь, Bagger 288 в море ещё менее вероятен, чем большой военный корабль на суше.
UFO just landed and posted this here
— Господа, — вступил в дискуссию лорд Витинари, — думаю, у Леонарда несколько разыгралась фантазия. То, о чем вы говорите, может, и случается в горных племенах, но клатчская цивилизация в целом — одна из самых древних и высокоразвитых, и официально подобное никак не может практиковаться. Мне представляется, скорее вас угостят сигаретой.

— Сигаретой? — не понял Фред.

— Да, сержант. И поставят к хорошо освещенной стене.

Сержант Колон задумался в поисках подвоха.

— Дадут самокрутку да еще предложат о теплую стенку облокотиться?

— Думаю, они предпочтут, чтобы ты стоял прямо, сержант.

— Ну, можно и прямо постоять. В конце концов, ты в плену или где? Что ж… В таком случае я готов рискнуть.
UFO just landed and posted this here
это же фрик типа Милонова — в приличном обществе некрасиво ссылаться на такой источник.
Ох не этот тред про Королева я ожидал увидеть под статьей про порно
Я просто оставлю ссылку youtu.be/JgkStwiyo6A А дальше пусть каждый сам решает как к этому относиться.

Фууууу, Стариков! Вы даете ссылку на придворного пропагандона. Как не стыдно?

Чисто для справки — Королев был осужден за нецелевое расходование средств из бюджета — на создание крылатой ракеты, которую ему явно запретили создавать. Изначально был осужден с политическим подтекстом — что делал это с целью навредить государству, но с приходом другого общественного "кровавого упыря" Берии, был амнистирован по политической статье, но растраты-то нецелевые никуда не делись.

Ладно, убедили. Не знал этих фактов. Но тем и плоха тоталитарная система с авторитарным вождём, что априори начинаешь считать все его действия деспотическими.
Не верьте. Королева осудили по 58-й статье, «участник антисоветской троцкистской организации». Сталинисты любят Королева грязью полить.
UFO just landed and posted this here
Сысоев тоже мог сидеть в тепле у Рамблера, чего это он полез NGINX делать?! (сарказм) Так что тут я согласен, «любая действующая власть немедленно предпринимает какие-либо действия по устранению подобных угроз»
Сысоев начал делать nginx до рамблера. И как показали последние события — не за счет рамблера.
А если это будет один из сеньор-разработчиков или тим-лидов (то есть, уровень Королёва)? Как вы вообще можете защищать такой косяк?
В том и фокус — Королёв с самого начала занимался именно что своим делом, а от него требовали заняться тем, что делали, и делали профессионально, другие люди. Просто есть люди, считающие, что и в науке надо строем ходить.

Уровень Королёва, признаный при создании РНИИ — научный руководитель, то есть именно он определял перспективные направления разработок.
а было задание заниматься наукой ради наукой или дали техническое задание?
Это РНИИ, ракетный НИИ, для исследования закономерностей ракетного движения и разработки разных типов ракетной техники. Там был отдел твердотопливных ракет, в котором разработали, в частности, Катюшу, и был отдел жидкостных ракет, и отдел ЖРД, где был Глушко, который потом делал двигатели на «вонючке» (гептиле) для жидкостных стратегических ракет, той же Сатаны, например, и для Протона, отдел систем управления, ЕМНИЛ, Пилюгин там начинал. Детально структуру не помню, давно, лет пять назад, всерьёз спорил на эту тему. Смысл в том, что они были первыми, и никто лучше их не разбирался в вопросе. Заказ был простой — приспособить ракетную технику для военных целей и для народного хозяйства, а детальные планы, темы и задачи они сами формулировали на научно-техническом совете и утверждал всё это дело Тухачевский, который долгое время и защищал Королёва от наездов. А потом Тухачевского к ногтю, а остальные пошли паровозиком, как участники троцкисткого подполья.

Надо просто понимать, что Катюша, в принципе, штука примитивная, вон, палестинцы свои «хасаны» из водопроводной трубы делают, и с листа волнистого шифера вполне успешно залпами запускают. Поэтому бросать все силы института на один участок точно смысла не было.

Дали. Там вообще дикая история была.
1. Армия ставит Центральной лаборатории проводной связи (ЦЛПС) задачу разработать крылатую ракету (индекс 217).
2. ЦЛПС ставит Королёву (его КБ) задачу разработать для оной ракеты корпус и двигатели.
3. Королёв над этой задачей работает.
4. Армия ракету в срок не получает.
5. Королёву вменяют следующее: зная заранее, что основные части этой торпеды — приборы с фотоэлементами — для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королев с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
(Да, в то время ракеты назывались торпедами).

То есть «виноват» он оказался в том, что головная организация не выполнила свою часть работ.
1 — это один из пунктов обвинения.
2 — Кроме этого подоплеки неизвестно. Представьте например следующее — ЦЛПС после разработки отписало Королеву что наведение разработать не может и сворачивает проект. Королев же свою часть не свернул. Ну и как бы ситуация сразу получает другой окрас, не находите?
UFO just landed and posted this here
Так я об этом и говорю — парторг обвинял его в антипартийной деятельности, в отказе подчиняться его, парторга, распоряжениям. Это именно парторг требовал, чтобы Королёв перестал разрабатывать ракетоплан и ракеты с ЖРД, а делал снаряды для Катюши. И не надо говорить о подготовке к войне — то, чем занимался Королёв тоже имело военный потенциал.

В этом и фокус, что запрета заниматься ракетами на ЖРД от тех, кто мог запретить, не было.

Разбирался с этим лет пять назад.
UFO just landed and posted this here
Гугл с Википедией ответственно заявляют, что вы — лжете.

«антисоветской террористической», «троцкистской»

Оказывается Гагарина террорист запустил. С большими ракетами. Oh wait, теперь понятна обеспокоенность США. /s
UFO just landed and posted this here
Ну, да, пришёл дядя с большим маузером, и сказал: «Делай это!»
— Почему? Зачем?
— Я сказал! Делай!

Именно Королёв был научным руководителем, именно он был уполномочен оценивать перспективность и определять направление работы. Поэтому в институте не было людей, которые имели право запрещать Королёву работать над ракетами с ЖРД.

У вас привычка подчиняться силе, а не праву, и вы требуете этого от Королёва, но тогда бы он не был тем Королёвым, которого мы знаем, и не смог бы сделать того, что сделал.
У вас привычка подчиняться силе, а не праву,
Так, с этого момента поподробнее. Ему была дана задача разрабатывать одно, он разрабатывал то что ему больше хочется работая в военном учреждении. К примеру — вместо текущих задач человек пишет ИИ. На слова про то что его наняли чтобы работать по профилю — «я лучше знаю, это направление будет востребованным через 20 лет!» Как думаете — сейчас в коммерческой структуре у него не начнут резать премии/увольнять/отдавать под суд?
У вас привычка подчиняться силе, а не праву,
Так, с этого момента поподробнее. Ему была дана задача разрабатывать одно, он разрабатывал то что ему больше хочется работая в военном учреждении.
Чукча не читатель, чукча писатель?

Королёв был назначен в военном учреждении зам. начальника по науке. То есть на этом посту Королёв отвечал за составление и выполнение планов научно-технических работ, которые утверждал у своего начальника — Тухачевского. Это была его работа, между прочим. С другой стороны парторг, который вообще-то не был даже инженером, но который видел испытания прототипов Катюши, и который требует, чтобы Королёв все ресурсы института использовал — для чего? Что должны делать два десятка высококвалифицированных инженера на Катюше?

В один прекрасный момент Тухачевского арестовали, обвинили в создании антипартийной троцкистской организации, расстреляли. Вслед за этим арестовали (и некоторых расстреляли) инженеров работавших в созданном по его распоряжению в РНИИ. Вот в этот момент доносы парторга вполне пригодились.

Вот и вся история. Таких, кстати, в то время было тысячи.

Чукча не читатель, чукча писатель?

А вы умеете адекватно начинать общение
отвечал за составление и выполнение планов научно-технических работ

Ему была поставлена задача работать по Катюше, а он что делал? Ну и еще вам стоит знать о чем пишете — с должности зама его сняли еще в 34 году… На момент ареста он был старшим инженером.
К примеру — вместо текущих задач человек пишет ИИ. На слова про то что его наняли чтобы работать по профилю — «я лучше знаю, это направление будет востребованным через 20 лет!» Как думаете — сейчас в коммерческой структуре у него не начнут резать премии/увольнять/отдавать под суд?
Ему была поставлена задача работать по Катюше, а он что делал? Ну и еще вам стоит знать о чем пишете — с должности зама его сняли еще в 34 году… На момент ареста он был старшим инженером.
Да, на момент ареста он был старшим инженером, но институт продолжал работать по тому плану, который готовил Королёв, а утверждал Тухачевский. Ни парторг, ни директор института не имели права не выполнять этого утверждённого вышестоящим начальником плана.

Ваш пример как раз о том, как парторг, в угоду своим интересам (потом он долго считался «отцом Катюши»).требовал от Королёва заниматься РТТД. Но Королёва и его группу наняли как раз для работы по жидкостным двигателям и ракетам, это был их сектор работы.
Ваш пример как раз о том, как парторг,
«Парторг который не был инженером» это как бы Костиков, который в 39 году получил ктн, а в 43 — члена-корреспондента АН СССР по механике, вы уверены что он не инженер? А должность его с 36 в НИИ-3 была… начальник отдела по разработке ЖРД.
Но Королёва и его группу наняли как раз для работы по жидкостным двигателям и ракетам
А врать-то зачем? Королев работал в газодинамической лаборатории и его прямая обязанность обсчитывать параметры того что ему давали — для примера в его обвинении упоминается срыв работ по крылатой пороховой торпеде (надо полагать РБТ-5, где там ЖРД) и объект 212 (это САУ, покажите мне на них ЖРД)

В общем — врать-то зачем?
Непонятно только, зачем понадобилось ему челюсть ломать? ). Пытали, издевались, вместо того чтобы предъявить «груз неопровержимых улик». Без пыток и выбитых самооговоров не получалось у гг. НКВДшников почему-то… )
По некоторым данным, он был подвергнут пыткам — ему сломали челюсть. Журналист Я. К. Голованов в своих книгах подчёркивает, что это только версия:
<...>
Королёв пишет ясно: «следователи Шестаков и Быков подвергли меня физическим репрессиям и издевательствам». Но доказать, что Николай Михайлович Шестаков сломал челюсти Сергею Павловичу Королёву, я не могу. К сожалению, никто этого уже не сможет доказать. Даже доказать, что ударил, — нельзя. Что просто толкнул. Вновь повторю: я ничего не могу доказать, нет в природе этих доказательств. Я могу лишь попытаться увидеть. Никаких других свидетельств, подтверждающих то, что на допросах Королёву сломали челюсть, нет.
UFO just landed and posted this here

В весьма ограниченном круге современных стран, нужно сказать.

Безотносительно Королёва.
Тут началась эта игра в «а докажите», потому хочу написать, чтоб потом можно было и в других случаях ссылаться.
В обычной жизни есть множество ситуаций, когда что-то случается и доказать это надежно просто невозможно в принципе, потому что мы не ходим везде с включенными панорамными камерами, не записываем все разговоры, не делаем скриншоты всего в присутствии нотариуса и так далее. А об особых ситуациях, когда одна из сторон принимает хоть какие-то меры, чтобы другая сторона факт происходящего не могла доказать, либо когда сама ситуация так устроена, и говорить нечего. Никакое «неопровержимое доказательство» в таком случае просто невозможно. Собственно, неопровержимое доказательство — вообще большая редкость, потому что, например, всегда можно сказать, что оно подделано. И тут, несмотря на желание требующих «пруфов», вступает в дело вопрос доверия и недоверия. И сами требующие оказываются в ситуации, где они весьма выборочно доверяют тем, кто согласен с их точкой зрения, и не доверяют тем, кто ее не подтверждает или ей противоречит.
Собственно, неопровержимое доказательство — вообще большая редкость, потому что, например, всегда можно сказать, что оно подделано.
Но есть еще косвенные доказательства.
Кроме Королева, в местах не столь отдаленных, и примерно в одно и то же время, побывали Петляков, Туполев, Поликарпов, Мясищев, Бартини: да что там — в середине тридцатых, по ходу, вся страна сговорилась вредить, воровать, шпионить и растрачивать государственные средства. Удивительное совпадение, не иначе, империалисты излучение какое придумали.

Ну, тем кто выбрал для себя линию аргументации "а это всё частные случаи" это ничего всё равно не докажет.

Хорошо индоктринированным вообще бесполезно что-либо доказывать. Они любое доказательство спишут на козни диавола и происки империализма. А все эти витийства полезны максимум для сомневающегося читателя.

Строго говоря, именно для него они и полезны: поскольку скажем меня, как покинувшего эту категорию, уже как-то очень сложно убедить, что все перечисленные (и еще масса не перечисленных) были осуждены правильно и за дело.
«Никаких других свидетельств, подтверждающих то, что на допросах Королёву сломали челюсть, нет.»

Есть, скажем, свидетельство жены, как Королев переживал перед визитом к стоматологу: не мог нормально широко раскрыть рот, из-за поврежденной челюсти…

Королёва не смогли спасти во время операции именно из-за сломанной челюсти, не смогли ввести дыхательную трубку. Не?
Хотя это, конечно, не свидетельствует когда именно челюсть была сломана.

Как пишут в объяснительных современные ФСИНовцы, заключенный получил многочисленные травмы от самопроизвольного падения с кровати… )

Я никого не оправдывал. Только опроверг этот пассаж:
То есть все по тов. Сталину:
«Был бы человек, а статья найдётся».

Вот кстати, не понимаю что называют в России опровержением. Написано же в викицитатнике,

Был бы человек, а статья найдётся. — Валерия Валерьевна Чкалова утверждала, что эту фразу Вышинский сказал её отцу, знаменитому лётчику Валерию Чкалову, в марте 1938 г. (А вместо сердца — пламенный мотор. // Газета «Бульвар Гордона» № 49 (189), 09 декабря 2008).

При этом пишут что цитата ошибочно приписывается. Кто-то опроверг, доказал что Чкалова выдумала это все, или что? Или автор статьи выдумал что Чкалова этого не говорила? Непонятно.
откуда Вы знаете? Я понимаю, что может и не говорил. А может и говорил. Все разговоры Сталина за всю жизнь записаны на диктофон и на сервере лежат? Как-то не научно получается утверждать такое.
Что не так?
Наверное то, что Вы сознательно занимаетесь троллингом, провоцируя срачи ненужные для технического ресурса историко-политические дискуссии.
То есть все по тов. Сталину:
«Был бы человек, а статья найдётся».
По сказочному персонажу «товарищ Сталин» из сказки пейсателя Анатолия Рыбакова «Дети Арбата».
Несмотря на то, что я целом с вами согласен — ваш основной довод не выдерживает критики.
Наркотики это огромный бизнес и они никуда не денутся и вместо маргинализации и серой зоны, должно приносить легальные доходы и налоги в бюджет
UFO just landed and posted this here
вместо маргинализации и серой зоны, должно приносить легальные доходы и налоги в бюджет

а разве он в серой? как раз в правовой зоне.
UFO just landed and posted this here
Тем не менее это наркотик вызвающий эйфорию, изменённое состояние сознания и привыкание. Но он в правовой зоне. Что мешает ввести в правовую зону порно, остальные наркотики, проституцию? Всё это упорядочить, обеспечить нуждающихся правовой защитой? Ну, кроме лицемерия и ханжества?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Опыт «сухих законов» уже есть, они нигде не приводили ни к чему хорошему.
UFO just landed and posted this here
Их нельзя так класифицировать, если под опасностью у вас подразумевается только количество смертей под опъянением.
У вас общественную опасность не входит общая меланхолия, отсутствие желания заниматься наукой, институт семьи, желание изменения общества?
Мне вот эти поля укуренных в каких нибудь китайских кварталах в Канаде напоминают закончивших эволюцию. А так все чисто, они лежат, никого не трогают, их права не нарушают, они ваши тоже. Зашибенно. Только толку то от такой оценки? Если эти поля будут увеличиваться, как вы считаете, это хорошо для общества или нет? Пусть хоть на термоэлеменах лежат, электричество вырабатывают.
Пытаться решать за других людей, что им курить, неприлично. И использовать так сослагательное наклонение и говорить про «хорошо для общества» тоже. Может, вы не входите в их общество и это просто не ваше дело. Попробуйте об этом подумать.
UFO just landed and posted this here
Так как бы никто не заставляет…
Копировать поведение взрослых и воспринимать как норму это физиология. Этому не нужно заставлять. А вот мнение по запретам, которые выставляют специалисты — например, запрет на употребение какого нибудь канцерогена, не может носить общественного. Это абсурдно.

Отсюда запрет на то что вы не понимаете не озачает ограничение ваших прав, а может означать права на жизнь другого. Именно по этому у нас есть аморальные вещи, типа предложения выпить и покурить ребенку. Я не понимаю с какого момента ребенок станивится внезапно взрослым, и с какого момента становится нормой потребление очевидных канцерогенов (курение) под видом не ограничивайте мои права. А что касается травы, да по проще с канцерогенностью, но психологические общественные эффекты еще предтоить изучать. Я думаю страны с легалайзом очень актвно следят за этим и многим людям этот легалайз в печонках.
А кому помешает легалайз? Кто хочет — и так достанет, кому не интересно — не купит даже легально.
А вот устранить преступную прослойку бизнеса, упростить жизнь употребителям и принести дополнительные налоги в казну — почему нет?
Мне известны случаи возмущения местного населения на счет местных торчков, которые валяются сутками и эти районы превращаются в игнорируемые.
А вот устранить преступную прослойку бизнеса,

В странах где ты сам этот бизнес устранять нечего. единственный вероятный плюс. правда возрос трафик из штатов с легалазом в штаты с запретом легалайза.
упростить жизнь употребителям

всем упростить нельзя, вкусы у всех разные, а работать только на спрос нельзя.
принести дополнительные налоги в казну

И из казны спонсировать реабилитационные центры.

Все бы хорошо — если это все может законодательно сзать назад и если есть на это деньги.

правда возрос трафик из штатов с легалазом в штаты с запретом легалайза.
Пруф можно?
загулите проблемы легалайза или выводы или итоги, я не помню где читал, но там была гос. статистика толи по Вашингтону толи еще по какому штату. Где указывается сколько поймано укурышей за рулем, сколько преступлений под травой. И обозначалась проблема перетечки травы между штатами. Трафик вырос.
Замените в вашем тексте траву и укурышей, на алкоголь и алкашей. Ничего не поменяется.
Ну так про то и речь, легалайз алкоголя мера вынужденная, а травы — очень спорная.
Регулировать потребление проще чем вылавливать тех кто старательно скрывает своё маленькое предприятие. Во времена сухого закона были подпольные разливайки постоянно менявшие адреса, но про которые все кто хотел пропустить рюмашку прекрасно знали. Их накрывали, разыскивали завсегдатаев, но прекратить их деятельность так и не смогли. Потребление сначало снизилось, потом вернулось на старый уровень, потом слегка возросло. С остальными наркотиками ровно та же история получается. И легалайз не означает бесконтрольного распространения, фокус в том, чтобы найти правильный баланс этого контроля.
Общество может не волновать как справляется наркононтроль. Им может легче доплачивать за лишние рейды, скинувшись по доллару с человека чем у себя в Канаде видеть усеянный торчками китайский квартал, который был вроде бы как интересным местом, а теперь гетто, куда советуют не соваться вообще. То есть, снижается рейтинг места, финансирование района снижается, повышается криминал и прочее. Это влечет за собой и такие последствия. Почему нет? Социальные проблемы, которые возникли после легалайза еще анализируются и могут дать назад. Хорошо, если на это будут деньги и политическая смелость заявить о проблеме.
В том то и проблема — найти баланс. Запретить и непущать тоже не выход. Легалайз не означает свободного употребления женщин и наркотиков прямо на улицах под грохот салюта из автоматического оружия.
UFO just landed and posted this here
А что-нибудь такое про алкоголиков вам известно?

Жалоб на алкоголиков, целый день валюящихся толпами в культурных местах мне не поступало.

Аналогично.

Аналогично, реабилитаия это только слова. Ее эффективность явно не выше 30%. А там пособия, пособия… социал… нагрузка на бюджет. ну пусть экспериментируют, чо. Я не против. Если есть деньги и силы.

А что-нибудь такое про алкоголиков вам известно?

Спать мешают по ночам (в спальном районе) эти пьяные певцы и слушатели музыки. Причём часто разные.
UFO just landed and posted this here
Ну влияет как и множество других вещей, а что? Он разве с каждым годом не сильнее ограничивается?
UFO just landed and posted this here
да. легально лечить потребителей. выдавать шприцы и заменители. разумеется это бред. гораздо лучше позорить всю правоохранительную систему подкидывая наркотики. или позорясь когда вся государственная машина не может запретить или помешать школьнику несовершеннолетнему ребенку купить любое дерьмо.
Это действительно глупость, если вы не понимаете что большинство проблем это не опиойдные наркотики и «легальный» метадон, а психостимуляторы. У них не может быть заменителя.

Расскажите, как вы подсчитывали "большинство проблем"?

Я правильно понимаю, что по Вашему мнению «большинство проблем» от марихуаны, раз она на первом месте «в количественном потреблении»?
нет, героин не является основной бедой в реабилитации, связанной с нелегальным потреблением веществ т.ч. легальной марихуаной. Судя по инфе ниже 30% регулярных только травокуров испытывают проблемы. А там еще и стеройды всякие, какие то ингаляторы, амфетамины, кокаины и проч.
Я про героин не спрашивал.
И вот это:
основной бедой в реабилитации, связанной с нелегальным потреблением веществ т.ч. легальной марихуаной
можно пояснить? У меня «разрыв шаблона» от нелегального употребления легальной марихуаны.
Имеется ввиду что легальная марихуана не избавлена от проблем с ее потреблением.
Легальный алкоголь не избавлен от проблем с его потреблением (причем гораздо в большей степени, чем марихуана)
Легальный табак не избавлен…
Ну и так далее.
Конечно. Просто их запрет вызывает бОльшие проблемы, чем регулирование. Джин, выпущенный из бутылки. Но тренд идет на выведение этого из общества. Запрет на рекламу, время продаж, запрет в фильмах, обложках книг и пр. Я пересмотрел недавно брилиантовую руку и офигел как часто там курят, раньше это было нормой.
После ввода запрета на продажу вечером я стал бухать больше, реально больше. Потому, что не зная захочу ли я выпить начал делать запасы, а наличие под боком в большом количестве выходит боком.
В общем я уверен, что от этих запретов больше вреда, чем пользы.
Возможно. В любом случае запреты были направлены из соображения снижения потребления.
А оно их дело? Ну вот реально?

Ну и как результат, потребление не просело и даже подросло.

И так же бодяга со всеми запретами такого плана, сейчас ковид и самое просто средство для дизинфекции это спирт, но его купить не возможно, хотя всего 10 лет назад, можно было закупаться литрами в аптеках, теперь запрет.

А с запретом на курево в фильмах? А на бухло? А на мат? Разве этого стало в обществе меньше после этих запретов? Нет не стало, зато жизнь стала похожа на идиотскую комедию, когда ни одно кино не доходит в первозданном виде до экрана, когда фильмы с одним эпизодом курения идут 18+, в то время как адская расчлененка 14+, когда в фильме какой нибудь проженный работяга вместо мата разговаривает как библиоткеарша.

Чет то меня понесло, не совсем в тему дискусии, но наболело :)
Абсолютно. Государству делегирована задача регулирования веществ, продуктов питания, контроля и пр.
потребление не просело и даже подросло.

У меня другое ощущение.
самое просто средство для дизинфекции это спирт

мыло. Но не изьят из продажи изопропиловый спирт.
Раньше продавали Коделак от кашля. Потом из него начали варить крокодил и пошел теневой рынок. Ну что делать — только запрещать, если регулировать не выходит. Это от бессилия.

А с запретом на курево в фильмах? А на бухло? А на мат? Разве этого стало в обществе меньше после этих запретов?


Ребенок не видит в медиа ни одного поведения, где курение или алкоголь часть жизни. Уже неплохо. Порно то детям не показывают, почему бы и другое им не видеть и так дофига этого.
Мат — ну это не знаю. Не важно.

ни одно кино не доходит в первозданном виде до экрана

Этого никогда не было ни в какую эпоху.
Ребенок не видит в медиа ни одного поведения, где курение или алкоголь часть жизни. Уже неплохо. Порно то детям не показывают, почему бы и другое им не видеть и так дофига этого.
Мат — ну это не знаю. Не важно.


А потом выходит во двор и видит сразу все. И курение матом вприкуску с алкоголем. И порнухи ему покажут сверстники.
Ребенок не видит в медиа ни одного поведения, где курение или алкоголь часть жизни. Уже неплохо.

А ничего, что это часть культуры? Может быть ребенку не стоит видеть еще и сцены, где власть ругают?)
Какой культуры? Это маркетинг читой воды. Логично, что не должны допускаться модели монетизации, угрожающие здоровью населения. Отношение к власти как мне кажется формируется прежде всего с родителей как и алкоголь и курение.
Сначала мне показалось, что у нас был пожар – в комнате стоял такой густой дым, что свет лампы, стоящей на столе, был почти неразличим. К счастью, когда я вошел, мои страхи рассеялись, потому что в нос мне ударил такой резкий запах крепкого табака, что я даже закашлялся. Сквозь густую пелену я увидел Холмса, он сидел в своем любимом кресле с черной глиняной трубкой в зубах. Вокруг него были разбросаны несколько рулонов бумаги.
– Простудились, Ватсон? – спросил он.
– Нет. Это дым…
– Да, в комнате, должно быть, действительно довольно дымно, раз вы обратили на это внимание.
– Довольно дымно? Да здесь дышать нечем!
– Так откройте окно! Вы, я вижу, весь день провели в клубе.
Маркетинг чистой воды?..
Это легаси чистой воды. Мы же говорим про современную рекламу и законодательство.
Я прошу прощения, но это вы говорите про рекламу. А вам говорят — цитирую — про «часть культуры».

Если завтра начнут снимать фильм по «Шерлоку Холмсу» — позволительно ли будет Холмсу курить?
Да, без этого персонаж не будет раскрыт.
В книге Холмс ещё и на морфине сидел, а вот в классическом фильме с Ливановым этого нет.
Угу. В единственном, емнип, рассказе; в самом начале, для демонстрации полнейшей скуки и безделья — и посмотрите, в каких выражениях это описано.
Три раза в день в течение многих месяцев я был свидетелем одной и той же сцены, но не мог к ней привыкнуть. Наоборот, я с каждым днем чувствовал все большее раздражение и мучался, что у меня не хватает смелости протестовать. Снова и снова я давал себе клятву сказать моему другу, что я думаю о его привычке, но его холодная, бесстрастная натура пресекала всякие поползновения наставить его на путь истинный.
Но так-то да. Можно снять Холмса некурящим, непьющим, не говорящим плохие слова, соблюдающим режим дня, делающим зарядку и всегда выполняющим законы пионеров Советского Союза. Экран все стерпит.
Не в одном, он несколько раз этим занимался, правда не во время расследования. Кроме того как минимум в этюде он кололся кокаином и в каком-то рассказе Ватсон его заставал в опиумном притоне.
Кокаином он кололся как раз перед цитатой. Это знак четырех. Но видимо, вы лучше меня помните серию, я помню только один эпизод, этот.

А в опиумном притоне он наблюдал и маскировался, а не релаксировал. Помнится, он говорил Уотсону, что если бы его опознали в той курильне, его жизнь не стоила бы и полпенни, или что-то в этом роде. Но я даже не помню название рассказа.
Сомневаюсь, что можно хорошо маскироваться в курильне и не курить при этом. Это как сидеть за столиком в ресторане и ничего не заказывать вообще.
Пришлось таки вспомнить название рассказа.
«Человек с рассеченной губой»
На протяжении двух улиц он, горбясь, ковылял неверной походкой. Затем, быстро оглядевшись, выпрямился и весело расхохотался.
– Полагаю, Ватсон, вы вообразили, будто я добавил курение опиума к уколам кокаина и всем другим моим маленьким слабостям, касательно которых вы одалживали меня врачебными советами.
Зато еще одно упоминание об уколах кокаина, так что в этом я был неправ.
Представь себе, что в «Брате» вместо водки пьют компот. Или что Ремарк не упоминает джин в «Трех товарищах». Или что Воланд в аду заполняет кубок кефиром.

Звучит абсурдно, правда?))
Так и товарищ Mtyrz об этом же. Цензурить употребление алкоголя/табака/наркотиков — неправильное решение
Много неснято великих фильмов, частью которых был бы каннабис, опиум, амфетамины. Без наркотиков фильм на игле был бы не тот? Конечно.

Цензурить употребление алкоголя/табака/наркотиков — неправильное решение

Фонд кино не соглашается давать деньги если считает что изображение этих образов не раскрывает худ. образ. Во всех ваших случаях образ не будет раскрыт без водки и пр. но какая нибудь левая мадам с сигареткой может быть порезана.
Запреты были как всегда — из соображений третирования граждан и указания им на их место.
Добились ровно одного — злости.
Так бить будут, против ты или нет, одинаково, государство не способно защитить всех граждан все вечера на всей населённой территории. А вот то что все права на адекватную самооборону ликвидированы и по текущим законам если вас начнут бить, вы имеете право поплакать и упаси Хаос нанести травму тем кто вас бьёт (а уж с помощью подручных средств или оружия тем более) — слегка нездорово и ведет к постоянному увеличению шанса битья.
Ну и кирпич может прилететь с крыши. Запреты четко регулиуют ноормы поведения в обществе ради этого самого общества. Про законотворчества нашего госдурства я и не говорю ничего.
Так это то к чему приводят бесконтрольные запреты. Может пора запретить запрещать?)
касательно РФ? Ну с 11-12 года давно нужно было прекратить запрещать
UFO just landed and posted this here
Ну а алкоголиков еще больше. В РФ нет системы реабилитации. А в текущих реалиях метадон бесполезен. Им будут торговать те же ФСБ шники что и поставляют героин. Даже те обезболивающие, что доступны врачам, все равно не выписывают в должном количестве под дикую отчетность, раз люди с заканчивают с жизнью суицидом.

Заместительная терапия — очень спорная вещь, точнее роспись в бессилии, человек как был зависим так и остался зависим. Просто с общества снимают криминальную нагрузку (и то, вопрос), с пациента «гон». Побочки никуда не деваются. Без дальнейшей работы в которой участвует сам наркоман реабилитация невозможна. Поэтому говорить о заместительной терапии в потерблении веществ это оксюморон.

Гораздо ниже, чем в случае опиатов.

Ну а необходимость лечения у курильщиков есть? Нет собственно. Они же не болеют. А вред есть, просто отсрочен.
About 30-40 million Americans smoke marijuana every year.
About 30% of people who regularly use marijuana have a marijuana use disorder.
Психостимуляторы очень быстро приводят к кризису, героин не основная нагрузка на реабилитационные центры.
www.addictioncenter.com/addiction/addiction-statistics
Заместительная терапия — очень спорная вещь, точнее роспись в бессилии, человек как был зависим так и остался зависим.
Это честное признание факта, что зависимость не победить. Человек может перестать, но он останется зависимым. Или Вы полагаете, что тюрьма вылечивает от зависимости?
Человек состоит из зависимостей. Если он не испытывает физической ломки, когда боль физически присуствует из за сбоя химии, все остальное является его личным выбором. Что вы определите для себя как кайф — от того вы и зависимы. Мне как-то кололи промедол потому что надо по протоколу, без моего одобрения, как бе чтобы заснул без боли, но я часа три лежал в этом химически нагретом теле пока не отпустило. Я потом погуглил и действительно 3-4 часа действия. У меня был выбор либо принять эти физиологические ощущения как кайф — либо нет.
Тюрьма — просто юридический вариант казни. Честно признаться, что мы хотим расстреливать пидарасов и наркоманов мы не можем, поэтому первым завидуют десантники за удовольствие за нарушение табу половых отношений среди мужиков и бьют им рожи, а вторых — в тюрьму. Конечно же это не имеет отношения к реабилитации.
UFO just landed and posted this here
Кофеин единственный пав, обладающий доказанным положительным влиянием на здоровье. К тому же синдром отмены у кофеина неделя максимум. Аденозиновые рецепторы на которые он влияет синтезируются очень быстро. Зависимость спорная. Ваши эффекты отнесем к вашим желаемым ожиданиям плюс индивидуальную реакцию. Запрещать кофеин незачем и не для чего.
UFO just landed and posted this here
Кофеин единственный пав, обладающий доказанным положительным влиянием на здоровье.
Кругом куча народу, повернутого на «полезной еде» (не ЗОЖ), так что я давно усвоил, что есть можно всё, а если спросят о вреде, надо будет максимум пролистнуть 3-4 страницы в гугле по запросу "*название_еды* польза для здоровья".
Может конечно какие-то особенности организма. Одно время пил много кофе. 5-6 чашек в день, да в каждую по 2-3 ложки кофе — не вопрос.

Потом перестал — ни каких последствий не выявил. Было непривычно, что кофе не пью, но на этом всё.

Не пил кофе почти год — сейчас опять начал. Правда количествами уже не такими.
UFO just landed and posted this here
Ну это все из серии у меня такая же нога и не болит. Остается удивляться, какие мы разные.
4-5 кружек (300мл) свежесваренного кофе в день. Часто и на ночь, часа в 23 могу выпить кружечку. Засыпаю быстро, сплю крепко и если с утра никуда не надо, часов до 10. Вообще не чувствую бодрящего эффекта от кофе, просто вкусно.
А про женщин, значит, предпочли умолчать?))) Хорошая реклама без этого не обходится
UFO just landed and posted this here
Могила вылечит.
Давайте всех курильщиков расстреляем!
Заголовок спойлера
Сарказм
Простите, а от чего лечить?
Может быть, стоит перестать рассматривать употребление как заболевание?
____ это огромный бизнес и он никуда не денется и вместо маргинализации и серой зоны, должно приносить легальные доходы и налоги в бюджет

Вместо прочерка можно вставить что угодно, все зависит от культуры и традиций в стране.
Почему бы тогда не запретить деньги любого вида?
Эмиссия и применение денег подпадает практически под наказания во многих статья УК.
Ведь именно деньгами расплачиваются за наркотики, они в ходу у террористов, коррупция на них построена…
Ась?

В странах СНГ это огромный и очень развитый рынок. Самое смешное, что легализация — это единственный способ хоть как-то его (рынок) ограничить. Однако легализация на текущий момент просто не нужна никому. Даже потребителям на текущий будет мало пользы, поскольку некоторый уровень контроля качества и так присутствует.

С наркотиками тоже не всё так однозначно. Вообще в мире нет никакого абсолютного зла и уж точно оно не в наркотиках. Торговля оружием тоже огромный бизнес, но никого это не смущает. А вот использовать наркотики в качестве предлога для статьи — это уже классика. Вспомните хоть дело Годунова. Причём сроки за вещества посерьёзнее сроков за порнографию.
Как уже сказали, аргумент про «это же бизнес...» негодный, потому что его можно применить к чему угодно.
Но исходное утверждение не становится автоматически ложным, если в его защиту приведен ложный аргумент. Потому что возможны лучшие аргументы. Например, если участие в производстве порнографии не является в какой-то стране социальной проблемой, объективно вредящей обществу (например, в форме способствования так называемой торговле людьми), то причин считать это формой незаконной деятельности просто нет. То есть если отдельных людей волнует, что другие люди смотрят порнографию и занимаются мастурбацией, это недостаточная причина для того, чтобы это законодательно запрещать. Законы существуют (должны существовать), грубо говоря, для того, чтобы защищать людей от вреда, который можно оценить хоть сколько-нибудь объективно. Существуют, конечно, возможные исключения. Например, страна — монокультурная, религиозная, скажем — Саудовская Аравия. И они там имеют полное право для себя решать, что религиозные догмы являются для них законами, это право защищается суверенитетом страны. Но если общество в какой-то стране не хочет быть копией Саудовской Аравии, имеет смысл быть последовательными и не обременять законодательство запретами, которые не направлены против действительно вредных для общества видов деятельности, которые еще и соблюдать невозможно. А законы, которые невозможно соблюдать, как раз вредны для общества самым прямым образом — они увеличивают степень правового нигилизма.

Почему — то вспомнился анекдот:


  • вопрос, сколько нужно сотрудников компании майкрософт чтобы поменять одну лампочку.
  • ответ, ни сколько. компания объявит темноту новым стандартом.

Ну а если серьезно, давайте отменим все нормы морали и нравственности, не будем соблюдать их сами, и не будем учить этому наших детей. Только что вы будете делать, если эти нормы начнут нарушать в отношении вас?

Разве предлагается отменить хоть одну норму морали? Разве есть норма морали, запрещающая мастурбировать?

Как минимум, в самых распространённых в России и в Европе религиях (христианство и ислам) — да, есть.
Религия это дело выбора конкретного человека, а не страны, за редким исключением. Или Россия уже официально обязует человека принадлежать какой-то религии, и атеизм запрещен?
сейчас конституцию поменяют и посмотрим. А так в образовательных учреждениях религиозные мероприятия бывают обязательными для учащихся.
в образовательных учреждениях религиозные мероприятия бывают обязательными
И это, конечно же, «правильно».

Спойлер
Сарказм

Согласен, в религиях есть. Но у нас не средние века, что бы брать религию за образец и ориентироваться на неё при создании законов.

Причем тут вообще нормы нравственности? Их человек определяет сам для себя и только сам себе может их отменить. Здесь же речь идет исключительно о законах.
Почитайте Гарри Гаррисона, а конкретно — «Специалист по этике». Нормы нравственности и морали это такая зыбкая и изменчивая штука…
Когда я слышу слова «мораль» и «нравственность», моя рука… далее по тексту. (скомпилировано, Твен+Йост)

Сколько же мерзостей сотворил человек во имя морали и нравственности…

Вы упустили политические тренды последних 10 лет. Россия плавно трансформируется из wanna-be демократии в фундаменталистское государство.


  1. Гомосексуализм плохо и его надо подзапретить. Убивать не надо, сажать в тюрьму не надо, но все должны молчать в тряпочку и не отсвечивать.
  2. Феминизм — плохо
  3. Критика и протесты могут проходить только через chain of command специально разрешённые каналы. Прямой протест — нагнетание, провокация и, разумеется, спонсируется врагами. Внесистемная оппозция — враги в чистом виде.
  4. Да, вокруг тоже враги. Идеологические, политические и экономические.
  5. Религия хороша, только если она сотрудничает с государством. Если нет, то это секта и подлежит судебному преследованию.
  6. Домашнее насилие не проблема, если оно не создаёт шума и неудобств окружающих.

Точные идеологические границы ещё предстоит найти, но пока что это очень хорошо ложится на "Православие*, Самодержавие**, Соборность"


  • Или любая другая институционализированная религия.
    ** Или любая другая несменяемая форма власти.
не льстите себе, если персонально вы «натрахались» с вашим кодом — это ещё не означает, что его можно квалифицировать как «порно»)
UFO just landed and posted this here
А если код посмотрят несовершеннолетние…
Если при чтении кода не возникает желания заняться написанием похожего кода, то нет, это таки не порно.
А если снимать написание кода на камеру, автоматом получится порно-фильм (жанр сами подберете)?
Жанр «парное программирование».
Если у вас там ассемблер для A57 или x86-64, то вполне может быть что-то из категории «Solo male»
UFO just landed and posted this here
Пока я смотрю видео в браузере, оно сохраняется у меня на компьютере и будет доступно без интернета,
Стриминговое видео не сохраняется на компьютере.
От реализации зависит. По разному бывает.
На дисковый кеш сохраняются только короткие ролики используемые на некоторых страницах. Видео например с того же Ютуба кеширует небольшой отрезок в оперативной памяти.
И сбрасывает этот отрезок оперативной памяти на диск, когда открытых вкладок внезапно(!) становиться больше N.
Ещё оно может сохранятся в памяти человека. Поэтому перед возвращением в Россию с курорта нужно хорошо проветрить голову. Чтобы не привезти через границу контрабандой порно-образов.

Неважно где. Судья может постановить, что какой-то там отрезок хралится на вашем компьютере. В памяти, на диске, между джамперми материнки — без уточнения. Хранится и все, она своими глазами видела в присутствии секретаря.

Даже если диск был перед изъятием забит нулями…

То есть, ни на ОЗУ, ни на ПЗУ нет данных, которые можно интерпретировать как порно? Откуда же оно проигрывается тогда?

Небольшой отрезок кешируется в ОЗУ, который очистится когда вы закроете страницу с видео.
А потом внезапно(!) приходит дядя Swapfile и дядя Pagefile (сон) и хранят эти данные 10 лет.

Хорошо, я не знал, что если хранение временное — то все окей, это разрешено. Надо парням рассказать, чтоб отвечали, что они тоже временно хранят, и как только дойдут вон до той подворотни — хранить сразу перестанут.

"Из компьютера подсудимого".

На (почти всех) сайтах под вопросом — сохраняется, в виде чанков, причем в оригинальном формате без шифрования. Иногда опускается расширение файла, что «чинится» дописыванием ".mp4" в название файла. Хочешь сохранить — тупой скрипт на мониторинг и копирование нужных файлов из папки временных файлов браузера и последующее склеивание через concat.
Детки, в СССР порно было запрещено. А людей рождалось больше, чем уходило в Страну Вечной Охоты. Может, дело не в законах, а в нас?
Скорее дело в том, что по вечерам было особо нечем заняться. На эту тему несколько лет назад в Крыму прошёл уникальный эксперимент: на всём полуострове на длительное время вырубилось электричество. И вот результат: спустя несколько месяцев после этого блэкаута произошёл значительный всплеск рождаемости.
Подозреваю, что если в Москве вырубить электроэнергию хотя бы на недельку, через девять месяцев рождаемость тоже подскочит.
Хехе, но ведь вырубание электричества привело, в числе прочего, к невозможности смотреть порно? Так что не убедили экспериментом ;)

Где можно получить талон на одно зачатие? Вместе с цифровыми пропусками для выхода на улицу можно выпустить?

Это Вам нужно предоставить свидетельство о знакомстве с физически существующим лицом противоположного пола. Тут уже начинаются проблемы.

Кажется, лица будет недостаточно.

Было бы лицо, а статья найдётся, говаривают создатели FaceID

Тут такое дело. Деторождаемость и доступность порнографии связаны чуть более чем никак. В развитых странах детей значительно чаще и охотнее заводят люди, которые немножечко уверены в своём будущем, в росте (или хотя бы не падении) своего благосостояния, имеют подходящие жилищные условия (или хотя бы ожидают их скорого улучшения) etc. Ну или люди, хронически и упорно не умеющие ни предохраняться, ни думать о том, что родить человека — это только начало. Есть, конечно, ещё те, кто просто очень любит и хочет детей, посему заводит их вопреки всем трудностям, но будем честны, их исчезающе мало.
Если вдаваться в более глубокие рассуждения, то можно отметить, что модель экономики постоянного роста, которая зависит от увеличения населения, не может существовать бесконечно, как не может существовать вечно финансовая пирамида. Поэтому даже экономически обосновать эту весьма странную заботу о рождаемости чужих детей полностью нельзя. Современное общество и экономика даже при модели постоянного роста уже не нуждаются в том, чтобы у всех было по пачке детей — с вопросом роста неплохо справляется рост производительности.
ждём бебибум 2020
Ну да, картина мира, она такая. Только реальность говорит о том, что как бы наоборот. Вы не расстраивайтесь, главное — верить. Но если хотите проверить, поглядите статистику. Помогает.
Что именно в вашей реальности наоборот? Среднестатистический представитель цивилизованной страны резко стремится клепать детей, почуяв что их как раз скоро будет нечем кормить и не на что учить? Здравомыслящие люди не предохраняются, рожают, а дальше следуют принципу «Подумаешь, это всего-навсего новый человек, сам как-нибудь во всём разберётся»? Люди, всегда мечтающие завести детей, прилагают все усилия чтобы никогда не стать родителями?