Да, нормальная. Но есть особенность в нуле. Если бы у шума была постоянная составляющая, то в спектре была бы игольчатая компонента, но её нет, значит нет и постоянной составляющей. Там хуже - нарастание мощности как логарифм времени. Медленно? Да, но для идеально розового шума это есть. В реальности да, частоты ограничены.
Это не опечатка. Частота и фаза связаны дифференциалом, поэтому шум частоты качественно отличается от шума фазы, и крутизна СПМ может варьироваться в зависимости от рассматриваемой системы. Какие нибудь хитрые преобразования могут запросто инвертировать спектр.
Не очень понимаю про условные вероятности. Я думаю, что отношение Eb/N0, даваемое пределом Шеннона, это величина, рассчитанная по отношению к информационному биту. В этом и есть особенность. Например, у нас плохие условия приёма, но мощный корректирующий код. Тогда, допустим, на 1000 принятых канальных битов мы получим 5 информационных. Текущая энергия принятого сигнала - 1000 импульсов для двоичной модуляции - будет участвовать в распознавании 5 битов. Естественно, на один информационный бит будет условно много энергии - именно это соотношение участвует в пределе Шеннона. Я рассмотрел для простоты случай, когда скорость кодирования равна пропускной способности канала. В действительности коэффициент пересчёта - скорость передачи информации, которая определяется каналом передачи, который характеризуется матрицей переходный вероятностей, и естественно, источником информации. Но последний можно считать случайным, имеющим максимальную энтропию. Здесь скорость передачи информации это и есть пропускная способность канала, то есть то, что доходит до абонента условно говоря. Скорость кодирования должна быть ниже этой пропускной способности, иначе канал безвозвратно съест часть битов и никакой декодер не даст нулевой вероятности ошибки.
В цифровых системах связи есть так называемый пороговый эффект: при снижении сигнал-шум ниже некоторого порога происходит резкое увеличение вероятности ошибки - система попросту выключается. При превышении порога система включается и работает как ни в чем не бывало. В теории там скачок, а на практике естественно есть переходная зона, но она все равно небольшая. Ну и сам пороговый уровень определяется качеством системы, чем меньше, тем качественнее. Это хорошо видно на примере цифрового ТВ вещания.
Материал могу собрать. А статью на хабре? Если не на хабре, то там вряд ли примут. Я давно не отслеживаю мир науки и мне трудно подобрать журнал. Да и надо ли? Это всего лишь заметка.
Поддерживаю. Корректор фон Неймана - оказывается это экстрактор фон Неймана. Сразу и не найдёшь если не знаешь)
Да, но текущий пароль не узнаете.
Я не ожидал такого простого бага, поэтому для интереса сообщил в виде поста. А что кто там будет исправлять - мне до этого нет дела.
Нет, не сообщал. Решил сказать громче)
Да, нормальная. Но есть особенность в нуле. Если бы у шума была постоянная составляющая, то в спектре была бы игольчатая компонента, но её нет, значит нет и постоянной составляющей. Там хуже - нарастание мощности как логарифм времени. Медленно? Да, но для идеально розового шума это есть. В реальности да, частоты ограничены.
Бывает новые версии ломают gui функционал. Например, я заметил такое при повышении версии Qt с 6.6.2.
У него кстати ссылка есть, первая [1]. Я теперь примерно понял в чем дело. И даже где-то это уже встречал в книгах, правда давненько это было)
Это не опечатка. Частота и фаза связаны дифференциалом, поэтому шум частоты качественно отличается от шума фазы, и крутизна СПМ может варьироваться в зависимости от рассматриваемой системы. Какие нибудь хитрые преобразования могут запросто инвертировать спектр.
Хорошо, учту
Понял. Поправлю. Тогда ссылаться на эту публикацию не буду. Тот автор не сослался на то, откуда он взял этот интервал.
Там корреляция как бы искусственная: за счёт нижней частоты. Плюс ещё учтите знак коэффициента корреляци.
Розовый шум характерен определённым балансом верхних и нижних частот.
Ой, там аналоговая схемотехника, бог его знает что она выдаёт. Вероятно, что там притянуто за уши: примерно розовый и ладно) Мне трудно судить.
Не в курсе даже. Видимо потому что он лазерщик, насколько я понял. Либо опечатка.
Я так и сделал, код в спойлере. Про наложение есть замечание в статье.
Не очень понимаю про условные вероятности. Я думаю, что отношение Eb/N0, даваемое пределом Шеннона, это величина, рассчитанная по отношению к информационному биту. В этом и есть особенность. Например, у нас плохие условия приёма, но мощный корректирующий код. Тогда, допустим, на 1000 принятых канальных битов мы получим 5 информационных. Текущая энергия принятого сигнала - 1000 импульсов для двоичной модуляции - будет участвовать в распознавании 5 битов. Естественно, на один информационный бит будет условно много энергии - именно это соотношение участвует в пределе Шеннона. Я рассмотрел для простоты случай, когда скорость кодирования равна пропускной способности канала. В действительности коэффициент пересчёта - скорость передачи информации, которая определяется каналом передачи, который характеризуется матрицей переходный вероятностей, и естественно, источником информации. Но последний можно считать случайным, имеющим максимальную энтропию. Здесь скорость передачи информации это и есть пропускная способность канала, то есть то, что доходит до абонента условно говоря. Скорость кодирования должна быть ниже этой пропускной способности, иначе канал безвозвратно съест часть битов и никакой декодер не даст нулевой вероятности ошибки.
В цифровых системах связи есть так называемый пороговый эффект: при снижении сигнал-шум ниже некоторого порога происходит резкое увеличение вероятности ошибки - система попросту выключается. При превышении порога система включается и работает как ни в чем не бывало. В теории там скачок, а на практике естественно есть переходная зона, но она все равно небольшая. Ну и сам пороговый уровень определяется качеством системы, чем меньше, тем качественнее. Это хорошо видно на примере цифрового ТВ вещания.
Договорились)
Не ожидал.
Материал могу собрать. А статью на хабре? Если не на хабре, то там вряд ли примут. Я давно не отслеживаю мир науки и мне трудно подобрать журнал. Да и надо ли? Это всего лишь заметка.