Еще ньюанс - индех (S&P 500, или любой другой) строится теоретически. Там не учитываются ни накладные расходы, ни - что самое главное - НАЛОГИ (влияние оных на доходность портфеля).
Хотя индексный фонд, инвестирующий в S&P500 , тоже не избавлен от налогов, его пассивная стратегия отслеживания рынка очень эффективна с точки зрения налогообложения. За тот же период налоги обходились индексному фонду всего в 0,9%, что уменьшало его доналоговую доходность, составляющую 13,8%, до 12,9%, и обеспечивало чистое преимущество над ICA в 1,7% в год. Таким образом, инвесторы-налогоплательщики не только несут более высокие издержки в виде комиссий за управление, операционных расходов и начальных нагрузок, когда покупают паи активно управляемого фонда, но и платят гораздо более высокие налоги.
Огромные индексные фонды, с мельчайшими комиссиями уже давно существуют. В РФ благодаря ЛДВ и тому, что фонды реинвестируют дивиденды, ты не только не платишь налог на прибыль и дивиденды, но и забираешь кусок своего НДФЛ через налоговые вычеты (часть про НДФЛ актуальна только в том случае, если вы этот НДФЛ платите, например, работа по ТК РФ).
Комиссии на пассивные фонды венгуард – на уровне 0.06% за управление, фонды с активным управлением 0.3-0.6. То есть у некоторых в 10 раз больше.
В РФ повыше расходы в пассивных фондах – 0.67% минимальный. При этом в РФ активные фонды берут за свои услуги около 3%.
Важно то, что НЕ НАДО использовать этот пример, как аргумент "никто никогда не сможет заработать больше, чем просто вложившись в индекс".
Этот аргумент вы сами придумали, никто этот пример не использовал как вы пишите.
Так вот - это ГАРАНТИРУЕТ отставание активного фонда, с теми же активами, как в самом индексе, от самого индекса. И Баффет об этом негативном эффекте ПРЕКРАСНО ЗНАЛ. Из-за чего, не в последнюю очередь, и предложил это пари.
Это при условии, что мы сравниваем пассивный индексный фонд и активный фонд на тот же индекс. Причем тут спор? Соперник Баффета не брал активный фонд на индекс.
Но в определенных случаях, при резких - очень резких - скачках на рынке, это приведет к "неожиданным" потерям. (пока - такого сценария еще не было)
2008 год не существует с падением в 37%?
Я вообще не понимаю о чём вы пишите. Сами придумали тезис, сами его оспорили.
Есть один единственный факт – нечего пытаться обыграть рынок, если ты не инсайдер. Ты можешь обыграть его 1 год, дай бог тебе повезет обыграть его два года подряд, но это всё игра не в долгую. Венгуард уже проводили такие исследования. А зачем идти давать деньги в активные фонды, если 88% из них на дистанции в 15 лет проигрывают обычному индексу? Вопрос риторический.
Возможно, проблема не в автогенерации. А в том, что мы не учим людей сначала думать, а потом просить подсказку.
И это опять же ничего не изменит. Я подумал 5 минут – не получилось, пойду скопирую ИИ решение.
Проблема не в том, что человек сразу идёт за подсказкой, а в том, что он не умеет ей пользоваться. Да и идёт он не за подсказкой, а за решением, при этом он не имеет решения в своей голове, только образно понимает, что надо сделать (в лучшем случае).
Так ведь нет как таковых стандартов. Есть скорее широко признан(н)ые практики.
Есть негласные правила (общепринятые), например, при нажатии кнопки на любом экране, она должна что-то делать, валидация полей ввода (инпутов) и вывод понятных ошибок для юзера, если он что-то не так делает, защита от уязвимостей (XSS, CSRF, SQL Injection etc), удобный и понятный UX/UI и тд, именно над этим должен работать тестировщик (с UI/UX всё же дизайнер работает больше, но никто не запрещает тестировщику репортить непонятный дизайн).
Как бы вы не пытались что-то доказать, заголовок статьи и содержимое немного странное (возможно, автор не так выразился или уж у него слишком странное видение "тестировщиков").
Примеры:
Тестировщик — это критик
С чего вдруг? Непонятно.
Когда ты работаешь тестировщиком — тебе приходится критиковать: тут баг, а тут авторизация не работает, а тут ручка вернула 500-ку, а тут документация устарела, а тут логов в кибане нет, а тут тестовое окружение недоступно.
Это называется не критиковать, а искать ошибки в ПО.
Касательно пунктов - некоторые из них достаточно неплохие и могут помочь тестировщикам в становлении лучше. Например, 'Разберись в азах хороших интерфейсов', 'Научись выражать своё мнение'. Остальное мне показалось достаточно посредственным.
Это может сыграть с вами злую шутку, если сценарий не переходит за рамки "скажи 1234 про себя, перережь провод, воткни спустя 4 часа, 1231 раз обнови страницу, нажми кнопку Главная мизинцем левой ноги"
upd: мой пример слишком гиперболизирован (преувеличен и туповат), но суть понятна.
Понятно, что поиск и исправление минорных ошибок: опечатки, поехавшая кнопка на экране в 300px и тд, которые не нарушают бизнес-логику приложения / сайта надо в последнюю очередь, но их не надо полностью игнорировать.
Извините, но слишком уж много воды и толком ничего по делу моего комментария.
Т.е. мы собрали факты, в защиту пользователя
Зачем его защищать? Вы слишком уходите в какие-то абстракции и примеры. Задача тестировщика - дать понятие о качестве продукта и о том, какие в нём проблемы. Если тестировщик качественно оформляет отчёты (баг-репорты), основываясь на общепринятых стандартах, и прочее, то ни в какой нормальной компании никто и слова ему не скажет.
С «водятлом» история может быть не одназначная, поэтому я бы не стал бросаться такими словами.
Проблема опенсорса в том, что на нём трудно и/или практически невозможно заработать, а также хейт(травля) со стороны разработчиков при попытке получить финансовую поддержку. (по словам Дениса)
Можно исправить. Мораль тут можно выделить разную, но как понял я - Денис негодует из-за того, что все хотят пользоваться чем-то крутым, но когда людям, которые сделали это "крутое" для народа, требуется поддержка, то они резко начинают искать аналоги и хейтить разработчика(-ов).
Не понял.
Цитата из другой статьи
Огромные индексные фонды, с мельчайшими комиссиями уже давно существуют. В РФ благодаря ЛДВ и тому, что фонды реинвестируют дивиденды, ты не только не платишь налог на прибыль и дивиденды, но и забираешь кусок своего НДФЛ через налоговые вычеты (часть про НДФЛ актуальна только в том случае, если вы этот НДФЛ платите, например, работа по ТК РФ).
Комиссии на пассивные фонды венгуард – на уровне 0.06% за управление, фонды с активным управлением 0.3-0.6. То есть у некоторых в 10 раз больше.
В РФ повыше расходы в пассивных фондах – 0.67% минимальный. При этом в РФ активные фонды берут за свои услуги около 3%.
Этот аргумент вы сами придумали, никто этот пример не использовал как вы пишите.
Это при условии, что мы сравниваем пассивный индексный фонд и активный фонд на тот же индекс. Причем тут спор? Соперник Баффета не брал активный фонд на индекс.
2008 год не существует с падением в 37%?
Я вообще не понимаю о чём вы пишите. Сами придумали тезис, сами его оспорили.
Есть один единственный факт – нечего пытаться обыграть рынок, если ты не инсайдер. Ты можешь обыграть его 1 год, дай бог тебе повезет обыграть его два года подряд, но это всё игра не в долгую. Венгуард уже проводили такие исследования. А зачем идти давать деньги в активные фонды, если 88% из них на дистанции в 15 лет проигрывают обычному индексу? Вопрос риторический.
Годовалая статья полностью скопирована.
https://telegra.ph/Pari-Baffetta-veka-kak-Orakul-iz-Omahi-postavil-industriyu-v-nelovkoe-polozhenie-05-11
И это опять же ничего не изменит. Я подумал 5 минут – не получилось, пойду скопирую ИИ решение.
Проблема не в том, что человек сразу идёт за подсказкой, а в том, что он не умеет ей пользоваться. Да и идёт он не за подсказкой, а за решением, при этом он не имеет решения в своей голове, только образно понимает, что надо сделать (в лучшем случае).
Интересно понаблюдать за людьми с ещё более высоким грейдом – будет ли хотя бы там положительная тенденция в долгосроке
Не знаю, но моя подписка активно до сих пор
Добавлю про это информацию в статью, спасибо
Спасибо за фидбек, но чтобы не было кликбейта, я специально указал 'скорее всего'
Некоторые действительно нашли для себя что-то новое.
У нас на 2-ом курсе в колледже преподают Git (именно команды, но и интерфейс тоже)
Есть негласные правила (общепринятые), например, при нажатии кнопки на любом экране, она должна что-то делать, валидация полей ввода (инпутов) и вывод понятных ошибок для юзера, если он что-то не так делает, защита от уязвимостей (XSS, CSRF, SQL Injection etc), удобный и понятный UX/UI и тд, именно над этим должен работать тестировщик (с UI/UX всё же дизайнер работает больше, но никто не запрещает тестировщику репортить непонятный дизайн).
Как бы вы не пытались что-то доказать, заголовок статьи и содержимое немного странное (возможно, автор не так выразился или уж у него слишком странное видение "тестировщиков").
Примеры:
С чего вдруг? Непонятно.
Это называется не критиковать, а искать ошибки в ПО.
Касательно пунктов - некоторые из них достаточно неплохие и могут помочь тестировщикам в становлении лучше. Например, 'Разберись в азах хороших интерфейсов', 'Научись выражать своё мнение'. Остальное мне показалось достаточно посредственным.
Это может сыграть с вами злую шутку, если сценарий не переходит за рамки "скажи 1234 про себя, перережь провод, воткни спустя 4 часа, 1231 раз обнови страницу, нажми кнопку Главная мизинцем левой ноги"
upd: мой пример слишком гиперболизирован (преувеличен и туповат), но суть понятна.
Понятно, что поиск и исправление минорных ошибок: опечатки, поехавшая кнопка на экране в 300px и тд, которые не нарушают бизнес-логику приложения / сайта надо в последнюю очередь, но их не надо полностью игнорировать.
Если в вашей компании принимаются шаги воспроизведения багов как это:
То лучше искать новое место работы или нового тестировщика.
Извините, но слишком уж много воды и толком ничего по делу моего комментария.
Зачем его защищать? Вы слишком уходите в какие-то абстракции и примеры.
Задача тестировщика - дать понятие о качестве продукта и о том, какие в нём проблемы.
Если тестировщик качественно оформляет отчёты (баг-репорты), основываясь на общепринятых стандартах, и прочее, то ни в какой нормальной компании никто и слова ему не скажет.
Не совсем понятно зачем тестировщику критиковать, если его дело - найти баг.
Ладно там ещё на ревью кода встречается критика (и то редко), но какое отношение к ней имеет поиск багов - не понимаю.
Не припомню, что бы в
core-jsбыла какая-то реклама, только сообщение после установки библиотеки в консоли, которую и потом убрали разработчикиnpm.Хороший и правильный комментарий. Закреплю его, пожалуй.
Приму к сведению, спасибо.
upd: писал с телефона и еще раз опечатался - не понимаю*
Что за день...
С «водятлом» история может быть не одназначная, поэтому я бы не стал бросаться такими словами.
Проблема опенсорса в том, что на нём трудно и/или практически невозможно заработать, а также хейт(травля) со стороны разработчиков при попытке получить финансовую поддержку. (по словам Дениса)
Мягкие не зря свой хлеб едят.
Можно исправить.
Мораль тут можно выделить разную, но как понял я - Денис негодует из-за того, что все хотят пользоваться чем-то крутым, но когда людям, которые сделали это "крутое" для народа, требуется поддержка, то они резко начинают искать аналоги и хейтить разработчика(-ов).