А вы полагали в Интернете есть анонимность для юрлиц?
Выданные операторами IP-адреса (в т.ч. внутренние) в привязке к юр/физ лицам государство и так давно имеет (в рамках СОРМ-2). Тут, видимо, прочухали еще и об AS…
Но судя по приведенному тексту, если у вас нет ни IP ни AS, то предоставлять их не надо… не переписывать же fake-ареса, в самом деле.
IMHO, для данного ПО критически важной должна являться возможность переключения визуализации на естественное текстовое представление (а точнее — таково должно быть внутреннее представление кода). Данное представление должно использоваться в качестве этапа приучения к горшку натуральному коду.
В противном случае это будет гермафродитная система с, якобы, пониженным уровнем входа, но с завышенным уровнем выхода.
Да, разница в полном переплавлении материала. И это принципиальная разница, придающаяя изделию совершенно различные свойства.
Степень оплавления, действительно, может определяться лишь режимом работы станка (и/или исходным материалом) но статья об этом молчит, поэтому я ориентируюсь по использованным терминам ("спекание" != "плавление") и сравнению с фрезерованием цельнометаллических отливок (полученных как раз плавлением материала).
Если у вас есть какие-то технические детали упомянутых технологий, приведите их, вместо болтовни.
Судя по вашему "сваривание с присадочным материалом", это вы не понимаете чем отличается пайка от сварки.
[С-]плавление и спекание — разные техпроцессы. Если оба термина кем-то используются в отношении одного и того же техпроцесса, то одно из использований должно быть неверным. Никакого "в данном случае" ни в статье, ни вами не приведено.
Пористость — следствие "спекания". В случае спаивания частиц — из-за недостатка припойного материала.
Лучше бы оставили рекламное бла-бла хомячкам с других ресурсов, и вместо этого сосредоточились на описании технологии, ее отличии от того же SLS и честно рассказали чего удалось достичь на данный момент, а чего — нет.
Так SLS имеет массу недостатков, из-за того что спаивает композитные частицы исходного материала (вместо сваривания) что ожидаемо порождает пористые, проницаемые, непрочные и нестойкие к температуре изделия, пригодные только для семплинга.
Использование слова "плавление" (melting) в аббревиатуре SLM дает надежду на то что технологии наконец удалось уйти от пайки, однако DMLS почему-то опять возвращается к подозрительному "спеканию" ...
Чего предварительная заявка точно не должна иметь, ни под каким видом:
прав блокирования регистраций пересекающихся с ней патентов и заявок (от других лиц)
прав запрета использования пересекающихся с ней решений
прав требования каких-либо отчислений на основании заявки
(IMHO подобные права должны быть сильно порезаны и у патентов, но это офтопик)
В конечном счете предварительные заявки должны иметь влияние лишь на патенты (при рассмотрении споров), но это влияние должно быть весьма взвешенным и защищенным от вредоносной эксплуатации.
Также
заявки, однозначно, не должны изменяться задним числом. Должна быть допустима только регистрация новой (в т.ч. расширенной) заявки с текущей датой (с сохраниением старой заявки или без, на выбор заявителя)
издержки рассмотрения споров должна оплачивать проигравшая сторона (со штрафом и аннулированием при троллинговых заявках)
2. Я имел ввиду не «свежие» идеи, а очевидные — удвоение, ускорение, уменьшение, распараллеливание, комбинирование, смена формы и т. п. Заявитель получит заявки на сотню таких очевидных направлений, а потом будет требовать выплат производителей и пользователей решений которые можно подвести будет подвести под эти заявки.
Может быть это мракобесие возможно и в рамках патентов, но предлагаемые заявки, явно призваны упростить реализацию такой антиобщественной деятельности.
По моему мнению, патентную систему менять нужно, но скорее в сторону противодействия патентованию очевидных теоритических решений с последующей эксплуатацией системы для вымогательства (патентного троллинга).
Описанное же изменение, наоборот, видится мне противоположным — упрощающим эксплуатацию патентной системы во вред обществу, и не исключено, что пролоббированым.
По моему субъективному ощущению, в США куда больше проблем с патентным троллингом чем в России. Поэтому нужно сто раз думать, прежде чем перенимать американский «опыт».
А также, стоит хорошо присмотреться к персонажам, предлагающим такие, потенциально пролоббированные, юридические изменения.
В статье, насколько я вижу, речь идет не об ужесточении основной процедуры, а, наоборот, о введении еще более простой, но тем не менее, блокирующей (конкурирующую регистрацию и использование) стадии.
Я неверно выразился. Обливающиеся участники выглядят таковыми, т. к. ведро с водой определено как условие 90% дисконта.
А то что это также дает право бросить вызов очевидно не сразу.
Выданные операторами IP-адреса (в т.ч. внутренние) в привязке к юр/физ лицам государство и так давно имеет (в рамках СОРМ-2). Тут, видимо, прочухали еще и об AS…
Но судя по приведенному тексту, если у вас нет ни IP ни AS, то предоставлять их не надо… не переписывать же fake-ареса, в самом деле.
IMHO, для данного ПО критически важной должна являться возможность переключения визуализации на естественное текстовое представление (а точнее — таково должно быть внутреннее представление кода). Данное представление должно использоваться в качестве этапа приучения к
горшкунатуральному коду.В противном случае это будет гермафродитная система с, якобы, пониженным уровнем входа, но с завышенным уровнем выхода.
Я бы предпочел LOGO.
А искусственный глаз шире из-за дисторсии объектива смартфона? :)
А в общем статья лишний раз подтверждает, что хакеры (в исконном смысле этого слова, т. е. рукастые DIY-шники) двигатель прогресса.
Комплект собрал почти все худшее, что можно сделать под ярлыком "умный дом".
Хуже могла быть только "облачная" конфигурация — если бы каждый компонент связывался с сервисом независимо от других.
https://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=19be0eaffa3ac7d8eb6784ad9bdbc7d67ed8e619
Хотел написать
"Да неужто есть словарь называет паянное (то есть композитное, с использованием другого материала) соединение сварным ?"
но передумал.
Да, разница в полном переплавлении материала. И это принципиальная разница, придающаяя изделию совершенно различные свойства.
Степень оплавления, действительно, может определяться лишь режимом работы станка (и/или исходным материалом) но статья об этом молчит, поэтому я ориентируюсь по использованным терминам ("спекание" != "плавление") и сравнению с фрезерованием цельнометаллических отливок (полученных как раз плавлением материала).
Если у вас есть какие-то технические детали упомянутых технологий, приведите их, вместо болтовни.
Остальное словоблудие оставляю без комментариев.
Лучше бы оставили рекламное бла-бла хомячкам с других ресурсов, и вместо этого сосредоточились на описании технологии, ее отличии от того же SLS и честно рассказали чего удалось достичь на данный момент, а чего — нет.
Так SLS имеет массу недостатков, из-за того что спаивает композитные частицы исходного материала (вместо сваривания) что ожидаемо порождает пористые, проницаемые, непрочные и нестойкие к температуре изделия, пригодные только для семплинга.
Использование слова "плавление" (melting) в аббревиатуре SLM дает надежду на то что технологии наконец удалось уйти от пайки, однако DMLS почему-то опять возвращается к подозрительному "спеканию" ...
Чего предварительная заявка точно не должна иметь, ни под каким видом:
(IMHO подобные права должны быть сильно порезаны и у патентов, но это офтопик)
В конечном счете предварительные заявки должны иметь влияние лишь на патенты (при рассмотрении споров), но это влияние должно быть весьма взвешенным и защищенным от вредоносной эксплуатации.
Также
Может быть это мракобесие возможно и в рамках патентов, но предлагаемые заявки, явно призваны упростить реализацию такой антиобщественной деятельности.
Описанное же изменение, наоборот, видится мне противоположным — упрощающим эксплуатацию патентной системы во вред обществу, и не исключено, что пролоббированым.
А также, стоит хорошо присмотреться к персонажам, предлагающим такие, потенциально пролоббированные, юридические изменения.
Или напридумывать стопицот направлений развития существующей технологии, чтобы дождаться и предъявить свои «права» тому кто проделает реальную работу…
Так что источник вашего оптимизма мне не ясен.
Мегаватт-часы используются в определении TOE, а MTOE в миллион раз больше.
Но то что написанное выглядит ошибкой — безусловный косяк статьи.
Я неверно выразился. Обливающиеся участники выглядят таковыми, т. к. ведро с водой определено как условие 90% дисконта.
А то что это также дает право бросить вызов очевидно не сразу.
Приношу извинения за некорректность.
Ну а то что некоторые, явно, заплатили больше $10 или даже $100 — очевидно.