У госчиновников гораздо больше мотивов сохранять "нерушимость" финансовой системы, чем у отдельных банкиров (у которых прибыль всегда на первом месте). Потому что безопасность государства и все такое.
Но в целом вы правы - во всех других случаях банкиры и чиновники - одна шайка)
Спасать вкладчиков через страхование вкладов, пенсионные фонды вообще в банки вкладываться не должны, слишком рисковый актив без реального обеспечения. Или вкладывать очень малую часть. Деятельность ПФ должна быть очень сильно зарегулирована.
А вообще у меня есть рецепт как сделать так, чтобы не было финансовых кризисов, а богачи не обманывали простых работяг, но большинству здесь этот рецепт не нравится, поскольку каждый надеется когда-нибудь тоже стать богачом )))
Что я должен был сделать, чтобы понять что второй по величине швейцарский банк скоро обанкротится? Быть умнее всех тех вкладчиков, которые там держали деньги или добывать инсайдерскую информацию или что?
Банкиры всегда будут умнее вкладчиков - и найдут способ как "присвоить" деньги и выглядеть при этом "надежным" банком. А для того, чтобы не появлялось "сомнительных" банков - государство должно брать на себя ответственность за работу "критически важных" финансовых учреждений до того, как они наворотят дел.
А спасать такие банки наверное нужно, но только без спасения владельцев банка и его руководства.
Я не уловил ваш полет мысли, извините, и не понял с чем вы меня поздравили). Но раз многие с вами согласны, разъясню свою позицию.
Я не предлагал помогать убыточным банкам и тем более каким то заводам. Просто сценарий, который описывает пан Дублс, когда каждый, кто способен откладывать деньги должен быть при этом финансистом, а государство при этом самоустраняется (да еще и "покрывает" банкиров-уголовников) мне кажется глубоко порочной. В современном мире и так приходиться быть экспертом во всем. Если государство возьмет на себя часть этой "ответственности" - всем будет лучше.
Если в целом - стратегия взаимопомощи и поддержки мне кажется гораздо более выгодной, чем тотальная конкуренция.
Вкладчиков спасать только через страхование вкладов - то есть за деньги самих банкиров. И только до определенного лимита - мультимиллионеров не спасать
Большинство "программистов" считают себя самыми умными а всех остальных дураками. И им всегда кажется что они вопросы психологии, медицины, юридические и пр. решают лучше чем профессионалы в этой области. Профдеформация.
«Глупый и авторитарный» лидер вывел компанию в топ среди ритейлеров. Это единственный ритейлер который входит в ММВБ 10 (крупнейшие компании России). Думаю, что большинство бизнесменов мечтают о таком развитии. Так что верно что то одно: красный лидер — это эффективный лидер или Галицкий не красный.
А курс акций упал из-за нового владельца — ВТБ.
Я думаю, если ПФ сохранил сбережения с учетом инфляции, то это хороший результат.
Но вообще для меня тоже загадка как контора, которая может обанкротиться из-за банкротства каких то там банков, может называться пенсионным фондом))
У госчиновников гораздо больше мотивов сохранять "нерушимость" финансовой системы, чем у отдельных банкиров (у которых прибыль всегда на первом месте). Потому что безопасность государства и все такое.
Но в целом вы правы - во всех других случаях банкиры и чиновники - одна шайка)
Спасать вкладчиков через страхование вкладов, пенсионные фонды вообще в банки вкладываться не должны, слишком рисковый актив без реального обеспечения. Или вкладывать очень малую часть. Деятельность ПФ должна быть очень сильно зарегулирована.
А вообще у меня есть рецепт как сделать так, чтобы не было финансовых кризисов, а богачи не обманывали простых работяг, но большинству здесь этот рецепт не нравится, поскольку каждый надеется когда-нибудь тоже стать богачом )))
Что я должен был сделать, чтобы понять что второй по величине швейцарский банк скоро обанкротится? Быть умнее всех тех вкладчиков, которые там держали деньги или добывать инсайдерскую информацию или что?
Банкиры всегда будут умнее вкладчиков - и найдут способ как "присвоить" деньги и выглядеть при этом "надежным" банком. А для того, чтобы не появлялось "сомнительных" банков - государство должно брать на себя ответственность за работу "критически важных" финансовых учреждений до того, как они наворотят дел.
А спасать такие банки наверное нужно, но только без спасения владельцев банка и его руководства.
Я не уловил ваш полет мысли, извините, и не понял с чем вы меня поздравили). Но раз многие с вами согласны, разъясню свою позицию.
Я не предлагал помогать убыточным банкам и тем более каким то заводам. Просто сценарий, который описывает пан Дублс, когда каждый, кто способен откладывать деньги должен быть при этом финансистом, а государство при этом самоустраняется (да еще и "покрывает" банкиров-уголовников) мне кажется глубоко порочной. В современном мире и так приходиться быть экспертом во всем. Если государство возьмет на себя часть этой "ответственности" - всем будет лучше.
Если в целом - стратегия взаимопомощи и поддержки мне кажется гораздо более выгодной, чем тотальная конкуренция.
Ну я то не либертарианец, а социалист, и мне такие измышления не близки)
Вкладчиков спасать только через страхование вкладов - то есть за деньги самих банкиров. И только до определенного лимита - мультимиллионеров не спасать
Приватизация прибыли, национализация убытков - так действуют абсолютно все буржуазные правительства к сожалению.
Но с точки зрения и простых работяг и чистых либертарианцев - спасать таких дураков не надо. Тут я, как простой работяга, с вами согласен
Большинство "программистов" считают себя самыми умными а всех остальных дураками. И им всегда кажется что они вопросы психологии, медицины, юридические и пр. решают лучше чем профессионалы в этой области. Профдеформация.
Когда сайты блокирует Роскомнадзор - на хабре вой: "белые списки", "эта страна", "пора валить". Когда блокирует Украина: "кони,люди", "печально видеть", "всем пофиг же".
А курс акций упал из-за нового владельца — ВТБ.