В этих "минусовых ответах" (в отличие от вашей статьи) доказано, что g^((p - 1) / 2) = p - 1 (mod p). Это лаконичнее и полезнее всех ваших таблиц-графиков-примеров
Это просто первая ссылка, которая мне попалась. Поскольку само утверждение простое, оно наверняка есть в учебниках в виде какого-нибудь примера или упражнения. Полагаю, всерьёз вы не думаете, что первым это заметили
Я не нашел в открытых источниках запрета на использование в качестве закрытого ключа (p-1)/2.
Находится в гугле за минуту
Всю статью можно записать в одну строку: Если публичный ключ Алисы A = p-1, то её закрытый ключ a = (p-1)/2.
Это, конечно, верно. В плане атаки на ключ с таким же успехом можно рассчитать A42 = g^42 mod p, и когда публичный ключ Алисы совпадёт A = A42, сказать, что её закрытый ключ a = 42
Верите вы или нет, но я брал пару случайных простых чисел и работал с ними, ничего не подбирая
Вполне возможно. Случайно выбирая числа, рано или поздно попадётся удачное. Суть в том, что ваш пример ничего доказывать в принципе не может
Он связан с ещё одной оптимизацией, которую я обнаружил опытным путём и не могу объяснить её математически - я слишком слаб для этого
Вам в комментариях намекают, что если вы не сильны в математике, то излишне самоуверенно заявлять об изобретении нового алгоритма факторизации чисел, выпускать препринт, да называть его собственным именем
Вы много раз написали про sqrt(N), но ни разу не доказали. Один из делителей не превосходит sqrt(N), это правда. Из этого напрямую не следует, что ваш способ найдёт этот делитель за sqrt(N) итераций.
В методе перебора делителей в худшем случае понадобится sqrt(N) итераций, потому что делители перебираются последовательно. В вашем способе числа D перебираются в виде 30n+ δ , где n=-N/30 до N/30, а δ - возможные остатки (всего их k). Эти числа, в отличие от перебора делителей, идут не последовательно и аналогичное доказательство не проходит. Из описания в статье следует, что в худшем случае нужно перебрать (2kN)/30 чисел. Никакого обоснования для количества sqrt(N) в статье нет.
Если способ действительно всегда находит делитель не более чем за sqrt(N) операций, приведите математическое доказательство этого факта.
Прежде всего, нет никакого вашего метода, это всё тот же метод Ферма, в котором числа перебираются в другом порядке.
Это экономит шаги на практике
Это-то как раз нигде не доказано. А подобрать удачный пример легко. Скажем, алгоритм, который всегда первым делителем проверяет 42, очень эффективно факторизует некоторые числа, и сильно экономит шаги на практике в этом случае.
Сравним ваш способ перебора чисел и классический способ перебора в методе Ферма.
Если говорить об асимптотической сложности, то ваш способ и обычный (т. е. последовательный перебор sqrt(N) +1, sqrt(N) + 2,...) дают одинаковую сложность, потому что это всё тот же метод Ферма (вам уже не раз указали, что раздел "Сложность алгоритма" написан некорректно).
Давайте попробуем сравнить количество итераций в худшем случае: Пусть N=pq, p > q В вашем случае их будет (2kN)/30 В обычном случае не более (p-q) / 2. Если меньший делитель равен 3, то (p-q)/2 = (N/3 - 3) / 2 = N/6
Ваш способ будет эффективнее, если (2kN)/30 < N/6, т.е. при k<=2. По вашей таблице есть 8 строк из 29, для которых это выполняется. При этом если минимальный делитель будет больше 8, то таких значений не будет вообще. Также обычный способ перебора как-раз намного более прост и нагляден, чем ваш.
В статье описан метод Ферма, только очень запутанно и громоздко. По сравнению со стандартным описанием разница в следующем:
1. Вместо разложения N=x^2 - y^2 ищется разложение 4N = m^2 - D^2 - это разумеется, безразлично 2. При переборе число D представляется не в виде sqrt(N) + k, в виде 30n+ δ - представлять число можно как угодно, это принципиально ни на что не влияет
Всё, что связано с числом 30 является элементарными рассуждениями об арифметике остатков. Конкретное число 30 не важно. По сути это сделано для уменьшения количества возможных значение δ при переборе D. Только это не имеет значения, потому что перебор идёт и по δ, и по n. При этом количество δ ограничено заранее известной небольшой константой, в вот n=O(N).
В разделе "Сложность алгоритма" множество ошибок:
1. В O-нотации пишутся коэффициенты k, 30, 2, 15, которые по сути являются константами 2. "В худшем случае (при ) данный метод имеет сложность" - худший случай это когда разница между делителями большая, а не k=15 3."Однако, из-за того, что в среднем количество необходимых проверок уменьшается в раз, делая данный метод существенно быстрее для сравнимых значений ." - вы сравниваете асимптотическую оценку метода Ферма (в которой уже нет констант) с оценкой "своего" алгоритма в которой дописали константы. Так просто некорректно делать
Прежде всего, в статье говорится не о вбросах голосов, а об изменении списков избирателей. Я не знаю, зачем автор называет это вбросами, это путает читателей. Само наличие статьи говорит о том, что какой-то механизм контроля списков присутствует.
Бумажное голосование не обеспечивает ни тайну голосования, ни защиту от вбросов. Вы получаете бюллетень по паспорту, не анонимно. В кабинке может быть скрытая камера, бюллетени могут быть помечены невидимыми метками и так далее. Да, на практике этого, видимо, не происходит, но в теории это возможно.
И если мы при оценке ДЭГ применяем самые строгие критерии и полностью не доверяем системе (с чем я согласен), то мы должны и при оценке бумажного голосования применять такие же строгие критерии. А то получается, у нас ДЭГ дырявое, потому что там список не загрузился, а в бумажном есть волшебный наблюдатель, который все проблемы решает. Это нелепо.
Моя критика направлена не на то, что в ДЭГ всё правильно. Обращать внимание на проблемы в ДЭГ - это верно, контроль над списками, видимо, требует улучшения. А на то, что автор неимоверно раздул проблему, при этом уровень аргументации "многолетний опыт реверс-инжиниринга".
Исправлю несколько неточностей в статье по работе ДЭГ.
Если отсутствует связь между избирателем и его бюллетенем, то тогда теоретически в систему можно добавлять голоса или “мертвые души”, и поймать это наблюдателям будет практически невозможно.
Связь между избирателем и бюллетенем отсутствует специально. Сделано это для соблюдения требования тайны голосования. Если голос и избиратель не связаны, то нет даже теоретической возможности узнать, как проголосовал конкретный избиратель.
В частности, это защита от принудительного голосования, например, когда начальник заставляет голосовать подчинённого за кого надо, потому что затрудняет проверку отданного голоса для начальника. Критика это пункта странная, потому что если такая связь будет - вы будете критиковать её наличие.
Чтобы разобраться, как можно реализовать реальный вброс, я построил схему бизнес-процессов ДЭГ, используя свой многолетний опыт реверс-инжиниринга и внешние консультации со знающими людьми. Я сознательно не прибегал к официальной документации, потому что в ней может быть написано всё что угодно, и непонятно, как она вообще коррелирует с реальностью.
На каком основании мы должны верить вашему "многолетнему опыту" и "консультациям со знающими людьми" больше, чем документации по системе? Почему ваш анализ коррелирует с реальностью? В вашей схеме не всё понятно, да и ошибки есть: например, на самом деле голоса избирателей не расшифровываются для подсчёта результата, результат считается по зашифрованным голосам.
Ещё важно отметить, что уникальный идентификатор (GUID) избирателя в блокчейне для выданного и сданного бюллетеня генерируется из разных мест: в одном случае из паспорта, в другом — из СНИЛСа
Это известная особенность. Дело в том, что изначально идентификатор генерировался из номера паспорта. Но оказалось, что за время между регистрацией избирателя и голосованием избиратель может поменять паспорт, а у нового паспорта номер не совпадает со старым, что порождает проблему. У СНИЛС такой проблемы нет - СНИЛС уникальный и не может измениться. Читал, что по этой причине хотят переделать генерацию на СНИЛС.
Если убрать из статьи наведение тени на плетень, то в сухом остатке будет следующее:
Не совпало количество избирателей (именно избирателей, а не голосов). По инсайдам это сбой загрузки данных об избирателях.
Да, можно согласиться, что это проблема, которую нужно исправить. Хотелось бы, чтобы подобных ошибок не было на федеральном голосовании. Возможно, где-то отменить результат, улучшить механизм сверки списков избирателей. Но говорить, что из-за этого ДЭГ вообще не состоятельно как-то ну очень притянуто. По такой логике нужно обычные выборы отменять, если где-то по ошибке не записали избирателя в бумажный список.
Существует множество криптографических алгоритмов, которые используются для шифрования и которые можно применять для создания цифровой подписи. Например RSA и AES.
AES (Advanced Encryption Standard) - это алгоритм шифрования, он не используется для подписей. Более того, это алгоритм симметричного шифрования и не работает с парами открытый-закрытый ключ.
Но для создания цифровой подписи уже придуман отдельный криптографический алгоритм под названием DSA(Digital Signature Algorithm). Он основан на использовании пары открытого и закрытого ключа. Подпись создается секретно при помощи закрытого ключа, а проверяется публично открытым ключом. Тем самым закрытый ключ остается никому неизвестным.
Это не какой-то алгоритм, который один придуман специально для подписей и полностью решает проблему. Есть множество алгоритмов подписей, один из которых - DSA. RSA - это тоже схема подписи с публичным ключом, в этом плане DSA и RSA подписи ничем не отличаются.
Не уверен, ведь действительно максимальное по модулю отклонение -0.39% у девятки - это разница с "идеальными" 10%. Но тут не идеальная ситуация и если результаты у ноля отбросить как предположительно искаженные, на все остальные девять цифр приходится не 90%, а 88.65%, то есть 9.85% на цифру. И тут первое место по отклонению будет все же у пятерки с разницей в +0.47%, а все остальные цифры станут еще ближе друг к другу, как и ожидается при случайном процессе.
Во-первых, вы просто неправильно проценты считаете. Во-вторых, очень вольно с данными обращаетесь: что не нравится - выкинем, что нравится - оставим. Это уже, конечно, подгонка под желаемый результат.
Практика вида "поставим-ка круглую цифру в количество проголосовавших" скорее всего была, просто на относительно небольшом количестве участков, порядка тысячи из 93К.
Прежде, чем рассуждать о вероятностях и подгонках нужно данные внимательно исследовать. Скажем, если удалить участки, на которые вообще никто не пришёл, то оканчивающихся на "0" получается, насколько помню, около 10.5%. Наверняка можно уточнять и более детально.
Я понимаю, что картина мира, в которой на участках подгоняют результаты под красивые числа на "0" и "5", кажется понятной и приятной, но объективно анализ данных сейчас этого не подтверждает. Это, конечно, не означает, что такого вообще не было, но и никаких оснований так считать не даёт.
а вот результаты по УИКам, тут кстати не 8%, а 11%
Вы правы, в моём изначальном комментарии опечатка, правильное значение около 11%
я не специалист, но разве не должно быть около 10% в десятеричной системе?
В среднем да, нужно смотреть на конкретные данные и конкретное "около"
да и 10.32% у пятерки несколько выбиваются.
Они все от 10% отличаются и "выбиваются". С этой точки зрения значение "9" выбивается даже сильнее, чем "5".
Я не анализировал подробно, что именно влияет на цифру в 11%, основная цель была опровергнуть тезис о том, что их в два раза больше и поэтому тут явный подлог. Согласитесь, значение 11% при ожидаемых 10% уже на явное свидетельство не тянет.
Интересный и подробный рассказ про сервисы в Чехии. Но чувствуется, что автор склоняется в одну строну. Описание сервисов в Чехии комплементарные, а описания сервисов в РФ всегда с какой-нибудь шпилькой.
Поэтому вопрос для справедливости: какие сервисы, по вашему мнению, на данный момент в РФ однозначно лучше, чем в Чехии?
Какая-то очень пустая статья. Если вы от этого в восторге - ок, ваше дело. Но фактаж очень странный: вы как будто вообще любое достижение приписываете миру крипты.
В крипте есть Bitcoin и Ethereum. Всё остальное — это говно в воздухе.
Понятно, что это написано для красного словца, ниже вы сами приводите друггие примеры. Но выбор очень странный: Bitcoin, Ethereum, стейблкоины (про это слышали все, даже далёкие от крипты люди), ноунейм закрытый портал.
Они придумали формат привлечения ранних пользователей, которые тестировали работу их сервиса, растили аудиторные метрики, а сами проекты поощряли их активность через раздачу дропов. И тут крипто-индустрия переиграла традиционный мир разработки. Реальный сектор нанимает QA специалистов в штат, создает инфраструктуру для нагрузочного тестирования, делает багбаунти программы
Да вовсе не обязательно нанимать в штат. Например, интернет-магазин может пользователям за активность начислять баллы. Это вообще не связано с тем крипта\не крипта, разные проекты выбирают разные пути.
Активность, которую создавали эти пользователи, было видно снаружи, и проект выглядел живым — с активной аудиторией.... сразу есть сообщество, которое пользуется и выявляет баги — очень изящно
Эти приёмы известны сотни лет. Ещё до крипты и до компьютеров лавочники нанимали людей, чтобы они толпились рядом, создавая видимость, что товар хороший и покупателей много. Ничего нового здесь не придумано.
Чтобы стимулировать долгосрочные отношения с пользователями, платформы вводили так называемые ретро дропы. Если участник находится на платформе определенное время и совершает целевые действия, то на его баланс начисляются бонусные токены. И так участникам создавали дополнительный стимул для работы с платформой.
Такого ведь никогда не было, только в крипте додумались. Скидки постоянным покупателям, бонусные карты и т. п. исключительно вместе с биткоином появились.
В начале 2017 года, когда для меня всё только начиналось, у каждого крипто-проекта был Twitter (X) и Telegram в формате чата, где сотрудники компании общались с аудиторией в этих чатах. И если честно, это было очень круто. Когда ты мог вот так прозрачно и публично поговорить с командой проекта. Я такое в реальном секторе не встречал. Меня это очень зацепило
Это вне крипты есть. Например, когда у разработчиков игры или специального софта есть прямой канал общения с аудиторией. В опенсорс проектах (без связи с криптой) такое часто бывает.
Держатели токенов UNI могут участвовать в голосованиях по вопросам управления обменником и таким образом влиять на дальнейшее развитие.
Разве такое можно представить в традиционных проектах из реального сектора?
Да, это называется акции.
Например, если тебе нужно написать какой-то смарт-контракт, который будет распределять токены по адресам, то считается крутым, если ты возьмешь решение какого-то известного стартапа и скопируешь его. Так ты автоматически докажешь сообществу, что багов в коде нет, потому что это форк того проекта.
Не знаю уж считаетcя это кем-то крутым или нет, но сообществу этим ничего не докажешь. В изначальном проекте может быть баг, это в опенсорс обычная ситуация, опять же с криптой не связанная.
В том-то и дело, что вы конструктивного диалога не ведёте. По существу комментария вы ничего не говорите.
Скажем, фраза:
Привычка масс быть "вне политики" уже привела к тому, что мы имеем. Жизнь такова, что даже если вы вне политики, политика все равно будет в вас
Вполне подходит под пропаганду, особенно в том широком значении, в котором вы это слово употребляете. "Масс", "Жизнь такова", "вне политики", "политика все равно будет в вас " - это штампы
Да и в плане "политической" пропаганды это не обязательно про вбросы и обман, иногда наоборот достаточно рассказывать чистую правду ни слова не прививая. В этом плане самое важное именно чтобы у людей был доступ к информации и с той и с другой стороны, чтобы была возможность сравнить, сопоставить и сделать выводы
Вот человек рассказал правду, чтобы у вас был доступ к информации. Вы же его критикуете.
Вот кратко его тезисы:
На итоговую цифру это может вообще никак не повлиять, потому что выборка не репрезентативная.
Распределение поддержки кандидатов сильно зависит от территории, возрастной группы, образования, рода деятельности, много от чего.
Потому, чтобы выражать "сомнения", подкрепленные фактами, нужно собрать и проанализировать данные с достаточного количества избирательных участков по всей стране, а иначе это пустословие.
Если вы считаете, что какой-то из них ложный, то поясните, какой и почему, чтобы дискуссия была конструктивной, как вы сами пишете.
Потому что пока пропагандой только вы занимаетесь.
А ещё у вас написано, что ключ p-2 плохой, что неверно
Утверждение о том, что g^(p-2) = g^(-1) известно, это простое следствие малой теоремы ферма, написано даже в википедии
Ключ p-2 "плохой" настолько же, насколько плох ключ 42 из моего примера выше
В этих "минусовых ответах" (в отличие от вашей статьи) доказано, что g^((p - 1) / 2) = p - 1 (mod p). Это лаконичнее и полезнее всех ваших таблиц-графиков-примеров
Это просто первая ссылка, которая мне попалась. Поскольку само утверждение простое, оно наверняка есть в учебниках в виде какого-нибудь примера или упражнения. Полагаю, всерьёз вы не думаете, что первым это заметили
https://crypto.stackexchange.com/questions/63569/in-the-diffie-hellman-key-exchange-why-is-a-value-of-a-fracp-12-a-bad-ch
Информация далее не новая и известная
Находится в гугле за минуту
Всю статью можно записать в одну строку: Если публичный ключ Алисы A = p-1, то её закрытый ключ a = (p-1)/2.
Это, конечно, верно. В плане атаки на ключ с таким же успехом можно рассчитать A42 = g^42 mod p, и когда публичный ключ Алисы совпадёт A = A42, сказать, что её закрытый ключ a = 42
Вполне возможно. Случайно выбирая числа, рано или поздно попадётся удачное. Суть в том, что ваш пример ничего доказывать в принципе не может
Вам в комментариях намекают, что если вы не сильны в математике, то излишне самоуверенно заявлять об изобретении нового алгоритма факторизации чисел, выпускать препринт, да называть его собственным именем
Вы много раз написали про sqrt(N), но ни разу не доказали. Один из делителей не превосходит sqrt(N), это правда. Из этого напрямую не следует, что ваш способ найдёт этот делитель за sqrt(N) итераций.
В методе перебора делителей в худшем случае понадобится sqrt(N) итераций, потому что делители перебираются последовательно. В вашем способе числа D перебираются в виде 30n+ δ , где n=-N/30 до N/30, а δ - возможные остатки (всего их k). Эти числа, в отличие от перебора делителей, идут не последовательно и аналогичное доказательство не проходит. Из описания в статье следует, что в худшем случае нужно перебрать (2kN)/30 чисел. Никакого обоснования для количества sqrt(N) в статье нет.
Если способ действительно всегда находит делитель не более чем за sqrt(N) операций, приведите математическое доказательство этого факта.
Прежде всего, нет никакого вашего метода, это всё тот же метод Ферма, в котором числа перебираются в другом порядке.
Это-то как раз нигде не доказано. А подобрать удачный пример легко. Скажем, алгоритм, который всегда первым делителем проверяет 42, очень эффективно факторизует некоторые числа, и сильно экономит шаги на практике в этом случае.
Сравним ваш способ перебора чисел и классический способ перебора в методе Ферма.
Если говорить об асимптотической сложности, то ваш способ и обычный (т. е. последовательный перебор sqrt(N) +1, sqrt(N) + 2,...) дают одинаковую сложность, потому что это всё тот же метод Ферма (вам уже не раз указали, что раздел "Сложность алгоритма" написан некорректно).
Давайте попробуем сравнить количество итераций в худшем случае:
Пусть N=pq, p > q
В вашем случае их будет (2kN)/30
В обычном случае не более (p-q) / 2. Если меньший делитель равен 3, то (p-q)/2 = (N/3 - 3) / 2 = N/6
Ваш способ будет эффективнее, если (2kN)/30 < N/6, т.е. при k<=2. По вашей таблице есть 8 строк из 29, для которых это выполняется. При этом если минимальный делитель будет больше 8, то таких значений не будет вообще. Также обычный способ перебора как-раз намного более прост и нагляден, чем ваш.
В статье описан метод Ферма, только очень запутанно и громоздко. По сравнению со стандартным описанием разница в следующем:
) данный метод имеет сложность" - худший случай это когда разница между делителями большая, а не k=15
количество необходимых проверок уменьшается в 
раз, делая данный метод существенно быстрее для сравнимых значений 
." - вы сравниваете асимптотическую оценку метода Ферма (в которой уже нет констант) с оценкой "своего" алгоритма в которой дописали константы. Так просто некорректно делать
1. Вместо разложения N=x^2 - y^2 ищется разложение 4N = m^2 - D^2 - это разумеется, безразлично
2. При переборе число D представляется не в виде sqrt(N) + k, в виде 30n+ δ - представлять число можно как угодно, это принципиально ни на что не влияет
Всё, что связано с числом 30 является элементарными рассуждениями об арифметике остатков. Конкретное число 30 не важно. По сути это сделано для уменьшения количества возможных значение δ при переборе D. Только это не имеет значения, потому что перебор идёт и по δ, и по n. При этом количество δ ограничено заранее известной небольшой константой, в вот n=O(N).
В разделе "Сложность алгоритма" множество ошибок:
1. В O-нотации пишутся коэффициенты k, 30, 2, 15, которые по сути являются константами
2. "В худшем случае (при
3."Однако, из-за того, что в среднем
Статья слабая, ошибки:
AES не считается абсолютно стойким.
В названии упоминается длина ключа, размер блока - 128 бит.
Так называемую нелинейность в шифр вносит S-блок, а не P-блок.
Описанный в статье шифр никакого отношения к AES не имеет, это обычная упрощённая SP-сеть.
Цифровые рубли хранятся в ЦБ, а не в банке, поэтому доступны пользователю в любом банке
По той же причине операции проходят по единым тарифам, не зависимо от ограничений банков. Средства не потеряются, если банк, например, обанкротился
Возможность использовать смарт-контракты (автоматические сделки)
Разнообразие инструментов на рынке в целом повышает конкуренцию между ними, следовательно, качество услуг
Возможность использовать без доступа к интернету (пока только в планах, нет чёткого описания, как это будет работать)
Проект цифрового рубля - это ещё одна форма рубля для проведения платежей. Использование по желанию, свободный безналичные средства в банке и обратно.
Прежде всего, в статье говорится не о вбросах голосов, а об изменении списков избирателей. Я не знаю, зачем автор называет это вбросами, это путает читателей. Само наличие статьи говорит о том, что какой-то механизм контроля списков присутствует.
Бумажное голосование не обеспечивает ни тайну голосования, ни защиту от вбросов. Вы получаете бюллетень по паспорту, не анонимно. В кабинке может быть скрытая камера, бюллетени могут быть помечены невидимыми метками и так далее. Да, на практике этого, видимо, не происходит, но в теории это возможно.
И если мы при оценке ДЭГ применяем самые строгие критерии и полностью не доверяем системе (с чем я согласен), то мы должны и при оценке бумажного голосования применять такие же строгие критерии. А то получается, у нас ДЭГ дырявое, потому что там список не загрузился, а в бумажном есть волшебный наблюдатель, который все проблемы решает. Это нелепо.
Моя критика направлена не на то, что в ДЭГ всё правильно. Обращать внимание на проблемы в ДЭГ - это верно, контроль над списками, видимо, требует улучшения. А на то, что автор неимоверно раздул проблему, при этом уровень аргументации "многолетний опыт реверс-инжиниринга".
Исправлю несколько неточностей в статье по работе ДЭГ.
Связь между избирателем и бюллетенем отсутствует специально. Сделано это для соблюдения требования тайны голосования. Если голос и избиратель не связаны, то нет даже теоретической возможности узнать, как проголосовал конкретный избиратель.
В частности, это защита от принудительного голосования, например, когда начальник заставляет голосовать подчинённого за кого надо, потому что затрудняет проверку отданного голоса для начальника. Критика это пункта странная, потому что если такая связь будет - вы будете критиковать её наличие.
На каком основании мы должны верить вашему "многолетнему опыту" и "консультациям со знающими людьми" больше, чем документации по системе? Почему ваш анализ коррелирует с реальностью? В вашей схеме не всё понятно, да и ошибки есть: например, на самом деле голоса избирателей не расшифровываются для подсчёта результата, результат считается по зашифрованным голосам.
Это известная особенность. Дело в том, что изначально идентификатор генерировался из номера паспорта. Но оказалось, что за время между регистрацией избирателя и голосованием избиратель может поменять паспорт, а у нового паспорта номер не совпадает со старым, что порождает проблему. У СНИЛС такой проблемы нет - СНИЛС уникальный и не может измениться. Читал, что по этой причине хотят переделать генерацию на СНИЛС.
Если убрать из статьи наведение тени на плетень, то в сухом остатке будет следующее:
Не совпало количество избирателей (именно избирателей, а не голосов). По инсайдам это сбой загрузки данных об избирателях.
Да, можно согласиться, что это проблема, которую нужно исправить. Хотелось бы, чтобы подобных ошибок не было на федеральном голосовании. Возможно, где-то отменить результат, улучшить механизм сверки списков избирателей. Но говорить, что из-за этого ДЭГ вообще не состоятельно как-то ну очень притянуто. По такой логике нужно обычные выборы отменять, если где-то по ошибке не записали избирателя в бумажный список.
AES (Advanced Encryption Standard) - это алгоритм шифрования, он не используется для подписей. Более того, это алгоритм симметричного шифрования и не работает с парами открытый-закрытый ключ.
Это не какой-то алгоритм, который один придуман специально для подписей и полностью решает проблему. Есть множество алгоритмов подписей, один из которых - DSA. RSA - это тоже схема подписи с публичным ключом, в этом плане DSA и RSA подписи ничем не отличаются.
Во-первых, вы просто неправильно проценты считаете. Во-вторых, очень вольно с данными обращаетесь: что не нравится - выкинем, что нравится - оставим. Это уже, конечно, подгонка под желаемый результат.
Прежде, чем рассуждать о вероятностях и подгонках нужно данные внимательно исследовать. Скажем, если удалить участки, на которые вообще никто не пришёл, то оканчивающихся на "0" получается, насколько помню, около 10.5%. Наверняка можно уточнять и более детально.
Я понимаю, что картина мира, в которой на участках подгоняют результаты под красивые числа на "0" и "5", кажется понятной и приятной, но объективно анализ данных сейчас этого не подтверждает. Это, конечно, не означает, что такого вообще не было, но и никаких оснований так считать не даёт.
Вы правы, в моём изначальном комментарии опечатка, правильное значение около 11%
В среднем да, нужно смотреть на конкретные данные и конкретное "около"
Они все от 10% отличаются и "выбиваются". С этой точки зрения значение "9" выбивается даже сильнее, чем "5".
Я не анализировал подробно, что именно влияет на цифру в 11%, основная цель была опровергнуть тезис о том, что их в два раза больше и поэтому тут явный подлог. Согласитесь, значение 11% при ожидаемых 10% уже на явное свидетельство не тянет.
Предлагаю сократить сжатие до одного бита - так ещё эффективнее)
Интересный и подробный рассказ про сервисы в Чехии. Но чувствуется, что автор склоняется в одну строну. Описание сервисов в Чехии комплементарные, а описания сервисов в РФ всегда с какой-нибудь шпилькой.
Поэтому вопрос для справедливости: какие сервисы, по вашему мнению, на данный момент в РФ однозначно лучше, чем в Чехии?
Какая-то очень пустая статья. Если вы от этого в восторге - ок, ваше дело. Но фактаж очень странный: вы как будто вообще любое достижение приписываете миру крипты.
Понятно, что это написано для красного словца, ниже вы сами приводите друггие примеры. Но выбор очень странный: Bitcoin, Ethereum, стейблкоины (про это слышали все, даже далёкие от крипты люди), ноунейм закрытый портал.
Да вовсе не обязательно нанимать в штат. Например, интернет-магазин может пользователям за активность начислять баллы. Это вообще не связано с тем крипта\не крипта, разные проекты выбирают разные пути.
Эти приёмы известны сотни лет. Ещё до крипты и до компьютеров лавочники нанимали людей, чтобы они толпились рядом, создавая видимость, что товар хороший и покупателей много. Ничего нового здесь не придумано.
Такого ведь никогда не было, только в крипте додумались. Скидки постоянным покупателям, бонусные карты и т. п. исключительно вместе с биткоином появились.
Это вне крипты есть. Например, когда у разработчиков игры или специального софта есть прямой канал общения с аудиторией. В опенсорс проектах (без связи с криптой) такое часто бывает.
Да, это называется акции.
Не знаю уж считаетcя это кем-то крутым или нет, но сообществу этим ничего не докажешь. В изначальном проекте может быть баг, это в опенсорс обычная ситуация, опять же с криптой не связанная.
В том-то и дело, что вы конструктивного диалога не ведёте. По существу комментария вы ничего не говорите.
Скажем, фраза:
Вполне подходит под пропаганду, особенно в том широком значении, в котором вы это слово употребляете. "Масс", "Жизнь такова", "вне политики", "политика все равно будет в вас " - это штампы
Вот человек рассказал правду, чтобы у вас был доступ к информации. Вы же его критикуете.
Вот кратко его тезисы:
Если вы считаете, что какой-то из них ложный, то поясните, какой и почему, чтобы дискуссия была конструктивной, как вы сами пишете.
Потому что пока пропагандой только вы занимаетесь.