Вариант есть, добавить ответственности, уверен что технарей/мозгов хватает, но по поводу организации процесса не уверен. Наверно кому-то от этого хорошо, раз не экспериментальные ракеты так часто падают.
Что-то «делание» предполагает учебу хотя бы на своих ошибках. Зачем запускать если не уверены, наугад пускают? или просто привыкли что средства на новые пуски еще выделят?
Ну вот и выяснили, если кто-то любит «безумный (в лучшем смысле) синтаксис» то кофи для него, а если кому-то нужно писать сложные приложения, то есть другие варианты :)
Лучше или хуже определяется целями. Логично что в TypeScript есть все что есть в JS, включая «мощь динамической типизации по-полной», а также есть возможность использовать статическую типизацию и прочие полезности, плюс есть простая интеграция с существующими JS решениями.
Почему отказались, в Java допустим комментарии к коду пишут не смотря на то что типизация изначально статическая, не путайте холодное с мягким. Не имею ничего против CoffeeScript, просто не вижу большого смысла в его использовании.
Разумеется статическая типизация это не просто сахарок, потому что еще на стадии разработки будут видны нестыковки, которые при использовании чистого JS видны не будут и держать их нужно в голове. Плюс автоматический рефакторинг, отслеживание вызова метода и тд.
Давно работаю как с Java так и с JavaScript, и прекрасно вижу какие проблемы возникают в случае если JS кода много, и тем более если отсутствует какая-либо структура ведения этого кода (были проекты где изначально JS писали Java разработчики, не желающие повышать свои JS навыки). Да классы дадут структуру, но вместе с классами статическая типизация еще более значительно улучшат уровень maintainaility JS кода. Зачем использовать какую-то абстракцию от JS (что в любом случае подразумевает некоторые трудозатраты на переход), если существует другая более перспективная и полезная.
Возможно кофи когда-то было уместно использовать, но скоро в этом не будет особого смысла (как дарт и тайп войдут в стабильную стадию). К тому же если говорить в TypeScript, то там синтаксис аналогичен JS, и войти в разработку проще что для рынка важно (дефицит разработчиков).
PS Для использования классового подхода к разработке кофискрипт совсем не обязателен.
CoffeeScript вообще не из этой серии, синтаксический сахар и не более. Оставшиеся предлагают статическую типизацию, и вот это имеет огромное значение когда кода много (для больших серьезных приложений это нужно).
В таком случае заголовок не соответствует содержанию.
Для НАС конфигурация слишком избыточна, энергопотребление будет в разы выше достаточного, тем более предполагается работа 24/7.
Давно работаю как с Java так и с JavaScript, и прекрасно вижу какие проблемы возникают в случае если JS кода много, и тем более если отсутствует какая-либо структура ведения этого кода (были проекты где изначально JS писали Java разработчики, не желающие повышать свои JS навыки). Да классы дадут структуру, но вместе с классами статическая типизация еще более значительно улучшат уровень maintainaility JS кода. Зачем использовать какую-то абстракцию от JS (что в любом случае подразумевает некоторые трудозатраты на переход), если существует другая более перспективная и полезная.
Возможно кофи когда-то было уместно использовать, но скоро в этом не будет особого смысла (как дарт и тайп войдут в стабильную стадию). К тому же если говорить в TypeScript, то там синтаксис аналогичен JS, и войти в разработку проще что для рынка важно (дефицит разработчиков).
PS Для использования классового подхода к разработке кофискрипт совсем не обязателен.
По-моему рекордсмен — Беларусь, причем с большим отрывом. К сожалению, как видно на ее примере, количество не означает качество.
Для НАС конфигурация слишком избыточна, энергопотребление будет в разы выше достаточного, тем более предполагается работа 24/7.