Я всю свою жалкую жизнь только и мечтал как получить аккаунт на этом говно мега-оффигительнейшем ресурсе!
Не мог спать и есть, только и думал, как бы заполучить эту никому не нужную долгожданную регистрацию! Теперь же я смогу качать какую то ворованную шнягу музыку в формате FLAC.
Спасибо автор, пиарятся тут всякие ч(м)удаки пиши исчо!
Велосипеды во многих европейских странах уже фактичеки стали бесплатными. Видишь не залоченный велик, значит можешь брать и юзать… а потом выкинуть.
Но их качество по сравнению с теми что залочены так же разнится как качество бесплатного софта с платным.
Да и некоторые автомобили продаются по цене металлолома, т.е. многим влом везти еще ездящий авто на свалку, чтоб получить сотню евро. Вот и продают за ту же самую сотню. Чем вам не бесплатные автомобили?
Когда мне нужен некий сервис на один раз, и на этом говенном сервисе без регистрации никуда, тогда и приходится набивать тупой пароль, для того чтобы воспользоваться им один единственный раз (не писать же свой мега-секретный любимый пароль им).
Экстраполируя на других пользователей, можно смело утверждать что почти все юзеры с тупыми паролями на сайт больше не вернутся.
Экстраполируя еще дальше, можно сказать, что на сайте где слишком большой процент таких юзверей не грамотная политика в области авторизации, и они по-тупому теряют пользователей.
(хотя да, конечно в соц сети без регистрации никуда, но всеж..)
Ну когда уже выпустят пресловутые fuel-cell на спирту???
Вот веселуха будет, зашел в вино-водочный отдел, купил водки, а жене говоришь — топливо для ноутбука!
На сколько мне позволяет сказать моя эрудированность,
таблица квантования (в большинстве случаев) не включается в файл, ибо есть набор стандартных таблиц, по которым обычно и определяется качество.
Количество элементов в ней: 64, ибо столько коэффициентов в 8x8 DCT, так что я предположу она занимает 64 байта (точно не знаю, разбираться лень)
Но мы поскольку изначально говорили про таблицу хаффмана,
то нужно сказать количество элементов в ней не 64, а столько, сколько может существовать различных кодовых слов при определенном квантовании. А их может быть довольно много.
disclaimer.
Честно говоря, я не настолько глубоко знаю формат JPEG чтобы обсуждать каждый бит и каждый оффсет. Факт, который я пытался донести — что в данном конкретном исследовании теория расходится с практикой. Что есть очень подозрительно.
по поводу терминов,
по-мне, слово «последовательный» гораздо ближе по смыслу к baseline, чем к progressive
Особенно, если учитывать то, что в baseline макро-блоки хранятся в файле один за другим, т.е. «последовательно» :)
а «прогрессивный формат», в русском понимании этого термина очень даже не плохо звучит
первый ответ что приходит в голову (а их можно сочинить много) — поскольку после оптимизации кодов Хаффмана стандартная таблица уже не подходит, то прога включает в JPEG еще и саму таблицу, которая очень даже не маленькая.
Но, по всей видимости, все же размер уменьшается в связи с изменением таблицы квантования. В экспериментах не было элементраной проверки что картинки по-пиксельно совпадают. А раз так, кто его знает что там с ними произошло.
Автором статьи (не перевода) проделан огромный, но по своей сути мартышкин труд.
Начиная с осознания того факта что разные JPEGи c одинаковой таблицей квантования жмут одинаково (если говорить точнее, то после квантования остается одинаковое число одинаковых DCT-гармоник), разница может заключатся только в другом расположении информации внутри файла, т.е. перестановке одних и тех же данных. (плюс в progressive имеются незначительные накладные расходы на каждую строку макроблоков)
Во-вторых, автором упомянута оптимизация «таблицы Хафмана». Но, почему то, только для baseline формата. Где же чистота эксперимента, почему нельзя улучшить энтропийную компрессию для progressive? Раз уж данные которые находятся в файле одни и те же (= частоты кодовых слов совпадают), то оптимальная таблица Хаффмана будет одинаковой для обоих форматов.
Плюс к тому в условиях «экспериментов» закралась досадная систематическая ошибка — он берет уже скомпрессированные JPEGи в качестве исходных данных. Что значит в исходных данных уже убиты многие DCT-гармоники, но данный господин упорно продолжает домучивать оставшиеся.
На мой взгляд, если хочешь сравнить два разных «чего-нибудь» — бери самые лучшие исходные материалы (в нашем случае некомпрессированные картинки, например BMP), применяй свои «что-то»
и проверяй какая получилась разница между исходным и выходным.
Короче, на мой сугубо непрофессиональный взгляд не самого последнего лоха в сигнал процессинге — данная статья абсолютно не научная. и Автор не раскрыл, с какой стати прогрессивный формат (который ошибочно обзывается последовательным) должен быть меньше baseline.
Понятие «Super Resolution», т.е. получение снимка с высоким разрешением из нескольких снимков с низким, существует уже многие годы, только вот по-настоящему работающих алгоритмов/прототипов/устройств все никак не видно.
Единственное место где Супер Резолюшен работает хорошо — это Астрономия.
Для того чтобы собрать компьютер полностью, необходимо так же изобрести:
процессористор, материнский платористор, видео-ускористор,
, а так же монитористор, клавиатуристор, ну всякое барахло по-мелочи, типа принтеристера, сетевого платористора, и т.п.
Я всю свою жалкую жизнь только и мечтал как получить аккаунт на этом
говномега-оффигительнейшем ресурсе!Не мог спать и есть, только и думал, как бы заполучить эту
никому не нужнуюдолгожданную регистрацию! Теперь же я смогу качатькакую то ворованную шнягумузыку в формате FLAC.Спасибо автор,
пиарятся тут всякие ч(м)удакипиши исчо!правда я то уже отучился
Но их качество по сравнению с теми что залочены так же разнится как качество бесплатного софта с платным.
Да и некоторые автомобили продаются по цене металлолома, т.е. многим влом везти еще ездящий авто на свалку, чтоб получить сотню евро. Вот и продают за ту же самую сотню. Чем вам не бесплатные автомобили?
— задолбал пиариться уже
Экстраполируя на других пользователей, можно смело утверждать что почти все юзеры с тупыми паролями на сайт больше не вернутся.
Экстраполируя еще дальше, можно сказать, что на сайте где слишком большой процент таких юзверей не грамотная политика в области авторизации, и они по-тупому теряют пользователей.
(хотя да, конечно в соц сети без регистрации никуда, но всеж..)
Вот веселуха будет, зашел в вино-водочный отдел, купил водки, а жене говоришь — топливо для ноутбука!
таблица квантования (в большинстве случаев) не включается в файл, ибо есть набор стандартных таблиц, по которым обычно и определяется качество.
Количество элементов в ней: 64, ибо столько коэффициентов в 8x8 DCT, так что я предположу она занимает 64 байта (точно не знаю, разбираться лень)
Но мы поскольку изначально говорили про таблицу хаффмана,
то нужно сказать количество элементов в ней не 64, а столько, сколько может существовать различных кодовых слов при определенном квантовании. А их может быть довольно много.
disclaimer.
Честно говоря, я не настолько глубоко знаю формат JPEG чтобы обсуждать каждый бит и каждый оффсет. Факт, который я пытался донести — что в данном конкретном исследовании теория расходится с практикой. Что есть очень подозрительно.
— Первым делом надо сделать возможность купить карму за деньги — будет очень популярно, и не только среди троллей
— Затем, возможность удалять минусы с постов и с комментариев за СМС ))
— Ну и ввести конечно же оценку 5+ за пост или за коммент
Всего наилучшего!
PS. Для тех кто в танке: это шутка
по-мне, слово «последовательный» гораздо ближе по смыслу к baseline, чем к progressive
Особенно, если учитывать то, что в baseline макро-блоки хранятся в файле один за другим, т.е. «последовательно» :)
а «прогрессивный формат», в русском понимании этого термина очень даже не плохо звучит
Но, по всей видимости, все же размер уменьшается в связи с изменением таблицы квантования. В экспериментах не было элементраной проверки что картинки по-пиксельно совпадают. А раз так, кто его знает что там с ними произошло.
Начиная с осознания того факта что разные JPEGи c одинаковой таблицей квантования жмут одинаково (если говорить точнее, то после квантования остается одинаковое число одинаковых DCT-гармоник), разница может заключатся только в другом расположении информации внутри файла, т.е. перестановке одних и тех же данных. (плюс в progressive имеются незначительные накладные расходы на каждую строку макроблоков)
Во-вторых, автором упомянута оптимизация «таблицы Хафмана». Но, почему то, только для baseline формата. Где же чистота эксперимента, почему нельзя улучшить энтропийную компрессию для progressive? Раз уж данные которые находятся в файле одни и те же (= частоты кодовых слов совпадают), то оптимальная таблица Хаффмана будет одинаковой для обоих форматов.
Плюс к тому в условиях «экспериментов» закралась досадная систематическая ошибка — он берет уже скомпрессированные JPEGи в качестве исходных данных. Что значит в исходных данных уже убиты многие DCT-гармоники, но данный господин упорно продолжает домучивать оставшиеся.
На мой взгляд, если хочешь сравнить два разных «чего-нибудь» — бери самые лучшие исходные материалы (в нашем случае некомпрессированные картинки, например BMP), применяй свои «что-то»
и проверяй какая получилась разница между исходным и выходным.
Короче, на мой сугубо непрофессиональный взгляд не самого последнего лоха в сигнал процессинге — данная статья абсолютно не научная. и Автор не раскрыл, с какой стати прогрессивный формат (который ошибочно обзывается последовательным) должен быть меньше baseline.
Единственное место где Супер Резолюшен работает хорошо — это Астрономия.
процессористор, материнский платористор, видео-ускористор,
, а так же монитористор, клавиатуристор, ну всякое барахло по-мелочи, типа принтеристера, сетевого платористора, и т.п.