Меня всегда сбивают с толку сокращенные названия министерств и прочих аппаратов. От этого рвется шаблон. Писали бы полное название, внесто "Министерства цифрового развития" нужно "Министерство смерти цифрового развития", там где "Министерство связи" должно быть "Министерство подавления связи", а "Министерство массовых коммуникаций" будет "Министерство уничтожения массовых коммуникаций". С полным названием подобные новости сразу начинают звучать логично и сбалансированно.
Я не великий юрист или правовед, но я умею складыватъ 2+2, и я вижу следущее (Тут полно писсемизма, не читайте если не готовы испртить себе настроене):
Сбер/Рамблер/Мамут (назовем условно сокращенно СРаМ) хотят отнять полмиллиарда у какого-то Сысоева, СРаМу плевать на то кто он и что он, главное полмиллиарда.
Сысоев не имеет ни связей ни крыши (чай не 90-е!). Но это его, Сысоевские проблемы, СРаМ это учел еще перед наездом.
Внезапно оказывается что закрыть дело просто так нельзя, что вполне устраивает СРаМ но не Сысоева, но на него СРаМу плевать.
Остановить расследование могут только следователи. Но как они это сделают, если СРаМ будет официально делать "я не я / корова не моя" а неофициально стимулировать следователей в нужном направлении? Вот как? Это против законов природы. Сысоеву или его сторонникам такие игры кажутся людоедством, но на всех них СРаМу плевать.
Нашлись бывшие начальники/коллеги Сысоева готовые подтвердить что Сысоев все сделал сам, сделал корректно по отношению к бывшему работодателю и ни в чем не виноват? Значит скоро на сцену выйдут новые бывшие коллеги Сысоева, внезапно вспомнившие, что молодой админ Сысоев не мог осилить какие-то моменты в разработке, поэтому обращался за помощью к ним. По каким конкретно вопросам? Они не помнят, давно это было. Но это были очень ключевые вопросы — без них NGINX не NGINX. Решение фундаментальных проблем NGINX сделал за Сысоева дружный коллектив Рамблера, а Сысоев просто рядом иногда стоял. Нет оснований не верить быши коллегам. Следователей это устроит, суд это устроит, СРаМ это устроит, Сысоева не устроит, но на Сысоева плевать.
Есть лишь один возможный (практически осуществимый) исход: деньги СРаМу, Сысоева на нары. СРаМ это устроит, на Сысоева плевать.
Юристы могут давать миллион острожных или смелых оценок и прогнозов, но победить может либо СРаМ либо Сысоев. Если побеждает СРаМ то от этого хорошо сразу всем: СРаМу, следователям, судьям. Плохо только какому-то Сысоеву, но на него всем плевать. Если побеждает Сысоев, то хорошо только одному Сысоеву, а всем нормальным людям ни хрена: ни новой квартиры, ни яхты, ни бентли, ни дорогих шлюх. Вместо этого новые расследоваия о ложном обвинении. Как вы думаете кто должен победить при таком раскладе?
Закон, право, репутация, совесть, честь… какие еще глупые слова вы знаете? Засуньте их себе сами куда хотите. С уважением, всегда Ваш СРаМ.
И в потверждении своих слов, Igor_Shumilov на глазах у изумленной публики, легко приведет нам несколько адекватных примеров успешных ОС, дотированных государством и ни разу не подпавших под маркер ошибки выживших.
То есть вот совсем-совсем не обойтись? Видимо Windows, Linux/UNIX, BSD, iOS, Android и еще вагон других — это такие исключительные исключения которые подтверждают главное правило что без госдотаций ну никак?
Я просто не вижу смысла в расширенном решении этой задачи. Да я вижу что далее по тексту есть "… данные позволили сформулировать более точное решение этой задачи с учетом возможного подтормаживания шасси на взлете: В зависимости от тяговооруженности и конфигурации самолета есть коэффициент трения шасси, при превышении которого самолет не взлетит..." Но я не вижу тут никакого чуда. Разумеется, что если играть параметрами широко или вводить новые факторы то можно подогнать вопрос под результат. Я понимаю что "в зависимости от тяговооруженности и… при превышении" и далее по тексту можно получить то что получили экспериментаторы. Ну и что? Разве экспериментаторам не было с самого начала понятно что таракан без ног не слышит? Если это приниципально то — да, каким бы ни был самолет конструктивно, всегда можо устроить ему такие условия что он никуда не полетит. Так нормально?
Я позволю себе процитировать исходную постановку вопроса прямо из начала вашего топика:
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера) Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: А сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?
Я не вижу там ничего о том разрешено-ли пилоту крутить педали, каким должен быть коэффициент трения и пр. Для меня вопрос буквален: сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь? Я считаю что конкретно этот самолет сможет. До тех пор пока самолет не движется поступательно, транспортер обязан быть неподвижным. Когда пилот отпускает тормоз, транспортер начинает движение. Что делает перед этим пилот — дает газу, ест доширак, рисует картину или программирует на PHP — никого не волнует.
Совершенно верно. Хорошо что "эксперты" не знают о существовании гидросамолетов и самолетов на лыжном шасси. Когда они узнают что поплавки и лыжи даже не крутятся, то их шаблон так треснет что на Юпитере слышно будет.
Кстати, вы замечаете что в субботу-воскресенье самое спокойное время в каментах. Но как только наступает понедельник 9:00, открываются 15-ти рублевые врата и начинается: «хабр больше не торт!», «внешний враг!», «а на западе все еще хуже!»
Добавлю пару неочевидных соображений о беге.
Однажды по радио я слушал интервью с Андреем Бочаровом (тем, который Бочарик из ОСП-Студии) он хвалил занятия бегом за то, что "это совершенно легальный способ на целый час остаться наедине с собой". Сначала кажется — что за чушь? Но это действительно так, главное условие — избавиться от отвлекающих факторов. Если оставить в покое смартфоны-наушники, то через пару тренировок с удивлением понимаешь, что можно за час спокойно обдумать все на что до этого не было времени. Причем не так как это происходит перед сном — думал-думал, потом тебя осенило, обрадовался и вырубился, а наутро все забыл.
Еще хочу сказать тем кто когда-то был юн, спортивен и ловок, но последние 10+ лет сидел за монитором: начинайте бегать с осторожностью. Не старайтесь на первой тренировке поставить сразу все рекорды. Лучше прийти к желаемой форме на полгода позже чем прям уже завтра оказаться у врача.
Из официальных источников достоверно известно что потерпеть осталось всего 4 дня.
«Ракетоноситель» в тексте 6 раз. 6 раз, Карл!
Даже мысли такой не было.
Я присоединяюсь к призыву. Третий день думаю о его эпичных "Я пишу такую автоматику… Я в точности знаю… И вообще". Очень интересно узнать что он скажет на этот раз.
Меня всегда сбивают с толку сокращенные названия министерств и прочих аппаратов. От этого рвется шаблон. Писали бы полное название, внесто "Министерства цифрового развития" нужно "Министерство смерти цифрового развития", там где "Министерство связи" должно быть "Министерство подавления связи", а "Министерство массовых коммуникаций" будет "Министерство уничтожения массовых коммуникаций". С полным названием подобные новости сразу начинают звучать логично и сбалансированно.
Я не великий юрист или правовед, но я умею складыватъ 2+2, и я вижу следущее (Тут полно писсемизма, не читайте если не готовы испртить себе настроене):
Похоже что Большой Адронный Коллайдер таки рванул и изнанка сингулярности вышла в офисе Рамблера.
Тут, похоже, уже вырисовывается одиннадцатое: Если Вы, несмотря ни на что, делаете IT-бизнесс в России — никогда не имейте дел с Рамблер.
И в потверждении своих слов, Igor_Shumilov на глазах у изумленной публики, легко приведет нам несколько адекватных примеров успешных ОС, дотированных государством и ни разу не подпавших под маркер ошибки выживших.
То есть вот совсем-совсем не обойтись? Видимо Windows, Linux/UNIX, BSD, iOS, Android и еще вагон других — это такие исключительные исключения которые подтверждают главное правило что без госдотаций ну никак?
Я просто не вижу смысла в расширенном решении этой задачи. Да я вижу что далее по тексту есть "… данные позволили сформулировать более точное решение этой задачи с учетом возможного подтормаживания шасси на взлете: В зависимости от тяговооруженности и конфигурации самолета есть коэффициент трения шасси, при превышении которого самолет не взлетит..." Но я не вижу тут никакого чуда. Разумеется, что если играть параметрами широко или вводить новые факторы то можно подогнать вопрос под результат. Я понимаю что "в зависимости от тяговооруженности и… при превышении" и далее по тексту можно получить то что получили экспериментаторы. Ну и что? Разве экспериментаторам не было с самого начала понятно что таракан без ног не слышит? Если это приниципально то — да, каким бы ни был самолет конструктивно, всегда можо устроить ему такие условия что он никуда не полетит. Так нормально?
Я позволю себе процитировать исходную постановку вопроса прямо из начала вашего топика:
Я не вижу там ничего о том разрешено-ли пилоту крутить педали, каким должен быть коэффициент трения и пр. Для меня вопрос буквален: сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь? Я считаю что конкретно этот самолет сможет. До тех пор пока самолет не движется поступательно, транспортер обязан быть неподвижным. Когда пилот отпускает тормоз, транспортер начинает движение. Что делает перед этим пилот — дает газу, ест доширак, рисует картину или программирует на PHP — никого не волнует.
Хорошо. Вот мой самолет. Где ваша чудо-тормозная дорожка, куда прилетать для опытов?
Совершенно верно. Хорошо что "эксперты" не знают о существовании гидросамолетов и самолетов на лыжном шасси. Когда они узнают что поплавки и лыжи даже не крутятся, то их шаблон так треснет что на Юпитере слышно будет.
Я все чаще думаю, что Mozilla берет на себя выброшенную Google роль «корпорации добра».
Кстати, вы замечаете что в субботу-воскресенье самое спокойное время в каментах. Но как только наступает понедельник 9:00, открываются 15-ти рублевые врата и начинается: «хабр больше не торт!», «внешний враг!», «а на западе все еще хуже!»
Добавлю пару неочевидных соображений о беге.
Однажды по радио я слушал интервью с Андреем Бочаровом (тем, который Бочарик из ОСП-Студии) он хвалил занятия бегом за то, что "это совершенно легальный способ на целый час остаться наедине с собой". Сначала кажется — что за чушь? Но это действительно так, главное условие — избавиться от отвлекающих факторов. Если оставить в покое смартфоны-наушники, то через пару тренировок с удивлением понимаешь, что можно за час спокойно обдумать все на что до этого не было времени. Причем не так как это происходит перед сном — думал-думал, потом тебя осенило, обрадовался и вырубился, а наутро все забыл.
Еще хочу сказать тем кто когда-то был юн, спортивен и ловок, но последние 10+ лет сидел за монитором: начинайте бегать с осторожностью. Не старайтесь на первой тренировке поставить сразу все рекорды. Лучше прийти к желаемой форме на полгода позже чем прям уже завтра оказаться у врача.
del. ошибся постом, извиняюсь.
Вот именно. Это то самое:
— Специалисты говорят что «Х».
— Как же так? Ведь люди говорят что «У»!
— Да, но люди не специалисты.
Ничто так не портит впечатление от теслы как ее фанаты. Впрочем, это относится ко всему в этом мире.