Я попросил ссылку, где чётко указано, что уже есть поддержка GT.M под Windows, а не «сейчас нет, но вы нас попросите и мы вам сделаем всё что угодно за ваши деньги».
Если такой дистрибутив есть, то какой смысл его скрывать или хотя бы указать в документации информацию о том, что он существует?
С таким же успехом я могу заказать СУБД Caché под Raspberry Pi или Android, которых сейчас тоже нет.
PS: упоминание платности (special for Windows) как для заказа дистрибутива, так и для техподдержки вообще снимает всякие дополнительные вопросы.
The code base for GT.M on GNU/Linux on IA-32 (x86) includes changes needed to run on Cygwin on Microsoft Windows but this is not yet considered a supported platform.
Для интеграционных ИС существует отдельный продукт Ensemble, но который базируется опять же на Caché.
Основной мой посыл был в том, что покупая один продукт, вы в рамках предоставляемых им технологий получаете сразу и СУБД, и сервер приложений, и real-time BI, и технологию/фреймворк для разработки веб-приложений.
В подавляющем большинстве случаев предоставляемых Caché возможностей мне хватает, а если нет, то: #comment_5894797
Я правильно понимаю, что в таком случае помимо Oracle Database Enterprise Edition и, возможно, какого-то из Application Server, необходимо будет дополнительно покупать ещё Oracle GoldenGate, GoldenGate for Non Oracle Database и GoldenGate Application Adapters?
С миллионов (энерго/газо/водо/др.)-счётчиков приходят по сети данные (сокеты/веб-сервисы/http/etc.), которые нужно быстро вставить в БД, предварительно ещё обработав перед и после вставки. И всё это в непрерывном режиме.
Согласен.
Чтобы корректно сравнивать, нужны соответствующие специалисты, иначе потом появятся лишние вопросы типа «А можно было ещё вот так и этак» или «А почему не использовали то-то?».
В любом случае всё это затратно как по времени так и по средствам.
Ссылка насчёт GAIA интересная, но из неё неясно используется ли SQL-слой для вставки.
Если хорошо поискать, то можно найти, что для вставки использовались Java и Caché eXTreme API.
Поэтому мне было интересно как Cache делает SELECT-запросы с джойнами.
К слову, ещё очень популярен вопрос «Почему Caché нет на TPC.org?».
Вы, наверное, знаете, что в Caché встроен BI (DeepSee), позволяющий использовать SQL/MDX на живых данных без необходимости построения отдельного хранилища. Поэтому, непонятно ваше недоумение.
Если грамотно спроектированы классы/таблицы и подобраны индексы, собрана статистика, умело используются подсказки оптимизатору, то скорость ничем не уступает даже прямому доступу. Всё зависит от конкретных данных и конкретного запроса.
Так что если вы сами не проводили сравнительных тестирований Cache с SQL-базами, то так бы и сказали.
Я не устаю повторять, что самый лучший способ сравнения — это пилотный проект на реальных данных и железе с реальной бизнес-логикой. Такое сравнение, я конечно же проводил, но для Caché. Со стороны других СУБД это делали другие люди. Вы же согласитесь, что настройкой и оптимизацией должны заниматься специалисты по тому или иному продукту.
Вопрос холиварный: дело ведь не только в скорости, но и в поддерживаемых фичах.
Например, Oracle очень «мудро» поступила, включив поддержку bitmap-индексов и параллельное построение индексов только в Enterprise Edition…
Да это всё понятно, что технически просто перейти от одного к другому, хотя организационно это разные процедуры.
Но кто же будет от Mozilla в здравом уме и твёрдой памяти подписывать своим сертификатом чужие файлы или тем более чужие сертификаты без должных проверок?
Свои файлы они конечно же могут подписывать — в том числе и вредоносные — но за это будут нести ответственность уже они сами.
Вопрос ведь основной — в доверии к выдающим центрам, а следовательно к возможности компрометации выданных ими сертификатов.
Если будет создан прецедент с возможностью давления на VeriSign, Thawte и т.д. каких-то госструктур, то можно ставить крест на всей системе сертификации, ибо потеряется главное — доверие.
PS: не хочу более вам что-либо доказывать или спорить.
Я ожидал пруф на компрометацию сертификации от VeriSign и/или Thawte.
Выше я уже указал данные цифровой подписи для firefox.exe
Хотелось бы увидеть пример того, как госконтора сумела надавить на эти компании (особенно на Thawte и Symantec применительно к Mozilla).
Вы всегда пользуетесь только самым-самым и друзья у вас исключительно из списка Forbes?
А насчёт Gartner: так ведь и отчёты по разным темам бывают. Из вашей картинки непонятна тема отчёта.
Странно, что вы не нашли:
GT.M V6.0-002 Release Notes: Platforms
«А что сверх этого, то от лукавого» (Матфей 5,37)
Если такой дистрибутив есть, то какой смысл его скрывать или хотя бы указать в документации информацию о том, что он существует?
С таким же успехом я могу заказать СУБД Caché под Raspberry Pi или Android, которых сейчас тоже нет.
PS: упоминание платности (special for Windows) как для заказа дистрибутива, так и для техподдержки вообще снимает всякие дополнительные вопросы.
Из википедии:
И ещё.
Как вам будет угодно.
Да пожалуй, что нет, совсем не мешает.
Вопрос был про официальную поддержку платформы Windows самим производителем.
Основной мой посыл был в том, что покупая один продукт, вы в рамках предоставляемых им технологий получаете сразу и СУБД, и сервер приложений, и real-time BI, и технологию/фреймворк для разработки веб-приложений.
В подавляющем большинстве случаев предоставляемых Caché возможностей мне хватает, а если нет, то: #comment_5894797
Как в этом случае поможет программа bcp?
Подробнее о ETL на лету можно прочитать в этой cтатье.
Поскольку СУБД Caché может выступать и в роли сервера приложений, то осуществление этого в рамках её технологий вполне возможно.
Здесь даже была статья на эту тему.
- Пример №1
- Пример №2
- Улучшенный пример №2
- Пример №3
- Пример №4
Согласен.На компетентность оппонента, не делающего поправки на источник хранения данных — RAM или HDD — внимания не обращайте.
Чтобы корректно сравнивать, нужны соответствующие специалисты, иначе потом появятся лишние вопросы типа «А можно было ещё вот так и этак» или «А почему не использовали то-то?».
В любом случае всё это затратно как по времени так и по средствам.
К слову, ещё очень популярен вопрос «Почему Caché нет на TPC.org?».
Вы, наверное, знаете, что в Caché встроен BI (DeepSee), позволяющий использовать SQL/MDX на живых данных без необходимости построения отдельного хранилища. Поэтому, непонятно ваше недоумение.
Если грамотно спроектированы классы/таблицы и подобраны индексы, собрана статистика, умело используются подсказки оптимизатору, то скорость ничем не уступает даже прямому доступу. Всё зависит от конкретных данных и конкретного запроса.
Я не устаю повторять, что самый лучший способ сравнения — это пилотный проект на реальных данных и железе с реальной бизнес-логикой. Такое сравнение, я конечно же проводил, но для Caché. Со стороны других СУБД это делали другие люди. Вы же согласитесь, что настройкой и оптимизацией должны заниматься специалисты по тому или иному продукту.
Если быть точнее, то с помощью регистров процессора.
Да, естественность в наше время сдаёт позиции
особенно в Европе, достаточно вспомнить "естественность" различных ORM.Я не работаю с Oracle.
Поищите информацию про проект GAIA. Много ссылок есть как на sql.ru, так и на intersystems.ru, например:
Почитайте ещё «белые книги».
Есть разработчики, которые используют исключительно объекты и SQL, и с глобалами непосредственно не работают, и скорость их вполне устраивает.
Вопрос был риторический: я ведь ссылку не просто так привёл. Сильно сомневаюсь, что Oracle их "просто так" добавит в MySQL.
Вам виднее.
Неужели ГМО?Вопрос холиварный: дело ведь не только в скорости, но и в поддерживаемых фичах.
Например, Oracle очень «мудро» поступила, включив поддержку bitmap-индексов и параллельное построение индексов только в Enterprise Edition…
PS: кстати, в MySQL уже появились bitmap-индексы?
Но кто же будет от Mozilla в здравом уме и твёрдой памяти подписывать своим сертификатом чужие файлы или тем более чужие сертификаты без должных проверок?
Свои файлы они конечно же могут подписывать — в том числе и вредоносные — но за это будут нести ответственность уже они сами.
Вопрос ведь основной — в доверии к выдающим центрам, а следовательно к возможности компрометации выданных ими сертификатов.
Если будет создан прецедент с возможностью давления на VeriSign, Thawte и т.д. каких-то госструктур, то можно ставить крест на всей системе сертификации, ибо потеряется главное — доверие.
PS: не хочу более вам что-либо доказывать или спорить.
Когда у вас попросят одолжить 1 руб или 1 миллиард у вас будет разве одинаковое отношение к тому кто просит или всё таки разное?
Выше я уже указал данные цифровой подписи для firefox.exe
Хотелось бы увидеть пример того, как госконтора сумела надавить на эти компании (особенно на Thawte и Symantec применительно к Mozilla).