Да , Байер ещё долго будет "икать" от "изобретений" Монсанто. А как обстоят дела с экспериментами Монсанто по "подавляющим" культурам, которые не инсектецидо генерирующие, а пестицидо- генерирующие?
присоединяюсь! Спасибо, хорошая статья! Вот что мне не очень понятно- каким образом оценивается влияние ново- изобретенного гербицида на человеческий организм? Ведь 300м долларов это хорошая сумма, что б за неё начали борьбу по "оптимизации".. Например глифоссат долго не хотели признавать ни мутагеном ни тем более канцерогеном ,но в итоге признали. Мало того - как оценивается влияние его на окружающий биотоп ? Личный опыт - применял глифоссат на даче, результат конечно положительный,сорняки все сдохли, но теперь на тех местах черно-зеленая земля, ничего до сих пор не растёт, кроме не пойми откуда взявшихся условно-съедобных грибов говорушек...- они прут хорошо. При в целом песчаном характере почвы ,ph обработанных мест судя по всему упал совсем ... Больше не использую!
вы уважаемый начните хотя бы с кликбейтного заголовка - "Как победить рецидив: путеводитель по полю битвы с онкологией" это не путеводитель и не относится к борьбе с рецидивами, а потом возможно и найдутся эксперты , желающие изучить вашу статью.
причём тут "как победить рецидив"? Во-первых я бы на вашем месте сразу в заглавии написал что это "теоретическое творчество" , это важно поэтому что рак относится к жизненно опасным видам заболеваний и некоторые люди, сами или их близкие, находясь в предполагаемом "безвыходном" положении ,могут начать не разобравшись использовать любые источники информации для последующего лечения...
На самом деле нужно разделять науку и лечение. Для лечения практически всех видов рака на сегодня есть четкие клинические рекомендации , они прописаны как в минздраве , так и в США и в Европе и в общем они практически совпадают , разнятся как правило быстро появляющимися и испытанными Мабами (антителами) и регистрированными мед препаратами. Все эти рекомендации работают и работают не плохо , мало того они улучшаются. Конечно и неудачи случаются ,но и огромный % неудач происходит из-за банальных ошибок. Поэтому подходя к лечению пациента нормальный врач прежде всего руководствуется текущими рекомендациями. Если случай действительно редкий ( а такое бывает в 2% случаев ) начинается творчество, как правило это коллегиальное решение. Почему я настаиваю что это правильный подход - клиническая практика говорит у данной рекомендации такая то %% медиана выживших 3, 5 и тд лет. и поскольку речь идёт о жизни это существенно.
Что касается самой статьи- не буду ничего критиковать ибо , честно,не люблю тотальные цифровые корреляции без оглядки на конкретную детализацию. Ну например, какой смысл проводить корреляции Mutation Count и TMB? понятно что высокая мутационная нагрузка обеспечит большое количество мутаций.. в свое время уже все наелись эти ТМВ и его ценность как таргет маркера лишком переоценена. ТМВ может быть неплох для прогноза успешности лечения ..но не больше.
Ещё раз повторюсь - это мое ИМХО, возможно из это цифровой каши и возродится истина.. )
ещё раз- разница в blood и ISF глюкозе отстоит как по значению так и по времени - в среднем внеклеточные жидкости сравниваются по этому уровню с плазмой через 30 мин, при среднем уровне и 15мин при высоком. За это время может происходить многое - как инсулин конвертирует её в гликоген так и наоборот.
посмотрим на ваш замечательный график, судя по нему вы заснули где-то около часа ночи а проснулись около 9 и видимо сразу позавтракали. Посмотрите на период сна - если бы вам брали кровь из вены таких флуктуаций бы не было, было бы 4.5- 4.8 , связаны они с принципом измерения. Дальше где-то через 1.5 часа после просыпания и завтрака как положено уровень подскочил - в плазме вы не увидите такого графика- он будет плавнее и возможно не дойдёт до 8.5 - ферменты печени начали работу. И если честно 8.5 это вы должны были прям хорошо позавтракать. На скачки до 'каши' не обращаем внимание- абсолютно ничего не говорит. Дальше да - типичный гипогликемический отскок.... вообще самый майлд начинается с 4.44 это если официально, т.е слабость быть могла но голова вертолётом не должна была идти. Причины - могут быть разные особенно на фоне физической активности. Я как то сделал себе изотоник мальтоза DE20 + глюкоза, хорошенько погонял , употребляя его и через час чуть не ушёл в обморок, а я крепкий- т.е уровень ушёл к 3 с небольшим. После этого заменил глюкозу на фруктозу ничего больше не меняя и пользуюсь им уже долгое время.
Собственно говоря все серьёзные неприятности начинаются с падения уровня ниже 2.7 - смерть нейронов и тп
если вы действительно заботитесь о здоровье, лучше к врачу. HOMA IR оценка инсулинорезистентности.
во-первых это всего лишь 'мониторный' сенсор с ошибкой +/- " трамвайная остановка" и это указано у производителя. Особенно при резких изменениях уровня глюкозы в плазме и конечно же в интерстинальной области он показывает совсем не то что показал бы анализ венозной крови. Принцип действия малоинвазивных детекторов прост- они ориентируется на присутствие Gox глюкоз-оксидазы, фермента который сопутствует глюкозе, который распадаясь на воду ,кислород и перекись (н2о2) создаёт ток в электроде. в той области присутствует большое количество различных соединений которые так же взаимодействию с Gox это искажает показания.
во-вторых прежде чем говорить о проблемах в синтезе инсулина нужно немного вернуться к тому как глюкоза попадает в кровь- а именно глюкоза-натрий-зависимые транспортеры, расположенные на апикальной мембране тонкого кишечника. И кстати, гипогликемический 'отскок' как раз случается часто по причине перегруженности этих транспортных каналов субстратом. Я слышал такую мысль- что у людей потреблявших много сладкого в период развития плотность таких белков выше, чем у тех кто не употреблял. По крайней мере у скаковых лошадей- так, есть даже тренировка их кишечника сладким для увеличения выносливости на гонках.
проверить функциональность бетта клеток на сегодня не проблема с- белок в динамике...
реактив гипо на цукаты в небольшом количестве сложно объяснить, возможно просто были очень голодны
не открою Америку- да,питаться нужно сбалансировано и главное в примерно одинаковые интервалы ))) и диетологи будут не нужны.
Локус — это физическое место в геноме, у которого известны только последствия работы (например, чёрная или оранжевая шерсть), но не детали точной последовательности ДНК, которую он содержит, и не ген, к которому он принадлежит.
спасибо за статью) Что-то у вас тут напутано. Локус- это физическая локация гена на хромосоме, точка. Здесь видимо имелся ввиду конкретный локус у фелиновых, который не был ещё секвенирован? хотя Что-то я сомневаюсь что ещё какие-то гены не были описаны...
вы , простите, теоретизируете ? да нет, знаете, проще дополнительные 800р потратить на датчик из нержи чем ставить заменяемый анод и ещё к нему ток подводить...а потом все это дело менять и ещё и очищать воду от продуктового распада. Даже если дешёвый вариант спасти от коррозии, его может погубить нарост на мембране или тп
хороший проект) не скажу , что нужный ,но хороший !). В каком регионе вы живёте? У меня стоит обычная трехступенчатая дома и в принципе на семью из 3х человек хватает на год. я разбирал входной картридж - если не производилось частых ремонтов- отключений водоподачи, то грязи в механическом фильтре мало. Микрофлора конечно присутствует , но минимально - корпуса без доступа воздуха и света. С датчиком давления будьте внимательны, если корпус не нержавейка, может прогнить и потечёт через него. На даче несколько таких сгнило, пока не купил из нержи. Вопрос- ТДС не " залипает" на одних и тех же показаниях? Имеют такое свойство, посредством обрастания электродов металлами из воды.
интересно бы послушать про хоть какой-то реальный кейс. например %% ошибок,как ретрансмируемых так и фатальных. с карточкой 1с то не сложно соединить , другое дело контроль - что там не насоздается море чего-то лишнего
Зачем вы "пугаете" народ? То что часть , ДНК всего лишь не кодирует белки ,не делает её комментарием. Большая часть ncDNA занята вполне Днкшным делом - кодирует транспортные РНК, микро Рнк, рибосомные , да мало ли еще чего.. Те что не заняты в этом процессе тоже очень серьёзные участники бизнеса -теломеры и центромеры или ориджины репликаций ,например.. Потом псевдогены - часть из которых просто ещё не изучена,а как выясняется потом вполне себе кодирует белки, просто ткане- специфично. Есть интроны - которые тоже нельзя назвать бесполезными из за регуляционной функции. А транспозоны ? - двигатели эволюции? Геномы вирусов, благодаря которым модифицируются поверхностные рецепторы для борьбы с группами тех же вирусов ? Итого комментариев там сколько осталось? И это мы ещё до конца там не дорылись....
это конечно здорово- разбирать интерфейсы, UI и экраны новой машины, но сначала хотелось бы увидеть саму машину. Насколько я понимаю это абсолютно новое шасси, проект Кама же здесь никак не поучаствовал? Я бы сначала послушал как она свои основные функции выполняет, а не какие у неё кнопки.
кастомный каври , не Х, - у него молибдена и ванадия больший процент, что делает его устойчивым к нагрузкам. Сделан какой-то небольшой Киотской компанией. По крайней мере хребет крупного лосося режет хорошо , даже слегка тупой. Он куплен довольно давно - используется редко , только когда надо филеить , так что помучаюсь - поточу , теперь под лупой с фонарем). К тому ж он именной. Правда первая проба показала , что даже 1000м камнем тереть нужно очень долго , что б вот эта кромка перестала издавать блеск.... я столько конечно раньше не тер.. и это всего лишь на 4см кусочке - для пробы, 35 см...будет челендж..
спасибо , лупа бинокулярная есть и диодный фонарь - вы наверное имели ввиду наоборот - все должно быть блестящее , а черного не должно быть видно ? Ибо если я свечу с отражением блика кромки в лупу , я вижу на лезвии то что не точено - темное... а то что свежеточено - светлое
Да , Байер ещё долго будет "икать" от "изобретений" Монсанто. А как обстоят дела с экспериментами Монсанто по "подавляющим" культурам, которые не инсектецидо генерирующие, а пестицидо- генерирующие?
присоединяюсь! Спасибо, хорошая статья! Вот что мне не очень понятно- каким образом оценивается влияние ново- изобретенного гербицида на человеческий организм? Ведь 300м долларов это хорошая сумма, что б за неё начали борьбу по "оптимизации".. Например глифоссат долго не хотели признавать ни мутагеном ни тем более канцерогеном ,но в итоге признали. Мало того - как оценивается влияние его на окружающий биотоп ? Личный опыт - применял глифоссат на даче, результат конечно положительный,сорняки все сдохли, но теперь на тех местах черно-зеленая земля, ничего до сих пор не растёт, кроме не пойми откуда взявшихся условно-съедобных грибов говорушек...- они прут хорошо. При в целом песчаном характере почвы ,ph обработанных мест судя по всему упал совсем ... Больше не использую!
Ей богу , Это забавно слышать от студента 4го курса ! ) удачи вам.
вы уважаемый начните хотя бы с кликбейтного заголовка - "Как победить рецидив: путеводитель по полю битвы с онкологией" это не путеводитель и не относится к борьбе с рецидивами, а потом возможно и найдутся эксперты , желающие изучить вашу статью.
причём тут "как победить рецидив"? Во-первых я бы на вашем месте сразу в заглавии написал что это "теоретическое творчество" , это важно поэтому что рак относится к жизненно опасным видам заболеваний и некоторые люди, сами или их близкие, находясь в предполагаемом "безвыходном" положении ,могут начать не разобравшись использовать любые источники информации для последующего лечения...
На самом деле нужно разделять науку и лечение. Для лечения практически всех видов рака на сегодня есть четкие клинические рекомендации , они прописаны как в минздраве , так и в США и в Европе и в общем они практически совпадают , разнятся как правило быстро появляющимися и испытанными Мабами (антителами) и регистрированными мед препаратами. Все эти рекомендации работают и работают не плохо , мало того они улучшаются. Конечно и неудачи случаются ,но и огромный % неудач происходит из-за банальных ошибок. Поэтому подходя к лечению пациента нормальный врач прежде всего руководствуется текущими рекомендациями. Если случай действительно редкий ( а такое бывает в 2% случаев ) начинается творчество, как правило это коллегиальное решение. Почему я настаиваю что это правильный подход - клиническая практика говорит у данной рекомендации такая то %% медиана выживших 3, 5 и тд лет. и поскольку речь идёт о жизни это существенно.
Что касается самой статьи- не буду ничего критиковать ибо , честно,не люблю тотальные цифровые корреляции без оглядки на конкретную детализацию. Ну например, какой смысл проводить корреляции Mutation Count и TMB? понятно что высокая мутационная нагрузка обеспечит большое количество мутаций.. в свое время уже все наелись эти ТМВ и его ценность как таргет маркера лишком переоценена. ТМВ может быть неплох для прогноза успешности лечения ..но не больше.
Ещё раз повторюсь - это мое ИМХО, возможно из это цифровой каши и возродится истина.. )
но вы то разбираете конкретные цифры..
ещё раз- разница в blood и ISF глюкозе отстоит как по значению так и по времени - в среднем внеклеточные жидкости сравниваются по этому уровню с плазмой через 30 мин, при среднем уровне и 15мин при высоком. За это время может происходить многое - как инсулин конвертирует её в гликоген так и наоборот.
посмотрим на ваш замечательный график, судя по нему вы заснули где-то около часа ночи а проснулись около 9 и видимо сразу позавтракали. Посмотрите на период сна - если бы вам брали кровь из вены таких флуктуаций бы не было, было бы 4.5- 4.8 , связаны они с принципом измерения. Дальше где-то через 1.5 часа после просыпания и завтрака как положено уровень подскочил - в плазме вы не увидите такого графика- он будет плавнее и возможно не дойдёт до 8.5 - ферменты печени начали работу. И если честно 8.5 это вы должны были прям хорошо позавтракать. На скачки до 'каши' не обращаем внимание- абсолютно ничего не говорит. Дальше да - типичный гипогликемический отскок.... вообще самый майлд начинается с 4.44 это если официально, т.е слабость быть могла но голова вертолётом не должна была идти. Причины - могут быть разные особенно на фоне физической активности. Я как то сделал себе изотоник мальтоза DE20 + глюкоза, хорошенько погонял , употребляя его и через час чуть не ушёл в обморок, а я крепкий- т.е уровень ушёл к 3 с небольшим. После этого заменил глюкозу на фруктозу ничего больше не меняя и пользуюсь им уже долгое время.
Собственно говоря все серьёзные неприятности начинаются с падения уровня ниже 2.7 - смерть нейронов и тп
если вы действительно заботитесь о здоровье, лучше к врачу. HOMA IR оценка инсулинорезистентности.
C‐peptide - оценка функций бетта клеток.
намерения похвальны, выводы неправильны)
во-первых это всего лишь 'мониторный' сенсор с ошибкой +/- " трамвайная остановка" и это указано у производителя. Особенно при резких изменениях уровня глюкозы в плазме и конечно же в интерстинальной области он показывает совсем не то что показал бы анализ венозной крови. Принцип действия малоинвазивных детекторов прост- они ориентируется на присутствие Gox глюкоз-оксидазы, фермента который сопутствует глюкозе, который распадаясь на воду ,кислород и перекись (н2о2) создаёт ток в электроде. в той области присутствует большое количество различных соединений которые так же взаимодействию с Gox это искажает показания.
во-вторых прежде чем говорить о проблемах в синтезе инсулина нужно немного вернуться к тому как глюкоза попадает в кровь- а именно глюкоза-натрий-зависимые транспортеры, расположенные на апикальной мембране тонкого кишечника. И кстати, гипогликемический 'отскок' как раз случается часто по причине перегруженности этих транспортных каналов субстратом. Я слышал такую мысль- что у людей потреблявших много сладкого в период развития плотность таких белков выше, чем у тех кто не употреблял. По крайней мере у скаковых лошадей- так, есть даже тренировка их кишечника сладким для увеличения выносливости на гонках.
проверить функциональность бетта клеток на сегодня не проблема с- белок в динамике...
реактив гипо на цукаты в небольшом количестве сложно объяснить, возможно просто были очень голодны
не открою Америку- да,питаться нужно сбалансировано и главное в примерно одинаковые интервалы ))) и диетологи будут не нужны.
спасибо за статью) Что-то у вас тут напутано. Локус- это физическая локация гена на хромосоме, точка. Здесь видимо имелся ввиду конкретный локус у фелиновых, который не был ещё секвенирован? хотя Что-то я сомневаюсь что ещё какие-то гены не были описаны...
мне нравятся их машины... , но политкорректность их всех таки добьет.
вы , простите, теоретизируете ? да нет, знаете, проще дополнительные 800р потратить на датчик из нержи чем ставить заменяемый анод и ещё к нему ток подводить...а потом все это дело менять и ещё и очищать воду от продуктового распада. Даже если дешёвый вариант спасти от коррозии, его может погубить нарост на мембране или тп
хороший проект) не скажу , что нужный ,но хороший !). В каком регионе вы живёте? У меня стоит обычная трехступенчатая дома и в принципе на семью из 3х человек хватает на год. я разбирал входной картридж - если не производилось частых ремонтов- отключений водоподачи, то грязи в механическом фильтре мало. Микрофлора конечно присутствует , но минимально - корпуса без доступа воздуха и света. С датчиком давления будьте внимательны, если корпус не нержавейка, может прогнить и потечёт через него. На даче несколько таких сгнило, пока не купил из нержи. Вопрос- ТДС не " залипает" на одних и тех же показаниях? Имеют такое свойство, посредством обрастания электродов металлами из воды.
СПасибо, интересно, а в какой области продажи? ИТ ? А вот эта необычная статистика она не траффик зависима?
интересно бы послушать про хоть какой-то реальный кейс. например %% ошибок,как ретрансмируемых так и фатальных. с карточкой 1с то не сложно соединить , другое дело контроль - что там не насоздается море чего-то лишнего
Компилятор полностью игнорирует комментарии , а вот ncDna вполне себе в "компилятор" попадает , так что - сравнение просто не подходит .
Зачем вы "пугаете" народ? То что часть , ДНК всего лишь не кодирует белки ,не делает её комментарием. Большая часть ncDNA занята вполне Днкшным делом - кодирует транспортные РНК, микро Рнк, рибосомные , да мало ли еще чего.. Те что не заняты в этом процессе тоже очень серьёзные участники бизнеса -теломеры и центромеры или ориджины репликаций ,например.. Потом псевдогены - часть из которых просто ещё не изучена,а как выясняется потом вполне себе кодирует белки, просто ткане- специфично. Есть интроны - которые тоже нельзя назвать бесполезными из за регуляционной функции. А транспозоны ? - двигатели эволюции? Геномы вирусов, благодаря которым модифицируются поверхностные рецепторы для борьбы с группами тех же вирусов ? Итого комментариев там сколько осталось? И это мы ещё до конца там не дорылись....
это конечно здорово- разбирать интерфейсы, UI и экраны новой машины, но сначала хотелось бы увидеть саму машину. Насколько я понимаю это абсолютно новое шасси, проект Кама же здесь никак не поучаствовал? Я бы сначала послушал как она свои основные функции выполняет, а не какие у неё кнопки.
насколько я помню перкарбонат натрия при 60С распадается , да и к тому же он очень неблаготворно воздействует на цвета.
Это у меня одного в машине нет 20С режима?)
кастомный каври , не Х, - у него молибдена и ванадия больший процент, что делает его устойчивым к нагрузкам. Сделан какой-то небольшой Киотской компанией. По крайней мере хребет крупного лосося режет хорошо , даже слегка тупой. Он куплен довольно давно - используется редко , только когда надо филеить , так что помучаюсь - поточу , теперь под лупой с фонарем). К тому ж он именной. Правда первая проба показала , что даже 1000м камнем тереть нужно очень долго , что б вот эта кромка перестала издавать блеск.... я столько конечно раньше не тер.. и это всего лишь на 4см кусочке - для пробы, 35 см...будет челендж..
Спасибо, теперь понял , я смотрел\светил не в той плоскости , буду пробовать
спасибо , лупа бинокулярная есть и диодный фонарь - вы наверное имели ввиду наоборот - все должно быть блестящее , а черного не должно быть видно ? Ибо если я свечу с отражением блика кромки в лупу , я вижу на лезвии то что не точено - темное... а то что свежеточено - светлое