Вы делаете совершенно то же самое, извлекая из постов, на которые ссылаетесь, нужные высказывания и игнорируя все остальное.
Что именно я проигнорировал? Это Ваши субъективные ощущения? Или есть подтверждающие факты? Для понимания: являюсь читателем каналов автора уже 2 года. Т.е. наблюдаю его позицию (из тг каналов) по теме MAX - с самого начала. Удалённый у него комментарий написал на тему MAX впервые: когда он дошёл до обоснования своей позиции по MAX опираясь на репост в свой канал публикации, не выдерживающей никакой критики (на мой взгляд). Мои предыдущие комментарии в его канале (которых уже нет - исчезли все из-за бана) не вызывали у него болезненных реакций. Перед написанием данного поста на Хабре - ещё раз произвёл поиск в канале автора на тему MAX - вдруг что-то упустил. Не нашёл такого. Если я упустил посты автора каналов, где он отзывается о безопасности MAX вне формулы "о МАХе - хорошо, либо ничего" - прошу найти время и предоставить ссылки.
Я бы на его месте не забанила. Но это привело бы к довольно эмоциональному спору, и ваш пост аж на Хабре это только доказывает. Без оскорбления вас и намеков, просто как факт. Я могу принять тот факт, что человек по личным соображениям, усталости или упертости не захотел спорить.
Почему не рассматриваете вариант, что человек, который не хочет спорить - мог бы просто игнорировать мой комментарий? Тогда у меня не было бы повода писать на Хабре пост. И зачем человек, который не хочет спорить, после моего поста начал объяснять свои действия (да ещё и с таким количеством смайликов)?
Ваша беда в том... выглядя как ярый противник MAX, хотя сами сказали что вы не противник.
Не вижу тут никакой личной беды. У меня нет задачи понравится всем. Если я буду переживать насчёт того, что найдётся кто-то, в чьих глазах буду выглядеть как-то не так - с таким настроем придётся быть отшельником: ничего не писать, ни с кем не общаться.
Вы слишком хорошего мнения о пиарщиках MAX, точнее о VK. VK на мелочь пузатую всякую не распыляет бюджеты. История со Школой блогеров это только доказывает.
При чём тут пиарщики MAX\VK? Я указываю на поведение конкретного автора тг каналов. Я не пишу о предполагаемых первопричинах (мотивах автора, его возможных связях с какими-либо компаниями): гадать на кофейной гуще - дело неблагодарное. Возможно, этот автор - не единственный с таким интересным поведением касательно MAX. Именно это и было целью поста: зафиксировать ситуацию. Может, кто-то ещё обратит внимание на однобокую подачу информации иным блогером-безопасником. Тогда можно будет связать эти истории и делать какие-то предположения о системности ситуации.
Мне больше интересно как по сути крайне локальная терка в комментариях у одного из десятков ИБ-блогеров на Хабре была преподнесена как борьба с инакомыслием, да еще и под таким провокационным заголовком)
Это как посмотреть. Можно воспринимать картину как "кто-то кого-то забанил и он решил показать пальчиком на обидчика". А можно заподозрить "агрессивный маркетинг" мессенджера. Только уже на уровне блогеров-безопасников. А бан за инакомыслие - это уже вишенка на торте.
Автор канала демонстрирует удивительную гибкость критического мышления - в зависимости от того, о каком мессенджере речь. Например, в части уязвимости в телеге - автор резонно засомневался, что багхантер со стажем в порядка 200 CVE вдруг ошибся (по словам представителей Telegram). И совсем другая история с MAX. Тут автор канала воспринимает информацию о небезопасности MAX исключительно как набросы. Аргументы про небезопасность MAX считает слабыми. Репостит пост про багбаунти как обоснование своей позиции, мол люди опять всё не так поняли. При этом сложно поверить, чтобы автор не разбирался в работе багбаунти (входит ли в задачи площадки выяснять: закрыты ли дыры из отчётов и успели ли злоумышленники воспользоваться дырами до их устранения). Лёгкие замечания в адрес MAX от автора - лишь в части юзабилити\фичах. И вот тут уже начинается история с моим удалённым комментарием. Руководствуясь принципом: "в споре рождается истина", - пишу тот самый комментарий. Где, среди прочего, указываю на позицию мессенждера MAX (которая от чего-то не заслужила счастья быть упомянутой в его канале). И вот тут появляется бан. С дальнейшими оговорками, что вопросы не по адресу, пост не мой, я просто разместил его у себя в канале и т.д. И, вообще, комментарий неуместен был и т.д. Что наводит на мысли: "о МАХе - хорошо, либо ничего", - неписанное правило не только для каналов этого автора, но и для комментаторов. Я согласен с мнением автора канала, что периодически на MAX могут совершаться информационные нападки. Только с таким вот "охранением" - и врагов не нужно.
Интересно: сколько ещё каналов разных блогеров-безопасников могут так же однобоко подавать MAX?
P.S. Если что - я не противник MAX. Я против однобокой подачи информации (в целом - любой тематики). Автора канала продолжаю читать - там иногда есть для меня полезные вещи (но, читая - помню: ангажированность не исключена).
Пока чутка пострадала только карма. Кто-то в этом посте увидел политику или пропаганду. Классика гештальт психологии: каждый по-своему воспринимает одну и ту же ситуацию.
Немного не ухватил взаимосвязь между positive technologies и max
В изначальной новости от 10.04.2026 речь идёт о багбаунти площадке Standoff365 (входит в Positive Technologies, о чём и указано в новости), через которую собирали отчёты о проблемах безопасности в MAX. В тот же день Positive Technologies выпустили свой пост. А пост в канале "Заметки VMщика" вышел 11.04.2026. Канал "Заметки VMщика" - вроде как личный канал автора... Вот только и он работал в PT (согласно его поста от 04.06.2025).
Можно сравнить слова представителей MAX и Positive Technologies.
В изначальной новости приводятся слова представителя MAX
«Bug Bounty — мировой стандарт и признак зрелой безопасности: независимые "белые хакеры" за вознаграждение помогают находить и быстро устранять уязвимости до того, как ими воспользуются злоумышленники. Попытки подать сам факт обнаружения уязвимостей в рамках Bug Bounty как "сенсацию" и признак небезопасности продукта искажают смысл этих программ, которые как раз и создаются для контролируемого поиска и оперативного устранения потенциальных рисков»,— заявили в мессенджере.
А вот слова из поста Positive Technologies от того же числа:
... все они исправлены до того, как ими могли бы воспользоваться «плохие парни».... с запуска программы в июле прошлого года багхантеры нашли в MAX десятки уязвимостей — до того, как ими воспользовались злоумышленники, и быстрее, чем они. ... А MAX стал безопаснее, быстро устранив недостатки.
Ну, и да, @Shaman_RSHU приложил ссылку, где можно почитать личную позицию автора канала"Заметки VMщика" насчёт MAX (если кому-то это важно в контексте обсуждения).
Я просто перестал сам откликаться на вакансии (действительно пустая трата времени). Жду когда моё резюме само вызовет интерес на HH. И, да, это работает (в моём случае). ИИ для редактирования резюме пока не использовал. Просто периодически правлю резюме, когда переосмысливаю часть своего опыта.
В комментариях к посту Positive Technologies резонно задаются вопросами:
чем подтверждается информация, что уязвимости были устранены, а злодеи не успели этим воспользоваться?
Чья это позиция: платформы багбаунти или разработчика МАХ? Разве проверка фикса уязвимости и уж тем более вопросы использования уязвимостей злоумышленниками - задачи платформы багбаунти?
Может платформа багбаунти просто транслировала позицию МАХ, без проверки достоверности?
Почему бы не раскрыть данные какие были уязвимости? Раз их всё равно уже нет (исправили). Тем более некоторые компании так делают
И напоминают, что позиция представителей разработчика мессенджера в вопросах безопасности вызывает вопросы. Например, по ситуации со странными запросами и доступам к части файлов.
Во многих странах конституция гарантирует свободу перемещения. Но потом вдруг оказывается, что нельзя заходить на частную территорию, в чей-то дом, на режимные объекты, и.т.п.
Поддерживаю. Например, если убийца попал в тюрьму - значит ли это, что его конституционные права на свободу перемещения нарушены?
Насчёт статьи. Если уж затрагивать вопросы Конституции - то не стоит ограничиваться своими субъективными её трактовками. Как минимум можно посмотреть (и привести это в статье) что там говорил Конституционный Суд - как и почему трактуется тот или иной нормативный акт, соответствует ли он Конституции (по мнению Конституционного Суда). Я не призываю безоговорочно соглашаться со всем, что пишет Конституционный Суд. А предлагаю не игнорировать его позицию (хотя бы ознакомиться, сайт КС РФ - www.ksrf.ru). Правда, хочу предупредить: Постановления Конституционного Суда РФ - это текст нелёгкий, почитать перед сном - плохая идея (особенно для первого опыта).
Может быть ребята из Happ вели себя так, потому что были очень недовольны тем фактом, что я вообще это нашел.
разработчик Happ в своей телеграм группе отказался считать это уязвимостью и отказался исправлять даже под давлением своей собственной аудитории
Happ все же согласились исправить обе уязвимости.
Знакомая ситуация. В моей практике разработчики сначала проигнорировали сообщение об уязвимости, отказавшись проверять пошаговую инструкцию. Мол, они по своему коду видят, что этого просто не может быть. Потом всё же проверили и тоже не подтвердилось. Позже выяснилось, что проверка была на другой версии (не той, о которой я писал). В прежней версии кода уязвимости не было т.к. была необходимая проверка. Но, потом её зачем-то убрали. Т.е. разработчики сами запутались: когда, что и зачем они проверяют. Фикс выкатили (только для мажорных веток). Но, при этом отказывались признавать это уязвимостью, пытались обжаловать CVE (неудачно). После чего сказали, что MITRE и я - ангажированные. Подробнее я писал в статье Как я зарегистрировал CVE и разозлил вендора.
только практически все виденые мной работающие чпу, автоматы и манипуляторы были импортными
Безотносительно оценки правды про импорт. Речь о том, что автоматизация могла увеличить производство. Как импорт влияет на этот факт?
Прорывы в технологиях тоже всё на импортном делали? Ракетную промышленность, первый с мире искусственный спутник делали всё на импортном? РЛС для контрбатарейной борьбы - тоже на импортном? А ВАЗ 2121 от чего лидером среди внедорожников в Австрии был многие годы 20 века? Наверное, всё это собирали на импортных станках, а создатели этих станков просто не в курсе были как ими создавать прорывные технологии? Чего тогда другие страны на своём оборудовании сами сделать не могли? Цитируя Цукерберг: "если бы идея была ваша - вы бы давно её реализовали".
А, так Вы из тех, кто сомневается, что Земля круглая, пока самостоятельно её не обойдёт - потому что мало ли: что где написано\доказано? А чего ссылаетесь на прессу, на ФИАТ? Вдруг это тоже всё выдумки? Тогда предлагаю прервать нашу дискуссию до того момента, пока не отправитесь в прошлое и лично не проверите: сколько там у каких стран качественной автоматизации было.
Учитывая что АвтоВаз это итальянский ФИАТ вопрос остается открытым.
Непонятно, что хотели сказать. С таким же результатом можно ссылаться, что во всём мире используют колесо, придуманное многие века назад. И далее из этого факта делать грандиозные выводы - на что хватит ума (плагиат, использование чужого интеллектуального труда, отсутствие инженерной новизны и т.д. - нужное подчеркнуть).
Вот что родной чат гпт говорит по этому поводу
Всегда в дискуссиях игнорируете факт чекинг вывода от ИИ? Это потому что самому лень и пусть другие читатели разбирают что там верно, а что - "галлюцинации"?
И потом: к чему статистика по производству в других странах относительно моего изначального комментария? Я не писал, что якобы СССР во всех вопросах был впереди планеты всей. Если только не хотели так объяснить, что в Москве и Ленинграде, посмотрев на эту статистику, захотели жить лучше (что и выразили на референдуме). Правда, получилось как всегда: поле распада СССР "как в цивилизованном мире" отчего-то не получилось (опять кто-то виноват).
...эксперт по вопросам увольнений, экс-сотрудника прокуратуры, автора тг-канала Law it, Ларисы Бернацкой.
...Но практика в пользу кандидатов по ним есть. Один из примеров на уровне высшей судебной инстанции. Позиция Верховного Суда РФ по делу № 2-КГ24-8-К3 от 27.01.2025 усилила риски работодателей в спорах об отказе в приеме на работу.
...схемы действий, о которых расскажу, отработаны на практике, проверены и законны.
Ни одной ссылки на законы и нормы права. Даже на статьи ТК РФ. А также - ноль информации о личном опыте в знании законов и норм права в области трудоустройства.
обращайтесь со всеми доказательствами в трудовую инспекцию, налоговую и прокуратуру (лишний контроль не помешает)
В каких случаях это эффективно, а в каких - нет? В каком случае куда лучше обращаться и чем это обосновано?
схемы действий, о которых расскажу, отработаны на практике
А где результат практики? Вижу только схему как себя вести и куда обращаться. А результата практики - не вижу. Вижу только теорию.
добиться 5-часового рабочего дня. Если мы этого добьёмся, то это будет великий переворот. В девять работу начал, в 2 часа уже конец, без перерыва. Пообедал, и время свободное.... Берия
Давайте на картину в целом смотреть, а не "читать книгу с середины". В СССР одними из первых в мире ввели 8-часовой рабочий день (подробнее про это).
К концу 1985 года было выпущено около 40 тысяч промышленных роботов, что составило около 40 процентов от всей робототехники в мире (источник).
Потом в Москве и Ленинграде половина населения на референдуме засомневалось в необходимости сохранять СССР. Далее СССР распался (вопреки общим итогам референдума). В результате пришли "эффективные менеджеры", много каких "интересных эффективных" решений напринимавшие (в т.ч. закрытие производств, уничтожение самолётов и т.д.). В т.ч. резко упала роботизация (со 100 000 к началу 1990-х до в до 1 350 в 2019-м). Что уж тут удивляться очередным идеям "эффективных менеджеров"?
Общий посыл поста: проблема в пользователях, а блокчейн безопасен. Стоит ли ждать усиления безопасности блокчейна, гендир компании-разработчика которого (если верить этому посту) сказал:
Я не припомню, чтобы мы слышали об успешно реализованных атаках на децентрализованные блокчейн-протоколы
Ой, как знакомо. Мне как-то тоже разработчики (блокчейна Hyperledger Fabric) говорили, что я всё напутал и я должен сам отозвать CVE. Потом пытались сами отозвать CVE (но, неудачно). Изначально даже не желали проверять шаги для воспроизведения проблемы. Надув щёки уверяли, что им это не нужно - они по коду видят, что этого просто быть не может. Потом, правда, выяснилось, что они сами запутались в своём же коде: когда, что и зачем они проверяют. Под конец разрабы решили, что виноваты всё, кроме них: MITRE якобы штампует CVE без разбора, багхантер лжёт ради KPI, пользователи блокчейна сами должны догадаться о проблеме и просто делать правильно. Подробнее я писал в статье Как я зарегистрировал CVE и разозлил вендора.
Возвращаясь к ситуации с телегой. Согласен с мнением, что маловерноятно, чтобы известный исследователь ZDI (8 лет стажа, ~200 CVE, согласно его сайта) мог сдать в Telegram неэксплуатабельную ерунду без пруфов.
Правительственные законопроекты принимают +/- по щелчку. Шансы очень высоки.
Это чем-то подтверждается? Пока что похоже на субъективное эмоциональное восприятие. В таких вопросах можно было бы сослаться на факты, а не на ощущения.
О налоговом контроле и о тех реальных методах, которые применяются на практике, я знаю не понаслышке. Поэтому и такие новости разбираю не как сторонний наблюдатель, а через призму реального опыта работы внутри налоговых органов.
...правительственная комиссия по законопроектной деятельности, одобрила пакет поправок, который расширяет обмен информацией между ФНС и Банком России
А какой опыт в части анализа законотворческих инициатив? Их штампуют чуть ли не каждый день. Но, какая часть из них добирается до реализации? Если именно у этой инициативы шансов быть принятой больше, чем у других - чем это обосновывается?
У меня большой юридический опыт. И опыт общения\взаимодействия с гос структурами. Поэтому видео я делал на случай необходимости обжаловать через суд введённые ограничения (вдруг у них хватило бы ума вычеркнуть меня из книги учёта посетителей). При этом, как я понял, никто из сторудников даже не видел, что я снимаю: 2 видео в кабинете ожидания - там кроме явившихся по поветске никого и не было. По пути с коридора и до проходной никого не было. На проходной один сотрудник сидел спиной ко мне. Второй съёмки не заметил (я держал телефон на уровне груди, телефон чёрный, как и одежда - он сливался: не то, чтобы прятал - просто лишний раз не афишировал). С чего Вы решили, что я тыкал телефоном в лица сотрудников или снимал в стиле автохама - я не знаю.
Зачастую вашей улыбки им достаточно для того, чтобы пойти вам на встречу
Что по-вашему, произошло негативного из-за дефицита улыбок с моей стороны? Военкому позвонили и сказали не приходить в кабинет с явившимися десятками граждан - потому что один из них недостаточно улыбается?
Что именно я проигнорировал? Это Ваши субъективные ощущения? Или есть подтверждающие факты? Для понимания: являюсь читателем каналов автора уже 2 года. Т.е. наблюдаю его позицию (из тг каналов) по теме MAX - с самого начала. Удалённый у него комментарий написал на тему MAX впервые: когда он дошёл до обоснования своей позиции по MAX опираясь на репост в свой канал публикации, не выдерживающей никакой критики (на мой взгляд). Мои предыдущие комментарии в его канале (которых уже нет - исчезли все из-за бана) не вызывали у него болезненных реакций. Перед написанием данного поста на Хабре - ещё раз произвёл поиск в канале автора на тему MAX - вдруг что-то упустил. Не нашёл такого. Если я упустил посты автора каналов, где он отзывается о безопасности MAX вне формулы "о МАХе - хорошо, либо ничего" - прошу найти время и предоставить ссылки.
Почему не рассматриваете вариант, что человек, который не хочет спорить - мог бы просто игнорировать мой комментарий? Тогда у меня не было бы повода писать на Хабре пост. И зачем человек, который не хочет спорить, после моего поста начал объяснять свои действия (да ещё и с таким количеством смайликов)?
Не вижу тут никакой личной беды. У меня нет задачи понравится всем. Если я буду переживать насчёт того, что найдётся кто-то, в чьих глазах буду выглядеть как-то не так - с таким настроем придётся быть отшельником: ничего не писать, ни с кем не общаться.
При чём тут пиарщики MAX\VK? Я указываю на поведение конкретного автора тг каналов. Я не пишу о предполагаемых первопричинах (мотивах автора, его возможных связях с какими-либо компаниями): гадать на кофейной гуще - дело неблагодарное. Возможно, этот автор - не единственный с таким интересным поведением касательно MAX. Именно это и было целью поста: зафиксировать ситуацию. Может, кто-то ещё обратит внимание на однобокую подачу информации иным блогером-безопасником. Тогда можно будет связать эти истории и делать какие-то предположения о системности ситуации.
Спасибо, добавил в пост. Видимо, автор считает, что не нужно читать\анализировать исходный пост перед репостом в свой канал (даже когда он используется как обоснование его позиции). Перефразируя старый мем (см мопед не мой, я просто разместил объяву): пост не мой, я просто репостнул.
Это как посмотреть. Можно воспринимать картину как "кто-то кого-то забанил и он решил показать пальчиком на обидчика". А можно заподозрить "агрессивный маркетинг" мессенджера. Только уже на уровне блогеров-безопасников. А бан за инакомыслие - это уже вишенка на торте.
Автор канала демонстрирует удивительную гибкость критического мышления - в зависимости от того, о каком мессенджере речь. Например, в части уязвимости в телеге - автор резонно засомневался, что багхантер со стажем в порядка 200 CVE вдруг ошибся (по словам представителей Telegram). И совсем другая история с MAX. Тут автор канала воспринимает информацию о небезопасности MAX исключительно как набросы. Аргументы про небезопасность MAX считает слабыми. Репостит пост про багбаунти как обоснование своей позиции, мол люди опять всё не так поняли. При этом сложно поверить, чтобы автор не разбирался в работе багбаунти (входит ли в задачи площадки выяснять: закрыты ли дыры из отчётов и успели ли злоумышленники воспользоваться дырами до их устранения). Лёгкие замечания в адрес MAX от автора - лишь в части юзабилити\фичах.
И вот тут уже начинается история с моим удалённым комментарием. Руководствуясь принципом: "в споре рождается истина", - пишу тот самый комментарий. Где, среди прочего, указываю на позицию мессенждера MAX (которая от чего-то не заслужила счастья быть упомянутой в его канале). И вот тут появляется бан. С дальнейшими оговорками, что вопросы не по адресу, пост не мой, я просто разместил его у себя в канале и т.д. И, вообще, комментарий неуместен был и т.д. Что наводит на мысли: "о МАХе - хорошо, либо ничего", - неписанное правило не только для каналов этого автора, но и для комментаторов.
Я согласен с мнением автора канала, что периодически на MAX могут совершаться информационные нападки. Только с таким вот "охранением" - и врагов не нужно.
Интересно: сколько ещё каналов разных блогеров-безопасников могут так же однобоко подавать MAX?
P.S. Если что - я не противник MAX. Я против однобокой подачи информации (в целом - любой тематики). Автора канала продолжаю читать - там иногда есть для меня полезные вещи (но, читая - помню: ангажированность не исключена).
Пока чутка пострадала только карма. Кто-то в этом посте увидел политику или пропаганду. Классика гештальт психологии: каждый по-своему воспринимает одну и ту же ситуацию.
В изначальной новости от 10.04.2026 речь идёт о багбаунти площадке Standoff365 (входит в Positive Technologies, о чём и указано в новости), через которую собирали отчёты о проблемах безопасности в MAX. В тот же день Positive Technologies выпустили свой пост. А пост в канале "Заметки VMщика" вышел 11.04.2026. Канал "Заметки VMщика" - вроде как личный канал автора... Вот только и он работал в PT (согласно его поста от 04.06.2025).
Можно сравнить слова представителей MAX и Positive Technologies.
В изначальной новости приводятся слова представителя MAX
А вот слова из поста Positive Technologies от того же числа:
Ну, и да, @Shaman_RSHU приложил ссылку, где можно почитать личную позицию автора канала "Заметки VMщика" насчёт MAX (если кому-то это важно в контексте обсуждения).
Я просто перестал сам откликаться на вакансии (действительно пустая трата времени). Жду когда моё резюме само вызовет интерес на HH. И, да, это работает (в моём случае). ИИ для редактирования резюме пока не использовал. Просто периодически правлю резюме, когда переосмысливаю часть своего опыта.
В комментариях к посту Positive Technologies резонно задаются вопросами:
чем подтверждается информация, что уязвимости были устранены, а злодеи не успели этим воспользоваться?
Чья это позиция: платформы багбаунти или разработчика МАХ? Разве проверка фикса уязвимости и уж тем более вопросы использования уязвимостей злоумышленниками - задачи платформы багбаунти?
Может платформа багбаунти просто транслировала позицию МАХ, без проверки достоверности?
Почему бы не раскрыть данные какие были уязвимости? Раз их всё равно уже нет (исправили). Тем более некоторые компании так делают
И напоминают, что позиция представителей разработчика мессенджера в вопросах безопасности вызывает вопросы. Например, по ситуации со странными запросами и доступам к части файлов.
Поддерживаю. Например, если убийца попал в тюрьму - значит ли это, что его конституционные права на свободу перемещения нарушены?
Насчёт статьи. Если уж затрагивать вопросы Конституции - то не стоит ограничиваться своими субъективными её трактовками. Как минимум можно посмотреть (и привести это в статье) что там говорил Конституционный Суд - как и почему трактуется тот или иной нормативный акт, соответствует ли он Конституции (по мнению Конституционного Суда). Я не призываю безоговорочно соглашаться со всем, что пишет Конституционный Суд. А предлагаю не игнорировать его позицию (хотя бы ознакомиться, сайт КС РФ - www.ksrf.ru). Правда, хочу предупредить: Постановления Конституционного Суда РФ - это текст нелёгкий, почитать перед сном - плохая идея (особенно для первого опыта).
Знакомая ситуация. В моей практике разработчики сначала проигнорировали сообщение об уязвимости, отказавшись проверять пошаговую инструкцию. Мол, они по своему коду видят, что этого просто не может быть. Потом всё же проверили и тоже не подтвердилось. Позже выяснилось, что проверка была на другой версии (не той, о которой я писал). В прежней версии кода уязвимости не было т.к. была необходимая проверка. Но, потом её зачем-то убрали. Т.е. разработчики сами запутались: когда, что и зачем они проверяют. Фикс выкатили (только для мажорных веток). Но, при этом отказывались признавать это уязвимостью, пытались обжаловать CVE (неудачно). После чего сказали, что MITRE и я - ангажированные. Подробнее я писал в статье Как я зарегистрировал CVE и разозлил вендора.
Безотносительно оценки правды про импорт. Речь о том, что автоматизация могла увеличить производство. Как импорт влияет на этот факт?
Прорывы в технологиях тоже всё на импортном делали? Ракетную промышленность, первый с мире искусственный спутник делали всё на импортном? РЛС для контрбатарейной борьбы - тоже на импортном? А ВАЗ 2121 от чего лидером среди внедорожников в Австрии был многие годы 20 века? Наверное, всё это собирали на импортных станках, а создатели этих станков просто не в курсе были как ими создавать прорывные технологии? Чего тогда другие страны на своём оборудовании сами сделать не могли? Цитируя Цукерберг: "если бы идея была ваша - вы бы давно её реализовали".
А, так Вы из тех, кто сомневается, что Земля круглая, пока самостоятельно её не обойдёт - потому что мало ли: что где написано\доказано? А чего ссылаетесь на прессу, на ФИАТ? Вдруг это тоже всё выдумки? Тогда предлагаю прервать нашу дискуссию до того момента, пока не отправитесь в прошлое и лично не проверите: сколько там у каких стран качественной автоматизации было.
Непонятно, что хотели сказать. С таким же результатом можно ссылаться, что во всём мире используют колесо, придуманное многие века назад. И далее из этого факта делать грандиозные выводы - на что хватит ума (плагиат, использование чужого интеллектуального труда, отсутствие инженерной новизны и т.д. - нужное подчеркнуть).
Всегда в дискуссиях игнорируете факт чекинг вывода от ИИ? Это потому что самому лень и пусть другие читатели разбирают что там верно, а что - "галлюцинации"?
И потом: к чему статистика по производству в других странах относительно моего изначального комментария? Я не писал, что якобы СССР во всех вопросах был впереди планеты всей. Если только не хотели так объяснить, что в Москве и Ленинграде, посмотрев на эту статистику, захотели жить лучше (что и выразили на референдуме). Правда, получилось как всегда: поле распада СССР "как в цивилизованном мире" отчего-то не получилось (опять кто-то виноват).
А этот эксперт в курсе, что решение ВС РФ по конкретному делу не имеет юридической силы для других судов по другим делам (даже если они похожи как 2 капли воды на дело, рассмотренное ВС РФ)? В отличие от постановлений Пленума ВС РФ и постановлений КС РФ - это следует из п 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении"
Ни одной ссылки на законы и нормы права. Даже на статьи ТК РФ. А также - ноль информации о личном опыте в знании законов и норм права в области трудоустройства.
В каких случаях это эффективно, а в каких - нет? В каком случае куда лучше обращаться и чем это обосновано?
А где результат практики? Вижу только схему как себя вести и куда обращаться. А результата практики - не вижу. Вижу только теорию.
Давайте на картину в целом смотреть, а не "читать книгу с середины". В СССР одними из первых в мире ввели 8-часовой рабочий день (подробнее про это).
К концу 1985 года было выпущено около 40 тысяч промышленных роботов, что составило около 40 процентов от всей робототехники в мире (источник).
Потом в Москве и Ленинграде половина населения на референдуме засомневалось в необходимости сохранять СССР. Далее СССР распался (вопреки общим итогам референдума). В результате пришли "эффективные менеджеры", много каких "интересных эффективных" решений напринимавшие (в т.ч. закрытие производств, уничтожение самолётов и т.д.). В т.ч. резко упала роботизация (со 100 000 к началу 1990-х до в до 1 350 в 2019-м). Что уж тут удивляться очередным идеям "эффективных менеджеров"?
А вот есть пост в тг с говорящим названием «Взламывают» людей и процессы, а не блокчейн
Общий посыл поста: проблема в пользователях, а блокчейн безопасен. Стоит ли ждать усиления безопасности блокчейна, гендир компании-разработчика которого (если верить этому посту) сказал:
Ой, как знакомо. Мне как-то тоже разработчики (блокчейна Hyperledger Fabric) говорили, что я всё напутал и я должен сам отозвать CVE. Потом пытались сами отозвать CVE (но, неудачно). Изначально даже не желали проверять шаги для воспроизведения проблемы. Надув щёки уверяли, что им это не нужно - они по коду видят, что этого просто быть не может. Потом, правда, выяснилось, что они сами запутались в своём же коде: когда, что и зачем они проверяют. Под конец разрабы решили, что виноваты всё, кроме них: MITRE якобы штампует CVE без разбора, багхантер лжёт ради KPI, пользователи блокчейна сами должны догадаться о проблеме и просто делать правильно. Подробнее я писал в статье Как я зарегистрировал CVE и разозлил вендора.
Возвращаясь к ситуации с телегой. Согласен с мнением, что маловерноятно, чтобы известный исследователь ZDI (8 лет стажа, ~200 CVE, согласно его сайта) мог сдать в Telegram неэксплуатабельную ерунду без пруфов.
Это чем-то подтверждается? Пока что похоже на субъективное эмоциональное восприятие. В таких вопросах можно было бы сослаться на факты, а не на ощущения.
А какой опыт в части анализа законотворческих инициатив? Их штампуют чуть ли не каждый день. Но, какая часть из них добирается до реализации? Если именно у этой инициативы шансов быть принятой больше, чем у других - чем это обосновывается?
У меня большой юридический опыт. И опыт общения\взаимодействия с гос структурами. Поэтому видео я делал на случай необходимости обжаловать через суд введённые ограничения (вдруг у них хватило бы ума вычеркнуть меня из книги учёта посетителей). При этом, как я понял, никто из сторудников даже не видел, что я снимаю: 2 видео в кабинете ожидания - там кроме явившихся по поветске никого и не было. По пути с коридора и до проходной никого не было. На проходной один сотрудник сидел спиной ко мне. Второй съёмки не заметил (я держал телефон на уровне груди, телефон чёрный, как и одежда - он сливался: не то, чтобы прятал - просто лишний раз не афишировал). С чего Вы решили, что я тыкал телефоном в лица сотрудников или снимал в стиле автохама - я не знаю.
Что по-вашему, произошло негативного из-за дефицита улыбок с моей стороны? Военкому позвонили и сказали не приходить в кабинет с явившимися десятками граждан - потому что один из них недостаточно улыбается?