А я бы просто добавил, что цеттель не нужен в 99 процентах случаев. Он избыточен, сложен в поддержке и организации и на практике почти всегда бесполезен. Вероятно, профит эта система может принести в исследовательской работе, но таких людей в общей массе - всегда минимум. :)
ChatGPT заменил юристов и менеджеров по подбору персонала. А шушпанчиков сможет?
За последнюю неделю только ленивый не написал про то, что только ленивый не написал про ИИ. Мне кажется это хайпом, но задуматься стоит.
Если говорить по-существу, то шушпанчик - большой, а ИИ - тоже большой. С другой стороны, у ИИ нет 50 лет опыта и успешных проектов. И еще я считаю, что шушпанчики не алгоритмизируемы. Поэтому нет, не сможет.
Ужасный текст, вы уж простите. Неструктурированный поток сознания с кучей орфографических и пунктуационных ошибок. К тому же, - о чем угодно, но только не о техписе.
Это был нарочитого ворчания и пессимизьму пост, о чем я и упомянул, собственно.
Никто ж не отрицает, что внутренний рынок вполне жизнеспособный, что есть и заказчики и исполнители, что банковская сфера отличная, что много отличных специалистов, и прочее прочее.
Месседж был, скорее, в полемике с излишне, как мне кажется, показным и натужным оптимизьмом в статье.
Про стандартные аргументы.. ну, таки, да. Но ведь и про проблемы говорено уже много раз.
Причины - не в IT как-таковом, а очень большой неопределенности, зарегулированности и вообще засилью государства, очень некомфортных условиях для развития бизнеса, и варварским "правилам игры".
Простите, конечно, но от этой статьи так и тянет натужным оптимизмом и попыткой сделать хорошую мину при плохой игре. Дружба - это, конечно же, магия, но проблемы рынка никуда не делись - и решать их, похоже, никто не собирается.
Да, конечно же, - сложившая "ситуация" заставила шевелиться рынок чуть быстрее, но проблемы российской IT-отрасли не в недостатке.. кхм... шевеления, а в отсутствии конкуренции, малом рынке и неконкурентными на мировом фоне зарплатами, отвратительном, зачастую, менеджменте, огромных рисках в лице нашего государства и многом другом.
А дельше, немного пессимизму:
У российских облаков есть несомненный плюс: они всегда ближе к российскому пользователю.
И поскольку адекватной конкуренции больше нет - кушайте, что подают.
На рынке в нынешней ситуации можно ожидать повышенного внимания к отечественным продуктам.
Только вот качество этих продуктов зачастую оставляет желать лучшего по сравнению с теми, что представлены на мировом рынке.
У многих бизнесменов проблемы не оттого, что они чего-то не знают, а просто потому, что они не открыты новому. Но сейчас, когда нас немного поджарило, я думаю, будет стимул развиваться быстрее.
Вы действительно думаете, что рынок спасет стимул в виде кнута?
В России происходит IT-трансформация, рынок должен расти.
Это очень общие слова. IT-трансформация происходит везде: в России, Чехии, США, Украине, Нидерландах, Зимбабве, Кении и ЮАР, да и вообще - по всему миру. На то она и трансформация. :)
Что касается рынка ИБ, из России уходят многие западные игроки: Fortinet, Arbor, IBM и Cisco. Начался виток импортозамещения.
Импортозамещение в том виде, в котором оно есть в последние годы - это распилы, удовлетворение личных интересов и огромное количество неконкурентоспособных продуктов. Не думаю, что последние.. эм.. "события".. что-то поменяют.
Отказ от устоявшихся стеков технологий, таких как Microsoft, Oracle, будет способствовать расширению кругозора и увеличению экспертизы разработчиков и специалистов в области нагрузочного тестирования.
Честь и хвала тем компаниям, которые заложили эти риски изначально: выстраивая процессы обучения и процессы управления знаниями, используя опенсорсные решения и активно делясь своими наработками, и т.д.
Однако, как мне кажется, во многих случаях необходимость срочно сменить стек по указанию менеджмента - порождает только головные боли для сотрудников и желание поскореепокончить с творящимся вокруг бардаком.
Честно говоря, все эти новомодные конкурсы с блэк-джеком и… менеджментом — выглядят, как натягивание совы на глобус. Я понимаю, что это перевод, но советы в статье — это крайне вредная и совершенно не применимая в современном российском бизнесе практика.
Не поймите неправильно — сама-по-себе геймификация — это неплохо, но попытка использовать ее в качестве серебряной пули — это зло (а таких большинство).
1. В большинстве контактных центров, которые работают с конечными клиентами, — крайне низкая зарплата, которая совершенно не соответствует тому адскому нервному напряжению в течении дня.
2. Огромное количество требований, шаблонов. Всё это помножено на различные KPI. Кстати, отдельно про KPI: они не нужны. Система мотивации — скорее демотивирует, чем наоборот.
3. Отвратительные условия работы в офисах: плохая гарнитура, неудобные стулья, отсутствие достаточно просторного рабочего места, плохое проветривание, постоянный фоновый гул и т.п.
По сути, если работнику предоставить адекватную и стабильную з/п (А), убрать KPI (Б) и обеспечить банально комфортные условия труда (В) — все эти новомодные геймификации не понадобятся, скорее всего.
Вот смотрите — есть коммерческие компании. Единственная причина создания каждого (ну, почти) бизнеса — заработать бабла. Где-то заработать бабла желает верховный правитель, он же владелец. Где-то — это совет директоров или инвесторов. Но в любом случае, единственная причина, почему компания существует, — это деньги. Мир у нас развивается стремительно, глобализация, цифровизация, прочие -ации, научный и технический прогресс. И капризные потребители, чьи потребности и желания постоянно меняются в нашем изменчивом мире.
Соответственно, если ты хочешь продолжать получать бабло и дальше — ты просто вынужден меняться. Если ты не изменишься — тебя обойдут более молодые и зубастые. Вспомните историю AT&T, IBM, Microsoft и Apple. Кто-то провафлил — и твой рынок уже расплывается. Вот, к примеру, тема этой статьи: Яндекс — это круто, да, но есть куча других предложений, более привлекательных по деньгам и в смысле профессионального развития.
Словом:
— Бизнес постоянно меняется
— Бизнес меняется достаточно быстро
— Если бизнес не меняется вообще, рано или поздно он умрет
Да, государственные и религиозные организации тоже меняются, но делают они это существенно медленнее, поскольку для этих структур главное не прибыль а стабильность. Поэтому тут консерватизм — это очень хорошая стратегия.
Убер прибыль получал. Может не в последние годы, но он был прибыльным. И они прямо говорили, что есть планы выйти в плюс в 20-м году. А некоторые компании живут с прицелом на грядущую прибыль. Но везде, где частный капитал — главной целью существования компании является именно прибыль. Да, безусловно, есть и другие цели, но они лишь служат инструментами достижения для главной.
католическая церковь никогда не превращалась в протестантскую или англиканскую
Не превращалась, но возникала. Речь шла, скорее, о некой обобщенной концепции церкви. Человеку для веры, чаще всего, нужна церковь. И сравнивать ту же протестантскую или англиканскую с католической -это не тоже самое, что сравнивать тёплое с соленым, не смотря на все различия. Впрочем, более я не рискну развивать эту тему: вера и религия — это слишком опасная тема, легко скатиться в упрощенчество, да и не для хабра такая дискуссия (тут вы правы).
Отмечу лишь, что не считаю уровень конкуренции в некоммерческой среде сопоставимым с экономической конкуренцией между реальными компаниями.
То-то регулярно государствам приходится спасать крупные компании, которые, ну, те самые «too big to fail».
Безусловно, я очень упрощенно рассуждал, но считаю, что все равно прав. Речь шла о «как правило». Да — есть сферы деятельности, которые до сих пор пронизаны мастодонтами (банки, добыча нефти, и т.п.). Да, есть компании, которые превратились в гигантские и неповоротливые галеры и не собираются умирать. Но все эти истории про крупный и сверхкрупный бизнес — это все равно частные случаи. Ан масс, как бы сказал профессор Выбегалло, — конкуренция между частными компаниями очень ожесточенная, так как это вопрос выживания как-такового.
Очен. эмм… смелое обобщение. Притянутое за уши, кмк.
Церковь, ВОЗ, государственные структуры -во всем это нет абсолютно никакой конкуренции — потому и стагнируют. Да и то, ведь даже церковь (к примеру, христианская) — весьма сильно изменилась за последние века: именно поэтому возникла протестантская, именно поэтому возникают мелкие культы и культики.
А коммерческие организации живут в условиях конкурентной борьбы, за редким исключением (к примеру, гос-монополии в России). И эта борьба вынуждает со временем меняться даже совсем мастодонтов. Особенно в IT.
К тому же, жизненный цикл коммерческих компаний меньше, как правило, чем у государственных организаций или религиозных.
Ну например часть аудитории хабра хочет получить диалог с ДиТ.
Именно диалог, а он возможен только при условии равных возможностей между собеседниками. Если поставить одного из реципиентов в привилегированное положение, то конструктивный диалог невозможен априори.
Мы же не в школе, если ДИТ не готов общаться на общих основаниях, то ну нафиг такое общение. Тем более на Хабре.
При всем… уважении, не могу не ответить. В том-то и дело, я не вижу «вашего понимания». Не в смысле, что вы не понимаете, что творите, а — непонятно, что вы имеете ввиду. Вы говорите:
Я предлагаю свой ответ на вопрос о том как работает мышление и сознание. И демонстрирую алгоритм, который умеет по-настоящему, творчески, думать и обладает настоящим сознанием.
Вычисление этой функции есть мышление.
При этом, нигде не пытаетесь раскрыть главный тезис. Что такое мышление в рамках вашей концепции? Что такое сознание в рамках вашей концепции? Почему вы смешали эти два разных (!) понятия и какая связь между мышлением и сознанием в описываемой концепции? Какое отношение ваш алгоритм имеет к сознанию? Почему вообще алгоритм может обладать сознанием (дичь какая-то, честно говоря)? Какое отношение ваш алгоритм имеет отношению к мышлению? И почему мышление — это результат работы алгоритма, пусть и алгоритма-обладающего-сознанием?
Далее идет описание абстрактного алгоритма, того как он работает, будучи «вещью в себе». Но в то и дело, что смысла в разборе алгоритма — нуль. Если заменить имена переменных на не имеющие к предметной области буквы или слова, то к предметной области приведенный вами алгоритм уже не относится.
Таким образом, я вижу просто описание непонятного алгоритма, алгоритмом не являющимся. Описание некорректное, так как оно не формализовано (вы сами в комментариях отмазываетесь, что математика и научность — не про этот пост).
Далее немного ваших же комментариев:
От самого зарождения этой идеи я пытаюсь ее разгромить, но не могу. Как мне понять, что я ошибаюсь?
Нет в статье идеи, поэтому и опровергать / громить нечего. Есть абстрактный алгоритм, никакого отношения к мышлению и сознанию не имеющий. Если имеет — так раскройте это, а пока что статья — это просто набор букв.
Почему Вы считаете, что «нет тут про сознание»? Какие Вы ищете маркеры сознания?
Вы малость… офигели, мне кажется. Бремя доказательства всегда лежит на докладчике. Если не умеете выражать свои мысли — при чем тут респондент? См. выше.
Я попробую начать объяснение. (и далее по тексту)
Чисто физически нельзя пробовать начинать, можно только начинать объяснение. Или не начинать объяснение. Или попробовать объяснить кому-то что-то (тут можно и попробовать, так как вдруг объяснить человеку не выйдет). Пассажи про НЕрефлективность мышления — это вообще нечто фееричное. И вообще, весь комментарий — это поток сознания, еще и неструктурированный.
А борщ Ася сварить умеет? :)
А я бы просто добавил, что цеттель не нужен в 99 процентах случаев. Он избыточен, сложен в поддержке и организации и на практике почти всегда бесполезен. Вероятно, профит эта система может принести в исследовательской работе, но таких людей в общей массе - всегда минимум. :)
ChatGPT заменил юристов и менеджеров по подбору персонала. А шушпанчиков сможет?
За последнюю неделю только ленивый не написал про то, что только ленивый не написал про ИИ. Мне кажется это хайпом, но задуматься стоит.
Если говорить по-существу, то шушпанчик - большой, а ИИ - тоже большой. С другой стороны, у ИИ нет 50 лет опыта и успешных проектов. И еще я считаю, что шушпанчики не алгоритмизируемы. Поэтому нет, не сможет.
А зачем так кричать?
Не только накалывать, но и резать!
42!
А при чем тут ИИ?
Грош цена тому эксперту, который не может оценить степень своей экспертности в предметной сфере самостоятельно.
Ужасный текст, вы уж простите. Неструктурированный поток сознания с кучей орфографических и пунктуационных ошибок. К тому же, - о чем угодно, но только не о техписе.
Это был нарочитого ворчания и пессимизьму пост, о чем я и упомянул, собственно.
Никто ж не отрицает, что внутренний рынок вполне жизнеспособный, что есть и заказчики и исполнители, что банковская сфера отличная, что много отличных специалистов, и прочее прочее.
Месседж был, скорее, в полемике с излишне, как мне кажется, показным и натужным оптимизьмом в статье.
Про стандартные аргументы.. ну, таки, да. Но ведь и про проблемы говорено уже много раз.
Причины - не в IT как-таковом, а очень большой неопределенности, зарегулированности и вообще засилью государства, очень некомфортных условиях для развития бизнеса, и варварским "правилам игры".
Простите, конечно, но от этой статьи так и тянет натужным оптимизмом и попыткой сделать хорошую мину при плохой игре. Дружба - это, конечно же, магия, но проблемы рынка никуда не делись - и решать их, похоже, никто не собирается.
Да, конечно же, - сложившая "ситуация" заставила шевелиться рынок чуть быстрее, но проблемы российской IT-отрасли не в недостатке.. кхм... шевеления, а в отсутствии конкуренции, малом рынке и неконкурентными на мировом фоне зарплатами, отвратительном, зачастую, менеджменте, огромных рисках в лице нашего государства и многом другом.
А дельше, немного пессимизму:
И поскольку адекватной конкуренции больше нет - кушайте, что подают.
Только вот качество этих продуктов зачастую оставляет желать лучшего по сравнению с теми, что представлены на мировом рынке.
Вы действительно думаете, что рынок спасет стимул в виде кнута?
Это очень общие слова. IT-трансформация происходит везде: в России, Чехии, США, Украине, Нидерландах, Зимбабве, Кении и ЮАР, да и вообще - по всему миру. На то она и трансформация. :)
Импортозамещение в том виде, в котором оно есть в последние годы - это распилы, удовлетворение личных интересов и огромное количество неконкурентоспособных продуктов. Не думаю, что последние.. эм.. "события".. что-то поменяют.
Честь и хвала тем компаниям, которые заложили эти риски изначально: выстраивая процессы обучения и процессы управления знаниями, используя опенсорсные решения и активно делясь своими наработками, и т.д.
Однако, как мне кажется, во многих случаях необходимость срочно сменить стек по указанию менеджмента - порождает только головные боли для сотрудников и желание поскореепокончить с творящимся вокруг бардаком.
Не поймите неправильно — сама-по-себе геймификация — это неплохо, но попытка использовать ее в качестве серебряной пули — это зло (а таких большинство).
1. В большинстве контактных центров, которые работают с конечными клиентами, — крайне низкая зарплата, которая совершенно не соответствует тому адскому нервному напряжению в течении дня.
2. Огромное количество требований, шаблонов. Всё это помножено на различные KPI. Кстати, отдельно про KPI: они не нужны. Система мотивации — скорее демотивирует, чем наоборот.
3. Отвратительные условия работы в офисах: плохая гарнитура, неудобные стулья, отсутствие достаточно просторного рабочего места, плохое проветривание, постоянный фоновый гул и т.п.
По сути, если работнику предоставить адекватную и стабильную з/п (А), убрать KPI (Б) и обеспечить банально комфортные условия труда (В) — все эти новомодные геймификации не понадобятся, скорее всего.
Вот смотрите — есть коммерческие компании. Единственная причина создания каждого (ну, почти) бизнеса — заработать бабла. Где-то заработать бабла желает верховный правитель, он же владелец. Где-то — это совет директоров или инвесторов. Но в любом случае, единственная причина, почему компания существует, — это деньги. Мир у нас развивается стремительно, глобализация, цифровизация, прочие -ации, научный и технический прогресс. И капризные потребители, чьи потребности и желания постоянно меняются в нашем изменчивом мире.
Соответственно, если ты хочешь продолжать получать бабло и дальше — ты просто вынужден меняться. Если ты не изменишься — тебя обойдут более молодые и зубастые. Вспомните историю AT&T, IBM, Microsoft и Apple. Кто-то провафлил — и твой рынок уже расплывается. Вот, к примеру, тема этой статьи: Яндекс — это круто, да, но есть куча других предложений, более привлекательных по деньгам и в смысле профессионального развития.
Словом:
— Бизнес постоянно меняется
— Бизнес меняется достаточно быстро
— Если бизнес не меняется вообще, рано или поздно он умрет
Да, государственные и религиозные организации тоже меняются, но делают они это существенно медленнее, поскольку для этих структур главное не прибыль а стабильность. Поэтому тут консерватизм — это очень хорошая стратегия.
Не превращалась, но возникала. Речь шла, скорее, о некой обобщенной концепции церкви. Человеку для веры, чаще всего, нужна церковь. И сравнивать ту же протестантскую или англиканскую с католической -это не тоже самое, что сравнивать тёплое с соленым, не смотря на все различия. Впрочем, более я не рискну развивать эту тему: вера и религия — это слишком опасная тема, легко скатиться в упрощенчество, да и не для хабра такая дискуссия (тут вы правы).
Отмечу лишь, что не считаю уровень конкуренции в некоммерческой среде сопоставимым с экономической конкуренцией между реальными компаниями.
Безусловно, я очень упрощенно рассуждал, но считаю, что все равно прав. Речь шла о «как правило». Да — есть сферы деятельности, которые до сих пор пронизаны мастодонтами (банки, добыча нефти, и т.п.). Да, есть компании, которые превратились в гигантские и неповоротливые галеры и не собираются умирать. Но все эти истории про крупный и сверхкрупный бизнес — это все равно частные случаи. Ан масс, как бы сказал профессор Выбегалло, — конкуренция между частными компаниями очень ожесточенная, так как это вопрос выживания как-такового.
Церковь, ВОЗ, государственные структуры -во всем это нет абсолютно никакой конкуренции — потому и стагнируют. Да и то, ведь даже церковь (к примеру, христианская) — весьма сильно изменилась за последние века: именно поэтому возникла протестантская, именно поэтому возникают мелкие культы и культики.
А коммерческие организации живут в условиях конкурентной борьбы, за редким исключением (к примеру, гос-монополии в России). И эта борьба вынуждает со временем меняться даже совсем мастодонтов. Особенно в IT.
К тому же, жизненный цикл коммерческих компаний меньше, как правило, чем у государственных организаций или религиозных.
Именно диалог, а он возможен только при условии равных возможностей между собеседниками. Если поставить одного из реципиентов в привилегированное положение, то конструктивный диалог невозможен априори.
Мы же не в школе, если ДИТ не готов общаться на общих основаниях, то ну нафиг такое общение. Тем более на Хабре.
При этом, нигде не пытаетесь раскрыть главный тезис. Что такое мышление в рамках вашей концепции? Что такое сознание в рамках вашей концепции? Почему вы смешали эти два разных (!) понятия и какая связь между мышлением и сознанием в описываемой концепции? Какое отношение ваш алгоритм имеет к сознанию? Почему вообще алгоритм может обладать сознанием (дичь какая-то, честно говоря)? Какое отношение ваш алгоритм имеет отношению к мышлению? И почему мышление — это результат работы алгоритма, пусть и алгоритма-обладающего-сознанием?
Далее идет описание абстрактного алгоритма, того как он работает, будучи «вещью в себе». Но в то и дело, что смысла в разборе алгоритма — нуль. Если заменить имена переменных на не имеющие к предметной области буквы или слова, то к предметной области приведенный вами алгоритм уже не относится.
Таким образом, я вижу просто описание непонятного алгоритма, алгоритмом не являющимся. Описание некорректное, так как оно не формализовано (вы сами в комментариях отмазываетесь, что математика и научность — не про этот пост).
Далее немного ваших же комментариев:
Нет в статье идеи, поэтому и опровергать / громить нечего. Есть абстрактный алгоритм, никакого отношения к мышлению и сознанию не имеющий. Если имеет — так раскройте это, а пока что статья — это просто набор букв.
Вы малость… офигели, мне кажется. Бремя доказательства всегда лежит на докладчике. Если не умеете выражать свои мысли — при чем тут респондент? См. выше.
Чисто физически нельзя пробовать начинать, можно только начинать объяснение. Или не начинать объяснение. Или попробовать объяснить кому-то что-то (тут можно и попробовать, так как вдруг объяснить человеку не выйдет). Пассажи про НЕрефлективность мышления — это вообще нечто фееричное. И вообще, весь комментарий — это поток сознания, еще и неструктурированный.