я вас умоляю... лозунги типа - тепло от датацентров в массы, это не более чем популизм... для владельцев/эксплуатантов датацентров это необратимые расходы и лишние точки потенциальных отказов, поэтому проекты использования тепла ДЦ это или чисто тестовые пиар объекты или единичные строительства под давлением властей для затыкания ртов недовольных местных...
Тогда уж использование тепла от ТЭЦ и пр.. они его много в пруды охладители скидывают... А в природе уже давно используется тепло от гидротермальных источников и в основной своей массе тепло от Солнца, беда в том что оно цикличное и не везде...
немножко напоминает идеи конца 19го века про третью руку для передергивания затвора винтовки... по сути для функционирования мозга, как вместилища сознания, тушка со всем его тяжелым наследием и атавизмами не особенно и нужна, по сути требуется канистра с раствором глюкозы + немного витаминок, ну ещё зрелищ, хлеб уже не нужен
Закрытое помещение придётся отапливать, чтобы холоднокровные в зимний период тоже кушали и росли а не забились в норы в спячку до следующего летнего сезона... а барашка да, он сам и отапливается и кушает и растёт, но минус в том, что часть еды идёт в "отопление" а не в рост, я в этом контексте имел ввиду "энергоэффективность" в комментариях выше.
верно, но есть ещё момент, - авторы утверждают что "тепло плохо, лишний расход", НО, тепло в месте прохождения химической реакции критически важно для скорости химической реакции, ибо повышение температуры на 10 градусов ускоряет протекание химической реакции в 2-4 раза..
:) да, вот тут то противоречие на лицо, крокодилу для сохранения жизнедеятельности пожрать нужно раз в полгода, метаболизм позволяет, а сколько мяса крокодильего можно вырастить за год, в сравнении с барашком например? и какие затраты на еду за тот же период? поэтому и выращивают теплокровных, из за метаболизма и скорости роста.. а не энергоэффективных холоднокровных..
ну почему некорректно, в статье указываются признаки, выгодные человеку - минимизация энергетических потерь, может с точки зрения "Жизни" её вариант более правильный..
Позвольте пофантазировать, на тему панспермии и РНК-жизни, -достаточно попасть подходящей части клетки в подходящий субстрат, чтобы автокаталитические свойства РНК и традиционный метод построения белков сработал, в отличие от скажем суперорганизма предлагаемого авторами, которому понадобится иметь в полностью рабочем состоянии весь механизм селекции аминокислот и генерации белка для жизненного цикла...
И ещё момент, теплокровные тратят нехилое количество пищи только на термогенерацию, есть гипотеза что большой и активный мозг китообразных в большей степени "мобильная печка" нежели орган для обработки сигналов.. а тут авторы предлагают взять и прекратить жечь калории "вхолостую" :)
Пора скорректировать высказывание Джона Коннера переданного Кайлом Ризом Саре Коннор: "Будущее не предопределено..." Будущее предопределено, но не дата...
Аж зарегистрироваться пришлось и сменить 10 летний статус чтецанонеписца.... Хочется привести цитату Гельмгольца про глаз: "Если бы оптическая мастерская прислала мне такой прибор, я бы вернул его для переделки"... Прошло полторы сотни лет, оптические схемы, материалы и качество обработки достигли невероятных высот, последние космические и наземные телескопы, совершеннейшие микроскопы и оптические системы литографических сканеров не дадут соврать... но машинное зрение на современном этапе - полное уг, которое в подмётки не годится человеческому (и животному) зрению.... В биологических системах поражает одновременная простота и сложность, работать здесь и сейчас, буквально на том что можно взять из морской воды и солнца или "подножного корма", быть эффективным - главная задача биологических машин. Усложнение системы для повышения энергоэффективности - это риск, который может не окупиться в перспективе...
Прямой пример - селекционные сорта чего бы то ни было, какими бы крутыми, с точки зрения человека, свойствами они не обладали - в дикой природе они неконкурентны...
гостевая wifi сеть на роутере.. включил/выключил.., не?
так то конечно с онлайн-кассами сейчас массовый попандос... да и народ, который не имеет наличного кэша в принципе, онли пластик... тоже доставляет.
я вас умоляю... лозунги типа - тепло от датацентров в массы, это не более чем популизм... для владельцев/эксплуатантов датацентров это необратимые расходы и лишние точки потенциальных отказов, поэтому проекты использования тепла ДЦ это или чисто тестовые пиар объекты или единичные строительства под давлением властей для затыкания ртов недовольных местных...
Тогда уж использование тепла от ТЭЦ и пр.. они его много в пруды охладители скидывают... А в природе уже давно используется тепло от гидротермальных источников и в основной своей массе тепло от Солнца, беда в том что оно цикличное и не везде...
немножко напоминает идеи конца 19го века про третью руку для передергивания затвора винтовки... по сути для функционирования мозга, как вместилища сознания, тушка со всем его тяжелым наследием и атавизмами не особенно и нужна, по сути требуется канистра с раствором глюкозы + немного витаминок, ну ещё зрелищ, хлеб уже не нужен
Закрытое помещение придётся отапливать, чтобы холоднокровные в зимний период тоже кушали и росли а не забились в норы в спячку до следующего летнего сезона... а барашка да, он сам и отапливается и кушает и растёт, но минус в том, что часть еды идёт в "отопление" а не в рост, я в этом контексте имел ввиду "энергоэффективность" в комментариях выше.
верно, но есть ещё момент, - авторы утверждают что "тепло плохо, лишний расход", НО, тепло в месте прохождения химической реакции критически важно для скорости химической реакции, ибо повышение температуры на 10 градусов ускоряет протекание химической реакции в 2-4 раза..
это верно если считать затраты в паре (трава->барашек и затраты трава->барашек->крокодил) а не в паре (трава->барашек и барашек->крокодил)
:) да, вот тут то противоречие на лицо, крокодилу для сохранения жизнедеятельности пожрать нужно раз в полгода, метаболизм позволяет, а сколько мяса крокодильего можно вырастить за год, в сравнении с барашком например? и какие затраты на еду за тот же период? поэтому и выращивают теплокровных, из за метаболизма и скорости роста.. а не энергоэффективных холоднокровных..
ну почему некорректно, в статье указываются признаки, выгодные человеку - минимизация энергетических потерь, может с точки зрения "Жизни" её вариант более правильный..
Позвольте пофантазировать, на тему панспермии и РНК-жизни, -достаточно попасть подходящей части клетки в подходящий субстрат, чтобы автокаталитические свойства РНК и традиционный метод построения белков сработал, в отличие от скажем суперорганизма предлагаемого авторами, которому понадобится иметь в полностью рабочем состоянии весь механизм селекции аминокислот и генерации белка для жизненного цикла...
И ещё момент, теплокровные тратят нехилое количество пищи только на термогенерацию, есть гипотеза что большой и активный мозг китообразных в большей степени "мобильная печка" нежели орган для обработки сигналов.. а тут авторы предлагают взять и прекратить жечь калории "вхолостую" :)
Пора скорректировать высказывание Джона Коннера переданного Кайлом Ризом Саре Коннор: "Будущее не предопределено..."
Будущее предопределено, но не дата...
Аж зарегистрироваться пришлось и сменить 10 летний статус чтецанонеписца....
Хочется привести цитату Гельмгольца про глаз: "Если бы оптическая мастерская прислала мне такой прибор, я бы вернул его для переделки"...
Прошло полторы сотни лет, оптические схемы, материалы и качество обработки достигли невероятных высот, последние космические и наземные телескопы, совершеннейшие микроскопы и оптические системы литографических сканеров не дадут соврать... но машинное зрение на современном этапе - полное уг, которое в подмётки не годится человеческому (и животному) зрению.... В биологических системах поражает одновременная простота и сложность, работать здесь и сейчас, буквально на том что можно взять из морской воды и солнца или "подножного корма", быть эффективным - главная задача биологических машин. Усложнение системы для повышения энергоэффективности - это риск, который может не окупиться в перспективе...
Прямой пример - селекционные сорта чего бы то ни было, какими бы крутыми, с точки зрения человека, свойствами они не обладали - в дикой природе они неконкурентны...