Я как-то пробовал.
Такие кусачки приспособлены под ногти, что вызывает две проблемы:
1. невозможность откусить вывод «заподлицо»(иногда бывает нужно)
2. через какое-то время на «губках» появляется множество зазубрин, ибо для стрижки ногтей твердого металла не требуется.
«Я попробовал, у меня нихера не вышло, значит все это — херня» 8)
В целом, здравое зерное, конечно, есть — псевдо-изобретателей на этом поле трется куда очень много, но называть бездельниками людей вроде того же Любищева — это вы перегибаете.
>А почему такая постановка вопроса — «трясти миллиард лет»?
Потому что если «исключить из процесса ученых» — то останется только вероятность. Которая, хоть и мала, но все же ненулевая, так?
>Сколько надо «трясти», чтобы появился Google Nexus S
Ложная аналогия.
>Но сейчас-то его делают гораздо быстрее :)
Ну так пока нет вроде бы свидетельств, что живая клетка появилась быстрее.
Тут вот какое дело — это самое «недюжинное творческое и технологическое начало в виде ученых» — ведь тоже создалось где-то в другом измерении, а является точно таким же продуктом природы, как и клетка. И почему вдруг его надо исключать из процесса — мне непонятно 8)
Да-да, руководство нашей страны — оно с Планеты Злодеев к нам на Землю заслано.
А эстонцы, да и вообще все остальные — с попилами и откатами незнакомы.
Я не говорил, что он плох.
Хотя у него есть свои минусы типа лишних звеньев в цепочке.
>исключает фальсификацию
Нет, не исключает.
>Исключает те недостатки, которые влечёт
>деанонимизация
Нет, не исключает. И деанонимизация не исключает.
Деанонимизация исключает широкомасштабное применение фальсификации, плюс позволяет эту фальсификацию обнаружить без доступа к закрытым данным. Т.е. доказать фальсификацию становится возможным для каждого гражданина, чей голос фальсифицирован.
В случае с шифрованием и ключами такая возможность получается значительно более слабой.
>Господи, да под эту схему запугивания подойдёт
>подавляющее большинство обычных работяг.
Как вы себе на практике представляете осуществление подобного замысла в масштабах страны?
Корни проблемы несколько глубже.
Моя личная позиция — как раз из-за описанных вами причин народ вообще неспособен голосовать в интересах всего народа, извините уж за тавтологию.
Но т.к. в комментах обсуждаем именно голосование, то я повторюсь.
Деанонимизация — единственный способ исключить фальсификацию в сколько-нибудь серьезных масштабах.
Избить, запугать можно одного, десять, сто, тысячу.
Но не миллионы. Для управления миллионами используются совсем другие технологии(см. ТВ), и поэтому лично я считаю, что подделкой результатов выборов никто не заморачивается.
>А для вас что, «проголосовать не за того кандидата» сравнимо с «отсосать» по мерзости?
Абсолютно несравнимо.
Я считаю, что осознанно совершенный(пусть и ничтожный по размеру) вклад в разрушение страны и разграбление народа — это куда хуже, чем «отсосать».
Такие кусачки приспособлены под ногти, что вызывает две проблемы:
1. невозможность откусить вывод «заподлицо»(иногда бывает нужно)
2. через какое-то время на «губках» появляется множество зазубрин, ибо для стрижки ногтей твердого металла не требуется.
В целом, здравое зерное, конечно, есть — псевдо-изобретателей на этом поле трется куда очень много, но называть бездельниками людей вроде того же Любищева — это вы перегибаете.
Потому что если «исключить из процесса ученых» — то останется только вероятность. Которая, хоть и мала, но все же ненулевая, так?
>Сколько надо «трясти», чтобы появился Google Nexus S
Ложная аналогия.
>Но сейчас-то его делают гораздо быстрее :)
Ну так пока нет вроде бы свидетельств, что живая клетка появилась быстрее.
Тут вот какое дело — это самое «недюжинное творческое и технологическое начало в виде ученых» — ведь тоже создалось где-то в другом измерении, а является точно таким же продуктом природы, как и клетка. И почему вдруг его надо исключать из процесса — мне непонятно 8)
Гугловцы молодцы, в используемых продуктах от них регулярно вижу улучшение качества.
А эстонцы, да и вообще все остальные — с попилами и откатами незнакомы.
Некоторые моменты, типа «взяли и удалили» кажутся спорными.
Я не говорил, что он плох.
Хотя у него есть свои минусы типа лишних звеньев в цепочке.
>исключает фальсификацию
Нет, не исключает.
>Исключает те недостатки, которые влечёт
>деанонимизация
Нет, не исключает. И деанонимизация не исключает.
Деанонимизация исключает широкомасштабное применение фальсификации, плюс позволяет эту фальсификацию обнаружить без доступа к закрытым данным. Т.е. доказать фальсификацию становится возможным для каждого гражданина, чей голос фальсифицирован.
В случае с шифрованием и ключами такая возможность получается значительно более слабой.
>Господи, да под эту схему запугивания подойдёт
>подавляющее большинство обычных работяг.
Как вы себе на практике представляете осуществление подобного замысла в масштабах страны?
Моя личная позиция — как раз из-за описанных вами причин народ вообще неспособен голосовать в интересах всего народа, извините уж за тавтологию.
Но т.к. в комментах обсуждаем именно голосование, то я повторюсь.
Деанонимизация — единственный способ исключить фальсификацию в сколько-нибудь серьезных масштабах.
Избить, запугать можно одного, десять, сто, тысячу.
Но не миллионы. Для управления миллионами используются совсем другие технологии(см. ТВ), и поэтому лично я считаю, что подделкой результатов выборов никто не заморачивается.
Абсолютно несравнимо.
Я считаю, что осознанно совершенный(пусть и ничтожный по размеру) вклад в разрушение страны и разграбление народа — это куда хуже, чем «отсосать».