Совершенно не хотелось бы выступать в роли защитника РКН и/или тех, кто собирается нам отключить интернет, но, всё же, мне кажется, что многие аргументы в комментариях занимают настолько противоположную позицию, что становятся зеркальным отражением.
"Что бы нас не отключили от глобального интернета, мы сделали рубильник, который отключает нас от глобального интернета"
Разве речь не об "учениях"? Т.е. создание тепличных условий (1. заранее предупредим 2. контрролируемо выключим/включим), чтобы позволить выявить проблемные места и спланировать работы по их защите.
У них есть хоть один возможный сценарий
Cовсем недавно docker взял и отключил РФ на какое-то время. У многих попадало всякое. А кроме докера ещё есть apt, npm, pypi и т.п.
Отбрасывая в сторону политические вопросы - перекрытие для нашей страны доступа к ресурсам мирового интернета - уже вовсю проявляющаяся реальность, в которой нам(тем, кто не может или не хочет уезжать) жить. В свете этого проведение подобных "учений" - может, и не самая необходимая, но вполне рационально выглядящая штука.
До тех пор, пока есть настройки, позволяющие это отключить — да и фиг с ним.
Но в целом, эта дорожка сильно напоминает Microsoft с их неотключаемыми обновлениями и т.п.
Вы правы, я выразился неточно, и, пожалуй слишком обобщённо. Не потеряют ничего с точки зрения сюжета и структуры произведения.
Декорации, дорогие актеры и спецэффекты — это обертка, задача которой привлечь внимание, продать и обеспечить часть приостановки неверия.
How our food lives and dies matters. If we are who we eat, our food is who our food eats, too. This means that we are who our food eats in equal measure.
Т.е. "если мы — те, кого мы едим, то наша еда — это те, кого она ест, тоже. Значит, мы в той же мере являемся теми, кого ест наша еда".
Переводя в формальный язык, получаем следующий силлогизм:
Вы серьёзно сейчас? Если "легко проверить", что говорящих деревьев не бывает, то "авторы" Мстителей — налажали и наверняка налажают где-то ещё? 8)
Авторы деньги зарабатывают, а не стремятся убедить кого-то в том, что они рассказывают правду.
В детстве моей самой любоимой книгой долгое время был "Таинственный остров" Жюля Верна.
Интересно, а после издания этой книги, в конце 19 века, тоже были эксперты, критиковавшие сцену крушения воздушного шара, или, скажем, постройку корабля, способного плавать по океану, и т.д.?
В описанных художественных произведениях ведь космос играет лишь роль декораций. "Марсианин" в этом смысле мало чем отличается от "Таинственного острова" — умный, образованный и способный рационально мыслить человек выживает в невозможных, казалось бы, условиях, прогибая окружающий мир под себя и не сдается, несмотря на то, что удары судьбы сыплются один за другим. Остальные перечисленные в заметке произведения тоже без особых проблем можно перенести в другие декорации, где нет космоса, и они ничего от этого не потеряют.
Конечная задача режиссёра — не показать декорации максимально достоверно. Его задача — показать декорации так, чтобы они, с одной стороны, не стоили слишком уж дорого(в идеале бы ведь вообще снимать всё прямо в космосе, взрывать настоящие ядерные заряды и разламывать космические станции), а с другой стороны — не отвлекали от, собственно, сюжета, что требует такой степени достоверности, чтобы обыватель поверил.
tldr: рассуждения о реалистичности космоса в художественных фильмах подобны рассуждениям о том, уместен ли кувшин, стоящий на столе в третьем акте спектакля, ведь действие происходит в 1812 году, а такие чайники стали распространены только в 1855. Технически правильно, но, по сути, бессмысленно, т.к. и фильм и спектакль — они не о том.
Им наплевать. Это проявляется во всём — включая даже сроки ответа на обращения.
Здесь можно разве что процитировать надпись с забора из известного мема.
А если обычный фен для сушки волос направить на тазик с водой?
Совершенно не хотелось бы выступать в роли защитника РКН и/или тех, кто собирается нам отключить интернет, но, всё же, мне кажется, что многие аргументы в комментариях занимают настолько противоположную позицию, что становятся зеркальным отражением.
Разве речь не об "учениях"? Т.е. создание тепличных условий (1. заранее предупредим 2. контрролируемо выключим/включим), чтобы позволить выявить проблемные места и спланировать работы по их защите.
Cовсем недавно docker взял и отключил РФ на какое-то время. У многих попадало всякое. А кроме докера ещё есть apt, npm, pypi и т.п.
Отбрасывая в сторону политические вопросы - перекрытие для нашей страны доступа к ресурсам мирового интернета - уже вовсю проявляющаяся реальность, в которой нам(тем, кто не может или не хочет уезжать) жить. В свете этого проведение подобных "учений" - может, и не самая необходимая, но вполне рационально выглядящая штука.
Это правящий класс меняется "просто"? А на что он меняется?
Привет из 2024!
Попалась на глаза заметка, и я, из любопытства повторил эксперимент с более свежими образами.
И вот что хочу по этому поводу отметить:
Ubuntu 22.04 (LTS) vs alpine 3.19, скорость сборки примерно одинакова(23 сек vs 18 сек), размер 214MB (ubuntu-gcc) vs 154MB (alpine-gcc)
в alpine 3.19 pip качает
.whlразмеры финальных образов: 356MB (python-slim) vs 279MB (python-alpine), время сборки 27 сек у slim и 32 сек у alpine
Отдайте бесплатно кому-нибудь.
Как много, оказывается, людей, являющихся одновременно экспертами в международной политике, авиационной безопасности, психологии и гадании.
И как мало осталось людей, умеющих ставить под сомнение любые источники, а не только те, которые сообщают не устраивающие их сведения.
Здорово знать, что есть у нас подобные производства!
Никак не помешает. Но добавит, например, возможность ревью — как со стороны коллег, ктак и своего собственного.
Вот тот же самый вопрос появился у меня.
Нынче возможности для этого крайне широкие же.
Поймите правильно — я не с целью докопаться, мне просто любопытно. Статья интересная, но в остальном с игрой я не знаком вообще никак.
Т.е. к боевому роботу прикрутили деталь с целью сделать его более уязвимым? 8)
Щупальца, выходит, чисто ради внешности прикрутили?
До тех пор, пока есть настройки, позволяющие это отключить — да и фиг с ним.
Но в целом, эта дорожка сильно напоминает Microsoft с их неотключаемыми обновлениями и т.п.
Вы правы, я выразился неточно, и, пожалуй слишком обобщённо. Не потеряют ничего с точки зрения сюжета и структуры произведения.
Декорации, дорогие актеры и спецэффекты — это обертка, задача которой привлечь внимание, продать и обеспечить часть приостановки неверия.
Ну так и фильм — смешной, абсурдный и немного милый 8)
А вам это непонятно?
Это ошибка перевода. В оригинале там:
Т.е. "если мы — те, кого мы едим, то наша еда — это те, кого она ест, тоже. Значит, мы в той же мере являемся теми, кого ест наша еда".
Переводя в формальный язык, получаем следующий силлогизм:
Если A ест B, то A — это B.
X ест Y.
Y ест Z.
X — это Z.
Вы серьёзно сейчас? Если "легко проверить", что говорящих деревьев не бывает, то "авторы" Мстителей — налажали и наверняка налажают где-то ещё? 8)
Авторы деньги зарабатывают, а не стремятся убедить кого-то в том, что они рассказывают правду.
В детстве моей самой любоимой книгой долгое время был "Таинственный остров" Жюля Верна.
Интересно, а после издания этой книги, в конце 19 века, тоже были эксперты, критиковавшие сцену крушения воздушного шара, или, скажем, постройку корабля, способного плавать по океану, и т.д.?
В описанных художественных произведениях ведь космос играет лишь роль декораций. "Марсианин" в этом смысле мало чем отличается от "Таинственного острова" — умный, образованный и способный рационально мыслить человек выживает в невозможных, казалось бы, условиях, прогибая окружающий мир под себя и не сдается, несмотря на то, что удары судьбы сыплются один за другим. Остальные перечисленные в заметке произведения тоже без особых проблем можно перенести в другие декорации, где нет космоса, и они ничего от этого не потеряют.
Конечная задача режиссёра — не показать декорации максимально достоверно. Его задача — показать декорации так, чтобы они, с одной стороны, не стоили слишком уж дорого(в идеале бы ведь вообще снимать всё прямо в космосе, взрывать настоящие ядерные заряды и разламывать космические станции), а с другой стороны — не отвлекали от, собственно, сюжета, что требует такой степени достоверности, чтобы обыватель поверил.
tldr: рассуждения о реалистичности космоса в художественных фильмах подобны рассуждениям о том, уместен ли кувшин, стоящий на столе в третьем акте спектакля, ведь действие происходит в 1812 году, а такие чайники стали распространены только в 1855. Технически правильно, но, по сути, бессмысленно, т.к. и фильм и спектакль — они не о том.
Им наплевать. Это проявляется во всём — включая даже сроки ответа на обращения.
Здесь можно разве что процитировать надпись с забора из известного мема.