Есть большая разница между облаками вони и угара, «размазанными» по городу, и ими же, но собранными в одном месте(которое, как правило, за городом), где их легче контролировать, фильтровать и т.п.
Далеко не только в этом дело.
В конце концов, электричество тоже получается не из воздуха.
А вот энергетическая инфраструктура у нас — на грани окончательного развала.
Спасибо нашему Главному по Нано.
>в статье 1079 ничего про детей вообще не
>говорится
Хм, странно, по вашей ссылке у меня вообще 404.
Но, как бы то ни было — включайте логики. Закон говорит о гражданах. Дети — тоже граждане, а значит под действие закона подпадают.
Это, вроде бы, азы логики 8)
Или я не уловил какого-то тонкого сарказма?
>Или по-вашему, раз прокурор сбил
>ребенка, так он автоматом виноват?
Во-первых, любой водитель, сбивший ребенка, автоматически виноват.
И это не домысел, это закон такой у нас есть. ГК РФ, ст. 1079.
Да и, будучи водителем сам, некоторые детали дела, обозначенные журналистами(если это не выдумка, конечно), говорят совсем не в пользу прокурорши.
Только вот других осуждают, а прокуроров, газпромовских директоров и советников президента — нет.
Я знаю не только то, как дети могут под колеса выскочить. Я также знаю прекрасно:
1. Как ведут себя на дорогах граждане, облеченные властью
2. Как быстро сами собой распадаются подобные дела, когда в них замешаны прокурорские или милицейские
3. Как нужно ездить в местах, где на дорогу может выскочить ребенок
Шарапов этого не понимает и понимать не может. Ибо последние 4 года провел на войне, где система ценностей другая. И в начале фильма об этом есть отдельный диалог, где это раскрыто по полной. Процитирую книгу, этот момент в фильме передан один в один:
====================================
– А почему же вам «языки» без надобности?
Жеглов повертел папироску в руках, подул в нее со свистом, пожал плечами:
– Потому что на фронте закон простой: «язык», которого ты приволок, – противник, и вопрос с ним ясный до конца. А бандита, которого ты скрутишь, только тогда можешь назвать врагом, когда докажешь, что он совершил преступление. Вот мы возьмем его, а он нас пошлет подальше…
– Как это «пошлет»? Он на то и «язык», чтобы рассказывать, чего спрашивают. А доказать потом можно, – убежденно сказал я.
Жеглов прикурил папироску, выпустил струю дыма, спросил без нажима:
– На фронте, если «язык» молчит, что с ним делают?
– Как что? – удивился я. – Поступают с ним, как говорится, по законам военного времени.
– Вот именно, – согласился Жеглов. – А почему? Потому что он солдат или офицер вражеской армии, воюет с тобой с оружием в руках и вина его не требует доказательств…
– А бандит без оружия, что ли? – упирался я.
– На встречу вполне может прийти без оружия.
– И что?
– А то. В паспорте у него не написано, что он бандит. Наоборот даже – написано, что он гражданин. Прописка по какому‑нибудь там Кривоколенному, пять. Возьми‑ка его за рупь двадцать!
Шарапов тоже прав.
Только Шарапов — идеалист. А жизнь наша от идеала далека. И вряд ли когда к нему придет.
А воров и убийц надо ловить и сажать уже сейчас. И, учитывая, что они-то как раз рамками законов не стеснены, а у тех, кто их ловит, эти рамки отбирают множество рычагов — получаются очень и очень неравные позиции.
Смотрите ситуацию «на выходе»: двумя убийцами-насильниками стало меньше.
И ведь Кравченко даже отпустили поначалу. Но прошел месяц — и привет. Урод снова заехал на кичу, где его уже раскрутили по полной.
А будь Кравченко нормальным гражданином — было бы все так же? Нет.
Да, такую милицию я хочу.
А такую, которая порождает Евсюковых, а потом еще и за общие деньги содержит их десятки лет — вы, видимо, хотите?
>Владельцем было государство, оно отдало — все по «правилам игры».
Ага, события 90х годов — они все строго по правилам игры.
>Не рассказывайте сказки, милицию ругали всегда и все. Тогда не было лучше
>чем сейчас, не придумывайте. Вспомните хотябы громкое дело Чикатилы, когда
>из ничем невинного человека выбили признание и расстреляли.
Прежде, чем ссылаться на какие-то факты, неплохо бы с ними ознакомиться, для начала.
Дальше продолжать дискуссию не вижу смысла, извините. Спорить можно только с логическими рассуждениями, а не со слепой верой.
Удачи.
Украсть — это присвоить чужое, независимо от мнения владельца.
И я не говорил про путаницу — я говорил про подмену понятий, это разные вещи.
>позже путинский режим стал возвращать упущенное
И много вернули?
Ну там, может, милицию вернули, ловившую воров и убийц?
Может армию вернули, которую боялся весь мир?
Может возможность молодой семье получить жилье вернули?
За бугром спецы в этом деле куда бодрее наших.
В конце концов, электричество тоже получается не из воздуха.
А вот энергетическая инфраструктура у нас — на грани окончательного развала.
Спасибо нашему Главному по Нано.
Вы мою позицию поколебать не смогли, я вашу, по-видимому, тоже.
Время рассудит.
>говорится
Хм, странно, по вашей ссылке у меня вообще 404.
Но, как бы то ни было — включайте логики. Закон говорит о гражданах. Дети — тоже граждане, а значит под действие закона подпадают.
Это, вроде бы, азы логики 8)
Или я не уловил какого-то тонкого сарказма?
>ребенка, так он автоматом виноват?
Во-первых, любой водитель, сбивший ребенка, автоматически виноват.
И это не домысел, это закон такой у нас есть. ГК РФ, ст. 1079.
Да и, будучи водителем сам, некоторые детали дела, обозначенные журналистами(если это не выдумка, конечно), говорят совсем не в пользу прокурорши.
Только вот других осуждают, а прокуроров, газпромовских директоров и советников президента — нет.
В водке мешать не пробовал 8))
1. Как ведут себя на дорогах граждане, облеченные властью
2. Как быстро сами собой распадаются подобные дела, когда в них замешаны прокурорские или милицейские
3. Как нужно ездить в местах, где на дорогу может выскочить ребенок
====================================
– А почему же вам «языки» без надобности?
Жеглов повертел папироску в руках, подул в нее со свистом, пожал плечами:
– Потому что на фронте закон простой: «язык», которого ты приволок, – противник, и вопрос с ним ясный до конца. А бандита, которого ты скрутишь, только тогда можешь назвать врагом, когда докажешь, что он совершил преступление. Вот мы возьмем его, а он нас пошлет подальше…
– Как это «пошлет»? Он на то и «язык», чтобы рассказывать, чего спрашивают. А доказать потом можно, – убежденно сказал я.
Жеглов прикурил папироску, выпустил струю дыма, спросил без нажима:
– На фронте, если «язык» молчит, что с ним делают?
– Как что? – удивился я. – Поступают с ним, как говорится, по законам военного времени.
– Вот именно, – согласился Жеглов. – А почему? Потому что он солдат или офицер вражеской армии, воюет с тобой с оружием в руках и вина его не требует доказательств…
– А бандит без оружия, что ли? – упирался я.
– На встречу вполне может прийти без оружия.
– И что?
– А то. В паспорте у него не написано, что он бандит. Наоборот даже – написано, что он гражданин. Прописка по какому‑нибудь там Кривоколенному, пять. Возьми‑ка его за рупь двадцать!
По поводу 10 преступников — вот этой женщине расскажите:
www.youtube.com/watch?v=Qi0ks2bMsg8&feature=player_embedded
И смертную казнь отменили совсем не поэтому.
Только Шарапов — идеалист. А жизнь наша от идеала далека. И вряд ли когда к нему придет.
А воров и убийц надо ловить и сажать уже сейчас. И, учитывая, что они-то как раз рамками законов не стеснены, а у тех, кто их ловит, эти рамки отбирают множество рычагов — получаются очень и очень неравные позиции.
www.youtube.com/watch?v=RDB-d3SeOKI
Я целиком на стороне Жеглова.
И ведь Кравченко даже отпустили поначалу. Но прошел месяц — и привет. Урод снова заехал на кичу, где его уже раскрутили по полной.
А будь Кравченко нормальным гражданином — было бы все так же? Нет.
Да, такую милицию я хочу.
А такую, которая порождает Евсюковых, а потом еще и за общие деньги содержит их десятки лет — вы, видимо, хотите?
Ага, события 90х годов — они все строго по правилам игры.
>Не рассказывайте сказки, милицию ругали всегда и все. Тогда не было лучше
>чем сейчас, не придумывайте. Вспомните хотябы громкое дело Чикатилы, когда
>из ничем невинного человека выбили признание и расстреляли.
Прежде, чем ссылаться на какие-то факты, неплохо бы с ними ознакомиться, для начала.
Дальше продолжать дискуссию не вижу смысла, извините. Спорить можно только с логическими рассуждениями, а не со слепой верой.
Удачи.
И я не говорил про путаницу — я говорил про подмену понятий, это разные вещи.
>позже путинский режим стал возвращать упущенное
И много вернули?
Ну там, может, милицию вернули, ловившую воров и убийц?
Может армию вернули, которую боялся весь мир?
Может возможность молодой семье получить жилье вернули?