Да, я смотрел запуск Ангары. Снимали с мобильного телефона (судя по качеству картинки), в условиях низкой облачности. В части пиара у нас результат скромнее, к сожалению. Такого как на Шаттлах было, множество камер на всех узлах и близко нет.
>>«Другое время» почему-то не помешало ангару 10 лет строить и потратить на неё $5 млрд.
Вы сами написали про 10 лет. На самом деле еще больше. Чем раньше начался проект, тем он обходится дороже. В 50е годы это был национальный проект, сейчас космическая разработка с нуля сравнима с ценой небоскреба, типичного здания (небоскребы есть ценой в 5 миллиардов), обычный бытовой проект по цене.
>>Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?
1. Есть информация из общедоступных источников, тип топлива, масса, объем, применяемые материалы, технические сложности, причины отказов оборудования. Это существенная помощь в новых проектах.
2. Промышленный шпионаж ни кто не отменял. Да и просто переманить инженеров в рамках закона, их опыт в голове. Когда проект уже есть и работает, его повторить проще, чем когда проекта нет, и под вопросом вообще его работоспособность.
Чертежи сами по себе бесполезны. Нужны специалисты что их прочитают, оборудование для реализации проекта. Если Монголии дать проект ракеты, это им не даст ничего, нет условий для реализации проекта. И наоборот, когда в двух странах инженеры работают над похожими проектам, чтобы повторить идею, достаточно одного намека о методе реализации проекта.
Вы переводите общение в политическую плоскость? Это запрещено правилами. Тут много интересной информации в обсуждении, пожалуйста, не спамьте в стиле комментариев ЖЖ и youtube.
Ракета с определенными оговорками. В контексте сравнения с Falcon, Протон, не «ракета», их нельзя сравнивать. Так как нет второй ступени, нет вывода нагрузки на орбиту, скорость полезной нагрузки на высоте 100 км нулевая, а не 8 км в секунду как у «полноценных» РН.
Если придираться к терминам вне контекста, тогда и петарда ракета:
«Словом ракета обозначают широкий спектр летающих устройств от праздничной петарды до космической ракеты-носителя»
Тогда и любой запуск Протона тоже достижение, и наша переписка достижение:
«воплощение определённого плана».
В контексте космических программ Blue Origin это «американские горки» переросток, развлекательный проект. Илону Маску наверное обидно сравнение с Blue Origin.
Вывод полезной нагрузки на ГСО — 0 килограмм, вывод полезной нагрузки на НОО — 0 килограмм, второй ступени нет, первую космическую скорость не достигают и близко, на высоте 100 км скорость 0 км/ч.
Были другие проекты
Sea Dragon (ракета), 550 тонн на орбиту:
Расходы составляли, по оценкам, от 59 до 600 долларов за килограмм, что намного ниже сегодняшней стоимости вывода полезного груза на орбиту.
«Оптом» дешевле получается:
Big Dumb Booster (BDB, в переводе с английского — «большой глупый носитель») — концепция ракет-носителей, основанная на том, что объём конструкции пропорционален третьей степени размеров, а площадь — только второй степени. Поскольку большая часть конструкции традиционной ракеты — это оболочки топливных баков и двигателей, то с увеличением размеров носителя сухая масса конструкций ракеты растет медленнее, чем стартовая масса (то есть, масса топлива и полезного груза). Соответственно, растёт весовое совершенство ракеты. Идея в том, что вместо улучшения весового совершенства можно упрощать технологии, например, использовать дешёвые материалы, простые традиционные технологии сборки, малонапряжённые двигатели.
Пиар я воспринимаю как вред, дезинформация, умалчивание сложностей, и преувеличение будущих достижений.
По данным википедии «Полезная нагрузка космического аппарата» Falcon-9 в 1.5 раза дороже Протона при выводе нагрузки на НОО, при том что стартует ближе к экватору.
Не наблюдаю полезных результатов работы на данный момент. Типичная РН, каких много разработано на данный момент.
Все ступени возвращаются на Землю, и используются повторно, как металлолом, музейные экспонаты или для сбора информации о работе узлов.
Достижение повторное использование первой ступени, полноценно отработавшей цикл вывода второй ступени на заданную траекторию. Но этого нет на данный момент.
Маск ничего не «тащит», он грамотно использует достижения предшественников, достижения металлургов, программистов, все достижения цивилизации на данный момент. Никаких отличий от процесса выпуска новых кроссовок или любой другой инженерной задачи.
По фактическим данным из википедии, статья «полезная нагрузка космического аппарата», стоимость вывода килограмма груза у Протона на НОО в 1.5 раза ниже, даже с учетом того, что космодром расположен дальше от экватора и начальная скорость РН ниже. Для геостационарной орбиты это еще важнее.
Такой ракеты еще не создано. Есть нетипичная, очень упрощенная ракета Blue Origin, без второй ступени, и SpaceX которая ни разу не использовала повторно возвращенную ступень, к сожалению.
Маск точно так же планирует(!) в неопределенном будущем посадить ракету и использовать её второй раз. Есть амбиции, это факт. Достижений нет, об этом я и веду речь. Существующие на данный момент РН просто прототипы, нужны для сбора статистических данных, речи о повторном запуске нет.
Нет, Blue Origin не ракета в традиционном понимании этого слова. Он не придает нужной скорости второй ступени, второй ступени по сути то и нет. Сравнивать с обычными РН просто не корректно.
Земля-Луна-Земля уже реализована в 1969(!) году. Успешно. С первого раза. В пилотируемом варианте.
>>Маск заявляет, что $1100 за кг выведенной полезной массы
>>Добавляем страховку, обследование вернувшейся ступени и починка, и т.д. И все равно каждый следующий запуск будет дешевле стоимости постройки.
Вот это и интересно. По расчетам специалистов СССР, ЕС, Китая это было дороже, поэтому до этого момента ракеты и не сажали. Да и сейчас нет аналогичных конкурирующих программ, пока не стала доступна статистика или хотя бы единичный успешный пример.
Вы всерьез сравнивает программу Апполон с программой SpaceX? Там масштабы различаются на 2 порядка. Апполон программа планетарного уровня и навсегда останется в истории. SpaceX на данный момент очередной вариант типичной ракеты, на типичном топливе, с типичными параметрами и стандартной ценой вывода на орбиту.
>>цена в $135M за запуск вполне себе сравнима с прогрессом
Коротко и лаконично. Из википедии: «Первый «Прогресс» вышел на орбиту 20 января 1978 года». И до сих пор составляет конкуренцию. С изменением курса рубля, конкуренция станет еще жестче.
>>$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно
Так и время сейчас другое, у разработчиков весь опыт космической промышленности за десятки лет, самые современные САПР, облачные вычисления, станки, опытные инженеры. Если появится компания SpaceX v2 (китайская например), у нее разработка выйдет еще дешевле, так как они будут основываться на уже имеющимся опыте и не допустят ошибок компании SpaceX.
То же самое относится к ATV, для того времени адекватная цена:
Начиная с 1995 года, Европейское космическое агентство израсходовало около 1,9 миллиардов долларов на проектирование и создание первого грузового корабля и наземного оборудования для слежения и управления АГК.
И все разработки по ATV, Ангаре были учтены компанией SpaceX, деньги не пропали, а пополнили базу знаний человеческой цивилизации. Пока SpaceX пользуется всеми достижениями, позже будут пользоваться достижениями SpaceX.
Ну и добавлю, что при сравнении цены запуска Прогресса и SpaceX, на SpaceX работает скорость вращения Земли, космодром ближе к экватору, совершенно бесплатно существенна начальная скорость, удобнее логистика, лучше климат и т.п. У России нет таких условий для космических запусков, к сожалению:
при старте с экватора ракета носитель (РН) сразу получает дополнительную скорость 465 м/с. в направлении на восток, обусловленную вращением Земли. (Для Плесецка величина этой дополнительной скорости равна 211м/с, для Байконура — 315).
Реальные достижение идут конвейером, но они специфические и широкой публике не интересны. Оптимизация конструкций, узлов, часто с относительной пользой в доли процента.
Пример, медленное, но верное совершенствование ионных двигателей, статья по ссылке, 2016 год:
успешно завершены испытания высокочастотного ионного электроракетного двигателя
И подобные работы идут во всём мире. Суммарно это выливается в проекты подобные космическому телескопу имени Джеймса Уэбба, делая всю земную цивилизацию зорче в сотни раз:
возможностей телескопа будет достаточно не только для того, чтобы обнаруживать сами экзопланеты, но даже спутники и спектральные линии этих планет (что будет являться недостижимым показателем ни для одного наземного и орбитального телескопа)
При том что зеркало телескопа в 10 раз легче, чем у Хаббла.
>>это практически экспериментальные запуски
Пока, по сути, и говорить не о чем. По факту результат может быть как 1100$ за килограмм, так и 4000$. Разброс ожиданий не в проценты, а в разы.
Вы сами написали про 10 лет. На самом деле еще больше. Чем раньше начался проект, тем он обходится дороже. В 50е годы это был национальный проект, сейчас космическая разработка с нуля сравнима с ценой небоскреба, типичного здания (небоскребы есть ценой в 5 миллиардов), обычный бытовой проект по цене.
>>Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?
1. Есть информация из общедоступных источников, тип топлива, масса, объем, применяемые материалы, технические сложности, причины отказов оборудования. Это существенная помощь в новых проектах.
2. Промышленный шпионаж ни кто не отменял. Да и просто переманить инженеров в рамках закона, их опыт в голове. Когда проект уже есть и работает, его повторить проще, чем когда проекта нет, и под вопросом вообще его работоспособность.
Чертежи сами по себе бесполезны. Нужны специалисты что их прочитают, оборудование для реализации проекта. Если Монголии дать проект ракеты, это им не даст ничего, нет условий для реализации проекта. И наоборот, когда в двух странах инженеры работают над похожими проектам, чтобы повторить идею, достаточно одного намека о методе реализации проекта.
Если придираться к терминам вне контекста, тогда и петарда ракета:
«Словом ракета обозначают широкий спектр летающих устройств от праздничной петарды до космической ракеты-носителя»
«воплощение определённого плана».
В контексте космических программ Blue Origin это «американские горки» переросток, развлекательный проект. Илону Маску наверное обидно сравнение с Blue Origin.
Вывод полезной нагрузки на ГСО — 0 килограмм, вывод полезной нагрузки на НОО — 0 килограмм, второй ступени нет, первую космическую скорость не достигают и близко, на высоте 100 км скорость 0 км/ч.
Sea Dragon (ракета), 550 тонн на орбиту:
Расходы составляли, по оценкам, от 59 до 600 долларов за килограмм, что намного ниже сегодняшней стоимости вывода полезного груза на орбиту.
«Оптом» дешевле получается:
Big Dumb Booster (BDB, в переводе с английского — «большой глупый носитель») — концепция ракет-носителей, основанная на том, что объём конструкции пропорционален третьей степени размеров, а площадь — только второй степени. Поскольку большая часть конструкции традиционной ракеты — это оболочки топливных баков и двигателей, то с увеличением размеров носителя сухая масса конструкций ракеты растет медленнее, чем стартовая масса (то есть, масса топлива и полезного груза). Соответственно, растёт весовое совершенство ракеты. Идея в том, что вместо улучшения весового совершенства можно упрощать технологии, например, использовать дешёвые материалы, простые традиционные технологии сборки, малонапряжённые двигатели.
По данным википедии «Полезная нагрузка космического аппарата» Falcon-9 в 1.5 раза дороже Протона при выводе нагрузки на НОО, при том что стартует ближе к экватору.
Не наблюдаю полезных результатов работы на данный момент. Типичная РН, каких много разработано на данный момент.
Достижение повторное использование первой ступени, полноценно отработавшей цикл вывода второй ступени на заданную траекторию. Но этого нет на данный момент.
>>Маск заявляет, что $1100 за кг выведенной полезной массы
>>Добавляем страховку, обследование вернувшейся ступени и починка, и т.д. И все равно каждый следующий запуск будет дешевле стоимости постройки.
Вот это и интересно. По расчетам специалистов СССР, ЕС, Китая это было дороже, поэтому до этого момента ракеты и не сажали. Да и сейчас нет аналогичных конкурирующих программ, пока не стала доступна статистика или хотя бы единичный успешный пример.
2016-01 Роскосмос планирует воссоздать российскую версию носителя «Зенит» с двигателем на метановом топливе
Но, естественно, принципиально нового в техническом плане нет.
Коротко и лаконично. Из википедии: «Первый «Прогресс» вышел на орбиту 20 января 1978 года». И до сих пор составляет конкуренцию. С изменением курса рубля, конкуренция станет еще жестче.
>>$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно
Так и время сейчас другое, у разработчиков весь опыт космической промышленности за десятки лет, самые современные САПР, облачные вычисления, станки, опытные инженеры. Если появится компания SpaceX v2 (китайская например), у нее разработка выйдет еще дешевле, так как они будут основываться на уже имеющимся опыте и не допустят ошибок компании SpaceX.
То же самое относится к ATV, для того времени адекватная цена:
Начиная с 1995 года, Европейское космическое агентство израсходовало около 1,9 миллиардов долларов на проектирование и создание первого грузового корабля и наземного оборудования для слежения и управления АГК.
И все разработки по ATV, Ангаре были учтены компанией SpaceX, деньги не пропали, а пополнили базу знаний человеческой цивилизации. Пока SpaceX пользуется всеми достижениями, позже будут пользоваться достижениями SpaceX.
Ну и добавлю, что при сравнении цены запуска Прогресса и SpaceX, на SpaceX работает скорость вращения Земли, космодром ближе к экватору, совершенно бесплатно существенна начальная скорость, удобнее логистика, лучше климат и т.п. У России нет таких условий для космических запусков, к сожалению:
при старте с экватора ракета носитель (РН) сразу получает дополнительную скорость 465 м/с. в направлении на восток, обусловленную вращением Земли. (Для Плесецка величина этой дополнительной скорости равна 211м/с, для Байконура — 315).
Пример, медленное, но верное совершенствование ионных двигателей, статья по ссылке, 2016 год:
успешно завершены испытания высокочастотного ионного электроракетного двигателя
И подобные работы идут во всём мире. Суммарно это выливается в проекты подобные космическому телескопу имени Джеймса Уэбба, делая всю земную цивилизацию зорче в сотни раз:
возможностей телескопа будет достаточно не только для того, чтобы обнаруживать сами экзопланеты, но даже спутники и спектральные линии этих планет (что будет являться недостижимым показателем ни для одного наземного и орбитального телескопа)
При том что зеркало телескопа в 10 раз легче, чем у Хаббла.