Согласен, маневрирование возможно и во Франции и в Японии эти вопросы как-то решались. Не берусь доказать в цифрах но есть ощущение, что экономически строительство атомных станций становится все менее оправданным. По причинам:
возросших капитальных затрат в связи с требованиями безопастности
больших сроков строительства и окупаемости (энергетика меняется, долгие инвестиции стали более рискованными)
необходимость газовой резервации как и в случае ВИЭ
(самое главное) операционные затраты у ВИЭ нулевые и при большом проникновении они начинают представлять базовую генерацию а атом становится чем-то вроде балансира с чем он справляется гораздо хуже газа и поэтому его доходы будут падать
У ядерной энергетики было несколько десятилетий полной поддержки и огромных вливаний государственных денег но она так и не стала основной генерации. Видимо ее "справедливая" доля 20%. Атом так же как и ветер нуждается в резервных газовых мощностях, имеет огромные капитальные затраты и нерешенную проблему утилизации отходов.
Учитывая, что цена электроэнергии зависит от баланса спроса/предложения экономически выгодно строить ВИЭ в тех местах которые наилучшим образом балансируют систему. Возможно реальная картина будет несколько лучше.
Атом очень плохо способен на маневрирование технически и, самое главное, экономически. Неполную генерацию здесь можно считать потерями так же как и в случае ветра.
Верно подметили! Я тоже много лет наблюдаю постоянное появление "прорывов" в технологии с выходом на рынок лет через 5 и каждый раз все заканчивается ничем.
Однако, на мой взгляд, это не говорит о безнадежности проблемы. Характеристики аккумуляторов постоянно улучшаются пускай и без прорывов. Наличие большого количества перспективных технологий позволяет расчитывать на то, что прогресс не остановится и мы можем расчитывать на 5-10% роста характеристик каждый год.
Наличие такого умеренного но постоянного роста уже достаточно чтобы в перспективе 20-ти лет полностью перейти на электромобили.
Очень интересно. Спасибо за грамотный и подробный ответ!
Хочу задать еще один вопрос. Сравнивая графики количества и продуктивности буровых можно увидеть зависимость этих величин. Чем быстрее падает количество буровых тем быстрее растет продуктивность. Причина понятна — в первую очередь выводят наименее продуктивные вышки а оставляют hot spots. Однако, есть и общий тренд увеличения продуктивности связанный с совершенствованием технологий.
Не пытались ли вывести формулу для продуктивности в зависимости от времени и общего числа вышек? Если да то как она влияет на прогноз добычи для сценариев дальнейшего роста числа буровых?
Ученые предполагают, что все семь планет постоянно повернуты к своему светилу одной стороной, что снижает вероятность существования жизни.
Скорее всего подобные умозаключения основаны на предположении о том, что чем больше сходство с Землей тем выше вероятность жизни. Даже в земных климатических моделях на горизонте 100 лет неопределенность огромна. Что же тогда можно утверждать о других планетах которые на 4 миллиарда лет моложе и вращаются вокруг звезды другого типа?!
Согласен масштаб задач разный. Но есть же планы полета на Марс который значительно дальше да еще и с посадкой! Почему бы не унифицировать системы и предложить более амбициозное решение чем уменьшенная копия Шаттла для ремонта 30-ти летнего спутника. Затраты на Уэбба уже за $10 миллиардов так, что новый запустить будет проблематично.
Да кто знает что может случиться… У Хаббла основное зеркало тоже неремонтопригодно но 5 раз к нему летали. Если бы не эти миссии то 99% результатов не были бы получены!
В аппаратах подобной сложности просто невозможно все предусмотреть и проверить. Есть риск, что десятилетия труда и миллиарды превратятся к мертвую железяку. Было бы здорово в этой ситуации иметь возможность что-то исправить!
Сильно сомневаюсь, что этот мини Шаттл смогут дешево и быстро достроить! А главное будет ли он способен слетать к James Webb когда тот потребует ремонта?
Почему недостаточно налога на прибыль? Законодательство не будет поспевать за развитием техники и прямое налогообложение роботов будет лишь кормить кучу бюрократов и мешать развитию отрасли.
Как обычный человек должен понимать, что можно выкладывать а что нельзя?
Если под окном проехала колонна танков, ты ее фоткнул и выложил это измена? Если да, то нужен закон в котором четко сказано какие объекты нельзя фотографировать, описаны их отличительные черты и т.д.
То что в каких-то странах высокое проникновение еще ни о чем не говорит:
Доля атома в мировой генерации падает и те проекты на которые вы ссылаетесь принципиально ситуацию не изменят.
Согласен, маневрирование возможно и во Франции и в Японии эти вопросы как-то решались. Не берусь доказать в цифрах но есть ощущение, что экономически строительство атомных станций становится все менее оправданным. По причинам:
У ядерной энергетики было несколько десятилетий полной поддержки и огромных вливаний государственных денег но она так и не стала основной генерации. Видимо ее "справедливая" доля 20%. Атом так же как и ветер нуждается в резервных газовых мощностях, имеет огромные капитальные затраты и нерешенную проблему утилизации отходов.
Учитывая, что цена электроэнергии зависит от баланса спроса/предложения экономически выгодно строить ВИЭ в тех местах которые наилучшим образом балансируют систему. Возможно реальная картина будет несколько лучше.
Атом очень плохо способен на маневрирование технически и, самое главное, экономически. Неполную генерацию здесь можно считать потерями так же как и в случае ветра.
Можно ли подобрать вес стран (ветроферм) так, чтобы суммарная мощность была наименее волатильна?
Он еще просил безумных денег за перевод номера на нового владельца при покупке квартиры. После этого мы и расстались...
"Честный" рынок товара это что натуральный обмен? Фьючерсы на сырье это просто аналог бумажных денег.
Верно подметили! Я тоже много лет наблюдаю постоянное появление "прорывов" в технологии с выходом на рынок лет через 5 и каждый раз все заканчивается ничем.
Однако, на мой взгляд, это не говорит о безнадежности проблемы. Характеристики аккумуляторов постоянно улучшаются пускай и без прорывов. Наличие большого количества перспективных технологий позволяет расчитывать на то, что прогресс не остановится и мы можем расчитывать на 5-10% роста характеристик каждый год.
Наличие такого умеренного но постоянного роста уже достаточно чтобы в перспективе 20-ти лет полностью перейти на электромобили.
Li-air аккумуляторы (в разработке) тоже используют атмосферный кислород.
Очень интересно. Спасибо за грамотный и подробный ответ!
Хочу задать еще один вопрос. Сравнивая графики количества и продуктивности буровых можно увидеть зависимость этих величин. Чем быстрее падает количество буровых тем быстрее растет продуктивность. Причина понятна — в первую очередь выводят наименее продуктивные вышки а оставляют hot spots. Однако, есть и общий тренд увеличения продуктивности связанный с совершенствованием технологий.
Не пытались ли вывести формулу для продуктивности в зависимости от времени и общего числа вышек? Если да то как она влияет на прогноз добычи для сценариев дальнейшего роста числа буровых?
Было бы интересно включить в модель данные по пробуренным но незавершенным скважинам (fracklog). Оценка количества таких скважин теперь публикуется EIA:
https://www.eia.gov/petroleum/drilling/#tabs-summary-3
Скорее всего подобные умозаключения основаны на предположении о том, что чем больше сходство с Землей тем выше вероятность жизни. Даже в земных климатических моделях на горизонте 100 лет неопределенность огромна. Что же тогда можно утверждать о других планетах которые на 4 миллиарда лет моложе и вращаются вокруг звезды другого типа?!
Согласен масштаб задач разный. Но есть же планы полета на Марс который значительно дальше да еще и с посадкой! Почему бы не унифицировать системы и предложить более амбициозное решение чем уменьшенная копия Шаттла для ремонта 30-ти летнего спутника. Затраты на Уэбба уже за $10 миллиардов так, что новый запустить будет проблематично.
Да кто знает что может случиться… У Хаббла основное зеркало тоже неремонтопригодно но 5 раз к нему летали. Если бы не эти миссии то 99% результатов не были бы получены!
В аппаратах подобной сложности просто невозможно все предусмотреть и проверить. Есть риск, что десятилетия труда и миллиарды превратятся к мертвую железяку. Было бы здорово в этой ситуации иметь возможность что-то исправить!
Сильно сомневаюсь, что этот мини Шаттл смогут дешево и быстро достроить! А главное будет ли он способен слетать к James Webb когда тот потребует ремонта?
Для начала можно заставить институты эффективно начислять и собирать налог на прибыль.
Почему недостаточно налога на прибыль? Законодательство не будет поспевать за развитием техники и прямое налогообложение роботов будет лишь кормить кучу бюрократов и мешать развитию отрасли.
Как обычный человек должен понимать, что можно выкладывать а что нельзя?
Если под окном проехала колонна танков, ты ее фоткнул и выложил это измена? Если да, то нужен закон в котором четко сказано какие объекты нельзя фотографировать, описаны их отличительные черты и т.д.
Заодно снизит оценку компании для последующего выкупа миноритарных долей.